Decizia nr. 74628/16 Svetlana KHUDUNTS împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 februarie 2019 ca cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Ltif Hüseynov, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2016, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Svetlana Khudunts, este un național armenian, care s-a născut în 1962 și trăiește în Martakert (Aghdara). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Ghazaryan și dl A. Zeynalyan, avocați cu sediul în Yerevan. La momentul dispariției Uniunii Sovietice, conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabakh a apărut. În septembrie 1991 a fost anunțată înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”; în 2017 a redenumită „Republica Artsakh”), a cărui independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război pe scară completă care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de deces (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația rămâne ostilă și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de depunere a focului (a se vedea mai departe). Chiragov v. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 12-31, 16 iunie 2015). Cea mai gravă încălcare a început în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016 și a durat până la 5 aprilie și a implicat conflicte militare grele aproape de granița dintre „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de 4 zile”). Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale indică cel puțin 100 de morți de fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți rezidenți din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Situația din Martakert La 2 aprilie 2016, la aproximativ 3 a.m., locuitorii orașului “NKR” Martakert, situat la doar câteva kilometri distanță de linia de contact, a putut auzi sunetul de exploziții din direcția satului Talish, situat lângă graniță. Capul regiunii Martakert a ordonat rezidenților să se ascundă în subsolul caselor lor. La aproximativ 9.00 a.m. armata azerigiană a început bombardarea Martakert, folosind artilerie și lansatoare de rachete. Capul regiunii apoi a inițiat evacuarea locuitorilor din oraș. În aceeași zi procurorul general al „NKR” a deschis o anchetă penală cu privire la confuzie. În acest context, au fost efectuate examinări la site-ul în Martakert și în alte zone afectate ale „NKR”. A doua zi s-a atins un acord de încetare a focului între partidele în luptă, iar șeful regiunii a permis oamenilor să se întoarcă în casele lor. O a doua evacuare a rezidenților a fost ordonată după o nouă exploatație a orașului la sfârșitul lunii aprilie 2016. O decizie a șefului regiunii le-a permis să se întoarcă din nou la 11 mai. Cu toate acestea, începând cu septembrie 2016, mulți dintre rezidenți nu s-au întors, deoarece se temeau de un alt atac. Reclamantul a părăsit Martakert pentru orașul Stepanakert (Khankendi) la 2 aprilie 2016, ca parte a evacuației menționate mai sus. Ea s-a întors la 5 aprilie. Ea susține că casa ei a fost deteriorată ca urmare a confuziei. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 2 din Convenție, că, ca urmare a unui atac militar indiscriminat de către forțele militare azerbaiene, a existat o amenințare reală și iminentă pentru viața ei și supraviețuirea ei a fost fortuită. 10. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea a susținut că, din cauza deplasării ei forțate de la Martakert, dreptul ei la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului a fost încălcat. 11. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a afirmat că casa ei a fost deteriorată în timpul declanșării. De asemenea, datorită amenințării continue a unei noi bombardamente, ea nu avea acces la proprietatea ei. 12. Invocând art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele 2 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ea a susținut că nu există nici un remediu eficace în Azerbaidjan pentru plângerile sale. 13. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 2, 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a susținut că atacurile militare au fost îndreptate împotriva armelor din cauza originei lor etnice și naționale. În sprijinul plângerilor sale, reclamantul a prezentat Curții dovezi atât de generale, cât și individuale. Dovezile generale au consistat într-un context istoric al conflictului, rapoarte de știri, articole privind caracteristicile armelor utilizate, declarațiile oficialilor „NKR” și diferite documente referitoare la demolirea și distrugerea clădirilor publice și private ale Martakert și a altor zone rezidențiale ale „NKR” (de exemplu. protocoale de examinare a site-ului, rapoarte de experți și fotografii. Dovezile individuale au inclus certificate de proprietate a casei și terenuri arabile, fotografii aeriene ale proprietății ei de la Google Earth, un document emis de primarul Martakert care confirmă reședința ei în oraș și un document emis de poliția “NKR” care certifica cetățenia și locul nașterii ei. Evaluarea Curții Considerații generale 15. Curtea reamintește că rolul său este subsidiar și că trebuie să fie prudent în asumarea rolului unui tribunal de fapt de primă instanță, cu excepția cazului în care nu este inevitabil prin circumstanțele cazului (a se vedea, de exemplu, Aslakhanova și alții c. Rusia , nr. 2944/06 și altele 4, § 96, 18 decembrie 2012 16. Prin urmare, părțile își susțin argumentele furnizate prin furnizarea curții a dobânzilor factuale necesare.În timp ce Curtea este responsabilă de stabilirea faptelor, competențele părților să acorde asistență activă furnizându-i toate informațiile relevante (a se vedea, de exemplu, Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25; și Lisnyy și alții c. Ucraina și Rusia (dec.), nos. 5355/15, 44913/15 și 50853/15, § 25, 5 iulie 2016). 17. În general, Curtea aplică un standard de probă „în afară de îndoieli rezonabile” în evaluarea dovezilor. Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, printre multe autoritățile, Taniș și altele c. Turcia c. , nr. 65899/01, § 160, CEDH 2005-VIII). Mai ales în ceea ce privește acuzațiile formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea, mutatis mutandis Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 32, Serie A nr. 336; și Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 284, CEHR 2001-VII). 18. În același timp, Curtea recunoaște că cazurile referitoare la conflictele armate pot crea dificultăți deosebite, având în vedere circumstanțele în care reclamanții au fost obligați să părăsească casele lor, abandonandu-le atunci când au fost atacați în mod militar (a se vedea, de exemplu, Saveriades c. Turcia (n. 16160/90, § 18, 22 septembrie 2009); și Chiragov și alții În plus, în cazuri excepționale, lipsa de dovezi documentare poate fi acceptată dacă reclamantul explică în mod convingător că nu a fost posibil să obțină și să-l prezinte (a se vedea, mutatis mutandis Lisnyy și alții , citat mai sus, § 30; și Kudukhova v. Georgia , nos. 8274/09 și 8275/09, § 28, 20 noiembrie 2018). 19. Întrebarea dacă un solicitant a justificat proprietatea proprietății în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau existența unei locuințe în temeiul articolului 8 din Convenție a apărut într-o serie de cazuri în fața Curții. Aceste afirmații au fost acceptate pe baza documentelor primare și prima facie emise de autoritățile relevante, inclusiv copii ale actelor de titlu, certificate de înregistrare, contracte de achiziție, „pașapoarte tehnice”, afirmații de proprietate, extrageri din inventari de locuințe sau din registrele terestre sau fiscale și, în circumstanțe speciale, certificate de reședință. În plus, reședința reclamantului într-o casă sau apartamentul care constituie casa sa a fost stabilită prin dovezi prima facie, cum ar fi chitanțe de întreținere, dovada livrării poștale și declarațiile martorilor (a se vedea Chiragov și alții , citate mai sus §§ 130, 133-134, 141 și 143, cu alte referințe). 20. Cu toate acestea, în cazul în care un solicitant nu prezintă nici o dovadă a titlului de proprietate sau de reședință, plângerile sunt în general obligate să eșueze (a se vedea, de exemplu, Lordos și alții c. Turcia , nr. 15973/90, § 50, 2 noiembrie 2010; a se vedea, de asemenea, concluzia cu privire la unii solicitanți în cazul Kerimova și alții c. Rusia , nr. 171770/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 și 5684/05, 3 mai 2011). 21. În cazul în care un solicitant susține că proprietatea sa a fost deteriorată sau distrusă, cel puțin prima facie dovezi ale unei astfel de de deficiențe ar trebui prezentate. În Damayev c. Rusia (n. 36150/04, § 108-111, 29 mai 2012) Curtea a considerat că reclamantul, plângând de distrugerea casei sale, ar fi trebuit să furnizeze cel puțin o scurtă descriere a proprietății în cauză. Întrucât nu au fost depuse documente sau cereri detaliate, reclamația sa s-a constatat că nu a fost susținută. 22. În suma, în timp ce dificultățile care decurg în timpul conflictului armat sunt luate în considerare și pot duce la o reducere a cerințelor normale de probare, un solicitant trebuie să furnizeze încă o justificare adecvată a cererilor sale. Reclamantul s-a plâns pentru prejudiciul și lipsa accesului la proprietatea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, primul paragraf al cărui dispoziție este următoare: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 24. În conformitate cu principiile generale de mai sus, reclamantul trebuie să prezinte dovezi concrete de cel puțin prima facie care arată că proprietatea făcea parte din bunurile sale și că a fost deteriorată ca urmare a coajării în aprilie 2016. Cu toate acestea, în timp ce ea a furnizat Curtea cu certificate de proprietate care își atestă titlul unei case și terenuri arabile în Martakert, ea nu a furnizat nici o dovadă referitoare la daunele presupuse la casa. 25. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, ca urmare a evenimentelor din aprilie 2016, procurorul general „NKR” a inițiat o anchetă penală privind distrugerea proprietăților publice și private, în timpul căreia au fost efectuate examinări la site. Mulți alți solicitanți de la Martakert care s-au plâns la Curte au prezentat cel puțin un fel de dovezi care indică daunele asupra proprietății lor, cum ar fi protocoalele de examinare a site-ului, deciziile în funcție de statutul victimei, rapoartele de examinare a experților, declarațiile vecinilor și fotografiile. 26. În plus, reclamantul, reprezentat de avocatul juridic, nu a formulat niciun argument cu privire la motivele pentru care nu a reușit să prezinte documente relevante care să susțină reclamația de daune asupra proprietăților, nici nu a informat Curții cu privire la orice încercări pe care le-ar fi putut fi făcute pentru a obține cel puțin documentare fragmentare care să justifice această cerere. 27. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este suficient de justificată și că, în consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 28. Plaga reclamantului privind lipsa de acces la proprietatea ei va fi examinată în mod mai corespunzător în conformitate cu art. 8 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 2 din Convenția 29. Reclamantul a afirmat, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că, în timpul atacului militar împotriva lui Martakert, prin utilizarea indiscriminată a forței azerbaiyane, ea a fost într-o situație reală și gravă care pune în pericol viața și a supraviețuit doar prin întâmplare. În măsura în care este relevant, această dispoziție se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat în mod intenționat de viața sa ....” 30. Curtea recunoaște că situația unui conflict armat, în special prezența unui reclamant în zona în timpul bombardelor grele și a pericolului concomitent pentru viața sa, poate crea probleme în temeiul articolului 2. În mod deosebit, un pericol imediat pentru viața cauzat de conduita agenților de stat poate implica această dispoziție chiar și în situațiile în care nu are loc moartea (a se vedea, de exemplu, Makaratzis c. Grecia) [GC], nr. 50385/99, § 55, CEHR 2004-XI; și Trévalec c. Belgia nr. 30812/07, §§ 55-61, 14 iunie 2011). Același lucru se aplică în cazul situațiilor de utilizare indiscriminată a forței letale împotriva populației civile, dacă nivelul de pericol a fost expus reclamantului a fost suficient de imediat și sever (a se vedea Abuyeva și alții c. Rusia , nr. 27065/05, §§ 200 și 203, 2 decembrie 2010). Într-o astfel de situație, o cerere prima facie a reclamantului poate fi suficientă pentru a transfera sarcina dovezii către guvernul contestat pentru a furniza dovezi documentare sau o explicație satisfăcător și convingătoare privind modul în care evenimentele în cauză se desfășoară (a se vedea Varnava și altele c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 184, CEDO 2009). 31. În acest caz, s-ar putea, prin urmare, să fi fost justificată o examinare a fondurilor cererii dacă reclamantul ar fi furnizat Tribunalului dovezi prima facie că nivelul de pericol la care a fost expusă a fost atât de grav încât să constituie o amenințare imediată pentru viața sa. Cu toate acestea, aceste dovezi nu au fost prezentate de către reclamant. Deși ea a prezentat dovezi generale care furnizează descrieri ale evenimentelor și amenințarea adusă vieții locuitorilor lui Martakert, nu a furnizat nicio dovadă individuală sau declarație care să susțină afirmația că există o amenințare directă și iminentă pentru viața ei în cursul acestor evenimente. În plus, declarațiile martorilor celorlalți rezidenți ai orașului, precum și certificatele de distrugere a proprietăților menționate de solicitant nu dezvăluie informații asupra reclamantului însuși. 32. Curtea reiterează că nu este un tribunal de fapte, și nu poate, fără asistență adecvată de la solicitanți, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situația unui conflict armat, concluzionând că reclamanta nu a furnizat Curtea cu dovezi prima facie convingătoare că a fost expusă la o amenințăre imediată pentru viața sa. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și cu art. 8 din Convenția 33. De asemenea, reclamantul a susținut că, din cauza deplasării ei forțate de la Martakert și a amenințarea continuă a unei noi bombardamente, ea nu avea acces la proprietatea ei, încălcând dreptul de a respecta viața ei de familie și de acasă. Acest lucru trebuie examinat în temeiul articolului 8 din Convenție, primul paragraf al cărui prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a casei sale și a corespondenței sale.” 34. Un zbor forțat din casă ca urmare a unui conflict armat poate, în anumite circumstanțe, implica o încălcare a drepturilor persoanei strămutate în temeiul articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Chiragov și alții §§ 206-207). În acest caz, Curtea constată însă că, deși reclamantul a părăsit Martakert pentru Stepanakert la 2 aprilie 2016 ca urmare a ostilităților, ea a putut să se întoarcă după câteva zile și să continue să trăiască în casa ei (cf. Kudukhova , citată mai sus § 37). Ea nu a afirmat că a fost forțată să părăsească din nou Martakert la o dată mai târziu. 35. Deși este rezonabil să presupunem că refugiarea în alt oraș pentru o perioadă de timp din cauza ostilităților a cauzat reclamantului unele nivel de stres și disconfort, Curtea concluzionează că disconfortul nu a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția 36. Reclamantul a susținut în cele din urmă că în Azerbaidjan nu există nici un remediu eficace pentru plângerile sale și că comportamentul forțelor militare azerbaiene a fost îndreptat împotriva armelor din cauza originei lor etnice și naționale. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 37. Având în vedere concluziile anterioare privind faptul că plângerile în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt în mod evident nefondate, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut niciun argument argument de încălcare a dispozițiilor respective. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Cu privire la aceleași concluzii, Curtea consideră în continuare că cazul nu dezvăluie apariția discriminării de către reclamant. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 14 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 21 martie 2019. Fatoș Aracı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
Application no. 74628/16
Svetlana KHUDUNTS
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26
February 2019 as a Chamber composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 October 2016,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Svetlana Khudunts, is an Armenian national, who was born in 1962 and lives in Martakert (Aghdara). She was represented before the Court by Mr A. Ghazaryan and Mr A. Zeynalyan, lawyers based in Yerevan.
A.
General background
2.
At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation remains hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further
Chiragov v. Armenia
[GC], no. 13216/05, §§ 12-31, 16 June 2015). The most serious such breach started during the night between 1 and 2 April 2016 and lasted until 5 April and involved heavy military clashes close to the border between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). Further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicate at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.
B.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The situation in Martakert
4.
On 2 April 2016, at around 3 a.m., the residents of the “NKR” town of Martakert, situated only a few kilometres away from the line of contact, could hear the sound of explosions from the direction of Talish village, located next to the border. The head of the Martakert region ordered the residents to hide in the basement of their houses. At approximately 9 a.m. the Azerbaijani army began shelling Martakert, using artillery and rocket launchers. The head of the region then initiated the evacuation of the residents of the town.
5.
On the same day the Prosecutor-General of the “NKR” opened a criminal investigation of the shelling. Within that framework, site examinations were conducted in Martakert and other affected areas of the “NKR”.
6.
The shelling of Martakert continued sporadically until 4 April 2016. The next day a ceasefire agreement was reached between the warring parties, and the head of the region allowed people to return to their homes.
7.
A second evacuation of residents was ordered following further shelling of the town at the end of April 2016. A decision of the head of the region allowed them to return again on 11 May. However, as of September 2016, many of the residents had not returned, as they feared another attack.
2.
The circumstances of the applicant
8.
The applicant left Martakert for the town of Stepanakert (Khankendi) on 2 April 2016, as part of the above-mentioned evacuation. She returned on 5 April. She claims that her house was damaged as a result of the shelling.
9.
The applicant complained, under Article 2 of the Convention, that, as a result of an indiscriminate military attack by the Azerbaijani military forces, there had been a real and imminent threat to her life and her survival had been fortuitous.
10.
She also claimed under Article 8 of the Convention that, on account of her forced displacement from Martakert, her right to respect for her family life and home had been infringed.
11.
Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant asserted that her house had been damaged during the shelling. Also, due to the continuous threat of further bombardment, she had lacked access to her property.
12.
Invoking Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 2 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, she maintained that there was no effective remedy in Azerbaijan for her complaints.
13.
Finally, under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 2, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleged that the military attacks had been directed against Armenians due to their ethnic and national origin.
A.
The applicant’s submissions
14.
In support of her complaints, the applicant submitted to the Court evidence of both a general and an individual nature. The general evidence consisted of a historical background to the conflict, news reports, articles on the characteristics of the weaponry used, statements by “NKR” officials, and various documents concerning the shelling and destruction of public and private buildings of Martakert and other residential areas of the “NKR” (i.e. site examination protocols, expert examination reports, and photographs). The individual evidence comprised ownership certificates of her house and arable land, aerial photographs of her property from Google Earth, a document issued by the mayor of Martakert confirming her residence in the town and a document issued by the “NKR” police certifying her citizenship and birthplace.
B.
The Court’s assessment
1.
General considerations
15.
The Court recalls that its role is subsidiary and that it must be cautious in
taking on the role of a first-instance tribunal of fact, unless it is unavoidable by the circumstances of the case (see, for example,
Aslakhanova and Others v. Russia
, nos. 2944/06 and 4 others, § 96, 18 December 2012
).
16.
Moreover, the proceedings before the Court are adversarial in nature. It is therefore for the parties to substantiate their arguments by providing the Court with the necessary factual evidence. Whereas the Court is responsible for establishing the facts, it is up to the parties to provide active assistance by supplying it with all the relevant information (see, for instance,
Ireland v.
the United Kingdom
, 18 January 1978, § 161, Series A no. 25; and
Lisnyy and Others v. Ukraine and Russia
(dec.), nos. 5355/15, 44913/15 and 50853/15, § 25, 5 July 2016).
17.
In general, the Court applies a “beyond reasonable doubt” standard of proof in its assessment of evidence. However, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, among many authorities,
Taniș and Others v. Turkey
, no. 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII). Especially when it comes to allegations made under Articles 2 and 3 of the Convention, the Court must apply a particularly thorough scrutiny (see,
mutatis mutandis
,
Ribitsch v. Austria
, 4 December 1995, § 32, Series A no.
336; and
Avșar v. Turkey
, no. 25657/94, § 284, ECHR 2001-VII).
18.
At the same time, the Court acknowledges that cases concerning armed conflicts may raise particular difficulties. It has had regard to the circumstances in which applicants have been compelled to leave their homes, abandoning them when they came under military attack (see, for example,
Saveriades v. Turkey
(no. 16160/90, § 18, 22 September 2009; and
Chiragov and Others
, cited above, § 143). Furthermore, in exceptional cases, a lack of documentary evidence may be accepted if the applicant convincingly explains that it has not been possible to obtain and submit it (see,
mutatis mutandis
,
Lisnyy and Others
, cited above, § 30; and
Kudukhova v. Georgia
, nos. 8274/09 and 8275/09, § 28, 20 November 2018).
19.
The question whether an applicant has substantiated ownership of property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 or the existence of a home under Article 8 of the Convention has arisen in a number of cases before the Court. Such claims have been accepted on the basis of both primary and prima facie documentation issued by the relevant authorities, including copies of title deeds, certificates of registration, purchase contracts, “technical passports”, affirmations of ownership, extracts from housing inventories or from land or tax registers and, in special circumstances, certificates of residence. Additionally, the applicant’s residence in a house or flat constituting his or her home has been established through prima facie evidence such as maintenance receipts, proof of mail deliveries and statements of witnesses (see
Chiragov and Others
, cited above, §§ 130, 133-134, 141 and 143, with further references).
20.
However, if an applicant does not produce any evidence of title to property or of residence, the complaints are generally bound to fail (see, for instance,
Lordos and Others v. Turkey
, no. 15973/90, § 50, 2 November 2010; see also the conclusion as to some applicants in the case of
Kerimova and Others v. Russia
, nos. 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 and 5684/05, 3 May 2011).
21.
When an applicant claims that his or her property has been damaged or destroyed, at least prima facie evidence of such impairment should be submitted. In
Damayev v. Russia
(no. 36150/04, § 108-111, 29 May 2012) the Court considered that the applicant, complaining about the destruction of his home, should have provided at least a brief description of the property in question. Since no documents or detailed claims were submitted, his complaint was found to be unsubstantiated.
22.
In sum, while the difficulties arising in times of armed conflict are taken into account and may lead to a lowering of the normal probative requirements, an applicant must still provide adequate substantiation of his or her claims.
2.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
23.
The applicant complained about damage and lack of access to her property under Article 1 of Protocol No. 1, the first paragraph of which provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
24.
In line with the above general principles, it was for the applicant to produce concrete evidence of at least prima facie nature showing both that the property was part of her possessions and that it had been damaged as a result of the shelling in April 2016. However, while she furnished the Court with ownership certificates attesting her title to a house and arable land in Martakert, she did not provide any evidence relating to the alleged damage to the house.
25.
In this connection, it should be noted that, as a result of the April 2016 events, the “NKR” Prosecutor-General initiated a criminal investigation into the destruction of public and private property, during which site examinations were conducted. Many other applicants from Martakert who have complained to the Court have submitted at least some kind of evidence indicating the damage inflicted on their property, such as site examination protocols, decisions according victim status, expert examination reports, statements by neighbours, and photographs.
26.
Moreover, the applicant, who has been represented by legal counsel, did not make any submissions as to the reasons for which she failed to submit relevant documents supporting her claim of damage to property. Nor did she inform the Court of any attempts she might have made in order to obtain at least fragmentary documentary evidence to substantiate that claim.
27.
In these circumstances, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is not sufficiently substantiated and that, consequently, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
28.
The applicant’s complaint regarding her lack of access to her property will be more appropriately examined below under Article 8 of the Convention.
3.
Complaint under Article 2 of the Convention
29.
The applicant asserted, under Article 2 of the Convention, that, during the military attack on Martakert, through the indiscriminate use of force by the Azerbaijani forces, she had been in a real and serious life-threatening situation and had survived only by chance. In so far as relevant, this provision reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally ... .”
30.
The Court recognises that the situation of an armed conflict, in particular the presence of an applicant in the area during heavy bombing and concurrent danger to his or her life, may raise issues under Article 2. Notably, an immediate danger to life caused by the conduct of State agents can engage that provision even in situations when no death occurs (see, for example,
Makaratzis v. Greece
[GC], no. 50385/99, § 55, ECHR 2004-XI; and
Trévalec v. Belgium
,
no. 30812/07, §§ 55-61, 14 June 2011). The same applies to situations of indiscriminate use of lethal force against the civilian population, if the level of danger the applicant was exposed to was sufficiently immediate and severe (see
Abuyeva and Others v. Russia
, no.
27065/05, §§ 200 and 203, 2 December 2010). In such a situation, a prima facie claim by the applicant may be sufficient to shift the burden of proof to the respondent Government to provide documentary evidence or a satisfactory and convincing explanation as to how the events in question unfolded (see
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90 and 8
others, § 184, ECHR 2009).
31.
In the present case, an examination of the merits of the claim might therefore have been warranted had the applicant provided the Court with prima facie evidence that the level of danger to which she was exposed was of such seriousness as to pose an immediate threat to her life. However, such evidence was not submitted by the applicant. Although she submitted general evidence providing descriptions of the events and the threat posed to the life of the residents of Martakert, she failed to provide any individual evidence or statements substantiating her claim that there was a direct and imminent threat to her life during the course of said events. Moreover, the witness statements of other residents of the town as well as property destruction certificates referred to by the applicant do not disclose any information on the applicant herself.
32.
The Court reiterates that it is not a tribunal of facts, and cannot, without appropriate assistance from the applicants, establish the factual account of complex events, such as the situation of an armed conflict. It concludes that the applicant failed to provide the Court with convincing prima facie evidence that she was exposed to an immediate threat to her life. It follows that her complaint under Article 2 of the Convention is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4.
4.
Complaint under Article 8 of the Convention
33.
The applicant further claimed that, on account of her forced displacement from Martakert and the continuous threat of further bombardment, she had lacked access to her property, violating her right to respect for her family life and home. This falls to be examined under Article
8 of the Convention, the first paragraph of which provides the following:
“Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.”
34.
A forced flight from one’s home as a consequence of an armed conflict can, in certain circumstances, involve a breach of the displaced person’s rights under Article 8 (see, for instance,
Chiragov and Others
, cited above, §§ 206-207). In the present case the Court notes, however, that, although the applicant left Martakert for Stepanakert on 2 April 2016 as a consequence of the hostilities, she was able to return after a few days and continue living in her home (cf.
Kudukhova
, cited above, § 37). She has not claimed that she was forced to leave Martakert again at a later date.
35.
While it is reasonable to assume that taking refuge in another town for a period of time due to the hostilities caused the applicant some level of stress and discomfort, the Court concludes that the discomfort did not amount to an interference with her right to respect for her family life and home under Article 8 of the Convention. Consequently, this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4.
5.
Complaints under Articles 13 and 14 of the Convention
36.
The applicant finally maintained that there was no effective remedy in Azerbaijan for her complaints and that the conduct of the Azerbaijani military forces had been directed against Armenians due to their ethnic and national origin. She relied on Articles 13 and 14 of the Convention, which read as follows:
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
37.
Having regard to its above findings that the complaints under Articles 2 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill-founded, the Court concludes that the applicant had no arguable claim of a violation of those provisions. It follows that the complaint under Article 13 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. With reference to the same findings, the Court further considers that the case reveals no appearance of discrimination of the applicant. Consequently, her complaint under Article 14 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4.
For these reasons, the Court, by a majority,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 March 2019.
Fatoș Aracı
Vincent A. De Gaetano
Deputy Registrar
President