Decizia nr. 49169/16 Nushiravan AMRAHOV împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 februarie 2019 ca secțiune compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 august 2016, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nushiravan Amrahov, este un național azerian, care s-a născut în 1971 și locuiește în Tapgaragoyunlu în regiunea Goranboy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Baghirov, un avocat practicant în Baku. La momentul dispariției Uniunii Sovietice, conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabakh a apărut. În septembrie 1991 a fost anunțată înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”; în 2017 a redenumită „Republica Artsakh”), a cărui independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război la scară completă, care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de încetare a focului (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația rămâne ostilă și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de a se întrerupe focul (a se vedea mai departe Chiragov c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§§ 12-31, 16 iunie 2015). Cea mai gravă încălcare a început în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016 și a durat până la 5 aprilie și a implicat conflicturi militare grele aproape de granița dintre „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de patru zile”). Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale indică cel puțin 100 de morți de fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți rezidenți din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. Situația situației din Tapgaragoyunlu La 2 aprilie 2016, la aproximativ 3 a.m., forțele militare armene au început să bombardeze orașele și satele azeriene situate de-a lungul liniei de contact. De la 4 a.m., satul Tapgaragoyunlu, situat la câteva sute de metri de linia de contact, a fost înghețat intensiv din regiunea Martakert pe partea “NKR”. La 2 aprilie 2016, în primele ore de dimineață, reclamantul a observat că forțele militare armene fugeau satul. Pentru a asigura siguranța familiei, el a dus membrii familiei sale în satul vecin și apoi s-a întors acasă. În seara aceea, o coajă a explodat în curtea casei sale. Ferestrele și acoperișul casei au fost deteriorate. Reclamantul nu a fost rănit și a continuat să trăiască cu familia sa în casa sa. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că acțiunile forțelor atacatoare și-au pus viața în pericol și l-au provocat anxietate și suferință. De asemenea, el a susținut în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea vieții sale de familie și a casei sale a fost încălcat. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că casa sa a fost deteriorată în timpul declanșării, privand-o astfel de bucurie pașnică a proprietății sale. 10. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu articolele 2, 3 și 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, el a susținut că nu există niciun remediu eficace în Armenia pentru plângerile sale. 11. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 2, 3, 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a susținut că atacurile militare au fost îndreptate împotriva azeriilor din cauza originei lor etnice și naționale. În sprijinul plângerilor sale, reclamantul a prezentat Curtea dovezi de natură individuală, care constă într-un card de identitate azerbaiyan, care indică anul nașterii sale și reședința sa în Tapgaragoyunlu, o declarație emisă de autoritatea executivă locală care certifică șederea sa și a familiei sale în sat, un raport elaborat la 8 aprilie 2016 de o comisie oficială de urgență care afirmă că 10 mp. m de sticlă de geam și 26 m mp de foi de acoperiș de fier au fost deteriorate ca urmare a confuziei, declarațiile de doi vecini care confirmă conturile reclamantului despre evenimente și daunele la domiciliu, și două fotografii ale casei. Evaluarea Curții Considerații generale 13. Curtea reamintește că rolul său este subsidiar și că trebuie să fie prudent în având în vedere rolul unui tribunal de fapt de primă instanție, cu excepția cazului în care este inevitabil prin circumstanțele cazului (a se vedea, de exemplu, Aslakhanova și alții c. Rusia , nos. 2944/06 și alții 4 § 96, 18 decembrie 2012 14. Prin urmare, părțile își susțin argumentele furnizate prin furnizarea curții a dobânzilor factuale necesare.În timp ce Curtea este responsabilă de stabilirea faptelor, competențele părților să acorde asistență activă furnizându-i toate informațiile relevante (a se vedea, de exemplu, Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25; și Lisnyy și alții c. Ucraina și Rusia (dec.), nos. 5355/15, 44913/15 și 50853/15, § 25, 5 iulie 2016). 15. În general, Curtea aplică un standard de probă „în afară de îndoieli rezonabile” în evaluarea dovezilor. Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, printre multe autoritățile, Taniș și altele c. Turcia c. , nr. 65899/01, § 160, CEDH 2005-VIII). Mai ales în ceea ce privește acuzațiile formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea, mutatis mutandis Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 32, Serie A nr. 336; și Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 284, CEHR 2001-VII). 16. În același timp, Curtea recunoaște că cazurile referitoare la conflictele armate pot crea dificultăți deosebite, având în vedere circumstanțele în care reclamanții au fost obligați să părăsească casele lor, abandonandu-le atunci când au fost atacați în mod militar (a se vedea, de exemplu, Saveriades c. Turcia (n. 16160/90, § 18, 22 septembrie 2009); și Chiragov și alții În plus, în cazuri excepționale, lipsa de dovezi documentare poate fi acceptată dacă reclamantul explică în mod convingător că nu a fost posibil să obțină și să-l depună (a se vedea, mutatis mutandis Lisnyy și alții , citat mai sus, § 30; și Kudukhova v. Georgia , nos. 8274/09 și 8275/09, § 28, 20 noiembrie 2018). 17. Întrebarea dacă un solicitant a justificat proprietatea proprietății în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau existența unei locuințe în temeiul articolului 8 din Convenție a apărut într-o serie de cazuri în fața Curții. Aceste afirmații au fost acceptate pe baza documentelor primare și prima facie emise de autoritățile relevante, inclusiv copii ale actelor de titlu, certificate de înregistrare, contracte de achiziție, „pașapoarte tehnice”, afirmații de proprietate, extrageri din inventari de locuințe sau din registrele terestre sau fiscale și, în circumstanțe speciale, certificate de reședință. În plus, reședința reclamantului într-o casă sau apartamentul care constituie casa sa a fost stabilită prin dovezi prima facie, cum ar fi chitanțe de întreținere, dovada livrării poștale și declarațiile martorilor (a se vedea Chiragov și alții , citate mai sus §§ 130, 133-134, 141 și 143, cu alte referințe). 18. Cu toate acestea, în cazul în care un solicitant nu prezintă nici o dovadă a titlului de proprietate sau de reședință, plângerile sunt în general obligate să eșueze (a se vedea, de exemplu, Lordos și alții c. Turcia , nr. 15973/90, § 50, 2 noiembrie 2010; a se vedea, de asemenea, concluzia cu privire la unii solicitanți în cazul Kerimova și alții c. Rusia , nr. 171770/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 și 5684/05, 3 mai 2011). 19. În cazul în care un solicitant susține că proprietatea sa a fost deteriorată sau distrusă, cel puțin prima facie dovezi ale unei astfel de de deficiențe ar trebui prezentate. În Damayev c. Rusia (n. 36150/04, § 108-111, 29 mai 2012) Curtea a considerat că reclamantul, plângând de distrugerea casei sale, ar fi trebuit să furnizeze cel puțin o scurtă descriere a proprietății în cauză. Întrucât nu au fost depuse documente sau cereri detaliate, reclamația sa s-a constatat că nu a fost susținută. 20. În suma, în timp ce dificultățile care decurg în timpul conflictului armat sunt luate în considerare și pot duce la o reducere a cerințelor normale de probare, un solicitant trebuie să furnizeze încă o justificare adecvată a cererilor sale. Reclamantul s-a plâns în legătură cu daunele asupra casei sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, primul paragraf din care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 22. În conformitate cu principiile generale de mai sus, reclamantul trebuie să prezinte dovezi concrete de cel puțin prima facie care arată că proprietatea făcea parte din bunurile sale și că a fost deteriorată ca urmare a coajării în aprilie 2016. Cu toate acestea, în timp ce el a furnizat Curtea cu dovezi care confirmă că casa din Tapgaragoyunlu în care a trăit el și familia sa a fost deteriorată și detaliat măsura acelei daune, el nu a furnizat nici o dovadă că el deține de fapt casa în cauză. 23. În acest sens, trebuie remarcat faptul că multe alte reclamante din Tapgaragoyunlu care s-au plâns la Curte au prezentat certificate de proprietate pentru a dovedi că dețin proprietatea se presupune avariată. 24. În plus, reclamantul, care a fost reprezentat de avocatul juridic, nu a formulat niciun argument în ceea ce privește motivele pentru care nu a reușit să prezinte documente relevante care demonstrează că casa în cauză face parte din posesiunile sale, nici nu a informat Curtea cu privire la orice încercări pe care le-ar fi putut fi făcute pentru a obține cel puțin documentare fragmentare dovezi pentru a justifica acest lucru. 25. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este suficient de justificată și că, în consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat că acțiunile forțelor militare armene și-au pus viața în pericol și l-au provocat anxietate și suferință. El s-a bazat pe articolele 2 și 3 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevăd următoarele: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață trebuie protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat în mod intenționat de viața sa ...” art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” 27. Curtea recunoaște că situația unui conflict armat, în special prezența unui reclamant în zona în timpul bombardelor grele și a pericolului concomitent pentru viața sa, poate crea probleme în temeiul articolului 2. În mod deosebit, un pericol imediat pentru viața cauzat de conduita agenților de stat poate implica această dispoziție chiar și în situațiile în care nu are loc moartea (a se vedea, de exemplu, Makaratzis c. Grecia) [GC], nr. 50385/99, § 55, CEHR 2004-XI; și Trévalec c. Belgia nr. 30812/07, §§ 55-61, 14 iunie 2011). Același lucru se aplică în cazul situațiilor de utilizare indiscriminată a forței letale împotriva populației civile, dacă nivelul de pericol a fost expus reclamantului a fost suficient de imediat și sever (a se vedea Abuyeva și alții c. Rusia , nr. 27065/05, §§ 200 și 203, 2 decembrie 2010). Într-o astfel de situație, o cerere prima facie a reclamantului poate fi suficientă pentru a transfera sarcina dovezii către guvernul contestat pentru a furniza dovezi documentare sau o explicație satisfăcător și convingătoare privind modul în care evenimentele în cauză se desfășoară (a se vedea Varnava și altele c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 184, CEDO 2009). 28. În acest caz, s-ar putea, prin urmare, să fi fost justificată o examinare a fondurilor plângerii în temeiul articolului 2 dacă reclamantul ar fi furnizat Tribunalului prima facie dovezi că nivelul de pericol la care a fost expus a fost atât de grav încât să constituie o amenințare imediată pentru viața sa. Cu toate acestea, aceste dovezi nu au fost prezentate de către reclamant. Deși el a declarat că o coajă a explodat în curtea sa și că casa sa a fost deteriorată, daunele – după cum se pare pe fotografiile prezentate – trebuie considerate a fi relativ limitate. În plus, dovezile furnizate nu susțin faptul că reclamantul, care aparent a fost acasă atunci când a explodat coajă, a avut orice risc imediat pentru viață sau membru. 29. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție, ar trebui să se reitereze că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (de exemplu, a se vedea Selçuk și Asker c. Turcia , 24 aprilie 1998, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II) Curtea a constatat anterior, în cazurile în care distrugerea premeditată a caselor de artilerie grea a fost în mod deliberat vizată împotriva caselor civililor și a efectuat în fața ochilor lor, că pragul de severitate necesar pentru implicarea acestei dispoziții a fost atins (a se vedea, printre altele, ibid., §§ 77-78; și Ayder și alții c. Turcia c. , nr. 23656/94, §§ 106 și 109-110, 8 ianuarie 2004). Cu toate acestea, a susținut că atunci când un astfel de atac nu se efectuează cu scopul de a umili și de a provoca suferințe mentale civililor, pragul de severitate în general nu va fi atins (vezi Esmukhambetov și alții c. Rusia , nr. 23445/03, §§ 187-188, 29 martie 2011). Cu toate acestea, absența unui scop de a supune reclamanților la tratament inuman sau de a provoca suferințe morale nu poate exclude în mod concludent o încălcare a articolului 3 (a se vedea Benzer și alții c. Turcia , nr. 23502/06, § 212, 12 noiembrie 2013). 30. În acest caz, Curtea recunoaște că situația în care reclamantul s-a găsit ar fi putut să-l fi cauzat un nivel considerabil de anxietate și de necazuri. După cum s-a menționat mai sus, casa în care a trăit nu a fost distrusă, ci a suferit daune destul de limitate și a continuat să trăiască în ea cu familia sa după atacul militar. În plus, argumentele nu demonstrează în mod convingător că natura sau scopul atacului a fost să umilească populația civilă și să le provoace suferințe mentale. 31. Curtea reiterează că nu este un tribunal de fapte și nu poate, fără asistența corespunzătoare a reclamanților, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situația unui conflict armat. Acesta concluzionează că reclamantul nu a furnizat Curtei dovezi prima facie convingătoare că evenimentele pe care le-a experimentat au fost atât de severe încât au susținut probleme în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. Rezultă că aceste plângeri sunt, de asemenea, manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 litera (a) și 4. În plus, reclamantul a susținut, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că dreptul său de a respecta viața sa de familie și de acasă a fost încălcat. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.” 33. Un zbor forțat din casă ca urmare a unui conflict armat poate implica, în anumite circumstanțe, o încălcare a drepturilor persoanei strămutate în temeiul art. 8 (de exemplu, a se vedea Chiragov și alții , menționat mai sus §§ 206-207). În prezenta cauză, Curtea constată însă că reclamantul însuși nu a părăsit Tapgaragoyunlu, cu excepția unui interval scurt atunci când a mutat membrii familiei sale într-un sat vecin. Transpiră din concluziile reclamantului că mai târziu familia a fost reunită, dar nu este clar cât timp au fost separate. În orice caz, nu există nici un indiciu că separarea a durat mai mult de o perioadă de timp limitată (cf. Kudukhova , citată mai sus, § 37). 34. Deși este rezonabil să presupunem că chiar și membrii familiei se ascund scurt într-un alt sat din cauza ostilităților și separarea rezultată a familiei a cauzat reclamantului un nivel de stres și disconfort, Curtea concluzionează că disconfortul nu a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie și a domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 litera (a) și plângerile în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție 35. Reclamantul a susținut în cele din urmă că în Armenia nu există niciun remediu eficace pentru plângerile sale și că atacurile militare au fost îndreptate împotriva azerbaezilor din cauza originei lor etnice și naționale. El se bazează pe articolele 13 și 14 din Convenție, care au citit după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 36. Având în vedere concluziile anterioare privind faptul că plângerile în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt în mod evident nefondate, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut niciun argument argument de încălcare a dispozițiilor respective. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Cu privire la aceleași concluzii, Curtea consideră în continuare că cazul nu dezvăluie apariția discriminării de către reclamant. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 14 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă.
Application no. 49169/16
Nushiravan AMRAHOV
against Armenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26
February 2019 as a Chamber composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Armen Harutyunyan,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 August 2016,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nushiravan Amrahov, is an Azerbaijani national, who was born in 1971 and lives in Tapgaragoyunlu in the region of Goranboy. He was represented before the Court by Mr A. Baghirov, a lawyer practising in Baku.
A.
General background
2.
At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation remains hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further Chiragov v. Armenia [GC], no. 13216/05, §§ 12-31, 16 June 2015). The most serious such breach started during the night between 1 and 2 April 2016 and lasted until 5 April and involved heavy military clashes close to the border between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). Further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicate at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.
B.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The situation in Tapgaragoyunlu
4.
On 2 April 2016, at around 3 a.m., the Armenian military forces began shelling Azerbaijani towns and villages located along the line of contact. As from 4 a.m., the village of Tapgaragoyunlu, situated a few hundred metres away from the line of contact, was under intensive shelling from the Martakert region on the “NKR” side.
2.
The circumstances of the applicant
5.
On 2 April 2016, in the early hours of the morning, the applicant noticed that Armenian military forces were shelling the village. In order to secure the family’s safety, he took members of his family to the neighbouring village and then returned home. In the evening of that day, a shell exploded in the yard of his house. The windows and roof of the house were damaged.
6.
The applicant was not injured and continued to live with his family in his house.
7.
The applicant complained, under Articles 2 and 3 of the Convention, that the actions of the attacking forces had put his life at risk and caused him anguish and distress.
8.
He also claimed under Article 8 of the Convention that his right to respect for his family life and home had been infringed.
9.
Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complained that his house had been damaged during the shelling, thereby depriving him of the peaceful enjoyment of his property.
10.
Invoking Article 13 of the Convention in conjunction with Articles
2, 3 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, he maintained that there was no effective remedy in Armenia for his complaints.
11.
Finally, under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 2, 3, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleged that the military attacks had been directed against Azerbaijanis due to their ethnic and national origin.
A.
The applicant’s submissions
12.
In support of his complaints, the applicant submitted to the Court evidence of an individual nature, consisting of an Azerbaijani ID card indicating his birth year and his residence in Tapgaragoyunlu, a statement issued by the local executive authority certifying his and his family’s residence in the village, a report drawn up on 8 April 2016 by an official emergency commission stating that 10 sq.
m of window glass and 26 sq.
m of iron roof sheets had been damaged as a result of the shelling, statements of two neighbours confirming the applicant’s account of events and the damage to the house, and two photographs of the house.
B.
The Court’s assessment
1.
General considerations
13.
The Court recalls that its role is subsidiary and that it must be cautious in
taking on the role of a first-instance tribunal of fact, unless it is unavoidable by the circumstances of the case (see, for example,
Aslakhanova and Others v. Russia
, nos. 2944/06 and 4 others, § 96, 18 December 2012
).
14.
Moreover, the proceedings before the Court are adversarial in nature. It is therefore for the parties to substantiate their arguments by providing the Court with the necessary factual evidence. Whereas the Court is responsible for establishing the facts, it is up to the parties to provide active assistance by supplying it with all the relevant information (see, for instance,
Ireland v.
the United Kingdom
, 18 January 1978, § 161, Series A no. 25; and
Lisnyy and Others v. Ukraine and Russia
(dec.), nos. 5355/15, 44913/15 and 50853/15, § 25, 5 July 2016).
15.
In general, the Court applies a “beyond reasonable doubt” standard of proof in its assessment of evidence. However, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, among many authorities,
Taniș and Others v. Turkey
, no. 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII). Especially when it comes to allegations made under Articles 2 and 3 of the Convention, the Court must apply a particularly thorough scrutiny (see,
mutatis mutandis
,
Ribitsch v. Austria
, 4 December 1995, § 32, Series A no.
336; and
Avșar v. Turkey
, no. 25657/94, § 284, ECHR 2001-VII).
16.
At the same time, the Court acknowledges that cases concerning armed conflicts may raise particular difficulties. It has had regard to the circumstances in which applicants have been compelled to leave their homes, abandoning them when they came under military attack (see, for example,
Saveriades v. Turkey
(no. 16160/90, § 18, 22 September 2009; and
Chiragov and Others
, cited above, § 143). Furthermore, in exceptional cases, a lack of documentary evidence may be accepted if the applicant convincingly explains that it has not been possible to obtain and submit it (see,
mutatis mutandis
,
Lisnyy and Others
, cited above, § 30; and
Kudukhova v. Georgia
, nos. 8274/09 and 8275/09, § 28, 20 November 2018).
17.
The question whether an applicant has substantiated ownership of property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 or the existence of a home under Article 8 of the Convention has arisen in a number of cases before the Court. Such claims have been accepted on the basis of both primary and prima facie documentation issued by the relevant authorities, including copies of title deeds, certificates of registration, purchase contracts, “technical passports”, affirmations of ownership, extracts from housing inventories or from land or tax registers and, in special circumstances, certificates of residence. Additionally, the applicant’s residence in a house or flat constituting his or her home has been established through prima facie evidence such as maintenance receipts, proof of mail deliveries and statements of witnesses (see
Chiragov and Others
, cited above, §§ 130, 133-134, 141 and 143, with further references).
18.
However, if an applicant does not produce any evidence of title to property or of residence, the complaints are generally bound to fail (see, for instance,
Lordos and Others v. Turkey
, no. 15973/90, § 50, 2 November 2010; see also the conclusion as to some applicants in the case of
Kerimova and Others v. Russia
, nos. 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 and 5684/05, 3 May 2011).
19.
When an applicant claims that his or her property has been damaged or destroyed, at least prima facie evidence of such impairment should be submitted. In
Damayev v. Russia
(no. 36150/04, § 108-111, 29 May 2012) the Court considered that the applicant, complaining about the destruction of his home, should have provided at least a brief description of the property in question. Since no documents or detailed claims were submitted, his complaint was found to be unsubstantiated.
20.
In sum, while the difficulties arising in times of armed conflict are taken into account and may lead to a lowering of the normal probative requirements, an applicant must still provide adequate substantiation of his or her claims.
2.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
21.
The applicant complained about damage to his house under Article 1 of Protocol No. 1, the first paragraph of which provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
22.
In line with the above general principles, it was for the applicant to produce concrete evidence of at least prima facie nature showing both that the property was part of his possessions and that it had been damaged as a result of the shelling in April 2016. However, while he furnished the Court with evidence confirming that the house in Tapgaragoyunlu in which he and his family lived had been damaged and detailing the extent of that damage, he did not provide any proof that he actually owned the house in question.
23.
In this connection, it should be noted that many other applicants from Tapgaragoyunlu who have complained to the Court have submitted ownership certificates to prove that they own the property allegedly damaged.
24.
Moreover, the applicant, who has been represented by legal counsel, did not make any submissions as to the reasons for which he failed to submit relevant documents showing that the house in question was part of his possessions. Nor did he inform the Court of any attempts he might have made in order to obtain at least fragmentary documentary evidence to substantiate this.
25.
In these circumstances, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is not sufficiently substantiated and that, consequently, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
3.
Complaints under Articles 2 and 3 of the Convention
26.
The applicant asserted that the actions of the Armenian military forces had put his life at risk and caused him anguish and distress. He relied on Articles 2 and 3 of the Convention which, in so far as relevant, provide the following:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally ... .”
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
27.
The Court recognises that the situation of an armed conflict, in particular the presence of an applicant in the area during heavy bombing and concurrent danger to his or her life, may raise issues under Article 2. Notably, an immediate danger to life caused by the conduct of State agents can engage that provision even in situations when no death occurs (see, for example,
Makaratzis v. Greece
[GC], no. 50385/99, § 55, ECHR 2004-XI; and
Trévalec v. Belgium
,
no. 30812/07, §§ 55-61, 14 June 2011). The same applies to situations of indiscriminate use of lethal force against the civilian population, if the level of danger the applicant was exposed to was sufficiently immediate and severe (see
Abuyeva and Others v. Russia
, no.
27065/05, §§ 200 and 203, 2 December 2010). In such a situation, a prima facie claim by the applicant may be sufficient to shift the burden of proof to the respondent Government to provide documentary evidence or a satisfactory and convincing explanation as to how the events in question unfolded (see
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90 and 8
others, § 184, ECHR 2009).
28.
In the present case, an examination of the merits of the complaint under Article 2 might therefore have been warranted had the applicant provided the Court with prima facie evidence that the level of danger to which he was exposed was of such seriousness as to pose an immediate threat to his life. However, such evidence was not submitted by the applicant. Although he stated that a shell exploded in his yard and that his house was damaged, the damage – as it appears on the photographs submitted – must be considered to have been relatively limited. Moreover, the evidence provided does not substantiate that the applicant, who was apparently at home when the shell exploded, ran any immediate risk to life or limb.
29.
Turning to the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention, it should be reiterated that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, for example,
Selçuk and Asker v. Turkey
, 24 April 1998, § 76,
Reports of Judgments and Decisions
1998-II) The Court has previously found, in cases where the premeditated destruction of homes by heavy artillery was deliberately targeted against civilians’ homes and carried out before their eyes, that the threshold of severity required for engaging that provision was reached (see, among other authorities, ibid., §§ 77-78; and
Ayder and Others v. Turkey
, no. 23656/94, §§ 106 and 109-110, 8 January 2004). However, it has also held that when such an attack is not carried out with the purpose of humiliating and causing mental suffering to the civilians, the threshold of severity will generally not be reached (see
Esmukhambetov and Others v.
Russia
, no. 23445/03, §§ 187-188, 29 March 2011). Nevertheless, the absence of a purpose of subjecting the applicants to inhuman treatment or of causing moral suffering cannot conclusively rule out a violation of Article 3 (see
Benzer and Others v. Turkey
, no. 23502/06, § 212, 12 November 2013).
30.
In the present case, the Court acknowledges that the situation in which the applicant found himself could have caused him a considerable level of anguish and distress. As noted above, however, the house in which he lived was not destroyed but sustained rather limited damage and he continued to live in it with his family after the military attack. Furthermore, the submissions do not convincingly show that the nature or aim of the attack was to humiliate the civilian population and cause them mental suffering.
31.
The Court reiterates that it is not a tribunal of facts, and cannot, without appropriate assistance from the applicants, establish the factual account of complex events, such as the situation of an armed conflict. It concludes that the applicant failed to provide the Court with convincing prima facie evidence that the events which he experienced were of such severity as to raise issues under Articles 2 and 3 of the Convention. It follows that these complaints are also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4.
4.
Complaint under Article 8 of the Convention
32.
The applicant further claimed, under Article 8 of the Convention, that his right to respect for his family life and home had been infringed. This provision reads as follows:
“Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.”
33.
A forced flight from one’s home as a consequence of an armed conflict can, in certain circumstances, involve a breach of the displaced person’s rights under Article 8 (see, for instance,
Chiragov and Others
, cited above, §§ 206-207). In the present case the Court notes, however, that, the applicant himself did not leave Tapgaragoyunlu save for a short interval when he moved members of his family to safety in a neighbouring village. It transpires from the applicant’s submissions that the family was later reunited, but it is not clear how long they were separated. In any event, there is no indication that that separation lasted for more than a limited period of time (cf.
Kudukhova
, cited above, § 37).
34.
While it is reasonable to assume that even the family members’ short refuge in another village due to the hostilities and the resultant separation of the family caused the applicant some level of stress and discomfort, the Court concludes that the discomfort did not amount to an interference with his right to respect for his family life and home under Article 8 of the Convention. Consequently, this part of the application is also manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4.
5.
Complaints under Articles 13 and 14 of the Convention
35.
The applicant finally maintained that there was no effective remedy in Armenia for his complaints and that the military attacks had been directed against Azerbaijanis due to their ethnic and national origin. He relied on Articles 13 and 14 of the Convention, which read as follows:
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
36.
Having regard to its above findings that the complaints under Articles 2, 3 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill-founded, the Court concludes that the applicant had no arguable claim of a violation of those provisions. It follows that the complaint under Article 13 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. With reference to the same findings, the Court further considers that the case reveals no appearance of discrimination of the applicant. Consequently, his complaint under Article 14 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4.
For these reasons, the Court, by a majority,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 March 2019.
Fatoș Aracı
Vincent A. De Gaetano
Deputy Registrar
President