A cincea secțiune decizia nr. 25589/16 Islam ALIYEV împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 12 septembrie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Carlo Ranzoni, Armen Harutyunyan, Stéphanie Mourou-Vikström, Erik Wennerström, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea de mai sus depusă la 3 mai 2016, observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant și observațiile prezentate de guvernul azerbaiyan; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Islam Aliyev, este un național azerian, care s-a născut în 1937 și locuiește în Gapanli în districtul Tartar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Baghirov, un avocat practicant în Baku. Guvernul armenian a fost reprezentat de agentul lor, dl Kirakosyan. Guvernul azerian, intervenent terț, a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. La momentul dispariției Uniunii Sovietice, conflictul asupra statutului regiunii Nagorno-Karabakh a apărut. În septembrie 1991 a fost anunțată înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”; în 2017 a redenumită „Republica Artsakh”), a cărui independență nu a fost recunoscută de niciun stat sau organizație internațională. La începutul anului 1992, conflictul s-a răspândit treptat într-un război pe scară completă care s-a încheiat cu semnarea, la 5 mai 1994, a unui acord de arestare a focului (protocolul Bishkek) de către Armenia, Azerbaidjan și NKR. După război, nu s-a atins nici o soluție politică a conflictului; situația a rămas ostil și tensă și au existat încălcări repetate ale acordului de arestare a focului (a se vedea mai departe). Chiragov v. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 12-31, CEHR 2015; și Sargsyan v. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 14-28, CEHR 2015). În timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016, conflicturi militare grele au început aproape de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de Ziua Azerbaidjan”). Conflictele au durat până la 5 aprilie 2016, dar au avut loc mai târziu în acea lună. Estimarea victimelor variază considerabil; sursele oficiale au indicat cel puțin 100 de morți în fiecare parte a conflictului. Marea majoritate a victimelor erau soldați, dar și mai mulți civili au murit. Mulți locuitori din orașele și satele vizate au trebuit să părăsească casele lor pentru anumite perioade de timp. În plus, conflicturile au dus la daune substanțiale ale proprietății și infrastructurii. La 27 septembrie 2020 a izbucnit un alt război care a durat 44 de zile până la 10 noiembrie 2020 atunci când un acord de încheierea focului, semnat cu o zi înainte, a intrat în vigoare. Acest război a schimbat substanțial controlul teritorial care existase de la războiul 1992-94. Circumstanțele cazului sunt contestate. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentate de solicitant (a) Situația din Gapanli Pe 2 aprilie 2016, la aproximativ 3 a.m., forțele armate armeni au început să bombardeze orașele și satele Azerbaidjan situate de-a lungul liniei de contact, folosind artilerie și lansatoare de rachete. Mai târziu în acea zi, satul Gapanli, situat lângă linia de contact, a intrat sub foc din satul Seysulan pe partea “NKR”. În urma încheierii unui acord de încetare a focului la 5 aprilie 2016 a fost înființată o comisie de urgență, constituită de reprezentanți ai diferitelor autoritățile locale, pentru a evalua daunele asupra proprietăților civile din regiune. La aproximativ miezul nopții pe 4 aprilie 2016 unele cochile au lovit zona din jurul casei reclamantului, situat la 400-500 de metri de linia de contact. Fragmente rupt ferestre și uși deteriorate și plăci acoperiș. Reclamantul și toate membrii familiei sale au fost acasă, dar a evadat leziuni. 10. La 8 aprilie 2016 comisia menționată mai sus a efectuat o examinare la domiciliul reclamantului. Conform protocolului de examinare, cojitura a distrus 48 m mp de sticlă de geam și 250 m mp de plăci de acoperiș de azbest, precum și mai multe uși. Faptele prezentate de guvernul contestat 11. După ce a făcut amenințări pentru a utiliza forțele militare pentru o lungă perioadă de timp, Azerbaidjan a declanșat o ofensivă la scară largă de contact în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016. Forțele “NKR”, precum și infrastructura civilă și așezările au fost bombardate grele de artilerie, tancuri, vehicule blindate, lansatoare de rachete și forțele aeriene. Mai multe orașe și sate de partea “NKR” au fost distruse intens și oficiali au evacuat aproximativ 5000 de rezidenți. Peste două duzini de civili au fost ucisi sau răniți. Atât forțele “NKR” și Azerbaidjan au pierdut un număr mare de trupe și echipamente militare. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns că acțiunile forțelor atacatoare i-au pus viața în pericol, l-au provocat anxietate și suferință, și și-a încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie și a casei sale. El a susținut, în continuare, că casa sa a fost deteriorată în timpul bombardezării, privand-o astfel de bucurie pașnică a proprietății sale. El a invocat articolele 2, 3 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, coroborat cu celelalte dispoziții invocate, reclamantul a susținut că în Armenia nu exista nici un remediu eficace pentru plângerile sale și a susținut că atacurile militare au fost adresate împotriva azeriilor din cauza originei lor etnice și naționale. Guvernul armenian a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a încercat să se adreseze autorităților armeniene sau „Republica Artsakh” pentru a exercita dreptul său în temeiul dreptului intern, susținând că orice obstacole practice în acest sens sunt datorită conduitei și politicii guvernului azerigian și ale autorităților. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că Republica Armenia, din multe motive, nu are competență asupra chestiunilor reclamate în sensul articolului 1 din Convenție. Referindu-se la cazul Banković și alții c. Belgia și alții [(dec.) [GC], nr. 52207/99, CEDH 2001 XII), au susținut în primul rând că utilizarea forței transfrontaliere nu a implicat jurisdicția unui stat, astfel de jurisdicție fiind în principal teritorială. Testul „proximitatea efectelor” dezvoltat mai târziu de Curte nu a fost aplicabil în acest caz, deoarece nu a existat nici un contact vizual între forțele „NKR” și posibilele victime și deoarece aceste forțe nu au avut nici un control factual asupra reclamantului. În plus, bombardamentul a fost condus de forțele “NKR” și nu de cele ale Republicii Armenia și ale presupuselor victime au fost în afara teritoriului “NKR”. În timp ce Curtea, în Chiragov și alții (citat mai sus), a ajuns la concluzia că Armenia a exercitat un control eficient asupra „NKR”, în opinia guvernului, că controlul trebuie înțeles ca fiind exercitat asupra entității „NKR” și nu pe teritoriul. Responsabilitatea Armenia ar putea lua doar forma unei obligații pozitive de a exercita influență asupra administrației locale. Având în vedere că acțiunile „NKR” în acest caz au fost, în esență, de natură reactivă – ca răspuns la o acțiune militară la scară largă premeditată de Azerbaidjan –, acestea nu ar fi putut fi influențate de Armenia. Din același motiv, utilizarea forței de către „NKR” ar trebui să fie calificate ca legitime apărare în temeiul dreptului umanitar internațional. În plus, acțiunile au fost destinate numai obiectivelor militare; victimele civile accidentale și daunele asupra proprietăților nu au fost excesive și, în orice caz, au fost cauzate de Azerbaidjan, care și-a plasat în mod deliberat forțele și obiectivele militare în apropierea zonelor populate. 15. În plus, Guvernul a susținut că cererea era inadmisibilă pentru a fi evident nefondată și a declarat, în special, că nu au fost prezentate înregistrări medicale sau alte dovezi prima facie care demonstrează că viața reclamantului era în pericol. Nici măcar nu a existat o indicație că reclamantul sau familia sa erau acasă sau în satul respectiv. În plus, el nu a depus un certificat de proprietate în ceea ce privește casa care se presupune că a fost deteriorată. (citat mai sus, §§ 115-120) că nu există un remediu eficace disponibil pentru reclamațiile reclamanților în acest caz, prezentul reclamant a susținut că situația nu s-a schimbat și că guvernul contestat nu a indicat că există astfel de remedii. 17. În opinia reclamantului, faptele despre care s-a plâns au căzut sub jurisdicția Armenia în temeiul articolului 1 din Convenție. El a menționat mai multe hotărâri ale Curții în care circumstanțele pentru stabilirea competenței sunt presupuse analoge cu cele ale prezentului caz. În special, el a subliniat că, în Chiragov și alții (citată mai sus), Curtea a stabilit că Armenia a avut un control eficient asupra teritoriilor ocupate ale Azerbaidjanului, din care el și casa sa au fost bombardați. Această concluzie a fost reiterată în hotărârile ulteriore împotriva Armenia. În răspunsul la argumentul guvernului armenian că jurisdicția este în primul rând teritorială, reclamantul a susținut că acest lucru nu exclude competența extraterritorială, așa cum a fost confirmat de Curte în mai multe hotărâri pronunțate după cauza Banković și alții. De asemenea, el a afirmat că testul de „proximitate a efectelor” nu a exclus jurisdicția pur și simplu prin lipsa de contact vizual între soldați și victime în acest caz; punctul-cheie a fost că, deși reclamantul a fost situat în afara teritoriului guvernului contestat, el a susținut leziuni și leziuni de proprietate prin focul deschis de soldați pe teritoriul care este sub control eficient al acestui guvern. În acest sens, reclamantul a susținut că punctul de vedere al Guvernului contestat cu privire la problema controlului eficace determinat de Curtea din Chiragov și alții Cazul a fost incorect; Curtea a afirmat în mod clar că Armenia „exercițiază controlul efectiv asupra Nagorno-Karabakh și teritoriile din jurisprudența” (§ 186 din hotărârea citată mai sus). În cele din urmă, el a susținut că utilizarea forței în acest caz nu a fost în conformitate cu Convenția sau cu dreptul umanitar internațional. El a afirmat, printre altele, , că atacurile forțelor armene au fost disproporționate și indiscriminate și au avut în mod deliberat vizând civilii și proprietățile lor. În plus, nici o forță azerbaiyană nu a fost poziționată în sate. 18. Reclamantul a menținut în continuare observațiile făcute cu privire la circumstanțele sale personale în cererea inițială, inclusiv afirmația sa că viața sa a fost amenințată, în special din moment ce casa și satul său au fost îngroziți de forțele armene cu scopul direct de a ucide populația civilă. Daunele asupra proprietății sale au arătat că pericolul la care a fost expus a fost real și iminent, în special din moment ce el și familia sa au fost acasă în timpul declanșării. El a susținut în continuare că el este proprietarul casei în cauză și că a prezentat documente adecvate pentru a dovedi acest lucru. Guvernul Azerbaidjan, terț intervenent 19. Guvernul azerbaigian a împărtășit pe deplin poziția reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Evaluarea Curții 20. 1 din Convenția privind competența statului contestat în ceea ce privește evenimentele conflictului armat care constituie baza plângerilor reclamantului. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Inaltele părți contractante trebuie să se asigure tuturor în cadrul jurisdicției lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I a Convenției.” 21. Competența în temeiul articolului 1 este un criteriu prag. Exercitarea competenței constituie o condiție necesară pentru ca un stat contractant să poată fi considerat responsabil pentru acte sau omisiuni imputabile acestuia, care dă naștere la o acuzație de încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. În timp ce competența jurisdicțională a unui stat în temeiul articolului 1 este în primul rând teritorială, Curtea a recunoscut o serie de circumstanțe excepționale capabile să dea naștere la exercitarea jurisdicției de către un stat contractant în afara frontierelor sale teritoriale. În fiecare caz, întrebarea dacă există circumstanțe excepționale care impun și justifică o constatare de către Curte a faptului că statul exercita competența extraterritorială trebuie să fie determinată cu privire la faptele specifice (a se vedea, de exemplu, Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele § 103-105, 19 octombrie 2012, și 22. Cele două criterii principale stabilite de Curte în ceea ce privește jurisdicția extraterritorială sunt cele ale „controlului eficient” de către stat asupra unei zone (conceptul de jurisdicție spațial) și ale „autorității agenților de stat și controlului” asupra persoanelor fizice (conceptul de jurisdicție personală) (a se vedea, printre multe alte autorități, Skeini și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§ 133-140, CEDH 2011; Georgia v. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, §§ 113 144, 21 ianuarie 2021; și Ucraina și Țările de Jos v. Rusia (dec.) [GC], nr. 8019/16, 43800/14 și 28525/20, §§ 556-558, 30 noiembrie 2022). 23. În cazul Chiragov și alții (citat mai sus, §§§169) 186) Curtea a constatat că, de la începutul conflictului Nagorno-Karabakh, Armenia a avut o influență semnificativă și decisivă asupra „NKR”, că cele două entități sunt foarte integrate în practic toate chestiunile importante și că această situație persistă. Cu alte cuvinte, „NKR” și administrația sa au supraviețuit în virtutea sprijinului militar, politic, financiar și altor sprijiniri acordat de Armenia care, prin urmare, a exercitat un control eficient asupra Nagorno-Karabajului și teritoriilor din jur. Această concluzie a fost mai târziu reiterată în Muradyan c. Armenia (n. 11275/07, § 1226, 24 noiembrie 2016). 24. În acest caz, presupusele încălcări ale Convenției de către Armenia au fost comise în timpul „Războiului de patru zile”, adică, înfruntările militare care au avut loc aproape de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan din noaptea dintre 1 și 2 aprilie 2016 până la 5 aprilie 2016. Trebuie determinat dacă consecințele conflictului armat internațional în cauză, în special consecințele presupusului suferite de reclamantul pe teritoriu dincolo de linia de contact între „NKR” și Azerbaidjan, ar putea fi considerate ca fiind în jurisdicția extraterritorială a Armenia. 25. După cum a remarcat Curtea din Georgia v. Rusia (II) (citat mai sus, § 126), în cazul operațiunilor militare – inclusiv, de exemplu, atacurile armate, bombardamentele sau atacurile – efectuate în timpul unui conflict armat internațional nu se poate vorbi în general de „control eficient” asupra unei zone. Realitatea chiar a conflictului armat și a luptei între forțele militare inamic care caută să stabilească controlul asupra unei zone într-un context de haos înseamnă că nu există control asupra unei zone. Cu toate acestea, există anumite excepții și Georgia v. Rusia (II) Prin urmare, hotărârea nu poate fi considerată autoritatea de a exclude în întregime din jurisdicția unui stat o fază temporală specifică a unui conflict armat internațional (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.), citată mai sus, § 558). 26. Acest caz a implicat închiderea grea a orașelor și satelor de fiecare parte a liniei de contact timp de patru zile, rezultând în multe persoane moarte, rănite și temporar fără adăpost, precum și daune considerabile la proprietate și infrastructură de ambele părți. În aceste circumstanțe, și fără nici o indicație contrară, nu a fost o situație de „control eficient” asupra unei zone. 27. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă există „autoritatea agentului de stat și controlul” asupra persoanelor fizice (victimele directe ale presupuselor încălcări) în conformitate cu jurisprudența Curții. În cazurile anterioare, s-a stabilit o astfel de autoritate și control în circumstanțe care implică exercitarea puterii fizice și controlul asupra persoanelor în cauză sau atunci când a existat un element de apropiere (a se vedea Georgia c. Rusia (II), citat mai sus, §§ 130-132, cu alte referințe). 28. Cu toate acestea, faza activă a ostilităților examinate în acest caz a fost foarte diferită, deoarece a avut ca obiect bombardarea și exploatarea de artilerie de către forțele armate de ambele părți ale conflictului, încercând să pună forța inamicului lor de luptă În aceste circumstanțe, nu se poate spune că au fost „autoritatea agentului de stat și controlul” asupra persoanelor cu privire la evenimentele reclamate de solicitant. 29. În concluzie, Curtea constată că operațiunile militare și consecințele acestora în cauză în acest caz nu au intrat în jurisdicția Armenia în sensul articolului 1 din Convenție, fie ca „control eficient” asupra teritoriului, fie ca „autoritate de agent de stat și control” asupra persoanelor fizice. Rezultă că toate plângerile reclamantei trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Grefier Președinte
Application no. 25589/16
Islam ALIYEV
against Armenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12
September 2023 as a Chamber composed of:
Georges Ravarani
, President
,
Carlo Ranzoni,
Armen Harutyunyan,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Erik Wennerström,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Victor Soloveytchik,
Section Registrar,
Having regard to:
the above application lodged on 3 May 2016,
the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, and
the comments submitted by the Azerbaijani Government;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Islam Aliyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1937 and lives in Gapanli in the district of Tartar. He was represented before the Court by Mr A. Baghirov, a lawyer practising in Baku.
2.
The Armenian Government were represented by their Agent, Mr
Y.
Kirakosyan.
3.
The Azerbaijani Government, third-party intervener, were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.
Background
4.
At the time of the demise of the Soviet Union, the conflict over the status of the region of Nagorno-Karabakh arose. In September 1991 the establishment of the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”; in 2017 renamed the “Republic of Artsakh”) was announced, the independence of which has not been recognised by any State or international organisation. In early 1992 the conflict gradually escalated into a full-scale war which ended with the signing, on 5 May 1994, of a ceasefire agreement (the Bishkek Protocol) by Armenia, Azerbaijan and the “NKR”. Following the war, no political settlement of the conflict has been reached; the situation has remained hostile and tense and there have been recurring breaches of the ceasefire agreement (see further
Chiragov v. Armenia
[GC], no. 13216/05, §§
12-31, ECHR 2015; and
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§
14-28, ECHR 2015). During the night between 1 and 2 April 2016 heavy military clashes started close to the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). The clashes lasted until 5 April, but further clashes took place later that month. Estimates of casualties vary considerably; official sources indicated at least 100 dead on either side of the conflict. The great majority of the casualties were soldiers but also several civilians died. Many residents in the targeted towns and villages had to leave their homes for certain periods of time. Furthermore, the clashes led to substantial property and infrastructure damage.
5.
On 27 September 2020 another war broke out which lasted for 44 days until 10 November 2020 when a ceasefire agreement, signed the day before, entered into force. This war substantially changed the territorial control that had existed since the 1992-94 war.
The circumstances of the case
6.
The facts of the case are disputed. They may be summarised as follows.
Facts as submitted by the applicant
(a)
The situation in Gapanli
7.
On 2 April 2016, at around 3 a.m., the Armenian armed forces began shelling Azerbaijani towns and villages located along the line of contact, using artillery and rocket launchers. Later that day, the village of Gapanli, situated next to the line of contact, came under shellfire from the Seysulan village on the “NKR” side.
8.
Following the conclusion of a ceasefire agreement on 5 April 2016 an emergency commission, consisting of representatives of various local authorities, was established to assess the damage to civilian property in the region. Among other things, it conducted site examinations.
(b)
The circumstances of the applicant
9.
At around midnight on 4 April 2016 some shells hit the area surrounding the applicant’s house, situated 400-500 metres away from the line of contact. Fragments broke windows and damaged doors and roof tiles. The applicant and all members of his family were at home but escaped injury.
10.
On 8 April 2016 the above-mentioned commission conducted a site examination at the applicant’s house. According to the protocol of the examination, the shelling had destroyed 48 sq.
m of window glass and 250
sq.
m of asbestos roof tiles as well as several doors.
Facts as submitted by the respondent Government
11.
After having made threats to use military forces for a long time, Azerbaijan unleashed a large-scale offensive along the line of contact during the night between 1 and 2 April 2016. The “NKR” forces as well as civilian infrastructure and settlements came under heavy bombardment by artillery, tanks, armoured vehicles, rocket launchers and air force. Several towns and villages on the “NKR” side were intensely shelled and officials evacuated approximately 5000 residents. Over two dozen civilians were killed or wounded. Both the “NKR” forces and Azerbaijan lost a large number of troops and military equipment.
12.
The applicant complained that the actions of the attacking forces had put his life at risk, causing him anguish and distress, and had infringed his right to respect for his family life and home. He further submitted that his house had been damaged during the shelling, thereby depriving him of the peaceful enjoyment of his property. He invoked Articles 2, 3 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Moreover, under Articles 13 and 14 of the Convention in conjunction with the other provisions invoked, the applicant maintained that there was no effective remedy in Armenia for his complaints and alleged that the military attacks had been directed against Azerbaijanis due to their ethnic and national origin.
The parties’ submissions
The respondent Government
13.
The Armenian Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as he had made no attempt to address the authorities of Armenia or “the Republic of Artsakh” to exercise his right under domestic law. They argued that any practical obstacles in this respect were due to the conduct and policy of the Azerbaijani Government and authorities.
14.
The Government further maintained that the Republic of Armenia, for many reasons, did not have jurisdiction over the matters complained of within the meaning of Article 1 of the Convention. Referring to the case of
Banković and Others v. Belgium and Others
((dec.) [GC], no. 52207/99, ECHR 2001
‑
XII), they first argued that the use of cross-border force did not engage a State’s jurisdiction, such jurisdiction being primarily territorial. The “proximity of effects” test later developed by the Court was not applicable in this case, as there had been no visual contact between the “NKR” forces and possible victims and as those forces had had no factual control over the applicant. Furthermore, the shelling was conducted by the “NKR” forces and not those of the Republic of Armenia and the alleged victims were outside of “NKR” territory. While the Court, in
Chiragov and Others
(cited above), had come to the conclusion that Armenia exercised effective control over the “NKR”, in the Government’s view that control must be understood as being exercised over the “NKR” entity and not over territory. The responsibility of Armenia could thus only take the form of a positive obligation to exert influence over the local administration. As the actions of the “NKR” in the present case had essentially been of a reactive nature – in response to a premeditated large-scale military action by Azerbaijan – they could not possibly have been influenced by Armenia. For the same reason, the use of force by the “NKR” should be qualified as legitimate self-defence under international humanitarian law. Moreover, the actions had been aimed at military targets only; the incidental civilian casualties and property damage had not been excessive and, in any event, had been caused by Azerbaijan which had deliberately placed its forces and military objectives in close proximity to populated areas.
15.
Furthermore, the Government contended that the application was inadmissible for being manifestly ill-founded. They stated, in particular, that no medical records or other prima facie evidence had been presented which showed that the applicant’s life had been at risk. There was not even an indication that the applicant or his family had been at home or in the village at the relevant time. Moreover, he had not submitted an ownership certificate concerning the house that had allegedly been damaged.
The applicant
16.
Referring to the Court’s conclusions in
Chiragov and Others
(cited above, §§ 115-120) that there was no effective remedy available for the applicants’ complaints in that case, the present applicant submitted that the situation had not changed and that the respondent Government had not indicated that any such remedies existed.
17.
In the applicant’s view, the facts about which he complained fell under the jurisdiction of Armenia under Article 1 of the Convention. He referred to several judgments of the Court in which the circumstances for establishing jurisdiction were purportedly analogous to those of the present case. In particular, he pointed out that, in
Chiragov and Others
(cited above), the Court had established that Armenia had effective control over the occupied territories of Azerbaijan from which he and his house had been shelled. This conclusion had been reiterated in later judgments against Armenia. In response to the Armenian Government’s argument that jurisdiction was primarily territorial, the applicant maintained that this did not exclude extraterritorial jurisdiction, as had been confirmed by the Court in several judgments delivered after the
Banković and Others
case. He also asserted that the “proximity of effects” test did not rule out jurisdiction simply by the lack of visual contact between soldiers and victim in the present case; the key point was still that, although the applicant was located outside the territory of the respondent Government, he had sustained injury and property damage through the fire opened by soldiers on the territory that was under effective control of that Government. In this connection, the applicant submitted that the respondent Government’s view on the issue of effective control determined by the Court in the
Chiragov and Others
case was incorrect; the Court had clearly stated that Armenia “exercise[d] effective control over Nagorno-Karabakh and the surrounding territories” (§ 186 of the judgment, cited above). Finally, he maintained that the use of force in the present case had not been in compliance with the Convention or international humanitarian law. He asserted,
inter alia
, that the attacks by the Armenian forces had been disproportionate and indiscriminate and had deliberately targeted civilians and their property. Moreover, no Azerbaijani forces were positioned in the villages.
18.
The applicant further maintained the submissions made concerning his personal circumstances in the original application, including his assertion that his life had been threatened, notably since his house and village had been under heavy shelling by the Armenian forces with the direct aim of killing the civilian population. The damage to his property showed that the danger to which he had been exposed had been real and imminent, in particular since he and his family had been at home during the shelling. He further maintained that he was the owner of the house in question and that he had submitted appropriate documents to prove this.
The Azerbaijani Government, third-party intervener
19.
The Azerbaijani Government fully shared the applicant’s position on the admissibility and merits of the application.
The Court’s assessment
20.
The Court notes at the outset that the case raises an issue under Article
1 of the Convention concerning the respondent State’s jurisdiction in regard to the events of the armed conflict that form the basis of the applicant’s complaints. This provision reads as follows:
“The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of [the] Convention.”
21.
Jurisdiction under Article 1 is a threshold criterion. The exercise of jurisdiction is a necessary condition for a Contracting State to be able to be held responsible for acts or omissions imputable to it which give rise to an allegation of the infringement of rights and freedoms set forth in the Convention. While a State’s jurisdictional competence under Article 1 is primarily territorial, the Court has recognised a number of exceptional circumstances capable of giving rise to the exercise of jurisdiction by a Contracting State outside its own territorial boundaries. In each case, the question whether exceptional circumstances exist which require and justify a finding by the Court that the State was exercising jurisdiction extraterritorially must be determined with reference to the particular facts (see, for instance,
Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia
[GC], nos. 43370/04 and 2 others, § 103-105, 19 October 2012, and
Chiragov and Others v. Armenia
, cited above, § 168, with further references).
22.
The two main criteria established by the Court in regard to extraterritorial jurisdiction are that of “effective control” by the State over an area (spatial concept of jurisdiction) and that of “State agent authority and control” over individuals (personal concept of jurisdiction)
(see, among many other authorities,
Al
‑
Skeini and Others v. the United Kingdom
[GC], no.
Georgia v. Russia (II)
[GC], no.
38263/08, §§ 113
‑
144, 21 January 2021; and
Ukraine and the Netherlands v. Russia
(dec.) [GC], nos. 8019/16, 43800/14 and 28525/20, §§
556-558, 30 November 2022).
23.
In the case of
Chiragov and Others
(cited above, §§ 169
‑
186) the Court found it established that, from the early days of the Nagorno-Karabakh conflict, Armenia had had a significant and decisive influence over the “NKR”, that the two entities were highly integrated in virtually all important matters and that this situation persisted. In other words, the “NKR” and its administration survived by virtue of the military, political, financial and other support given to it by Armenia which, consequently, exercised effective control over Nagorno-Karabakh and the surrounding territories. This conclusion was later reiterated in
Muradyan v. Armenia
(no. 11275/07, § 126, 24
November 2016).
24.
In the present case, the alleged violations of the Convention by Armenia were committed during the “Four-Day War”, that is, the military clashes that occurred close to the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan from the night between 1 and 2 April 2016 until 5 April 2016. It must be determined whether the consequences of the international armed conflict at issue, in particular the consequences allegedly suffered by the applicant on territory beyond the line of contact between the “NKR” and Azerbaijan, could be considered to come within the extraterritorial jurisdiction of Armenia.
25.
As noted by the Court in
Georgia v. Russia (II)
(cited above, § 126), in the event of military operations – including, for example, armed attacks, bombing or shelling – carried out during an international armed conflict one cannot generally speak of “effective control” over an area. The very reality of armed confrontation and fighting between enemy military forces seeking to establish control over an area in a context of chaos means that there is no control over an area. However, there are certain exceptions and the
Georgia v.
Russia (II)
judgment cannot, therefore, be seen as authority for excluding entirely from a State’s Article 1 jurisdiction a specific temporal phase of an international armed conflict (see
Ukraine and the Netherlands v. Russia
(dec.), cited above, § 558).
26.
The present case involved heavy shelling of towns and villages on either side of the line of contact for four days, resulting in many dead, wounded and temporarily homeless people as well as considerable damage to property and infrastructure on both sides. In these circumstances, and without any indication to the contrary, it was not a situation of “effective control” over an area.
27.
It must therefore be determined whether there was “State agent authority and control” over individuals (the direct victims of the alleged violations) in accordance with the Court’s case-law. In earlier cases, such authority and control have been established in circumstances involving the exercise of physical power and control over the persons in question or when there has been an element of proximity (see
Georgia v. Russia (II)
, cited above, §§ 130-132, with further references).
28.
However, the active phase of hostilities under examination in the present case was very different, as it concerned bombing and artillery shelling by the armed forces on both sides of the conflict, seeking to put the enemy force
hors de combat
and capture territory. The factual elements of the case do not reveal any instance of control over or proximity to the individuals in question. In these circumstances, there cannot be said to have been “State agent authority and control” over individuals in regard to the events complained of by the applicant.
29.
In conclusion, the Court finds that the military operations and their consequences at issue in the present case did not fall within the jurisdiction of Armenia for the purposes of Article 1 of the Convention, either as “effective control” over territory or as “State agent authority and control” over individuals. It follows that all the applicant’s complaints must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, by a majority,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 October 2023.
Victor Soloveytchik
Georges Ravarani
Registrar
President