Comunicat la 25 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 19243/16 K.S. și N.A. împotriva Azerbaidjanului și a altor 21 de cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt fie cetățeni armeni (16 cereri) fie spun că sunt cetățeni ai „Republicii Nagorno-Karabakh” („NKR”); într-o singură cerere (n. 26950/16), unul dintre solicitanți este un cetățen rusesc. Ele sunt rude de soldați din armata de apărare a NKR care au fost uciși în timpul conflictelor militare care au avut loc între 1 și Aprilie 2016 aproape de granița dintre „NKR” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de 4 zile”). Corpurile soldaților au fost repatriate în timpul sau după conflicte. După cum au arătat semnele de mutilare, procurorul general al „NKR” a deschis anchete penale. Examinarea legistică ulterioră a indicat că organismele au fost mutilate post-mortem. În cele mai multe cazuri, una sau ambele urechi au fost tăiate; în trei cazuri, cadavrele au fost decapitate. În câteva cazuri, raportul examinării forense a declarat că mutilarea a avut loc în timp ce victima era încă în viață. COMPLAINTE Plainte făcute în toate cele 22 cereri (cu excepția nr. 54855/16, în cazul în care plângerea nr. 3 nu a fost făcută) Reclamanții susțin că au suferit o durere psihică extremă și o anxietate care constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție, care se referă la mutilarea rudei lor de către forțele azerbaiene. De asemenea, mulți solicitanți nu știau soarta rudei lor timp de câteva zile, în timpul căreia videoclipurile și fotografiile timpului circulau de soldați din armata de apărare a NKR, care au fost ucisi și mutilați de forțele azeriene. În plus, unii solicitanți se plâng în temeiul articolului 3 din eșecul sau întârzierea în returnarea părților din organism dispărut. Într-o singură cerere (nu. 19243/16), se referă în continuare la expunerea capului de tăiere al rudei lor la disprețul public și la circulația largă de fotografii și videoclipuri ale capului pe site-urile de presă socială. În plus, prin recompensarea și glorificarea presupusă a autorului decapitului și a soldaților care prezintă capul ca trofeu și nu au putut investiga și pedepsi perpetratorii, azerbaiyanii au încălcat, de asemenea, aspectele procedurale prevăzute la art. 3. Referindu-se la eșecul sau întârzierea autorităților azerbaiene în returnarea părților din organism și incapacitatea rezultată de a îngropa organismul complet al rudei lor, reclamanții se plâng că dreptul lor de a respecta viața privată și de familie în temeiul articolului 8 a fost încălcat. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 8 ( precum și a articolului 2 în cererile menționate mai jos la punctul B), reclamanții susțin că nu au avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13. Ei spun că nu există relații diplomatice între Azerbaidjan și nici Armenia, nici „NKR” și că armenii etnici nu au dreptul de a intra în Azerbaidjan unde se promovează o cultură de ură și rasism față de armeni. În plus, în conjuncție cu articolele 3, 8 și 13 (așa ca și articolul) 2, în cererile menționate mai jos la B), reclamanții susțin, în conformitate cu art. 14, că încălcările în acest caz sunt datorită originei etnice și naționale a rudei lor și a ei înșiși. Aceștia susțin că mutilarea cadavrelor de etnie armenă face parte dintr-o practică administrată de stat de către autoritățile azerbaiene pentru intimidarea întregii comunități armene și trimiterea unui mesaj de ură și intoleranță către armenii etnici. Reclamanții susțin, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că rudele lor au fost uciși ilegal de către forțele azerbaiene, susținând că rudele lor erau deja neapărate și hors de combat din cauza leziunilor de foc sau de explozie și că uciderea ulterioară a fost un act inutile și ilegal. Referindu-se la îndepărtarea părților corpului sau la tăierea rănilor asupra corpului care, conform rapoartelor examinărilor legistice, au fost efectuate în timp ce rudele erau încă în viață, reclamanții susțin în continuare, în conformitate cu art. 3, că a fost torturat înainte de a fi ucis. Reclamanții se plâng, în numele rudei lor, că mutilarea organismului său constituie o crimă de război în încălcarea dreptului umanitar internațional și o încălcare a drepturilor sale la integritate fizică și la demnitate personală în temeiul articolului 8. Reclamanții au la dispoziția acestora un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor din Convenția, în sensul articolului 13 din Convenția? În cazul în care au epuizat acest remediu, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 (a se vedea în continuare Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§§§, 115-120, CEDH 2015)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește agitația mentală care se presupune cauzată reclamanților prin circumstanțe legate de moartea rudei și recuperarea organismului său (de exemplu, Akpınar și Altun v. Turcia , nr. 56760/00, §§ 84-87, 27 februarie 2007)? A existat vreo încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dificultățile reclamanților în recuperarea presupusului de depășire a corpului rudei și îngroparea organismului în conformitate cu tradiția lor (a se vedea, de exemplu, Maskhadova și alții c. Rusia , nr. 18071/05, § 208, 6 iunie 2013)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției din cauza etniei sau naționalității sau pe orice alt motiv contrar articolului 14 din convenție? În cele din urmă, guvernul este solicitat să furnizeze toate informațiile și documentele relevante referitoare la cazuri. A fost încălcat dreptul la viață al rudei reclamanților, garantat prin art. 2 din Convenție în prezent? A fost supusă rudei reclamanților la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, înainte de moartea sa? Întrebare suplimentară pusă în cererile nos 54854/16 și 548555/16 A existat o încălcare a dreptului fiului reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 din Convenție, în temeiul presupusei mutilări post-mortem ale organismului său? Apendice Lista cererilor Cazul nr. Denumire de caz Data locației 19243/16 K.S. și N.A. v. Azerbaidjan 09/04/2016 20075/16 V.T. și alții v. Azerbaidjan 13/04/2016 20753/16 R.G. și alții v. Azerbaidjan 15/04/2016 26944/16 A.A. și N.A. v. Azerbaidjan 14/05/2016 26945/16 E.B. și Y.B. v. Azerbaidjan 14/05/2016 26946/16 A.H. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 26947/16 K.S. și G.A. v. Azerbaidjan 14/05/2016 26948/16 A.A. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 26949/16 S.A. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 10. 26950/16 G.A. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 11. 26951/16 A.N. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 12. 26952/16 R.O și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 13. 26953/16 A.Y. v. Azerbaidjan 14/05/2016 14. 26954/16 A.Z. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 15. 26955/16 S.A. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 16. 26956/16 K.H. și alții v. Azerbaidjan 14/05/2016 17. 26957/16 Z.G. și R.G. v. Azerbaidjan 14/05/2016 18. 26958/16 L.G. și G.B. v. Azerbaidjan 14/05/2016 19. 26959/16 S.A. c. Azerbaidjan 14/05/2016 20. 26960/16 G.M. și alții c. Azerbaidjan 14/05/2016 21. 54854/16 V.P. și alții c. Azerbaidjan 15/09/2016 22. 54855/16 K.S. și alții c. Azerbaidjan 15/09/2016
Communicated on 25 November 2016
Application no. 19243/16
K.S. and N.A. against Azerbaijan
and 21 other applications
(see list appended)
The applicants are either Armenian nationals (16 applications) or state that they are nationals of the “Nagorno-Karabakh Republic” (“NKR”) (six applications); in one application (no. 26950/16), one of the applicants is a Russian national. They are relatives of soldiers in the “NKR Defence Army” who were killed during the military clashes that took place between 1
and
5
April 2016 close to the border between the “NKR” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”).
The soldiers’ bodies were repatriated during or after the clashes. As they showed signs of mutilation, the Prosecutor-General of the “NKR” opened criminal investigations. Subsequent forensic examinations indicated that the bodies had been mutilated post-mortem. In most cases, one or both ears had been cut off; in three cases, the bodies had been beheaded. In a few cases, the report of the forensic examination stated that the mutilation had taken place while the victim was still alive.
A.
Complaints made in all 22 applications (except no. 54855/16, where complaint no. 3 has not been made)
1.
The applicants claim that they have suffered extreme mental distress and anguish amounting to a violation of Article 3 of the Convention. They refer to the mutilation of their relative by the Azerbaijani forces. Also, many applicants did not know the fate of their relative for several days, during which time videos and pictures were circulating of soldiers of the “NKR Defence Army” who had been killed and mutilated by the Azerbaijani forces. In addition, some applicants complain under Article 3 of the failure of or the delay in returning the missing body parts.
In one application (no. 19243/16), further reference is made to the exposure of their relative’s cut-off head to public scorn and the wide circulation of photographs and videos of the head on social media sites. Moreover, by allegedly rewarding and glorifying the perpetrator of the beheading and the soldiers displaying the head as a trophy and by failing to investigate and punish the perpetrators, the Azerbaijani have allegedly breached also the procedural aspects of Article 3.
2.
Referring to the failure or delay of the Azerbaijani authorities in returning the cut-off body parts and the resultant inability to bury the complete body of their relative, the applicants complain that their right to respect for their private and family life under Article 8 has been violated.
3.
In respect of the alleged violations of Articles 3 and 8 (as well as Article 2, in the applications mentioned below under B), the applicants maintain that they have not had an effective remedy, in breach of Article 13. They state that there are no diplomatic relations between Azerbaijan and either Armenia or the “NKR” and that ethnic Armenians have no right to enter Azerbaijan where a culture of hatred and racism towards Armenians is promoted.
4.
Moreover, in conjunction with Articles 3, 8 and 13 (as well as Article
2, in the applications mentioned below under B), the applicants claim, under Article 14, that the violations in the case are due to the ethnic and national origin of their dead relative and themselves. They assert that the mutilation of corpses of ethnic Armenians is part of a State-administered practice by Azerbaijani authorities to intimidate the Armenian community as a whole and send a message of hatred and intolerance to ethnic Armenians.
B.
Additional complaints made in applications nos. 20075/16, 26947/16 and 26954/16
5.
The applicants claim, under Article 2 of the Convention, that their relative was unlawfully killed by the Azerbaijani forces. They argue that their relative was already defenceless and
hors de combat
from gunshot or explosion injuries and that the subsequent killing was an unnecessary and unlawful act.
6.
Referring to the removal of body parts or cut wounds on the body which, according to the reports of the forensic examinations, were performed while the relative was still alive, the applicants further assert, under Article 3, that he was tortured before he was killed.
C.
Additional complaint made in applications nos. 54854/16 and 54855/16
7.
The applicants complain, on behalf of their relative, that the mutilation of his body constituted a war crime in breach of international humanitarian law and a violation of his rights to physical integrity and personal dignity under Article 8.
A.
Questions posed in all 22 applications (except no. 54855/16, where question no. 4 is not posed)
1.
Do the facts of which the applicants complain in the present cases fall under the jurisdiction of Azerbaijan?
2.
Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention? If so, have they exhausted this remedy, as required by Article
35 § 1 (see further
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§
3.
Has there been a violation of Article 3 of the Convention in regard to the mental anguish allegedly caused to the applicants by the circumstances related to their relative’s death and the recovery of his body (see, for instance,
Akpınar and Altun v. Turkey
, no. 56760/00, §§ 84-87, 27 February 2007)?
4.
Has there been a violation of Article 8 of the Convention in regard to the applicants’ difficulties in recovering the allegedly severed part of their relative’s body and burying the body according to their tradition (see, for instance,
Maskhadova and Others v. Russia
, no. 18071/05, § 208, 6 June 2013)?
5.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights due to ethnicity or nationality or on any other ground contrary to Article 14 of the Convention?
6.
Finally, the Government are requested to provide all relevant information and documents concerning the cases.
B.
Additional questions posed in applications nos. 20075/16, 26947/16 and 26954/16
7.
Has the right to life of the applicants’ relative, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present cases?
8.
Was the applicants’ relative subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention, before his death?
C.
Additional question posed in applications nos. 54854/16 and 54855/16
9.
Has there been a violation of the applicants’ son’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 of the Convention, by virtue of the alleged post-mortem mutilation of his body?
List of applications
Case no.
Case name
Date of lodging
1.
19243/16
K.S. and N.A. v. Azerbaijan
09/04/2016
2.
20075/16
V.T. and Others v. Azerbaijan
13/04/2016
3.
20753/16
R.G. and Others v. Azerbaijan
15/04/2016
4.
26944/16
A.A. and N.A. v. Azerbaijan
14/05/2016
5.
26945/16
E.B. and Y.B. v. Azerbaijan
14/05/2016
6.
26946/16
A.H. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
7.
26947/16
K.S. and G.A. v. Azerbaijan
14/05/2016
8.
26948/16
A.A. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
9.
26949/16
S.A. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
10.
26950/16
G.A. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
11.
26951/16
A.N. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
12.
26952/16
R.O and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
13.
26953/16
A.Y. v. Azerbaijan
14/05/2016
14.
26954/16
A.Z. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
15.
26955/16
S.A. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
16.
26956/16
K.H. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
17.
26957/16
Z.G. and R.G. v. Azerbaijan
14/05/2016
18.
26958/16
L.G. and G.B. v. Azerbaijan
14/05/2016
19.
26959/16
S.A. v. Azerbaijan
14/05/2016
20.
26960/16
G.M. and Others v. Azerbaijan
14/05/2016
21.
54854/16
V.P. and Others v. Azerbaijan
15/09/2016
22.
54855/16
K.S. and Others v. Azerbaijan
15/09/2016