ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 25.11.2016 Auto

T.M. AND OTHERS v. ARMENIA and 4 other applications

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

25.11.2016

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Comunicată guvernului

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

T.M. AND OTHERS v. ARMENIA and 4 other applications (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicat la 25 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 22759/16 T.M. și alții împotriva Armeniai și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi; într-o singură cerere (nu. 22773/16), unul dintre solicitanți este un național rus. Ele sunt rude de soldați din Forțele Armate Azerbaiyane care au fost ucise în timpul conflictelor militare care au avut loc între 1 și 5 aprilie 2016 aproape de granița dintre „Republica Nagorno-Karabaj” și Azerbaidjan (denumite uneori „Războiul de 4 zile”). Corpurile soldaților au fost repatriate după conflicte. Reclamanții susțin că, înainte de repatrierea lor, cadavrele au fost mutilate sau abuzate după mortem.

În trei cazuri, părți ale corpului (earlobes sau ochi) lipseau. Reclamanții susțin că au suferit o durere mentală profundă și o anxietate care constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a mutilării sau abuzului organismului lor rude de către forțele armene. Referindu-se la mutilarea sau abuzul organismului rudei lor și la eșecul autorităților armene de a returna părțile corpului de întrerupere și incapacitatea rezultată de a îngropa organismul într-un mod corespunzător în conformitate cu tradiția musulmană, reclamanții se plâng că dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie în temeiul articolului 8 a fost încălcat.

În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 8, reclamanții susțin că nu au avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13. Ei spun că, atât înainte, cât și în timpul conflictului din Nagorno-Karabakh, Armenia a avut o politică deliberată de ură și de purificare etnică împotriva azeriilor și că, prin urmare, este imposibil ca un Azerbaidjan să aibă un remediu eficace în Armenia. În sfârșit, în legătură cu articolele 3, 8 și 13, reclamanții susțin, în temeiul articolului 14, că încălcările în acest caz sunt cauzate de originea etnică și națională a familiei lor și a ei înșiși. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor din Convenția, în sensul articolului 13 din Convenția?

Dacă este cazul, au epuizat acest remediu, conform articolului 35 § 1 (a se vedea mai departe Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§§ 115-120, CEDO 2015)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește agitația mentală care se presupune cauzată reclamanților prin circumstanțele legate de moartea rudei și recuperarea organismului său (a se vedea, de exemplu, Akpınar și Altun c. Turcia , nr. 56760/00, §§§ 84-87, 27 februarie 2007)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dificultățile reclamanților în recuperarea părților presupuse tăiate din organismul rudei și/sau îngroparea organismului în conformitate cu tradiția lor (a se vedea, de exemplu, Maskhadova și alții c. Rusia , nr. 18071/05, § 208, 6 iunie 2013)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției din cauza etniei sau cetățeniei sau pe orice alt motiv contrar articolului 14 din convenție?

În cele din urmă, guvernul este solicitat să furnizeze toate informațiile și documentele relevante referitoare la cazuri. 19/04/2016 22773/16 N.T. și alții c. Armenia 19/04/2016 30939/16 N.O. și T.O. c. Armenia 25/05/2016 30940/16 G.G. și alții c. Armenia 25/05/2016 30941/16 P.M. și alții c. Armenia 25/05/2016

Communicated on 25 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 22759/16 T.M. and Others against Armenia and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals; in one application (no. 22773/16), one of the applicants is a Russian national. They are relatives of soldiers in the Azerbaijani Armed Forces who were killed during the military clashes that took place between 1 and 5 April 2016 close to the border between the “Nagorno-Karabakh Republic” and Azerbaijan (sometimes referred to as the “Four-Day War”). The soldiers’ bodies were repatriated after the clashes. The applicants claim that, before their repatriation, the bodies had been mutilated or abused post-mortem. In three cases, body parts (earlobes or eyeballs) were missing. COMPLAINTS

The applicants claim that they have suffered profound mental distress and anguish amounting to a violation of Article 3 of the Convention as a consequence of the mutilation or abuse of their relative’s body by Armenian forces.

Referring to the mutilation or abuse of their relative’s body and the failure of the Armenian authorities to return the cut-off body parts and the resultant inability to bury the body in a proper manner in accordance with Muslim tradition, the applicants complain that their right to respect for their private and family life under Article 8 has been violated.

In respect of the alleged violations of Articles 3 and 8, the applicants maintain that they have not had an effective remedy, in breach of Article 13. They state that, both before and during the Nagorno-Karabakh conflict, Armenia has had a deliberate policy of hatred and ethnic cleansing against Azerbaijanis and that it is therefore impossible for an Azerbaijani to have an effective remedy in Armenia.

Finally, in conjunction with Articles 3, 8 and 13, the applicants claim, under Article 14, that the violations in the case are due to the ethnic and national origin of their dead relative and themselves. QUESTIONS 1. Do the facts of which the applicants complain in the present cases fall under the jurisdiction of Armenia? 2. Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention? If so, have they exhausted this remedy, as required by Article 35 § 1 (see further Chiragov and Others v. Armenia [GC], no. 13216/05, §§ 115-120, ECHR 2015)? 3. Has there been a violation of Article 3 of the Convention in regard to the mental anguish allegedly caused to the applicants by the circumstances related to their relative’s death and the recovery of his body (see, for instance, Akpınar and Altun v. Turkey , no. 56760/00, §§ 84-87, 27 February 2007)? 4. Has there been a violation of Article 8 of the Convention in regard to the applicants’ difficulties in recovering the allegedly severed parts of their relative’s body and/or burying the body according to their tradition (see, for instance, Maskhadova and Others v. Russia , no. 18071/05, § 208, 6 June 2013)?

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights due to ethnicity or nationality or on any other ground contrary to Article 14 of the Convention?

Finally, the Government are requested to provide all relevant information and documents concerning the cases. APPENDIX List of applications Case no. Case name Date of lodging 1. 22759/16 T.M. and Others v. Armenia 19/04/2016 2. 22773/16 N.T. and Others v. Armenia 19/04/2016 3. 30939/16 N.O. and T.O. v. Armenia 25/05/2016 4. 30940/16 G.G. and Others v. Armenia 25/05/2016 5. 30941/16 P.M. and Others v. Armenia 25/05/2016

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2016-11-25

0,96

K.S. AND N.A. v. AZERBAIJAN and 21 other applications

Comunicat la 25 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 19243/16 K.S. și N.A. împotriva Azerbaidjanului și a altor 21 de cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt fie cetățeni armeni (16 cereri) fie spun că s

CtEDO 2016-11-25

0,94

KHALAPYAN v. AZERBAIJAN

ya Khalapyan, Valeri Khalapyan și Razmela Vardanyan au fost uciși ilegal de forțele azeriene. Ei spun că rudele lor erau în vârstă și au redus mobilitatea și susțin că uciderea lor constituie o încălcare a dreptului umanitar internațional.

CtEDO 2019-02-26

0,93

AMRAHOV v. ARMENIA

gov c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§§ 12-31, 16 iunie 2015). Cea mai gravă încălcare a început în timpul nopții între 1 și 2 aprilie 2016 și a durat până la 5 aprilie și a implicat conflicturi militare grele aproape de granița dintre „NKR”

CtEDO 2024-04-24

0,93

G.A. AND H.A. v. AZERBAIJAN

infracțiunii și chiar a reținut organismul G pentru a preveni o astfel de anchetă. Susținând că în forțele armate azerbaiene există un model de ucidere a prizonierilor armeni prin tortură, reclamanții susțin că G a fost dezmembrat, provocân

CtEDO 2017-02-09

0,93

GURBANOV v. ARMENIA

. El exprimă, de asemenea, convingerea puternică că organismul fiului său nu a fost returnat pentru a ascunde actele de mutilare și abuz. Reclamantul susține, în continuare, că nereturnarea implică o încălcare a articolului 8 din Convenție,

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă