Publicat la 13 mai 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 44364/22 G.A. și H.A. împotriva Azerbaidjanului depusă la 20 septembrie 2022 comunicat la 24 aprilie 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cetățeni armeni, care s-au născut în 1954 și, respectiv, 1995, și trăiesc în Aghavnatun. Ei sunt, respectiv, tatăl și fratele G, un soldat armeni care s-a născut în 1980 și a murit în 2022. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Chatinyan, un avocat care practică în Vanadzor. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 2020 a izbucnit un război între Armenia și Azerbaidjan asupra Nagorno-Karabakh și teritoriile înconjurătoare. A durat 44 de zile până la 10 noiembrie 2020 când un acord de încetare a focului, semnat cu o zi înainte, a intrat în vigoare. Totuși, mai multe incidente de frontieră, inclusiv conflicte militare, au avut loc după aceea. La 12-14 septembrie 2022 au izbucnit majore de-a lungul graniței Armenia-Azerbaidjan, ceea ce a determinat mai multe sute de soldați și câțiva civili morti sau dispăruti, mulți mai mulți soldați răniți și mii de civili armeni strămutați. Mulți soldați armeni au fost capturați de forțele armate azerbaiene. G a fost un soldat contract în forțele armate armene, staționat în unitatea militară de la Vardenis. Pe 14 septembrie 2022, un video a fost răspândit pe aplicația mobilă „Telegram”, care a arătat trupuri de mai mulți soldați armeni. Un soldat femeie a apărut desfășurat, torturat și mutilat; o piatră a fost plasată într-una dintre prizele de ochi și un deget tăiat a fost pus în gura ei. Un cuvânt, presupus sinonim cu Forțele Speciale din Azerbaidjan, a fost scris pe piept. Privind video, membrii familiei și alte rude ale G imediat recunoscut-o din fizica ei, caracteristici faciale și haine. La 20 septembrie 2022, Curtea a hotărât să suspende examinarea cererii până la primirea informațiilor de la guvernul contestat. Informațiile solicitate au fost următoarele: (a) dacă G a fost capturat de Azerbaidjan; și (b) dacă este cazul, (i) detaliile precise ale capturii și decesului ei, inclusiv presupusa tortură și mutilare pe care a suferit-o, (ii) dacă au fost inițiate anchete de către autoritățile azerbaiene în ceea ce privește aceste acuzații (inclusiv detalii ale acestei anchete) și (iii) dacă există vreun plan de returnare a organismului la autoritățile armene. Prin o scrisoare din 29 septembrie 2022, guvernul azerbaigian a informat Curtea că Oficiul pentru Procuraturi Militare a deschis o anchetă penală în legătură cu videoclipul menționat mai sus și a declarat că acuzațiile de tortură a soldatului feminin părea fără fond. Reclamanții au răspuns că lipsa informațiilor referitoare la ancheta penală, evaluarea guvernului contestat de faptul că acuzațiile de tortură sunt nefondate și faptul că organismele celorlalți soldați prezentate în videoul menționat anterior au fost returnate în Armenia a indicat că nu va exista o investigație semnificativă și neprevăzută în Azerbaidjan și că organismul G a fost reținut în mod intenționat pentru a preveni o investigație completă și imparțială a morții ei cu ajutorul organelor internaționale relevante. Prin urmare, ei au solicitat Curtea să ordone repatrierea imediată a organismului. La 19 octombrie 2022, Curtea a invitat Guvernul Azerbaigian să furnizeze informații detaliate cu privire la investigația în curs și, presupunând că autoritățile azerbaiyane sunt în posesia organismului G, indică ceea ce le-a împiedicat să-l returneze. La 2 noiembrie 2022, guvernul azerbaidjan a răspuns că nu dispune de nicio informație cu privire la locul în care se presupune că este o femeie soldată reprezentată în videoclipul în cauză, dar a declarat că Curtea va fi notificată imediat de îndată ce vor fi disponibile informații relevante. Acestea au înscris o scrisoare de la Primul Procuror General Adjunct Azerbaigian la Ministrul Adjunct al Afacerilor Externe din 26 septembrie 2022, în care s-a declarat că investigațiile penale au fost inițiate la 20 Septembrie în legătură cu mai multe videoclipuri, printre care unul în care persoanele presupuse a fi servitori azerbaezi au insultat cadavrele presupuse a fi de soldați armeni, inclusiv o femeie. De asemenea, scrisoarea a afirmat că măsurile de investigație au fost efectuate cu urgență pentru a verifica dacă videoclipurile sunt autentice și, în cazul în care acestea sunt autentice, pentru a identifica persoanele care au comis actele ilegale și care au înregistrat videoclipurile. În acest scop, s-au colectat dovezi fizice și electronice și au fost examinate scenele crimei, au fost investigate conturile de rețea socială, au fost interogat martorii și au fost efectuate examene de sunet și portret forense. 10. Nu au fost furnizate informații suplimentare de la Guvernul Azerbaidjan. 11. La 20 aprilie 2023, reclamanții au informat Curtea că organismul G a fost returnat de Azerbaidjan și, ulterior, identificat printr-o analiză ADN. Data de returnare a organismului nu a fost specificată, dar raportul unei autopsii efectuate de un expert la Centrul științific-practic al Medicinei Forense ale Ministerului Armenian al Sănătății afirmă că organismul a fost livrat la morgă la 28 octombrie 2022. Autopsia a fost finalizată la 27 martie 2023, iar expertul a concluzionat că G a murit din cauza unui șoc hemoragic traumatic cauzat de o combinație de împușcături penetrante și perforante și răni de fragment/srapnel pe piept, abdomen și membrele superioare și superioare susținute cu puțin înainte de moarte. Autopsia a dezvăluit, de asemenea, fracturi ale craniului, oasele nazale și maxilarului inferior, care au fost cauzate după moarte cu un obiect brusc, precum și răni pe fața și abdomen și amputarea urechii stângi și a treia deget al mânii stângi, care au fost, de asemenea, cauzate după moarte cu un obiect ascuțit piercing sau tăiere sau un instrument. 12. G a fost îngropat la o dată neespecificată. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că G a fost ucis de forțele armate azerbaeiene după ce au fost capturate și în timp ce sunt sub controlul lor. De asemenea, susțin că Statul pârât a refuzat să efectueze o investigație corectă a infracțiunii și chiar a reținut organismul G pentru a preveni o astfel de anchetă. Susținând că în forțele armate azerbaiene există un model de ucidere a prizonierilor armeni prin tortură, reclamanții susțin că G a fost dezmembrat, provocând durerea fizică acută și umilirea ei, constituind o tortură în încălcarea articolului 3. În plus, reclamanții susțin că au suferit o durere mentală profundă și o anxietate care constituie o încălcare a articolului 3, din ziua în care au aflat că poziția militară în care G a servit azerbaidjan a fost sub foc, mai ales atunci când videoclipul care descrie organismul ei dezmembrat și defațat a fost circulat. Se presupune că videoclipul a fost circulat în mod deliberat pentru a umilia și a instiga frica și suferința în ei și în publicul armenian. Reclamanții se referă, de asemenea, la returnarea întârziată a corpului, ceea ce le-a lăsat nesigur dacă ar fi fost returnată deloc. Acestea susțin, de asemenea, că nu au putut îngropa în mod corespunzător G, în încălcarea dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului privind toate presupusele încălcări, reclamanții susțin că acestea și G nu au avut un remediu eficace, în încălcarea articolului 13. Ele declară că remediile legale în Azerbaidjan nu sunt accesibile armenilor etnici. De asemenea, în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolele 2, 3, 8, 13 și 34, acestea susțin că încălcările în acest caz sunt rezultate directe ale unei politici de rasism și discriminare împotriva armenilor etnici. În sfârșit, reclamanții susțin că întârzierea autorităților azerbaiene la întoarcerea organismului G a fost făcută în mod deliberat pentru a preveni o investigație adecvată și obținerea probelor, care au împiedicat exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală, în încălcarea articolului 34 din Convenție. Faptele în care reclamanții se plâng în acest caz intră sub jurisdicția Azerbaidjanului? În special, G a fost ucis după ce au fost capturate de forțele armate azerbaiene și organismul lui G a fost mutilat și defectat în timp ce era în posesia lor? A fost încheiată ancheta penală inițiată de către Procuratura Militară la 20 septembrie 2022 și, dacă este cazul, care sunt rezultatele acestei anchete? Reiterând cererile Curții de informații ale 21 Septembrie și 19 octombrie 2022, guvernul contestat este solicitat să furnizeze o copie a raportului de anchetă, dacă este disponibil, și orice alte documente și informații factuale relevante pentru acest caz. Reclamanții au avut la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, în sensul articolului 13 din Convenția? Dacă este cazul, au epuizat acest remediu, conform articolului 35 § 1 (a se vedea în continuare Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§ 115-120, CEDO 2015)? Dreptul la viață al G, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? Se referă la întrebarea 2 de mai sus și având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 (a se vedea, printre altele, Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a existat o investigație oficială eficace de către autoritățile din Azerbaidjan a decesului de G? G a fost supusă torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Referindu-se la întrebările 2 și 5 de mai sus, s-a efectuat o anchetă oficială eficace în ceea ce privește maltraturile suferite de G? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește durerea mentală și anxietate care se presupune cauzată reclamanților din cauza circulației înregistrării video în cauză și a incapacității lor de a îngropa G pentru un timp (a se vedea, de exemplu, Akpınar și Altun c. Turcia , nr. 56760/00, §§ 84-87, 27 februarie 2007)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește presupusul incapacității reclamanților de a-și îngropa în mod corespunzător rudele (a se vedea, de exemplu, Maskhadova și alții c. Rusia , nr. 18071/05, § 208, 6 iunie 2013)? 10. G sau reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor datorate etniei sau naționalității sau pe orice alt motiv contrar articolului 14 din convenție? 11. A existat vreun obstacol de către Statul pârât în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, asigurat de art. 34 din convenție?
Published on 13 May 2024
Application no. 44364/22
G.A. and H.A.
against Azerbaijan
lodged on 20 September 2022
communicated on 24 April 2024
1.
The applicants are Armenian nationals, who were born in 1954 and 1995, respectively, and live in Aghavnatun. They are, respectively, the father and the brother of G, an Armenian soldier who was born in 1980 and died in 2022. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They are represented before the Court by Ms A. Chatinyan, a lawyer practising in Vanadzor.
2.
The facts of the case may be summarised as follows.
3.
On 27 September 2020 a war broke out between Armenia and Azerbaijan over Nagorno-Karabakh and the surrounding territories. It lasted for 44 days until 10 November 2020 when a ceasefire agreement, signed the day before, entered into force. However, several border incidents, including military clashes, have occurred thereafter. On 12-14 September 2022 major clashes erupted along the Armenia-Azerbaijan border, resulting in several hundred soldiers and a few civilians dead or missing, many more soldiers wounded and thousands of Armenian civilians displaced. Many Armenian soldiers were taken captive by the Azerbaijani armed forces.
4.
G was a contract soldier in the Armenian armed forces, stationed in the military unit at Vardenis. On 14 September 2022 a video was spread on the “Telegram” mobile application, which showed bodies of several Armenian soldiers. A female soldier appeared stripped, tortured and mutilated; a stone had been placed in one of her eye sockets and a severed finger had been put in her mouth. Allegedly, her throat had been cut. A word, purportedly synonymous with the Special Forces of Azerbaijan, had been written on her chest. Watching the video, family members and other relatives of G
immediately recognised her from her physique, facial features and clothes.
5.
A request for an interim measure was submitted on 20 September 2022. On 21 September the Court decided to suspend the examination of the request until receipt of information from the respondent Government. The information requested was the following:
(a)
whether G had been captured by Azerbaijan; and
(b)
if so, (i)
the precise details of her capture and death, including the alleged torture and mutilation she was claimed to have suffered, (ii)
whether an investigation had been initiated by the Azerbaijani authorities in regard to these allegations (including details of such investigation), and (iii)
whether there were any plans to return the body to the Armenian authorities.
6.
By a letter of 29 September 2022 the Azerbaijani Government informed the Court that the Military Prosecution Office had opened a criminal investigation in relation to the video mentioned above and stated that the allegations of torture of the female soldier appeared to be groundless.
7.
The applicants responded that the lack of information on the criminal investigation, the respondent Government’s assessment that the allegations of torture were groundless and the fact that the bodies of the other soldiers shown in the above-mentioned video had been returned to Armenia indicated that there would not be a meaningful, unbiased investigation in Azerbaijan and that G’s body was intentionally withheld to prevent a complete and impartial investigation of her death with the assistance of relevant international organs. They therefore requested the Court to order the immediate repatriation of the body.
8.
On 19 October 2022 the Court invited the Azerbaijani Government to provide detailed information on the ongoing investigation and, assuming that Azerbaijani authorities were in possession of G’s body, indicate what had prevented them from returning it.
9.
On 2 November 2022 the Azerbaijani Government responded that they did not have any information on the whereabouts of the female soldier allegedly depicted in the video in question, but stated that the Court would be immediately notified as soon as relevant information would be available. They enclosed a letter from the Azerbaijani First Deputy Prosecutor-General to the Deputy Minister for Foreign Affairs, dated 26 September 2022, wherein it was stated that criminal investigations had been initiated on 20
September in relation to several videos, including one in which persons presumed to be Azerbaijani servicemen were insulting the corpses presumed to be of Armenian soldiers, including a woman. The letter further stated that investigative measures were being carried out as a matter of urgency in order to verify whether the videos were authentic and, if so, to identify the individuals who had committed the illegal acts and who had recorded the videos. To that end, physical and electronic evidence was collected and crime scenes were examined, social network accounts were investigated, witnesses were interrogated and forensic sound and portrait examinations were carried out.
10.
No further information has been forthcoming from the Azerbaijani Government.
11.
On 20 April 2023 the applicants informed the Court that G’s body had been returned by Azerbaijan and subsequently identified through a DNA analysis. The body allegedly showed multiple injuries and signs of torture. The date of the return of the body has not been specified, but the report of an autopsy performed by an expert at the Scientific-Practical Centre of Forensic Medicine of the Armenian Ministry of Health states that the body was delivered to the morgue on 28 October 2022. The autopsy was finalised on 27 March 2023 and the expert concluded that G had died from a traumatic haemorrhagic shock caused by a combination of penetrating and perforating gunshot and fragment/shrapnel wounds on the chest, abdomen and upper and lower limbs sustained shortly before death. The autopsy also revealed fractures of the skull, nasal bones and lower jaw, which had been caused after death with a blunt object, as well as wounds on the face and abdomen and amputation of the left ear and third finger of the left hand, which had also been caused after death with a sharp piercing or cutting object or tool.
12.
G was buried on an unspecified date.
1.
The applicants complain under Article 2 of the Convention that G was killed by the Azerbaijani armed forces after having been captured and while being under their control. They also submit that the respondent State refused to conduct a proper investigation of the crime and even withheld G’s body in order to prevent such an investigation.
2.
Claiming that there is a pattern in the Azerbaijani armed forces of killing Armenian captives through torture, the applicants submit that G was dismembered, causing her acute physical pain as well as humiliation, amounting to torture in violation of Article 3.
3.
Moreover, the applicants contend that they have suffered profound mental distress and anguish amounting to a violation of Article 3, from the day they learned that the military position where G served had come under Azerbaijani fire, especially when the video depicting her dismembered and defaced body was circulated. The video was allegedly circulated deliberately to humiliate and instil fear and suffering in them and the Armenian public. The applicants also refer to the delayed return of the body, which left them uncertain as to whether it would be returned at all.
4.
They further assert that they have been unable to properly bury G, in violation of their right to respect for their private and family life under Article
8.
5.
In respect of all of the alleged violations, the applicants maintain that they and G have not had an effective remedy, in breach of Article 13. They state that legal remedies in Azerbaijan are not accessible to ethnic Armenians.
6.
They also claim, under Article 14 in conjunction with Articles 2, 3, 8, 13 and 34, that the violations in the case are direct results of a policy of racism and discrimination against ethnic Armenians.
7.
Finally, the applicants contend that the Azerbaijani authorities’ delay in returning G’s body was made deliberately to prevent a proper investigation and the obtainment of evidence, which hindered the effective exercise of the right of individual application, in violation of Article 34 of the Convention.
1.
Do the facts of which the applicants complain in the present case fall under the jurisdiction of Azerbaijan? In particular, was G killed after having been captured by the Azerbaijani armed forces and was G’s body mutilated and defaced while in their possession?
2.
Has the criminal investigation initiated by the Military Prosecution Office on 20 September 2022 been concluded and, if so, what are the results of that investigation? Reiterating the Court’s requests for information of 21
September and 19 October 2022, the respondent Government are requested to provide a copy of the investigation report, if available, and any other documents and factual information relevant to the case.
3.
Have the applicants had at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention? If so, have they exhausted this remedy, as required by Article 35 § 1 (see further
Sargsyan v. Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§ 115-120, ECHR 2015)?
4.
Has the right to life of G, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
5.
Referring to question 2 above and having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 (see, among other authorities,
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), has there been an effective official investigation by the authorities of Azerbaijan of the death of G?
6.
Was G subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention?
7.
Referring to questions 2 and 5 above, has there been an effective official investigation in regard to the ill-treatment allegedly suffered by G?
8.
Has there been a violation of Article 3 of the Convention in regard to the mental distress and anguish allegedly caused to the applicants on account of the circulation of the video recording in question and of their inability to bury G for some time (see, for instance,
Akpınar and Altun v. Turkey
, no.
56760/00, §§ 84-87, 27 February 2007)?
9.
Has there been a violation of Article 8 of the Convention in regard to the applicants’ alleged inability to properly bury their relative (see, for instance,
Maskhadova and Others v. Russia
, no. 18071/05, § 208, 6 June 2013)?
10.
Have G or the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights due to ethnicity or nationality or on any other ground contrary to Article 14 of the Convention?
11.
Has there been any hindrance by the respondent State in the present case with the effective exercise of the applicants’ right of application, ensured by Article 34 of the Convention?