Vardanyan împotriva Armeniei

Publicat la 14 aprilie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 8226/19 Shahane VARDANYAN împotriva Armenia depusă la 16 ianuarie 2019 comunicat la 27 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este mama lui G. Vardanyan, care a murit în timpul conflictelor militare la începutul lunii aprilie 2016 (denumite uneori „Războiul de patru zile”) în timp ce își îndeplinește serviciul militar obligatoriu în „Republica Nagorno-Karabakh” (“NKR”). Vardanyan a fost conscris în armata armeniană în 2014 pentru serviciul necombatător (“cu limitări”) având în vedere starea sa de sănătate - “al doilea degre” kyfoză (o condiție în care coloana vertebrală curbă mai mult decât ar trebui) și picioare plate. El a fost ulterior atribuit unei unități militare în „NKR”.

La 3 aprilie 2016 G. Vardanyan a fost ucis de un coajă de artilerie concediat de armata azerianda. La 4 aprilie 2016, a treia divizie de investigație Garrison a Departamentului Principal al Comitetului de Investigație al Armeniai (Martakert, Nagorno Karabakh) a instituit proceduri penale în ceea ce privește decesul G. Vardanyan și al altor serviciini în timpul evenimentelor în cauză. Investigația a constatat în cele din urmă că la 3 aprilie 2016 la ora 9:00 Vardanyan a fost mutat la un post de comandă împreună cu alți servitori pentru a îndeplini datoria de ceas pentru a preveni progresia armatei azerbaiene. Unii servitori au stat la acel post de comandă, în timp ce alți, inclusiv G. Vardanyan, a căzut sub un atac de artilerie grea când erau pe drum de la postul de comandă la adăpost.

O cochilă de artilerie a explodat chiar lângă G. Vardanyan și consilierul său de serviciu, ucigându-l pe celălalt servitor la fața locului (de asemenea, celălalt servitor a murit de răni). La 30 martie 2017, investigatorul a hotărât să suspende procedura penală din cauza faptului că toate posibilele măsuri de investigare au fost luate în timp ce exista o forță majoră Prin urmare, în cazul în care este necesară cooperarea cu autoritățile azerbaiene, reclamantul a interzis această decizie în fața procurorului și apoi în fața instanțelor, a susținut, în special, că ancheta nu a reușit să stabilească cine i-a dat ordinul G. Plutonul lui Vardanyan pentru a se muta la postul de comandă în cauză, în ciuda faptului că nu a existat suficientă muniție antitanc acolo, inclusiv rachete și, de asemenea, pentru a identifica persoana(s) care a fost responsabilă pentru lipsa de aprovizionare cu arme.

De asemenea, reclamantul a susținut că ancheta nu a reușit să stabilească nicio responsabilitate pentru că și-a trimis fiul să efectueze datoria de combatere la postul de comandă dat, în ciuda faptului că a fost constatat că nu este potrivit pentru serviciul de combatere din motive medicale. Curtea Regională a respins recursul reclamantului, constatand că autoritățile armene de investigare au luat toate măsurile posibile pentru a fi realizate fără participarea părții azerbaiyane. Decizia respectivă a fost susținută de Curtea Penală de Apel. Prin decizia din 31 august 2018, Curtea de Casație a refuzat acordarea concediului reclamantului de recurs. În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul se plânge de moartea fiului său și de investigația urmatoare.

Ea susține că autoritățile armeniene nu au reușit să protejeze dreptul la viață al fiului său în timpul serviciului militar obligatoriu, deoarece l-au atribuit să combată datoria în ciuda vulnerabilității sale din cauza stării sale medicale și nu au asigurat o aprovizionare suficientă de arme pentru a dissuade adversarul. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată cu privire la circumstanțele decesului fiului său. Având în vedere argumentele reclamantei susținute în apelurile sale interne și în prezent în fața Curții, autoritățile armene s-au conformat cu obligația lor de a proteja dreptul la viață al G. Vardanyan, asigurat de art. 2 din Convenție, în timpul serviciului militar obligatoriu al său?

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată de autoritățile naționale în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din Convenție? Părțile sunt invitate să clarifice starea de drept intern în ceea ce privește reglementarea serviciului militar în timpul pacificului și în timpul războiului de conscripte (și militarii în general) care au probleme de sănătate.

În acest sens, părțile sunt invitate să facă trimiteri la reglementările juridice interne menționate de către instanța internă în acest caz, inclusiv la Ordinea Ministrului Apărării nr. 410-13 ( 410-13 ששששש ) și la Ordinele șefului de personal din 15 ianuarie 2014 ( Obiectivul de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor de achiziționare a deșeurilor.

De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la evaluarea statului de sănătate al G. Vardanyan în timpul procesului de conscriere, inclusiv avizele medicale și deciziile rezultate ale autorităților militare în ceea ce privește condițiile de (limitări la) serviciul său militar.

Published on 14 April 2025

FIFTH SECTION

Application no. 8226/19 Shahane VARDANYAN against Armenia lodged on 16 January 2019 communicated on 27 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the mother of G. Vardanyan, who died during the military clashes in early April 2016 (sometimes referred to as the “Four-Day War”) while performing his compulsory military service in the “Republic of Nagorno-Karabakh” (the “NKR”). G. Vardanyan was conscripted into the Armenian army in 2014 for non-combatant service (“with limitations”) in view of his state of health - “second degree” kyphosis (a condition where the spine curves outward more than it should) and flat feet. He was subsequently assigned to a military unit in the “NKR”. On 3 April 2016 G. Vardanyan was killed by an artillery shell fired by the Azerbaijani army. On 4 April 2016 the Third Garrison Investigative Division of the Military Investigations Principal Department of the Investigative Committee of Armenia (Martakert, Nagorno ‑ Karabakh) instituted criminal proceedings in relation to the deaths of G. Vardanyan and of a number of other servicemen during the events in question.

The investigation eventually found it established that on 3 April 2016 at around 9 p.m. G. Vardanyan had been moved to a command post together with several other servicemen to perform watch duty in order to prevent the progression of the Azerbaijani army. Some servicemen had stayed at that command post while several others, including G. Vardanyan, had fallen under a heavy artillery attack when they were on their way from the given command post to the shelter. An artillery shell exploded right next to G. Vardanyan and his fellow serviceman, killing the former on the spot (the other serviceman also then died of the wounds). On 30 March 2017 the investigator decided to suspend the criminal proceedings on the grounds that all the possible investigative measures had been undertaken while there was a force majeure precluding the advancement of the investigation given that any further investigative measures would have required cooperation with the Azerbaijani authorities.

The applicant appealed against that decision before the prosecutor and then before the courts. She argued, in particular, that the investigation had failed to establish who had given the order to G. Vardanyan’s platoon to move to the command post in question despite the fact that there had been no sufficient anti-tank munition there, including missiles and also to identify the person(s) who had been responsible for the shortage of weapon supply. The applicant further argued that the investigation had failed to establish any responsibility for having sent her son to perform combatant duty at the given command post notwithstanding the fact that he had been found not to be fit for combatant service for medical reasons.

The Regional Court dismissed the applicant’s appeal, finding that the Armenian investigating authorities had undertaken all the measures that were possible to be carried out without the participation of the Azerbaijani side. That decision was upheld by the Criminal Court of Appeal. By decision of 31 August 2018 the Court of Cassation refused to grant the applicant leave for appeal. Relying on Article 2 of the Convention, the applicant complains about her son’s death and the ensuing investigation. She argues that the Armenian authorities failed to protect her son’s right to life during his compulsory military service in that they assigned him to combatant duty despite his vulnerability due to his medical condition and failed to ensure a sufficient supply of weapons to deter the adversary.

The applicant further argues that the authorities failed to carry out a proper investigation into the circumstances of her son’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the applicant’s arguments raised in her domestic appeals and currently before the Court, did the Armenian authorities comply with their obligation to protect G. Vardanyan’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, during his compulsory military service? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees of Article 2 of the Convention? The parties are requested to clarify the state of domestic law in relation to the regulation of military service  during peace time and in time of war  of conscripts (and military servicemen in general) having health issues.

In this connection, the parties are requested to make references to the domestic legal regulations referred to by the domestic courts in the present case, including the Order of the Minister of Defence No. 410-13 ( ՀՀ ՊՆ 410-13 հրաման ) and the Orders of the Chief of Staff of 15 January 2014 ( ԳՇ պետի 03 առ 2014թ․ հունվարի 15-ի «Խաղաղ պայմաններում ՀՀ ՁՈՒ ժամկետային պարտադիր զինծառայողների զինվորական ծառայության պիտանելիության սահմանափակումների վերաբերյալ» հրամաններ ) and any other relevant domestic law provisions. The parties are also requested to submit copies of all relevant documents concerning the assessment of G. Vardanyan’s state of health during the conscription process, including medical opinions and resultant decisions of the military authorities in relation to the conditions of (limitations to) his military service.