Bagirov și Ibishbeyli împotriva Azerbaidjanului

SECȚIUNEA III CAUZA DE BAGIROV ȘI IBISHBEYLI c. AZERBAIJAN (Documentele nos. 29896/17 și 43608/17) JUDGMENT STRASBOURG 15 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bagirov și Ibishbeyli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Vasilika Sancin , judecători și Olga Chernishova , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile (n. 29896/17 și 43608/17) împotriva Republicii Azerbaidjan depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți azerbaezi, Taleh Bagirov („primul reclamant”) și Fikrat Ibishbeyli („al doilea reclamant”), ale căror detalii sunt prezentate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 3 și 10 din Convenție către guvernul azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 24 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la presupusele nedreptăți ale reclamanților în timpul arestării, transportului și/sau detenției lor și la presupusa absență de investigații eficace în acest sens.

Primul reclamant este liderul unei mișcări religioase neregistrate, Müsęlman Birliyi („MB”), înființat la începutul anului 2015. El a fost arestat în timpul așa-numitului „evenimente nardane” din 26 noiembrie 2015. El a fost ulterior condamnat pentru o serie de crime grave (procedurile relevante fac obiectul cererii nr. 47347/18, care este în așteptare în fața Curții). În ziua evenimentelor, 26 noiembrie 2015, ofițerii de poliție armată al Unității Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne („OCU”) au efectuat o operațiune („operația”) care a implicat intrarea într-o casă în Nardaran, un suburbiu de Baku, unde o serie de persoane, inclusiv primul reclamant, au participat la o reuniune religioasă.

Potrivit dosarelor de poliție, operațiunea a fost organizată după informațiile că primul reclamant și alții au fost, printre altele, reunirea pentru a pregăti o confiscare violentă a puterii, tulburări de masă și acte teroriste, organizarea grupurilor armate și obținerea de arme. În timpul operațiunii au fost concediate, uciderea a șase persoane (patru rezidenți nardarani care au participat la reuniune și doi ofițeri de poliție) și rănirea a multor alți. Potrivit dosarelor de poliție, printre articolele găsite și confiscate la locul de pe scenă au fost arme, substanțe explozive și broșuri care conțin apeluri de violență. Al doilea reclamant este un jurnalist. El a fost arestat de OCU pe 30 Iunie 2016. El a fost ulterior acuzat de extorcare agravată.

Un timp după arestarea lor, reclamanții se plângeau la autoritățile judecătorești că au fost, printre altele, supuși de tratament bolnav în timpul arestării, transportului și/sau deținerii (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul anexat). Autoritățile judecătorilor au respins plângerile reclamanților de bolnavi În cazul primului solicitant, ei au susținut, de asemenea, că leziunile corporale pe care le-a suferit reclamantul au fost cauzate în timpul arestării sale ca urmare a rezistenței sale violente la armată împotriva ofițerilor de poliție. Reclamanții au depus plângeri cu instanța internă împotriva deciziilor autorităților judecătorești, dar nu au reușit (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat).

Reclamanții s-au plâns în fața Curții că au fost supuși unor maltraturi în timpul arestărilor lor respective, în ciuda faptului că nu au oferit nici o rezistență la poliție, precum și în timpul detențiilor lor respective, că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă eficace privind plângerile lor de maltrat și că scopul maltratării a fost să extragă declarații autoincriminante de la ei și/sau declarații incriminarea altor persoane. În plus, ei se plângeau că nu aveau voie să le contacteze familiile în urma arestării lor și că nu aveau acces la avocați care le-au ales de ceva timp în arestul poliției. De asemenea, reclamanții se plângeau că au fost deținuți în centrul de detenție temporar al OCU pentru perioadele care depășesc termenul legal de detenție în custodie de poliție și că acest fapt și-a crescut vulnerabilitatea și a servit ca un factor important care le permite tratamentul bolnav.

Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, că, după arestarea acestuia, a fost transportat într-o dubă obișnuită de înlăturare a mobilierului. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că au fost supuși unor maltraturi pentru, printre altele, să-i pedepsească pentru criticile lor față de autoritățile. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE CU PRIVIND ARRESTUL ȘI DETENȚIA APLICATORILOR 15. Reclamanții își mențin plângerile, astfel cum se rezumă la punctele 10-11 de mai sus. 16. Guvernul a prezentat, printre altele, , că reclamanții nu au fost supuși la nici un maltrat.

Forța a fost folosită împotriva primului solicitant și a altor membri ai MB în timpul arestării lor pentru că au rezistet ofițerilor de poliție folosind arme și, prin urmare, au fost răniți înainte de a putea fi dezarmați. În plus, autoritățile interne au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile reclamanților de tratament nepotrivit. 17. Curtea constată că plângerile rezumate la alineatele 10-11 de mai sus nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

18. Principiile generale privind obligația Înalților părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție de a nu supune persoanelor sub jurisdicția lor la tratamente sau tortură inumane sau degradante în cursul întâlnirilor cu poliția au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-88, CEDO 2015) și Boris Kostadinov c. Bulgaria (nr. 61701/11, § 53, 21 ianuarie 2016). Principiile generale cu privire la obligația procedurală a Înalților părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție de a investiga actele de maltrat de către agenți de stat au fost, de asemenea, prezentate în detaliu în Bouyid (citate mai sus, §§ 115-23). Curtea constată că aceste principii sunt, de asemenea, relevante pentru prezentele cereri.

19. În plus, în o serie de cazuri împotriva Azerbaidjanului, Curtea a constatat anterior o încălcare substanțială a articolului 3 în care autoritățile naționale și guvernul nu au furnizat explicații satisfăcătoare și convingătoare cu privire la leziunile care au avut loc în timpul arestării și/sau detenției reclamanților, precum și o încălcare procedurală a articolului 3 în care autoritățile interne au eșuat, fie în totalitate, să examineze plângerile de maltrat sau să nu respecte standardele unei anchete eficace cum ar fi independența, suficiența, promptitudinea și expediția rezonabilă, precum și participarea victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04 , §§ 54-79, 11 ianuarie 2007 , Muradova v. Azerbaidjan , nr. 22684/05 , §§ 102-36, 2 aprilie 2009 și Najafli v. Azerbaidjan , nr. 2594/07 , §§ 32-56, 2 octombrie 2012 20. În ceea ce privește prezentele cereri, Curtea observă că plângerile reclamanților față de autoritățile naționale conțin suficiente informații specifice – cum ar fi datele, locul și natura presupusului bolnav tratament – să constituie o cerere argumentată în ceea ce privește care aceste autorități au fost obligate să efectueze o anchetă eficace.

În cazul primului solicitant, acuzațiile de maltrat au fost susținute de dosare medicale (a se vedea tabelul adăugat). 21. Cu toate acestea, autoritățile investigatoare, care au efectuat anchete inițiale, au refuzat să deschidă cazuri penale. Instanțele interne, la rândul lor, au susținut hotărârile autorităților penale și au considerat că plângerile de tratament nepotrivit sunt nefondate. 22. Având în vedere materialul în posesia sa și argumentele părților, Curtea consideră că investigațiile penale privind reclamațiile respective ale reclamanților au fost afectate de o combinație de defecte care le-au făcut ineficace (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat). 23. În consecință, Curtea concluzionează că investigațiile privind acuzațiile reclamanților privind maltraturile au fost ineficace.

24. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementul său de procedură, în ceea ce privește ambele solicitanți. 25. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea remarcă că primul reclamant a fost arestat în timpul „evenimentelor din Nardaran”. În cursul acelei focuri de operație au fost concediate, au ucis șase persoane, inclusiv doi ofițeri de poliție, și au rănit multe altele (a se vedea punctul 5 mai sus). Potrivit Guvernului, membrii MB au oferit rezistență armată la poliție și au fost răniți înainte de a fi dezarmați; potrivit primului solicitant, el nu a rezistat la poliție și a fost rănit din cauza brutalității poliției și a maltraturilor în timpul detenției sale.

26. Având în vedere circumstanțele particulare ale arestării și având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că dovezile din fața acesteia nu îi permit să găsească în afara îndoielilor rezonabile că leziunile suferite de primul reclamant în timpul arestării sale au fost rezultatul unui tratament contrar articolului 27. Având în vedere lipsa oricărei dovezi, Curtea nu poate concluziona, de asemenea, că al doilea reclamant a fost supus unui tratament contrar articolului 3, conform presupus de el, fie în timpul arestării, fie în timpul detenției sale (a se vedea, pentru o concluzie similară, Mustafayev și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 25054/17 și altele 6, § 29, 13 iunie 2024). 28. Cu toate acestea, Curtea subliniază că incapacitatea sa de a ajunge la concluzii în ceea ce privește dacă, în principiu, orice tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție provine, cel puțin în parte, din faptul că autoritățile interne nu efectuează investigații eficace.

29. Curtea observă, de asemenea, că primul reclamant a suferit leziuni noi la solele picioarelor și picioarelor sale în timpul detenției sale. Înregistrările emise de ofițeri ai OCU au declarat că aceste leziuni au fost cauzate de primul reclamant care a căzut din patul său de culoare. Reclamantul a susținut că aceste leziuni au fost rezultatul unui tratament bolnav, adică bicicultură la picioare. 30. Natura leziunilor în cauză (în special gravitația și compatibilitatea acestora cu leziunile suferite în mod tipic ca urmare a unor metode de maltratare, cum ar fi bicicletele de picior) este un factor important suficient pentru a da naștere la o presupunere în favoarea primului solicitant a relatării evenimentelor și pentru a satisface Curtea că acuzațiile sale de a fi fost tratate în mod nepotrivit în timpul detenției sale sunt credibile.

În opinia Curții, explicația menționată mai sus nu pare a fi o respingere convingătoare a acestei presunții. Curtea consideră că acest tratament a fost de natură gratuită și gravă și, prin urmare, poate fi caracterizat ca tortură (a se vedea Mammadov , citat mai sus § 69 și Cestaro c. Italia , nr. 6884/11, § 171-76, 7 aprilie 2015). 31. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond în ceea ce privește rănile suferite de primul reclamant în timpul arestării, o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond în ceea ce privește rănile suferite de primul reclamant în urma arestării, și nici o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membruului său de fond în ceea ce privește al doilea reclamant.

32. În cele din urmă, Curtea constată că, după arestarea acestora, reclamanții au fost desemnați avocați finanțați de stat. Cu toate acestea, avocații nu au luat nici o acțiune procedurală în numele reclamanților. În special, avocații nu au depus nici o plângere de tratamente defectuoase. În plus, în documentele prezentate Curții nu există nimic care să sugereze că reclamanții au primit o oportunitate eficientă de a contacta familiile lor. Curtea subliniază în acest sens că contactul cu membrii familiei și accesul la un avocat sunt printre garanțiile fundamentale împotriva coerciției și tratamentului bolnav (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nos.

50541/08 și altele 3, § 255, 13 septembrie 2016, și Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 112, 12 mai 2017; și comparați cu Mustafayev și alții , citat mai sus § 36 , și consideră că acest lucru a constituit factori suplimentare care au contribuit la concluziile de mai sus sub ambele membre ale articolului 3. 33. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar să se examineze celelalte plângeri rezumate la punctul 11 de mai sus. ALTE COMPLAINTE 34. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 3 că a fost transportat într-o dubă obișnuită de înlăturare a mobilierului (a se vedea punctul 12 de mai sus), iar ambele reclamante s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 10 din convenție (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. Reclamanții au solicitat fiecare următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: (i) 65 000 euro (EUR) în cererea nr. 29896/17; (ii) 57 000 EUR în cererea nr. 43608/17. 36. De asemenea, aceștia au solicitat următoarele sume pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și/sau a Curții: (i) 8,800 EUR în cererea nr. 29896/17; (ii) 4 335 EUR în cererea nr. 43608/17.

37. Guvernul a susținut, printre altele , că creanțele sunt nefondate sau excesive. 38. Curtea acordă 10 000 EUR reclamantului în cererea nr. 29896/17 și 5.000 EUR reclamantului în cererea nr. 43608/17 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe aceste sume. 39. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant de 1000 EUR în ceea ce privește costurile din cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 3 privind bolnavii reclamanților tratamentul în timpul arestărilor și detențiilor lor respective admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de procedură în ceea ce privește ambele solicitante; că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond în ceea ce privește arestarea ambelor solicitante și nici o încălcare a cererii nr. 43608/17 în ceea ce privește tratamentul ulterior al reclamantului; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește membrul său de fond în ceea ce privește reclamantul în aplicarea nr. 29896/17, în ceea ce privește tratamentul său după arestarea; Declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10000 EUR (o mie de euro) către solicitant în cererea nr. 29896/17, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro) către solicitant în cererea nr. 43608/17, plus orice impozit care poate fi taxabil,

în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 000 EUR (1 mie de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct Registrul Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Data depunerii numele reclamantului An de naștere Numele locului de reședință Informații privind arestarea și presupusele probe medicale privind presupusele netrataturi Hotărâri relevante de către autoritățile judecătorești Defecte ale anchetelor preliminare Hotărâri interne relevante Defecte ale procedurii judiciare interne 29896/17 Bagirov c. Azerbaidjan 13/04/2017 Taleh Kamil oglu BAGIROV 1984 Gobustan Elchin SADIGOV Baku Zibeyda SADIGOVA Baku În timpul arestării și transportului său la 26 noiembrie 2015 și în instalația OCU în mai multe zile ulterioare, reclamantul a fost tratat bolnav (beaten, inclusiv pe solele picioarelor sale, supus șocurilor electrice, abuzate verbal, etc.).

În decembrie 2015, reclamantul a fost transferat la instalația de detenție anterioară Baku. Pe parcursul perioadei de mai sus și în săptămânile ulterioare, reclamantul nu a avut nici un avocat al propriului său alegere și nici un contact cu familia sa. Un avocat finanțat de stat (domnul A.F.) atribuit cazului nu a luat nicio acțiune procedurală în numele reclamantului, chiar dacă reclamantul a avut leziuni vizibile pe fața și organismul său. Potrivit raportului de experți medicali nr. 553/MESH în ceea ce privește examinarea reclamantului la 26 noiembrie 2015, reclamantul a avut, printre altele, zgârieturi (abrazii) și umflare pe frunte, templu stâng, urechi, nas, încheietura stângă și gâtul, o hemorragie (profuzie de sânge) în zona din jurul ambelor ochi, buza superioară și zona coapsei stânga, și vânătări pe partea stângă a spatei și zona coapsei stânga.

Potrivit unui certificat emis într-o dată neespecificată de ofițeri ai OCU, la 15 decembrie 2015 reclamantul a căzut de la patul său de întărire (din partea de sus) și, ca urmare, a suferit leziuni la solele ambele picioare și a avut umflare pe ambele picioare. Decizia din 27 mai 2016 de către autoritatea de urmărire refuzând să deschidă o anchetă penală. Autoritatea de urmărire: (i) se bazează pe declarațiile ofițerilor OCU, inclusiv ale celor implicați în evenimentele presupuse; (ii) nu au pus la îndoială alți martori (cum ar fi alți oameni arestați în aceleași evenimente, colegii de celulă al reclamantului la unitatea OCU sau la unitatea de detenție înainte de procesul de Baku) și nu au întreprins alte măsuri de investigare pentru a asigura dovezi.

Hotărârea Curții de district Sabail din 29 de judecată Septembrie 2016. Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 13 octombrie 2016. Instanțele interne, printre altele, nu au reușit să abordeze plângerile reclamantei privind defectele în cadrul anchetei preliminare și să acorde cererile reclamantului de a pune la îndoială ofițerul OCU (E.B.) care ar fi dat două declarații contradictorii. 43608/17 Ibishbeyli c. Azerbaidjan 06/06/2017 Fikrat Faramaz oglu IBISHBEYLI 1976 Baku Elchin SADIGOV Baku Zibeyda Sadigova Baku În timpul arestării sale la 30 iunie 2016 și în instalația OCU în câteva zile ulterioare, reclamantul se presupune că a fost bolnav a fost transferat la centrul de detenție anterioară la Baku în august 2016 și, la 17 septembrie 2016, a fost dus înapoi la centrul OCU, unde se presupune că a fost tratat rău din nou.

În perioada de mai sus, reclamantul nu a avut nici un avocat al propriului său alegere și nici un contact cu familia sa. Un avocat finanțat de stat (Dl O.A.) atribuit cazului nu a luat nici o acțiune procedurală în numele reclamantului. Nu au fost prezentate Curtei dovezi medicale privind presupusul demn de tratament. Raportul de examinare medicală forense din 11 octombrie 2016 a indicat că nu au fost găsite leziuni corporale asupra reclamantului. Decizia din 17 octombrie 2016 de către autoritatea judecător a refuzat să deschidă o anchetă penală. Autoritatea judecătorească: (i) se bazează pe declarațiile ofițerilor OCU, inclusiv cele implicate în evenimentele presupuse; (ii) nu au pus la îndoială alți martori (cum ar fi colegii de celulă al reclamantului la instalația OCU sau la instalația de detenție pre judecătorească Baku), și să desfășoare alte măsuri de investigare pentru a obține dovezi.

Decizia Curții de district Sabail din 21 noiembrie 2016. Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 5 decembrie 2016. Instanțele interne, printre altele, nu s-au adresat plângerii reclamantei de defecte în cadrul anchetei preliminare (inclusiv defectele în cadrul examinării medicale forense), și a acordării cererilor reclamantului de a examina înregistrările camerelor de supraveghere ale arestării sale și de a pune la îndoială ofițerii OCU.

THIRD SECTION

CASE OF

BAGIROV AND IBISHBEYLI

v. AZERBAIJAN (Applications nos. 29896/17 and 43608/17) JUDGMENT STRASBOURG 15 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bagirov and Ibishbeyli v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

29896/17 and 43608/17) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Azerbaijani nationals, Taleh Bagirov (“the first applicant”) and Fikrat Ibishbeyli (“the second applicant”), whose details are set out in the appended table; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 3 and 10 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present applications primarily concern the alleged ill-treatment of the applicants during their arrest, transportation and/or detention and the alleged absence of effective investigations in that regard.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION AS regards THE APPLICANTS’ ARREST AND DETENTION

OTHER COMPLAINTS

34. The first applicant also complained under Article 3 that he had been transported in an ordinary furniture removal van (see paragraph 12 above), and both applicants also complained under Article 10 of the Convention (see paragraph 13 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility or merits of the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. The applicants each claimed the following amounts in respect of non ‑ pecuniary damage: (i) 65,000 euros (EUR) in application no. 29896/17; (ii) EUR 57,000 in application no. 43608/17.