PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 61239/17 Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV împotriva Azerbaidjanului și a altor 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 23 februarie 2022, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul anexat. Guvernul Azerbaigian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov. Reclamanții au fost arestați în legătură cu așa-numitele „evenimente Nardarane” în 2015, atunci când membrii sau membrii percepuți ai unei mișcări religioase neregistrate numite „Müsęlman Birliyi” („Uniune musulmană”) „) au fost arestate în așezarea Nardaran din Baku sau în alte orașe și urmărite pentru o serie de infracțiuni grave. Înainte de Curte, reclamanții s - au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat în timpul arestării, transportului și (sau) deținerea lor, și că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă eficace în acest sens. În plus, reclamanții în cererile nr. 61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18, 29326/19 și 31745/19 au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut nici un remediu eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție. Aceste plângeri au fost comunicate guvernului DIRECȚIUL Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns în legătură cu presupusele nedreptăți și cu presupusa absență a unei anchete eficace în acest sens. Unele dintre reclamanții s-au plâns, de asemenea, în legătură cu presupusul lipsă de remedii eficace pentru plângerile lor de nedreptate. Ei s-au bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 23 de ani. Februarie 2022, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea rezolvării chestiunilor legate de cereri. 10. În declarațiile prezentate Curții, Guvernul a recunoscut că au existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de dispozițiile convenției invocate de reclamanții, care s-au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, începând cu expirarea perioadei respective, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazurilor. 11. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului. 12. La diferitele date indicate în tabelul adăugat, reclamanții au răspuns indicând că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale. În special, ei au susținut că, deși guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor lor, Guvernul nu a clarificat măsurile pe care le-ar lua pentru a se conforma obligațiilor convenției și pentru a restabili drepturile încălcate și, în plus, a considerat cantitatea de compensare propusă de Guvern prea scăzută. 13. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 14. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 15. În acest scop, Curtea a examinat declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 16. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Azerbaidjanului, practica sa privind plângerile referitoare la tratamentele bolnave – principala plângere prezentată în prezentele cereri (a se vedea, de exemplu, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, CEDH 2012; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, CEDH 2014 (extras); Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, ECHR 2015; Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, 11 ianuarie 2007; Jannatov v. Azerbaidjan , nr. 32132/07, 31 iulie 2014; Hilal Mammadov Azerbaidjan , nr. 81553/12, 4 februarie 2016; și Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 35432/07, 21 februarie 2019). 17. Având în vedere recunoașterea explicită a încălcărilor drepturilor reclamanților, astfel cum se indică în reclamațiile lor, conținută în declarațiile guvernamentale, precum și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 §§ §§ §§ § ). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu necesită ca acesta să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) ). În acest sens, Curtea subliniază, de asemenea, că decizia în cauză nu aduce atingere obligației guvernului de a efectua o investigație în conformitate cu cerințele convenției, având în vedere recunoașterea încălcării drepturilor reclamanților protejate în temeiul Convenției (a se vedea Zarkovic și altele c. Croația (dec.), nr. 75187/12, 9 iunie 2015 și În cele din urmă, Curtea subliniază că, dacă guvernul nu respectă termenele declarațiilor lor unilaterale și obligația lor menționată mai sus, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008, si Khalil, citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2023. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Registrul Adjunct APPENDIX Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul oricărei sume acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) 61239/17 14/08/2017 Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV 1985 Sadigov Elchin Ali oglu Baku 23/02/2022 19/04/2022 8.000 72963/17 16/09/2017 Etibar Rasim oglu ISMAYILOV 1963 Karimli Nemat Aga oglu Baku 23/02/2022 11/04/2022 8.000 84594/17 11/12/2017 Abbas Mammadbagir oglu HUSEYNOV 1987 Imanov Yalchin Jamil oglu Sumgayit 23/02/2022 10/04/2022 8.000 17978/18 30/03/2018 Ibrahim Mammad oglu KHUDAVERDIYEV 1960 Imanov Yalchin Jamil oglu Sumgayit 23/02/2022 10/04/2022 8.000 9558/19 05/02/2019 Ramil Sulidin oglu SEYFULLAYEV 1983 Humbatova Shahla Knyaz gizi Baku 23/02/2022 10/04/222 8.000 2303/19 23/02/2019 Mubariz Eyyub oglu IBRAHIMOV 1979 Humbatova Shahla Knyaz gizi Baku 23/02/2022 10/04/2022 8.000 29326/19 19/05/2019 Jabir Sabir ALIYEV 1975 Humbatova Shahla Knyaz gizi Baku 23/02/2022 10/04/2022 8.000 31745/19 21/05/2019 Ruzi Khalig oglu ISMAYILOV 1983 Humbatova Shahla Knyaz gizi Baku 23/02/2022 10/04/2022 8.000
Application no. 61239/17
Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV against Azerbaijan
and 7 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
January 2023 as a Committee composed of:
Ivana Jelić
, President
,
Lətif Hüseynov,
Erik Wennerström
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 23 February 2022 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants and their representatives is set out in the appended table.
2.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.
3.
The applicants were arrested in connection with the so-called “Nardaran events” in 2015, when members or perceived members of an unregistered religious movement called “
Müsəlman Birliyi
” (“
Muslim
Union
”) were arrested in Nardaran settlement of Baku or in other cities and prosecuted for a number of grave crimes.
4.
Before the Court, the applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment during their arrest, transportation and (or) detention, and that the domestic authorities had failed to conduct an effective investigation in that respect.
5.
In addition, the applicants in applications nos.
61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18, 29326/19 and 31745/19 complained under Article 13 of the Convention that they had not had any effective remedy for their complaints under Article 3 of the Convention.
6.
These complaints were communicated to the Government
.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8.
The applicants complained about the alleged ill-treatment and the alleged absence of an effective investigation in that respect. Some of the applicants also complained about the alleged lack of effective remedies for their complaints of ill-treatment. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention.
9.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 23
February 2022 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications.
10.
In the declarations submitted to the Court, the Government acknowledged that there had been a violation of the applicants’ rights guaranteed by the provisions of the Convention relied on by the applicants. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the cases.
11.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations.
12.
On the various dates indicated in the appended table the applicants responded indicating that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations. In particular, they submitted that, although the Government had acknowledged the violation of their rights, the Government had failed to clarify the measures that they would take in order to comply with the Convention obligations and to restore the violated rights. They furthermore considered the amount of compensation proposed by the Government too low.
13.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under
(a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
14.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.
15.
To this end, the Court has examined the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§
75-77, ECHR 2003-VI; see also
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
16.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Azerbaijan, its practice concerning complaints relating to ill
‑
treatment – the main complaint raised in the present applications (see, for example,
El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
[GC], no.
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos.
10865/09
and 2 others, ECHR 2014 (extracts);
Bouyid v. Belgium
[GC], no.
Mammadov v.
Azerbaijan
, no.
34445/04, 11
January 2007;
Jannatov v. Azerbaijan
, no.
32132/07, 31 July 2014;
Hilal
Mammadov
v.
Azerbaijan
, no.
81553/12, 4 February 2016;
and
Mammadov and Others v.
Azerbaijan
, no.
35432/07, 21 February 2019).
17.
Having regard to the explicit acknowledgment of the violations of the applicants’ rights, as indicated in their complaints, contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
18.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
). In this connection, the Court also points out that the decision in question is without prejudice to the Government’s obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention in view of their acknowledgement of the violation of the applicants’ rights protected under the Convention (see
Zarkovic and others v.
Croatia
(dec.), no.
75187/12, 9 June 2015, and
Khalil
v.
Azerbaijan
(dec.), nos. 60659/08 and 2
other applications, 6 October 2015).
19.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations and their above
‑
mentioned obligation, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008, and
Khalil
, cited above).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 9 February 2023.
Liv Tigerstedt
Ivana Jelić
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
61239/17
14/08/2017
Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV
1985
Sadigov Elchin Ali oglu
Baku
23/02/2022
19/04/2022
8,000
72963/17
16/09/2017
Etibar Rasim oglu ISMAYILOV
1963
Karimli Nemat Aga oglu
Baku
23/02/2022
11/04/2022
8,000
84594/17
11/12/2017
Abbas Mammadbagir oglu HUSEYNOV
1987
Imanov Yalchin Jamil oglu
Sumgayit
23/02/2022
10/04/2022
8,000
17978/18
30/03/2018
Ibrahim Mammad oglu KHUDAVERDIYEV
1960
Imanov Yalchin Jamil oglu
Sumgayit
23/02/2022
10/04/2022
8,000
9558/19
05/02/2019
Ramil Suliddin oglu SEYFULLAYEV
1983
Humbatova Shahla Knyaz gizi
Baku
23/02/2022
10/04/2022
8,000
23033/19
23/02/2019
Mubariz Eyyub oglu IBRAHIMOV
1979
Humbatova Shahla Knyaz gizi
Baku
23/02/2022
10/04/2022
8,000
29326/19
19/05/2019
Jabir Sabir oglu ALIYEV
1975
Humbatova Shahla Knyaz gizi
Baku
23/02/2022
10/04/2022
8,000
31745/19
21/05/2019
Ruzi Khalig oglu ISMAYILOV
1983
Humbatova Shahla Knyaz gizi
Baku
23/02/2022
10/04/2022
8,000