JABBAROV v. AZERBAIJAN and 8 other applications

Publicat la 11 octombrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 61239/17 Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV împotriva Azerbaidjanului și alte 8 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 20 septembrie 2021 OBIECTUL CAZULUI Toate cererile prezente se referă la presupusul maltrat al reclamanților și la absența unei anchete eficace în acest sens. Solicitațiile nr. 61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18, 29326/19 și 31745/19 se referă, de asemenea, la presupusa lipsă de remedii eficace în ceea ce privește plângerile de netratat ale reclamanților. Toți reclamanții au fost arestați în legătură cu așa-numitele evenimente „Nardaran” în 2015, atunci când membrii sau membrii percepuți ai mișcării religioase neregistrate, Uniunea musulmană, au fost arestați în așezarea Nardarană a Baku sau în alte orașe și au fost urmăriți pentru o serie de crime grave. Reclamanții se plâng în fața Curții că au fost supuși unui tratament necorespunzător în timpul arestării, transportului și (sau) deținerii lor și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace în acest sens. În toate cazurile reclamanții au plâns autorităților judecătorești cu privire la presupusul tratament necorespunzător. Cu toate acestea, autoritățile judecătorești au refuzat să deschidă anchete penale, iar plângerile reclamanților împotriva hotărârilor autorităților judecătorești depuse în fața instanțelor interne nu au avut succes. Reclamanții în cererile nr. 61239/17, 17978/18, 30138/18, 9558/19, 230333/19, 29326/19 și 31745/19 se plâng, în special, că scopul maltratului a fost de a extrage de la ei declarații auto-incriminante sau declarații incriminarea altor persoane arestate în legătură cu evenimentele Nardarane. În plus, reclamanții în cererile nr. 61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18, 29326/19 și 31745/19 se plâng în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu au avut remedii eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 3 din Convenție. Întrebări către părți în toate cererile Reclamanții au fost supuși torture, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în prezent de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la investigațiile referitoare la presupusele nedreptăți (reclamații, decizii și alte documente relevante). CAUZA CUZĂ PRIVIND SPECIFICULULUI CĂTRE PARTE NR. 61239/17, 72963/17 și 17978/18 Autoritățile și-au retras sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, ECHR 1999 Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000 VII și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, ECHR 2015)? În special: Agenții de stat au planificat în avans operațiunea de arestare? Aveau timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării? A fost recurgerea la forță fizică în timpul arestării făcută strict necesară de propriul comportament al reclamanților (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? Ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului lor despre utilizarea forței fizice sau/și mijloace speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? Rapoartele furnizează explicații detaliate privind circumstanțele arestării reclamanților, inclusiv utilizarea forței împotriva acestora? Reclamanții au avut acces la un medic și, în cazul în care? În special, reclamanții au fost luati fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special pentru a înregistra leziunile suferite de ei în timpul arestării (Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007) și pentru a oferi o asistență medicală adecvată? Numărul de cerere: 61239/17, 72963/17, 17978/18, 9558/19, 23033/19 și 31745/19 Care au fost condițiile de transport ale reclamanților la instalația temporară de detenție anterioară a Departamentului de Crimă Organizată al Ministerului Afacerilor Interne sau la Departamentul de Poliție al orașului Ganja după arestarea lor? Solicitări nr. 61239/17, 72963/17, 17978/18, 30138/18, 9558/19, 230333/19, 29326/19 și 31745/19 Guvernul este solicitat să se adreseze, printre altele , următoarele puncte referitoare la circumstanțele în care reclamanții au fost supuși tratamente bolnave: au fost acordate posibilitatea de a-și informa familiile cu privire la arestarea și detenția lor și, dacă este cazul, atunci când? Au avut acces la un avocat și, dacă este cazul, când? A fost un avocat pe datorie invitat de autoritățile sau un avocat al propriului alegere al reclamanților? Dacă este dat inițial un avocat desemnat de stat, când reclamanții au primit acces la un avocat de alegerea lor? Cât timp au fost deținute reclamanții la instalația de detenție temporară înainte de judecată a Departamentului de Crimă Organizată al Ministerului Afacerilor Interne sau la Departamentul de Poliție al orașului Ganja? Pe care motive juridice (legislația națională și (sau) ordinele de judecată) au fost deținute la aceste locuri? Cerere nr. 84594/17 De cât timp a fost încarcerată reclamantul la Centrul de Detenție Pre-Trială de la Baku și la închisoarea Gobustan? Pe care motive juridice (legislația națională și (sau) ordinele de judecată) au fost deținute reclamantul la aceste locuri? Numărul cererilor: 61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18, 29326/19 și 31745/19 Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Locată pe Anul reclamant de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat de 61239/17* Jabbarov c. Azerbaidjan 14/08/2017 Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV 1985 Baku Azerbaidjan Elchin SADIQOV 72963/17* Ismayilov v. Azerbaidjan 16/09/2017 Etibar Rasim oglu ISMAYILOV 1963 Baku Azerbaigian Nemat KARIMLI 84594/17* Huseynov v. Azerbaidjan 11/12/2017 Abbas Mammadbagir oglu HUSEYNOV 1987 Garadag Azerbaigian Yalchin IMANOV Fariz NAMAZLI 17978/18* Khudaverdiyev v. Azerbaidjan 30/03/2018 Ibrahim Mammad oglu KHUDAVERDIYEV 1960 Baku Azerbaigian Yalchin IMANOV 30138/18* Agayev v. Azerbaidjan 12/06/2018 Elman Seydamir oglu AGAYEV 1979 Lankaran Azerbaidjan Akif ALIYEV 9558/19 Seyfullayev v. Azerbaidjan 05/02/2019 Ramil Sulidin oglu SEYFULLAYEV 1983 Baku Azerbaidjan Shahla HUMBATOVA 230333/19 Ibrahimov v. Azerbaidjan 23/02/2019 Mubariz Eyyub oglu IBRAHIMOV 1979 Baku Azerbaidjan Shahla HUMBATOVA 29326/19* Aliyev v. Azerbaidjan 19/05/2019 Jabir Sabir oglu ALIYEV 1975 Baku Azerbaidjan Shahla HUMBATOVA 31745/19 Ismayilov v. Azerbaidjan 21/05/2019 Ruzi Khalig oglu ISMAYILOV 1983 Ganja Azerbaigian Shahla HUMBATOVA

Published on 11 October 2021

FIFTH SECTION

Application no. 61239/17

Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV against Azerbaijan

and 8 other applications

(see list appended)

communicated on 20 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

All the present applications concern the alleged ill-treatment of the applicants and the absence of an effective investigation in that respect. Applications nos. 61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18, 29326/19 and

31745/19 also concern alleged lack of effective remedies in respect of the applicants’ complaints of ill-treatment.

All the applicants were arrested in connection with the so-called “Nardaran events” in 2015, when members or perceived members of unregistered religious movement, Muslim Union, were arrested in Nardaran settlement of Baku or in other cities and prosecuted for a number of grave crimes.

The applicants complain before the Court that they had been subjected to ill-treatment during their arrest, transportation and (or) detention, and that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation in that respect. In all the cases the applicants complained to the prosecuting authorities about the alleged ill-treatment. However, the prosecuting authorities refused to open criminal investigations. The applicants’ complaints against the decisions of the prosecuting authorities lodged before the domestic courts were unsuccessful.

The applicants in applications nos. 61239/17, 17978/18, 30138/18, 9558/19, 23033/19, 29326/19 and 31745/19 complain, in particular, that the purpose of the ill-treatment was to extract self-incriminating statements from them or statements incriminating other persons arrested in connection with the Nardaran events. In addition, the applicants in applications nos.

61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18, 29326/19 and 31745/19 complain under Article 13 of the Convention, that they did not have effective remedies for their complaints under Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES IN ALL APPLICATIONS

1.

Have the applicants been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present cases by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of all documents concerning investigations into the alleged ill-treatment (complaints, decisions and other relevant documents).

CASE SPECIFIC QUESTIONS TO THE PARTIES

Applications nos. 61239/17, 72963/17 and 17978/18

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see

Selmouni

,

v. France

[GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999

‑

V;

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR

2000

‑

VII; and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

In particular:

-

did the State agents plan the arrest operation in advance? Did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest? Was the recourse to physical force during the arrest made strictly necessary by the applicants’ own conduct (see

Rizvanov

v.

Azerbaijan

, no. 31805/06, §

49, 17 April 2012)?

-

did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see

Shamardakov v.

Russia

, no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)? Did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicants’ arrest, including the use of force against them?

-

Were the applicants given access to a doctor and, if so, when? In particular, were the applicants taken without delay before a medical professional, notably with a view to record the injuries sustained by them during the arrest (

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 34445/04, § 65, 11 January 2007) and to provide an appropriate medical care?

Applications nos. 61239/17, 72963/17, 17978/18, 9558/19,

23033/19 and 31745/19

What were the conditions of transport of the applicants to the temporary pre-trial detention facility of the Organised Crime Department of the Ministry of Internal Affairs or to the Ganja city Police Department after their arrest?

Applications nos. 61239/17, 72963/17, 17978/18, 30138/18,

9558/19, 23033/19, 29326/19 and 31745/19

The Government are requested to address,

inter alia

, the following points concerning the circumstances surrounding the applicants’ alleged ill

‑

treatment:

-

Were they given the possibility of informing their families about their arrest and detention and, if so, when?

-

Were they given access to a lawyer and, if so, when? Was a lawyer on duty invited by authorities or a lawyer of the applicants’ own choice? If given initially a State-appointed lawyer, when did the applicants receive access to a lawyer of their choice?

-

How long were the applicants held at the temporary pre-trial detention facility of the Organised Crime Department of the Ministry of Internal Affairs or at the Ganja city Police Department? On which legal grounds (the national legislation and (or) court orders) were the applicants held at those places?

Application no. 84594/17

How long was the applicant held incarcerated at the Baku Pre-Trial Detention Facility and at the Gobustan prison? On which legal grounds (the national legislation and (or) court orders) was the applicant held at those places?

Applications nos. 61239/17, 72963/17, 84594/17, 17978/18,

29326/19 and 31745/19

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

61239/17*

Jabbarov v. Azerbaijan

14/08/2017

Jabbar Amirkhan oglu JABBAROV

1985

Baku

Azerbaijani

Elchin SADIQOV

2.

72963/17*

Ismayilov v. Azerbaijan

16/09/2017

Etibar Rasim oglu ISMAYILOV

1963

Baku

Azerbaijani

Nemat KARIMLI

3.

84594/17*

Huseynov v. Azerbaijan

11/12/2017

Abbas Mammadbagir oglu HUSEYNOV

1987

Garadag

Azerbaijani

Yalchin IMANOV

Fariz NAMAZLI

4.

17978/18*

Khudaverdiyev v. Azerbaijan

30/03/2018

Ibrahim Mammad oglu KHUDAVERDIYEV

1960

Baku

Azerbaijani

Yalchin IMANOV

5.

30138/18*

Agayev v. Azerbaijan

12/06/2018

Elman Seydamir oglu AGAYEV

1979

Lankaran

Azerbaijani

Akif ALIYEV

6.

9558/19

Seyfullayev v. Azerbaijan

05/02/2019

Ramil Suliddin oglu SEYFULLAYEV

1983

Baku

Azerbaijani

Shahla HUMBATOVA

7.

23033/19

Ibrahimov v. Azerbaijan

23/02/2019

Mubariz Eyyub oglu IBRAHIMOV

1979

Baku

Azerbaijani

Shahla HUMBATOVA

8.

29326/19*

Aliyev v. Azerbaijan

19/05/2019

Jabir Sabir oglu ALIYEV

1975

Baku

Azerbaijani

Shahla HUMBATOVA

9.

31745/19

*

Ismayilov v. Azerbaijan

21/05/2019

Ruzi Khalig oglu ISMAYILOV

1983

Ganja

Azerbaijani

Shahla HUMBATOVA