Askarov împotriva Azerbaidjanului și alte 3 cereri

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39653/18 Bahruz ASKAROV împotriva Azerbaidjanului și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 8 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la presupusele maltraturi de către poliție sau de către ofițeri de închisoare, precum și la investigații ineficace cu privire la aceste acuzații. De asemenea, cererea nr. 39653/18 se referă la presupusul lipsă de tratament medical adecvat în închisoare. Reclamanții au fost arestați la date diferite în 2015-2017 și au fost acuzați de diferite infracțiuni în temeiul Codului de infracțiuni administrative (reclamantul în cerere nr. 43445/18) și al Codului Penal (recutinții). Mai târziu, toate au fost condamnate în calitate de acuzate.

Potrivit reclamanților în cererile nr. 43445/18 și 14808/20, acestea au fost tratate rău (în special, amenințate de represalii, pălmuite sau bătut) de poliție în timpul arestării și/sau deținerii lor. Potrivit reclamantului în cererea nr. 20764/20, el a fost tratat rău în închisoare, atunci când își îndeplinea condamnarea la închisoare. În special, el a fost supus la căutare de striptease, în timpul căreia a fost făcut să stea de trei ori în fața oamenilor, și apoi forțat să poarte niște haine murdare.

Potrivit reclamantului în cererea nr. 39653/18, el a fost împușcat în timpul arestării sale în cursul așa-numitului „evenimente din Nardaran”, dar poliția l-a lăsat la spital și mai târziu a fost dus la spital de către co-villagerul său (pentru mai multe detalii despre „evenimentele din Nardaran” vezi, printre altele, Bagirov și Ibishbeyli v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 29896/17 și 43608/17, §§§ 2-5, 15 iulie 2025). Într-un spital el a fost încuiat la culcare pentru o perioadă de patru zile. În timp ce în spital, el a fost făcut să suspire declarații incriminatoare împotriva lui și alții, sub presiune psihologică de către poliție. De asemenea, poliția nu a lăsat medicii să îndepărteze un glonț din corpul său.

După transferul de la spital la centrul de detenție anterioară de la Baku, reclamantul nu a primit nici asistență medicală adecvată. Glonțul a rămas în corpul său în întreaga perioadă a fost privat de libertate (inclusiv în perioada în care a fost transferat la o închisoare după condamnarea sa de la prima instanța de judecată), în ciuda absenței oricăror contraindicații împotriva îndepărtării. În diferite date, reclamanții au depus plângeri penale la autoritățile judecătorești cu privire la presupusele nedreptăți. Autoritățile judecătorești au respins plângerile reclamanților de nedreptăți ca fiind neconvenționate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat de către poliție sau ofițeri de închisoare și că autoritățile interne nu au efectuat investigații eficace în acest sens.

Reclamantul în cererea nr. 39653/18 se plânge în continuare în temeiul articolului 3 că ofițerii de poliție au folosit forță excesivă în timpul arestării sale în timpul evenimentelor Nardarane. În special, poliția nu a evaluat posibilele riscuri asociate utilizării armelor în timpul operațiunii și nu a luat nicio măsură pentru a preveni sau atenua aceste riscuri. De asemenea, reclamantul se plânge că nu a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției și a încarcerării, iar glonțul din piciorul său nu a fost îndepărtat în acea perioadă, în ciuda absenței oricărei contraindicații împotriva îndepărtării, ceea ce i-a provocat durere severă. În baza articolelor 10 și 13 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 43445/18 se plânge, de asemenea, că a fost supus maltratului din cauza activității sale jurnalistice și că nu a existat nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sale.

Reclamantul în cerere nr. 20764/20 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că ofițerii închisorii și-au încălcat dreptul la viață privată (mai precis, dreptul său la integritate fizică și psihologică) atunci când au efectuat căutare strip pe el. Reclamanții au fost supuși torturelor, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV, și Mustafa Hajili c. Azerbaidjan, nr. 42119/12, §§ 34-37, 24 noiembrie 2016)? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea Labita , citat mai sus, § 131, și Mustafa Hajili , citat mai sus, §§ 47-48), a fost ancheta în prezent în încălcarea articolului 3 din Convenție?

CAUZA PRIVIND CAZUL SPECIFIC CU PENTRU părțile în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 14808/20: Autoritățile și-au eliberat sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și ulterior, CEDO 2015)? În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 39653/18: Agenții de stat au planificat în avans operațiunea de arestare? Aveau timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru a efectua arestarea?

A fost recurgerea la forță fizică în timpul arestării făcută strict necesară de propriul comportament al reclamantului (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan, nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? Ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului lor despre utilizarea forței fizice sau/și mijloace speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? Rapoartele au furnizat explicații detaliate privind circumstanțele arestării reclamantului, inclusiv utilizarea forței împotriva lui? Reclamantul a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției și închiderii? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 privind lipsa unui tratament medical adecvat în detenție și în închisoare?

În special, care este remediul eficace în sistemul juridic național în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 privind lipsa unui tratament medical adecvat în detenție și în centrul penal? În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 43445/18: A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea Najafli c. Azerbaidjan , nr. 2594/07, § 66, 2 octombrie 2012)? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 20764/20: a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Dejnek c. Polonia) , nr. 9635/13, §§ 70-72, 1 iunie 2017)? În special, a fost căutat strip-ul reclamantului? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? A fost reclamantul forțat să se ascundă în timpul căutării strip-uri și să poarte haine murdare după aceea?

Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasceance Place of Residence Nationality Representat de 39653/18 Askarov v. Azerbaidjan 13/08/2018 Bahruz Rahib oglu ASKAROV 1987 Baku Azerbaidjan Yalchin IMANOV 43445/18* Mammadli v. Azerbaidjan 28/08/2018 Rovshan Vidadi oglu MAMMADLI 1994 Baku Azerbaidjan Elchin SADIGOV Zibeyda Sadigova 14808/20 Mammadov v. Azerbaidjan 06/03/2020 Elnur Aga oglu MAMMADOV 1979 Baku Azerbaidjan Elchin SADIGOV 20764/20* Mukhtarli v. Azerbaidjan 29/02/2020 Afgan Sabir oglu MUKHTARLI 1974 Zagatala Azerbaigian Elchin SADIGOV Zibeyda SADIGOVA

Published on 27 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 39653/18 Bahruz ASKAROV against Azerbaijan and 3 other applications (see list appended) communicated on 8 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ alleged ill-treatment by the police or by prison officers, and ineffective investigations into those allegations. The application no. 39653/18 also concerns alleged lack of adequate medical treatment in prison. The applicants were arrested on different dates in 2015-2017 and charged with various offences under the Code of Administrative Offences (the applicant in application no. 43445/18) and the Criminal Code (the remaining applicants). Later, they all were convicted as charged. According to the applicants in applications nos. 43445/18 and 14808/20, they were ill-treated (notably, threatened by retaliation, slapped or beaten) by the police during their arrest and/or detention.

According to the applicant in application no. 20764/20, he was ill-treated in prison, when he was serving his imprisonment sentence. In particular, he was subjected to strip search, during which he was made to squat three times in front of people, and then forced to wear some filthy clothes. According to the applicant in application no. 39653/18, he was shot during his arrest in the course of so-called “Nardaran events”, but the police left him at the scene and later he was taken to a hospital by his co-villager (for more details about the “Nardaran events” see, among other cases, Bagirov and Ibishbeyli v. Azerbaijan [Committee], nos. 29896/17 and 43608/17, §§ 2-5, 15 July 2025). In a hospital he was shackled to bed for a period of four days.

While in the hospital, he was made to sigh incriminating statements against himself and others, under psychological pressure by the police. The police also did not let the doctors to remove a bullet from his body. After his transfer from the hospital to the Baku Pre-trial Detention Centre, the applicant was not provided with adequate medical care either. The bullet remained in his body during the whole period he was deprived of his liberty (including during the period he was transferred to a prison following his conviction by the first ‑ instance court), despite absence of any counter-indications against the removal. On various dates the applicants lodged criminal complaints with the prosecuting authorities about the alleged ill-treatment.

The prosecuting authorities rejected the applicants’ complaints of ill-treatment as unsubstantiated. The applicants’ complaints against the prosecuting authorities lodged before the domestic courts were unsuccessful. The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment by the police or prison officers and that the domestic authorities failed to conduct effective investigations in that regard. The applicant in application no. 39653/18 further complains under Article 3 that the police officers used excessive force during his arrest during the Nardaran events. The operation in question had not been adequately planned. In particular, the police had not evaluated the possible risks associated with using weapons during the operation and had not taken any measures to prevent or alleviate those risks.

The applicant also complains that he was not provided with adequate medical care during his detention and imprisonment and the bullet in his leg was not removed during that period, despite absence of any counterindications against the removal, which caused him severe pain. Relying on Articles 10 and 13 of the Convention, the applicant in application no. 43445/18 also complains that he was subjected to the ill-treatment because of his journalistic work and that there was no effective remedy in respect of his ill-treatment complaint. The applicant in application no. 20764/20 also complains under Article 8 of the Convention that the prison officers violated his right to private life (more precisely, his right to physical and psychological integrity) when they conducted strip search on him.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV, and Mustafa Hajili v. Azerbaijan, no. 42119/12, §§ 34-37, 24 November 2016)? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see Labita , cited above, § 131, and Mustafa Hajili , cited above, §§ 47-48), was the investigation in the present cases in breach of Article 3 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of the applicant in application no. 14808/20: Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see Selmouni , v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V; Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII; and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83 and further, ECHR 2015)? In respect of the applicant in application no. 39653/18: 1. Did the State agents plan the arrest operation in advance? Did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest?

Was the recourse to physical force during the arrest made strictly necessary by the applicant’s own conduct (see Rizvanov v. Azerbaijan , no. 31805/06, § 49, 17 April 2012)? 2. Did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see Shamardakov v. Russia , no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)? Did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicant’s arrest, including the use of force against him? 3. Was the applicant given adequate medical care during his detention and imprisonment? Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaint under Article 3 concerning lack of adequate medical treatment in detention and prison?

In particular, what is the effective remedy in the national legal system in respect of the applicant’s complaint under Article 3 concerning lack of adequate medical treatment in detention and penal facility? In respect of the applicant in application no. 43445/18: 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see Najafli v. Azerbaijan , no. 2594/07, § 66, 2 October 2012)? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

In respect of the applicant in application no. 20764/20: Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Dejnek v. Poland , no. 9635/13, §§ 70-72, 1 June 2017)? In particular, was the applicant strip searched? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Was the applicant forced to squat during the strip search and wear filthy clothes afterwards?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 39653/18 Askarov v. Azerbaijan 13/08/2018 Bahruz Rahib oglu ASKAROV 1987 Baku Azerbaijani Yalchin IMANOV 2. 43445/18* Mammadli v. Azerbaijan 28/08/2018 Rovshan Vidadi oglu MAMMADLI 1994 Baku Azerbaijani Elchin SADIGOV Zibeyda SADIGOVA 3. 14808/20 Mammadov v. Azerbaijan 06/03/2020 Elnur Aga oglu MAMMADOV 1979 Baku Azerbaijani Elchin SADIGOV 4. 20764/20* Mukhtarli v. Azerbaijan 29/02/2020 Afgan Sabir oglu MUKHTARLI 1974 Zagatala Azerbaijani Elchin SADIGOV Zibeyda SADIGOVA