Abishov împotriva Azerbaidjanului

PRIMEA SECȚIUNE ABISHOV v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 46419/16) HOTĂRÂREA Strasburg 23 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Abishov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 46419/16) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 august 2016 de către un național azerbaigian, dl Vugar Dilavar oglu Abișov („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și trăiește în Sumgayit, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl. S.A.O.

Karimov, avocat practicant la Baku; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele maltraturi ale reclamantului și lipsa unei anchete eficace în această privință guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de aplicare a legii în timpul arestării sale și, mai târziu, în timp ce este în custodie de poliție și la lipsa unei anchete eficace în acest sens.

presupuse maltraturi ale reclamantului Potrivit reclamantului, la 23 octombrie 2015 el a fost într-o cafenea cu o cunoscută, R.V. la ora 11:00 ofițerii de poliție bătuți în mod simplu au intrat în cafenea și le-au bătut și le-au dus apoi la Unitatea de Crime Organizată a Ministerului Internului Republicii Azerbaidjan („OCU”), unde bătăile au continuat. Ca urmare a presiunii și a bătut, reclamantul a semnat o declarație dictată de ofițerii de poliție în care a mărturisit infracțiuni legate de droguri. La 26 octombrie 2015, reclamantul a fost dus la Curtea de district Narimanov, în cazul în care un judecător a autorizat detenția anterioară timp de patru luni. Reclamantul a declarat avocatului său și judecătorului că a fost torturat de ofițerii de poliție la OCU.

Judecătorul a menționat această declarație în ordinul de detenție și a trimis, de asemenea, o scrisoare Biroului Procurorului General care a ordonat o anchetă privind presupusele maltraturi. La 30 octombrie 2015, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant împotriva ordinului de detenție. Ancheta în presupusele maltraturi ale reclamantului După cum s-a menționat mai sus, la 26 octombrie 2015 Curtea de district Narimanov a ordonat Procurorului General să investigheze presupusele maltraturi ale reclamantului. La 29 octombrie 2015 avocatul reclamantului a scris, de asemenea, Oficiului Procurorului General cere ca presupusul maltrait al reclamantului să fie investigat. Potrivit înregistrărilor instalației de detenție anterioară la Baku, atunci când reclamantul a fost luat acolo la 3 noiembrie 2015, el a fost examinat de personalul medical, care a descoperit vânătăi atât pe brațele sale, cât și pe piciorul drept.

La 4 noiembrie 2015, procurorul responsabil cu investigația privind presupusul maltrat a ordonat o examinare medicală a reclamantului. La 20 noiembrie 2015 experții medicali au examinat reclamantul. Potrivit raportului din 23 noiembrie 2015, ei nu au găsit semne de tortură sau de maltratare pe organismul său. Experții au examinat, de asemenea, înregistrările din 3 noiembrie 2015, conform căreia vânătăile au fost prezente atât pe brațele reclamantului, cât și pe piciorul drept. Ei au considerat că aceste vânătăi ar fi putut fi infligate de un obiect brusc cu cinci până la zece zile înainte de examinarea medicală la 3 noiembrie 2015. Întrucât înregistrările nu au indicat dimensiunea, forma și locația exactă a vânătăilor, experții nu au putut determina circumstanțele exacte și momentul apariției lor.

10. La 5 decembrie 2015 procurorul a hotărât să nu inițieze proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție. El se bazează pe declarații de către ofițeri de poliție, care au susținut că reclamantul a fost prins în conformitate cu legea. Procurorul a remarcat, de asemenea, o declarație de R.V. în care a dat un cont general al circumstanțelor arestării sa și a reclamantului. Procurorul a concluzionat că, în timpul interogarii, reclamantul a mărturisit infracțiunile și nu a formulat nicio plângere de răul tratament și că, prin urmare, acuzațiile sale de maltrat de către poliție nu au fost confirmate. Procurorul a menționat raportul experților medicali, dar nu a abordat vânătăile descoperite asupra organismului solicitant.

11. Reclamantul a depus un recurs la o instanță împotriva hotărârii procurorului. El a plâns, printre altele , că poliția l-a ținut la OCU pentru mai mult timp decât a fost permisă legal, de la 23 octombrie până la 3 noiembrie 2015, pentru a-l împiedica să se întâlnească cu avocatul său și pentru a întârzia examenul medical până când vânătăile sale au dispărut. 12. La 18 ianuarie 2016, Curtea de District Sabail a respins apelul reclamantului, declarând că procurorul a ordonat o examinare medicală a reclamantului și a interogat diferite martori. Curtea a considerat că aceste acțiuni au fost suficiente pentru a confirma faptul că reclamantul nu a fost tratat rău. La 1 februarie 2016, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său.

Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 15. Principiile generale privind obligația Înalților părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție de a nu supune persoanelor sub jurisdicția lor la tratamente sau tortură inumane sau degradante în cursul întâlnirilor cu poliția au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-88, CEDO 2015), și Boris Kostadinov c. Bulgaria (n. 61701/11, § 53, 21 ianuarie 2016). Principiile generale cu privire la obligația procedurală a Înălților părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție de a investiga actele de maltrat de către agenți de stat au fost, de asemenea, stabilite în detaliu în Bouyid (citate mai sus, §§ 115-23).

16. Curtea constată că reclamantul a susținut că a fost tratat rău atât în timpul aprecierii sale, cât și în timpul detenției sale ulterioare în OCU. Se pare că autoritățile naționale și, mai târziu, guvernul au refuzat că orice forță a fost aplicată vreodată reclamantului. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să stabilească circumstanțele exacte ale presupuselor nedreptăți, din următoarele motive. 17. Reclamantul a furnizat un cont detaliat și consecvent al presupuselor sale nedreptăți, atât în fața autorităților naționale, cât și în fața Curții. El a furnizat, de asemenea, dovezi – înregistrările instalației de detenție de 3 ani. Noiembrie 2015 – confirmarea prezenței vânătăilor pe brațele sale și pe piciorul drept atunci când a fost deja reținut timp de aproximativ zece zile.

Potrivit raportului expert, aceste vânătăi ar fi putut fi infligéte de un obiect brusc cu cinci până la zece zile mai devreme (care este, se încadrează în perioada în care reclamantul a fost arestat și reținut). Guvernul nu a contestat autenticitatea acestor dosare sau a evaluării experților. 18. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea numărului de evenimente reclamantului și pentru a satisface Curtea că acuzațiile sale de a fi fost tratate necorespunzător de autoritățile de aplicare a legii erau credibile. 19. Cu toate acestea, aceste acuzații credibile au fost respinse de către autoritățile de investigare ca nefondate pe baza declarațiilor ofițerilor de aplicare a legii implicate în incident.

20. Mai important, autoritățile investigatoare nu au explicat originea vânătăilor găsite pe solicitant. În special, procurorul nu a abordat înregistrările din 3 noiembrie 2015 și concluziile ulterioare ale 23 Noiembrie 2015 de către experți medicali. Curtea remarcă, de asemenea, lipsa oricărei explicații în decizia procurorului cu privire la continuarea detenției solicitante în UCI (de la 23 octombrie la 3 noiembrie 2015), chiar și după decizia instanței din 26 octombrie 2015 de a-l plasa în detenție prealabilă. 21. În plus, deși acuzațiile privind maltraturile reclamantului în UCI au devenit cunoscute autorităților la 26 octombrie 2015, procurorul a ordonat examinarea medicală a reclamantului numai la 4 noiembrie 2015 și că examinarea nu a avut loc până la 20 noiembrie 2015. Astfel de întârzieri au subminat fără îndoială eficacitatea anchetei privind presupusele maltraturi.

22. În absența unei încercări reale de a stabili faptele cauzei, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă sau să producă dovezi care să poată pune îndoiala în raportul reclamantului cu evenimentele. 23. Având în vedere tipul de leziuni pe care le-a suferit reclamantul, Curtea constată că poliția l-a supus la tratamente inumane și degradante și că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație eficace asupra acestei chestiuni. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral respective; 3.000 EUR și 2.700 EUR în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și, respectiv, în fața Curții; și 2.000 EUR în ceea ce privește costurile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

25. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei ar trebui respinse. 26. Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1000 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ABISHOV v. AZERBAIJAN (Application no. 46419/16) JUDGMENT STRASBOURG 23 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Abishov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46419/16) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 August 2016 by an Azerbaijani national, Mr Vugar Dilavar oglu Abishov (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Sumgayit, and was represented before the Court by Mr S.A.O.

Karimov, a lawyer practising in Baku; the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention concerning the applicant’s alleged ill-treatment and the lack of an effective investigation in that respect to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment by law‑enforcement officers during his arrest and later while in police custody and the lack of an effective investigation in that respect. alleged ill-treatment of the applicant

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 200,000 euros (EUR) and EUR 100,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively; EUR 3,000 and EUR 2,700 in respect of expenses incurred before the domestic courts and before the Court respectively; and EUR 2,000 in respect of costs incurred before the domestic courts and before the Court.