Babayeva împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune a cazului BABAYEVA v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 33184/16) HOTĂRÂREA Strasburg 17 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Babayeva v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33184/16) împotriva Republicii Azerbaidjan întâmpinată Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) din 3 iunie 2016 de către un național azerbaidjan, dna Samuzar Sayid gizi Babayeva (SÄmuz – „reclamantul”, care s-a născut în 1979, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl K. Bagirov, dl R. Aliyev și dl Rahimli, avocați cu sede în Azerbaidjan, dl P. Leach și dna Remezaite, avocați cu sede în Regatul Unit; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaezian (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Având deliberat în particular la 26 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fratelui solicitant, E.B.

(născut în 1983), în instituția penitenciară nr. 14 (“penitenciarul”), în care a îndeplinit o sentință, precum și la presupusul său maltrat de către gardienii de închisoare. Potrivit Guvernului, la 13 decembrie 2014, după ce a fost împiedicat să viziteze un coleg deținut în unitatea medicală fără permisiunea, E.B. a reacționat agresiv prin zdrobirea unei mase și a fost, în consecință, încătușat de gardienii de închisoare. El a fost apoi dus la biroul guvernatorului închisorii, care a ordonat cătușele lui E.B. să fie eliminate. ulterior, E.B. A încercat să lovească guvernatorul închisorii, ceea ce a determinat gardienii închisorii să folosească târcoale de cauciuc pentru a-l supune. Guvernatorul închisorii a ordonat apoi ca E.B.

să fie plasat într-o celulă de pedeapsă timp de 15 zile. După transferul său, E.B. a fost examinat de personalul medical care i-a prescris medicamente pentru leziunile pe care le-a suferit. Potrivit dosarului medical al deținutului, E.B. nu a avut condiții de sănătate subjacente, dar examinarea medicală efectuată la 13 decembrie 2014 a dezvăluit mai multe leziuni asupra corpului E.B., inclusiv pe fața, gâtul, coloana vertebrală, brațele și picioarele, și a fost prescris analgezic. La 22 decembrie 2014 E.B. a fost descoperit la podea celulei sale de către colegii deținuți care apoi au informat gardienii de închisoare. În aceeași dată, investigatorul a examinat corpul lui E.B., a ordonat un examen medical forense și a interogat mai mulți deținuți ca martori.

La 10 ianuarie 2015, Procurorul din districtul Garadagh a inițiat proceduri penale în temeiul articolului 309.1 (excedentea competențelor oficiale) din Codul Penal. La 21 ianuarie 2015, raportul de examinare medicală legală nr. 156 a fost eliberat, concluzând că leziunile care au cauzat mai puțin rău sănătății au fost găsite pe corpul E.B., inclusiv pe fața, gâtul, coloana vertebrală, brațele și picioarele, și că aceste leziuni ar fi putut fi cauzate de utilizarea trunchiilor de cauciuc. Raportul a concluzionat că nu exista nicio legătură cauzală între moartea E.B. și leziunile găsite pe corpul său și că E.B. a murit de insuficiență cardiacă acută. La 10 februarie 2015, ancheta a fost transmisă procurorului din orașul Baku.

În răspunsul la numeroasele cereri ale reclamantului cu privire la anchetă, autoritățile judiciare au informat-o în diferite date că măsurile de investigare relevante au fost luate și că va fi informată cu privire la rezultatele anchetei. 10. La 23 aprilie 2015, reclamantul a depus o cerere la autoritățile judecătorești care solicită recunoașterea statutului victimei sale. Prin decizia din 30 aprilie 2015, investigatorul responsabil al cazului și-a respins cererea, constatând că, având în vedere că nu exista nicio legătură de cauzalitate între leziunile asupra organismului E.B. și moartea acestuia și, prin urmare, utilizarea truncheonilor de cauciuc asupra acestuia nu constituie o infracțiune penală, reclamantul nu a putut fi recunoscut ca victimă în locul fratelui ei.

12. La 6 mai 2015, la cererea investigatorului, Curtea de District Gusar a ordonat exhumarea organismului E.B., care a fost efectuată la 21 mai 2015. 13. La 10 iunie 2015 a fost emis un raport suplimentar de examinare medicală forense nr. T109/2015, care a confirmat concluziile primului raport. 14. Prin decizia din 23 iulie 2015, investigatorul a decis să întrerupă parțial procedurile penale, constatând că nu a existat nici un element penal în acțiunile angajaților de la închisoare. În acest sens, se bazează pe rapoartele legistice menționate mai sus, el a susținut că nu există nicio legătură între moartea și rănile găsite pe organismul E.B. În ceea ce privește originea leziunilor, investigatorul a remarcat că au fost infligite de gardienii de închisoare folosind truncheons de cauciuc după încălcarea normelor disciplinare ale E.B.

și a acțiunilor sale violente la 13 decembrie 2014. Prin aceeași decizie, investigatorul a refuzat din nou să acorde statutului de victimă reclamantului sau să-i furnizeze documentele relevante referitoare la ancheta penală. 15. La 5 august 2015 investigatorul a încheiat definitiv procedura penală și a informat reclamantul cu privire la această decizie. 16. La 10 august 2015, reclamantul a solicitat investigatorului să-i furnizeze o copie a deciziei de încheiere a procedurii penale. 17. Prin scrisoarea din 13 august 2015, investigatorul a respins cererea reclamantului, constatând că, având în vedere că reclamantul nu a avut statutul de victimă, nu a putut obține o copie a deciziei solicitate.

18. La 5 septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei investigatorului care a încheiat procedura penală. În special, ea a contestat versiunea oficială a evenimentelor – că fratele ei a murit ca urmare a unei insuficiențe cardiace acute – susținând că moartea lui a fost rezultată de torturarea de către gardienii de închisoare. Ea a cerut, de asemenea, instanței să declare refuzul autorităților judecătorești de a acorda statutul de victimă ilegal și de a-i furniza documentele relevante referitoare la procedura penală. 19. În urma unei serii de hotărâri procedurale, Tribunalul din districtul Sabail a respins plângerea reclamantului, reprezentând concluziile investigatorului că utilizarea forței împotriva E.B.

a fost justificată deoarece nu a respectat normele disciplinare și a fost violentă față de gardienii de închisoare. În baza celor două rapoarte legistice menționate mai sus, Curtea a susținut în continuare că nu exista nicio legătură între leziunile constatate la organismul E.B. și moartea sa. 20. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, repetând plângerile sale. 21. La 3 decembrie 2015 Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. 22. În baza articolelor 2, 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că fratele ei a fost maltratat și privat de viața sa în închisoare și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens.

Curtea constată că plângerile reclamantului nu vor fi examinate decât în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018) și că acestea nu sunt, în mod evident, bolnave fondate în sensul articolului (a) din Convenția sau inadmisibile din orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 24. Principiile generale relevante privind obligațiile susținute și procedurale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție se găsesc în Shuriyya Zeynalov c. Azerbaidjan (nr. 69460/12, § 48-51, 66-71 și 80-82, 10 septembrie 2020). Aspectul susținut al articolelor 2 și 3 din Convenție 25. Curtea observă că, deși părțile diferă în opinia lor în ceea ce privește cauza decesului E.B., este nediscutat că E.B.

a fost găsit mort pe 22 de ani. Decembrie 2014 în închisoare, unde își îndeplinea condamnarea și nu suferise de boli care puneau viața în pericol atunci. Este, de asemenea, neconvențiat de părțile că, la 13 decembrie 2014, la doar nouă zile înainte de moartea sa, E.B. a suferit leziuni multiple infligute de gardienii de închisoare pentru încălcarea normelor disciplinare. În acest sens, Curtea reiterează că protecția împotriva maltratului este absolută, că acest tratament nu poate fi justificat de comportamentul victimei și că utilizarea forței de către funcționarii de stat este permisă numai atunci când este strict necesară în anumite circumstanțe (a se vedea Gladović c. Croația , nr. 28847/08, § 23, 10 mai 2011). În cazul în cauză, însă, autoritățile interne au considerat, fără a aborda necesitatea și proporționalitatea utilizării forței împotriva acestuia, că acțiunile gardienilor de închisoare au fost justificate de când E.B.

a încălcat normele disciplinare. Curtea nu poate accepta faptul că utilizarea grea de târcoale de cauciuc pe E.B. ar putea fi considerată ca un răspuns proporțional la o simplă încălcare a normelor disciplinare, având în vedere gravitatea rănilor observate asupra organismului său, care au fost caracterizate ca răni care cauzează prejudicii mai puțin grave la sănătate (a se vedea punctul 7 mai sus), dar care se încadrează în mod clar în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. Nici Curtea nu pierde de vedere faptul că, la câteva luni înainte de încheierea cazului penal, investigatorul a concluzionat deja că nu a existat niciun element penal în acțiunile gardienilor de închisoare atunci când refuză să acorde statutului de victimă reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus).

27. În ceea ce privește responsabilitatea statului în temeiul articolului 2 din Convenția pentru moartea unui individ în detenție, Curtea reiterează că persoanele în detenție sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze, inclusiv obligația de a răspunde pentru orice leziuni suferite în detenție, care este deosebit de strict atunci când un individ moare (a se vedea Suriyya Zeynalov În acest caz, Guvernul nu a demonstrat cum plasarea unui deținut într-o celulă de pedeapsă după o bătăi aparent severe a fost un curs de acțiune adecvat, având în vedere că a murit de insuficiență cardiacă acută după ce a rămas câteva zile în acea celulă. În acest sens, și chiar presupunând că cauza decesului E.B.

a fost insuficiența cardiacă acută și că rănile pe care le-a suferit la 13 decembrie 2014 nu au fost fatale, Curtea consideră că, părăsind E.B. într-o celulă de pedeapsă în absența unor monitorizări sau supraveghere suficiente și adecvate, autoritățile și-au pus sănătatea și viața în pericol. Nu au luat măsurile necesare pentru a se asigura că el a fost examinat și tratat în mod corespunzător, având în vedere circumstanțele, a avut ca rezultat moartea sa (comparatul Karsakova c. Rusia , nr. 1157/10, § 52, 27 noiembrie 2014). 29. Prin urmare, Curtea concluzionează că Guvernul nu a respins presupunerea că statul a fost responsabil pentru moartea E.B.. În plus, constatând că rănile sale au fost suficient de grave pentru a declanșa aplicarea articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 26 mai sus), Curtea constată că înainte de moartea sa E.B.

a fost supusă unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenția (a se vedea punctul 26 de mai sus) Karpilenko v. Ucraina , nr. 15509/12, § 122, 11 februarie 2016). 30. În consecință, a existat o încălcare a aspectului de fond al articolelor 2 și 3 din Convenție. Aspectul de procedură al articolelor 2 și 3 din Convenție 31. Curtea observă că E.B. a murit în închisoare la 22 decembrie. 2014 în circumstanțe suspecte. Deși unele măsuri inițiale au fost luate de către investigator în aceeași zi (a se vedea punctul 5 de mai sus), autoritățile interne au instituit proceduri penale numai în legătură cu moartea sa la 10 ianuarie 2015, aproape douăzeci de zile mai târziu.

O astfel de întârziere pare să contrazică cerința de promptitudine a anchetei (a se vedea Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 121, CEDO 2015). 32. Curtea constată că autoritățile investigatoare nu au luat toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi privind moartea și maltraturile E.B. În special, ei nu au încercat să obțină înregistrările video din camerele de securitate ale închisorii, pentru a clarifica circumstanțele în care se folosește forța împotriva lui. De asemenea, ei nu au reușit să evalueze în mod adecvat necesitatea și proporționalitatea utilizării forței de către gardienii de închisoare, limitându-se la evaluarea respectării sarcinilor lor și constatând că utilizarea forței de către ei a fost justificată.

33. În plus, autoritățile judecătorești au refuzat în mod repetat să acorde statutului de victimă reclamantului sau să o informeze cu privire la progresul și rezultatul anchetei. În toate etapele procedurii interne, nu i-au furnizat deciziile relevante luate în cursul procedurii penale (a se vedea Shuriyya Zeynalov , citat mai sus, § 86). 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind maltraturile și moartea E.B. 35. A fost, în consecință, o încălcare a aspectului procesual al articolelor 2 și 3 din Convenție. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, a solicitat 9.604,45 EUR pentru activitatea reprezentanților ei din Azerbaidjan și 8.620,94 sterline pentru activitatea reprezentanților ei din Regatul Unit.

37. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nefondate. 38. Curtea atribuie reclamantului 35.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 39. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să se plătească direct reprezentantului ei, dl K. Bagirov.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; Declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces; Depune că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 35.000 EUR (135.000 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct reprezentantului ei, dl K. Bagirov; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BABAYEVA v. AZERBAIJAN (Application no. 33184/16) JUDGMENT STRASBOURG 17 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babayeva v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33184/16) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 June 2016 by an Azerbaijani national, Ms Samuzar Sayid gizi Babayeva ( Səmuzər Səyid qızı Babayeva – “the applicant”), who was born in 1979, lives in Baku and was represented by Mr K. Bagirov, Mr R. Aliyev and Mr S. Rahimli, lawyers based in Azerbaijan, and Mr P. Leach and Ms R. Remezaite, lawyers based in the United Kingdom; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the death of the applicant’s brother, E.B. (born in 1983), in penitentiary establishment no. 14 (“the prison”), where he had been serving a sentence, and his alleged ill-treatment by prison guards.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 2 and 3 OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. In respect of costs and expenses, she claimed EUR 9,604.45 for the work of her representatives from Azerbaijan and 8,620.94 pounds sterling for the work of her representatives from the United Kingdom.