AHMETȘIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 9 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 862/16 Raușan AHMETȘIN împotriva Republicii Moldova și a Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 18 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZELOR Cauzele se referă la acuzațiile de încălcare a drepturilor omului în mâinile autorităților autore ale autoproclamate „Republicii Moldova a Transnistria (MRT), astfel cum este descris în tabelul de mai jos. În special, se referă la presupusă privare ilegală de libertate și condiții de detenție inadecvate (cazul nr. 862/16), presupusă încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie (cazul nr. 35739/17), presupusă restricție a dreptului la libertatea de circulație după ce reclamantul nu a fost autorizat să intre în „MRT”, presupusă restricție a libertății de acces la informații și să transmită informații despre alegerile pentru „președintele MRT” și despre libertatea de asamblare (cazul nr. 79438/17). 5 § 1 din Convenție (în cazul nr. 862/16), în conformitate cu art. 10 din Convenție (în cazul nr. 79438/17 și 35739/17), în conformitate cu art. 11 și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție (în cazul nr. 79438/17) și în conformitate cu art. 13 din Convenție (în toate cazurile). Un scurt rezumat al fiecărei cereri este prezentat în apendice. Reclamanții intră în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Rusiei în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum au fost interpretate de Curte în cazurile Lypovchenko și Halabudenco c. Republica Moldova și Rusia (n. 40926/16 și 73942/17, §§§ 85-87, 20 februarie 2024) și Mozer c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 11138/10, §§ 99-111, 23 februarie 2016), din cauza circumstanțelor prezentului caz? În cazul nr. 862/16, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost reținut în condiții adecvate și a fost furnizat cu tratament medical necesar (a se vedea Lypovchenko și Halabudenco, citat mai sus, §§ 105-114)? În cazul nr. 862/16, s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a fost legal privat de libertate (a se vedea Lypovchenko și Halabudenco, citat mai sus, §§ 119-129)? În cazurile nr. 35739/17 și 794338/17 (în ceea ce privește primul reclamant), a existat o încălcare a art. 10 din Convenție (a se vedea Selmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 67259/14, §§ 71-72, 9 februarie 2017; Mătăsaru c. Republica Moldova nos. 69714/16 și 71685/16, §§ 28 35, 15 ianuarie 2019; Pryanishnikov c. Rusia , nr. 25047/05, § 49-53, 10 septembrie 2019; Vereinigung Bildender Künstler c. Austria , nr. 68354/01, §§ 26-38, 25 ianuarie 2007)? În cazul nr. 79438/17, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenția (a se vedea Navalnyy c. Rusia) [GC], nr. 29580/12 și 4 altele, §§ 98-103, 15 noiembrie 2018; Promo Lex și alții c. Republica Moldova , nr. 42757/09, §§ 21-26, 24 februarie 2015; Hyde Park și alții c. Moldova (n. 4) , nr. 18491/07, §§ 47-52, 7 aprilie 2009)? În cazul nr. 794383/17, a existat o încălcare a dreptului primului reclamant la libertate de circulație, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție (a se vedea Lypovchenko și Halabudenco , citate mai sus §§ 143-149; Denizci și alții c. Cipru , nos , 25316/94 și alții 6 , §§ 400-406, ECHR 2001-V; și, pentru asemănări factuale, Dobrovitskaya și alții c. Republica Moldova și Rusia [Comitetul] nos , 41660/10 și altele 5 , §§ 92-97, 3 septembrie 2019)? În toate cazurile, reclamanții au dispus de un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3, 5 § 1, 10 și 11 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție (a se vedea Lypovchenko și Halabudenco, citat mai sus, §§ 152-157)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Anul reclamant de Reședință Reprezentant de naționalitate Reprezentantul faptelor Denumiri 862/16 depuse la 26/12/2015 Raușan AHMETȘIN 1973, Tiraspol, Republica Moldova, Naționalitate neespecificată Reprezintat de: Tatiana AHMETȘIN (soție), Alexandru POSTICA La 13 martie 2015, reclamantul a fost arestat în sala de judecată, după ce a fost condamnat de facto de către În 19 martie 2015 a fost transferat la închisoare nr. 3 (Tiraspol), unde a fost reținut timp de două luni. La 28 aprilie 2015 de facto, „Curtea Supremă a Justiției MRT” a condamnat în cele din urmă reclamantul și l-a condamnat la un mandat de închisoare de trei ani și jumătate. La 18 mai 2015, reclamantul a fost transferat la închisoare nr.1 (Hlinaia) pentru a-și îndeplini termenul de închisoare. În urma unui recurs extraordinar depus de avocatul reclamantului, la 1 decembrie 2015 Curtea Supremă de Justiție a Republicii Moldova a anulat hotărârile de facto „Părțile MRT” în ceea ce privește reclamantul, constatând că „părțile MRT” sunt neconstituționale și, prin urmare, nu au putut condamna legal reclamantul. Soția reclamantului s-a plâns la Ambasada Rusă și la Procuratura Generală a Federației Ruse cu privire la condamnarea reclamantului, dar autoritățile ruse au refuzat jurisdicția lor. art. 3 din convenție: Inadecvate condiții de detenție, în special: suprapopularea, ventilația inadecvată, calitatea slabă a alimentelor și a apei, igiena slabă, lipsa accesului la dușuri, facilitățile de toaletă inadecvate, lipsa unei îngrijiri medicale adecvate, care a dus la deteriorarea starei generale de sănătate a reclamantului (tensiunea arterială mare, durerea inimii). art. 5 § 1 din Convenție: Detenția de către autoritățile „MRT” a fost ilegală și a fost ordonată de o autoritate care nu a calificat ca instanță în sensul articolului 13 din Convenție: Niciun remediu în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. 35739/17 depus la 30/04/2017 Carolina DUTCA 1995, Bender, Republica Moldovan Reprezentat de: Alexandru POSTICA Reclamantul s-a născut și trăiește permanent în „MRT”. Ea a fost studentă medicală și fotografa amatoare la momentul evenimentelor. În septembrie 2016 a inițiat un proiect social “Nici o tăcere” constând într-o expoziție foto care spunea povestea oamenilor din fotografii și dificultățile pe care le-au confruntat ca persoane LGBTI în „MRT”. La 30 octombrie 2016 a anunțat la presa socială că o expoziție va avea loc la 2 noiembrie 2016. În ziua următoare, a fost convocată de conducerea universității și a fost dusă la o persoană care s-a prezentat ca „agent KGB”. El a interogat reclamantul despre viața ei personală și scopul expoziției și a sugerat ca ea să anuleze expoziția, amenințand-o cu posibile probleme, ea și membrii ei de familie ar putea întâlni. La 1 noiembrie 2016, după presiunea exercitată, reclamantul a anulat expoziția. Reclamantul a depus plângeri la Procuratura Generală a Republicii Moldova și a Federației Ruse, dar în niciun caz. art. 10 din Convenție: restricționarea dreptului la libertate de expresie. art. 13 din Convenție: Nu există remedii în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție. 79438/17 depus la 10/11/2017 YEGOROV Vladimir 1968, Moscova, Federația Rusă NP IPT „APRIORI” 2008, Tiraspol, Republica Moldova Reprezentat de: Stepan POPOVSCHI și Evgheni DUNEAV Primul reclamant, jurnalist rus și activist al drepturilor omului, a fost invitat de al doilea reclamant, o ONG „MRT” pentru drepturile omului, ca observator internațional care să monitorizeze și să acopere public alegerile pentru „președintele MRT” din 11 decembrie 2016 și să fie vorbitor la mai multe evenimente publice organizate de al doilea reclamant. La 8 decembrie 2016, primul reclamant a încercat să intre în „MRT” din teritoriul sub controlul suveran al Republicii Moldova, dar intrarea sa a fost refuzată de „serviciile de inteligență ale MRT”, contestate de către solicitanți în instanțele „MRT”. La 11 mai 2017, „Curtea Supremă de Justiție a MRT” a respins cererile reclamanților fără a fi examinate pentru incapacitatea de a prezenta competențe valabile. art. 10 din Convenție: Primul reclamant se plânge de restricția dreptului său de acces și de transmitere a informațiilor. art. 11 din Convenție: Reclamanții se plâng de restricția dreptului lor la libertatea de asamblare. art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție: Primul reclamant se plânge de restricția dreptului său la libertatea de circulație. art. 13 din Convenție: Reclamanții se plâng că nu au recours în ceea ce privește plângerile lor.

Published on 9 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 862/16

Raușan AHMETȘIN against the Republic of Moldova and Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 18 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern allegations of human rights violations at the hands of the authorities of the self-proclaimed “Moldovan Republic of

Transnistria” (the “MRT”), as described in the table below. In particular, they refer to alleged unlawful deprivation of liberty and inadequate conditions of detention (case no. 862/16), alleged violation of the applicant’s right to freedom of expression (case no. 35739/17), alleged restriction of the right to freedom of movement after the applicant was not allowed to enter the “MRT”, alleged restriction of the freedom to access information and to impart information about the elections for the “MRT President” and of the freedom of assembly (case no. 79438/17).

The applicants complain of a violation of their rights under Articles 3 and

5 § 1 of the Convention (in case no. 862/16), under Article 10 of the Convention (in cases nos. 79438/17 and 35739/17), under Article 11 and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention (in case no. 79438/17) and under Article 13 of the Convention (in all cases). A short summary of each application is provided in the appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the applicants come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or Russia within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court in the cases of

Lypovchenko and Halabudenco v. the Republic of Moldova and Russia

(nos. 40926/16 and 73942/17, §§ 85-87, 20

February 2024) and

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

([GC], no. 11138/10, §§ 99-111, 23 February 2016), on account of the circumstances of the present cases?

2.

In case no. 862/16, has there been a breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant detained in adequate conditions and was he provided with required medical treatment (see

Lypovchenko and Halabudenco

, cited above, §§ 105-114)?

3.

In case no. 862/16, has there been a breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant lawfully deprived of liberty (see

Lypovchenko and Halabudenco

, cited above, §§ 119-129)?

4.

In cases nos. 35739/17 and 79438/17 (as regards the first applicant), has there been a breach of Article 10 of the Convention (see

Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,

no. 67259/14, §§ 71-72, 9

February 2017;

Mătăsaru v. the Republic of Moldova

,

nos. 69714/16 and 71685/16, §§ 28

‑

35, 15 January 2019;

Pryanishnikov v. Russia

, no.

25047/05, §§ 49-53, 10 September 2019;

Vereinigung Bildender Künstler v. Austria

, no.

68354/01, §§ 26-38, 25 January 2007)?

5.

In case no. 79438/17, has there been a breach of Article 11 of the Convention (see

Navalnyy v. Russia

[GC], nos. 29580/12 and 4 others, §§ 98-103, 15 November 2018;

Promo Lex and Others v. the Republic of Moldova

, no. 42757/09, §§ 21-26, 24 February 2015;

Hyde

Park and Others v. Moldova (no. 4)

, no. 18491/07, §§ 47-52, 7 April 2009)?

6.

In case no. 79438/17, has there been a breach of the first applicant’s right to freedom of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention (see

Lypovchenko and Halabudenco

, cited above, §§ 143-149;

Denizci and Others v. Cyprus

, nos. 25316/94 and 6 others, §§ 400-406, ECHR 2001-V; and, for factual similarities,

Dobrovitskaya and Others v. The Republic of Moldova and Russia

[Committee] nos.

41660/10

and 5 others, §§ 92-97, 3 September 2019)?

7.

In all cases, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3, 5 § 1, 10 and 11 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention (

see Lypovchenko and Halabudenco

, cited above, §§ 152-157)?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Representative

Summary of facts

Complaints

1.

862/16

lodged on 26/12/2015

Raușan AHMETȘIN

1973, Tiraspol, Republic of Moldova,

Nationality not specified

Represented by:

Tatiana AHMETȘIN (wife),

Alexandru POSTICA

On 13 March 2015 the applicant was taken into custody from the courtroom, after he was convicted by the

de facto

“first instance court of the MRT” on charges of embezzlement and was detained for seven days in the police detention centre. On 19 March 2015 he was transferred to prison no. 3 (Tiraspol), where he was detained for two months. On 28 April 2015 the

de facto

“MRT Supreme Court of Justice” finally convicted the applicant and sentenced him to a prison term of three and a half years.

On 18 May 2015 the applicant was transferred to prison no.1 (Hlinaia) to serve his prison term.

Following an extraordinary appeal by the applicant’s lawyer, on 1

December 2015 the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova quashed the judgments of the

de

facto

“MRT courts” in respect of the applicant, finding that the “MRT courts” were unconstitutional and could not therefore lawfully convict the applicant.

The applicant’s wife complained to the Russian Embassy and to the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation about the applicant’s conviction, but the Russian authorities denied their jurisdiction.

Article 3 of the Convention:

Inadequate conditions of detention, in particular: overcrowding,

inadequate ventilation, poor quality of food and water, poor hygiene, lack of access to showers, inadequate toilet facilities, lack of adequate medical care which led to the deterioration of the applicant’s general state of health (high blood pressure, heart pain).

Article 5 § 1 of the Convention:

The detention by the “MRT” authorities had been unlawful and was ordered by an authority which did not qualify as a court for the purposes of Article

5.

Article 13 of the Convention:

No remedies in respect of his complaints under Articles 3 and 5 of the Convention.

2.

35739/17

lodged on 30/04/2017

Carolina DUTCA

1995, Bender, Republic of Moldova

Moldovan

Represented by:

Alexandru POSTICA

The applicant was born and lives permanently in the “MRT”. She was a medical student and an amateur photographer at the time of the events.

In September 2016 she initiated a social project “No silence” consisting of a photo exhibition telling the story of the people from the photos and the hardships they were facing as LGBTI persons in the “MRT”.

On 30 October 2016 she announced on social media that an exhibition would take place on 2 November 2016. The following day she was summoned by the university management and was taken to a person who introduced himself as a “KGB agent”. He questioned the applicant about her personal life and the purpose of the exhibition and suggested that she call off the exhibition, threatening her with possible problems she and her family members could encounter.

On 1 November 2016, following the pressure exerted, the applicant cancelled the exhibition.

The applicant filed complaints with the Prosecutor General’s Office of the Republic of Moldova and of the Russian Federation but to no avail.

Article 10 of the Convention:

Restriction of the right to freedom of expression.

Article 13 of the Convention:

No remedies in respect of the complaints under Article 10 of the Convention.

3.

79438/17

lodged on 10/11/2017

YEGOROV Vladimir

1968, Moscow, Russian Federation

Russian

NP IPT “APRIORI”

2008, Tiraspol, Republic of Moldova

Represented by:

Stepan POPOVSCHI and Evgheni

DUNAEV

The first applicant, a Russian journalist and human rights activist, was invited by the second applicant, an “MRT”-based human rights NGO, as an international observer to monitor and to publicly cover the elections for the “MRT President” of 11 December 2016 and to be a speaker at several public events organised by the second applicant.

On 8 December 2016 the first applicant attempted to enter the “MRT” from the territory under the sovereign control of the Republic of Moldova, but his entry was refused by the “intelligence services of the MRT”, challenged by the applicants in the “MRT” courts.

On 11 May 2017 the “Supreme Court of Justice of the MRT” returned the applicants’ claims without examination for failure to submit valid powers.

Article 10 of the Convention:

The first applicant complains of the restriction of his right to access and impart information.

Article 11 of the Convention:

The applicants complain of the restriction of their right to freedom of assembly.

Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention:

The first applicant complains of the restriction of his right to freedom of movement.

Article 13 of the Convention:

The applicants complain that they had no remedies in respect of their complaints.