Roux împotriva Elveției

Publicat la 9 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 45008/22 Aymael ROUX împotriva Elveției depusă la 15 septembrie 2022 a comunicat la 18 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care are naștere națională franceză și elvețiană, s-a născut în 1988 și suferă de schizofrenie. La 9 aprilie 2018, în timpul unei verificări aleatoare de identitate într-un parc din Geneva, el a fost oprit de trei ofițeri de poliție din echipa de droguri. Deși a prezentat cartea de identitate, reclamantul, datorită aglomerației psihice și aglomerațiilor trecute, a pus la îndoială autenticitatea ofițerilor. Devenind agitat, el a sunat mama lui. Încă suspect, reclamantul a încercat să fugă, genunchiind unul dintre ofițeri, dl L., în groin înainte de a fugi.

El a intrat într-o mașină de trecere condusă de vecinul mamei sale, dna B., care a crezut în greșeală că a fost urmărit de atacatori. Poliția a prins cu vehiculul și a încercat să scoată reclamantul afară, strigând șoferului că au fost forța de aplicare a legii. Dna. Potrivit reclamantului, când a refuzat să părăsească mașina și a rezistet prin împingerea și lovirea, ofițerul S. l-a lovit de mai multe ori în față, ceea ce a determinat leziuni și splatter de sânge pe fereastra din spate. Ofițerul a scos apoi reclamantul din mașină, l-a reținut de gât cu ajutorul ofițerului L., și a continuat să-l lovească, chiar după ce reclamantul a fost încătușat și a întins fața pe pământ. Apoi reclamantul a fost dus la secția de poliție.

Reclamantul a susținut că ofițerii l-au insultat pe tot parcursul încercării. Potrivit dosarelor medicale, el a suferit un nas rupt, leziuni la cap și un hematom în jurul ochiului stâng. Mai târziu, Ofițerii S. și L. au depus o plângere împotriva reclamantului pentru violență împotriva funcționarilor publici. Reclamantul a fost considerat vinovat de acuzație și a fost amendat, o decizie susținută de Curtea de Geneva în iulie 2021. La 9 iulie 2018, reclamantul a depus o plângere împotriva Ofițerului S. pentru abuz de autoritate și agresiune. În mai 2020, a fost deschis un caz penal împotriva ofițerului pentru abuz de autoritate și prejudicii corporale. Ancheta a adunat declarații de la solicitant, mama sa, dna B., și ofițerii de poliție implicați.

La 30 iunie 2021, biroul procurorului a închis cazul, hotărând că utilizarea forței a fost justificată. În noiembrie 2021, Curtea a Geneva și, mai târziu, la 17 mai 2022, Curtea Federală Elvețiană a susținut concedierea cazului penal împotriva Ofițerului S. Curții au concluzionat că forța utilizată a fost justificată și necesară pentru a restricționa reclamantul și pentru a preveni potențialul prejudiciu altor persoane. Ei au constatat că metodele alternative, cum ar fi spray-ul de piper, nu erau facabile datorită riscului de a afecta șoferul vehiculului doamna B. Cu toate acestea, afirmațiile reclamantului că a fost lovit în timp ce bătaia și stătea pe teren nu au fost examinate cu amănuntul.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unor tratamente nejustificate de către poliție, care a folosit o forță nejustificată și disproporționată, și că autoritățile interne nu au reușit să-și investigheze în mod corespunzător acuzațiile sale. , nr. 74010/11, 24 septembrie 2013 și Kuchta și Mętel c. Polonia , nr. 76813/16, 2 septembrie 2021 . Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000 IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Published on 9 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 45008/22 Aymael ROUX against Switzerland lodged on 15 September 2022 communicated on 18 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who has French and Swiss nationalities, was born in 1988 and suffers from schizophrenia. On 9 April 2018, during a random identity check in a park in Geneva, he was stopped by three plainclothes police officers from the drug squad. Although he presented his identity card, the applicant, due to his mental state and past assaults, questioned the officers’ authenticity. Becoming agitated, he called his mother. Noticing his distress, the officers decided to handcuff him. Still suspicious, the applicant attempted to flee, kneeing one of the officers, Mr L., in the groin before running off. He got into a passing car driven by his mother’s neighbour, Ms. B., who mistakenly believed he was being pursued by attackers.

The police caught up with the vehicle and tried to pull the applicant out, shouting to the driver that they were law enforcement. Ms. B. then stopped and exited the car. According to the applicant, when he refused to leave the car and resisted by pushing and kicking, Officer S. punched him multiple times in the face, resulting in injuries and blood splatter on the rear window. The officer then pulled the applicant from the car, restrained him by the neck with the assistance of Officer L., and continued to punch him, even after the applicant had been handcuffed and was lying face down on the ground. Then the applicant was taken to the police station. The applicant alleged that the officers insulted him throughout the ordeal.

According to medical records, he sustained a broken nose, head injuries, and a hematoma around his left eye. Later that day, Officers S. and L. filed a complaint against the applicant for violence against public servants. The applicant was found guilty of the charge and was fined, a decision upheld by the Geneva Court in July 2021. On 9 July 2018, the applicant filed a complaint against Officer S. for abuse of authority and assault. In May 2020, a criminal case was opened against the officer for abuse of authority and bodily harm. The investigation gathered statements from the applicant, his mother, Ms. B., and the police officers involved. On 30 June 2021, the prosecutor’s office closed the case, determining that the use of force was justified.

The applicant appealed against this decision. In November 2021, the Geneva Court of Justice, and later on 17 May 2022, the Swiss Federal Supreme Court, upheld the dismissal of the criminal case against Officer S. The courts concluded that the force used was justified and necessary to restrain the applicant and prevent potential harm to others. They found that alternative methods, such as pepper spray, were not feasible due to the risk of affecting the vehicle’s driver Ms B. However, the applicant’s claims that he was punched while handcuffed and lying on the ground were not thoroughly examined. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment by the police, who used unnecessary and disproportionate force, and that the domestic authorities failed to adequately investigate his allegations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Dembele v. Switzerland , no. 74010/11, 24 September 2013 and Kuchta and Mętel v. Poland , no. 76813/16, 2 September 2021) ? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000 ‑ IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?