M.L. v. SWITZERLAND

Publicat la 7 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35190/23 M.L. împotriva Elveției depusă la 15 septembrie 2023 a comunicat la 17 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia autorităților competente de a plasa reclamantul, împotriva voinței sale, în cadrul unei tutore juridice cooperative (Mitwirkungsbeistand ) pentru a-l proteja împotriva soției sale, după ce a transferat sume semnificative de bani pentru ea. Reclamantul este un național elvețian care s-a căsătorit în 2017. În 2019, procedurile de divorț au fost inițiate între reclamant și soția sa, dar în cele din urmă nu au urmat. În același timp, mama reclamantului a murit (veranda 2019) și a moștenit active considerabile (immobilier, portofoliu de investiții, conturi bancare și 1,9 milioane de franci elvețieni (CHF) în numerar). În urma acestei moșteniri, banca reclamantului a informat autoritatea competentă ( Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde ) din cantonul Lucerne despre preocupările sale legate de manipularea activelor sale reclamantului. Au existat indicații că el a fost psihologic și/sau fizic presionat de soția sa pentru a transfera sume mari de bani și/sau imobiliare către aceasta. Prin urmare, KESB a revocat în mod provizoriu dreptul reclamantului de a dispune de bani cu excepția unei sume limitate și a numit un tutor juridic pentru a supraveghea totalitatea tranzacțiilor sale. Aceste măsuri provizorii au fost susținute de instanțe interne competente. Reclamantul a poruncit ulterior un aviz expert care a concluzionat că este în deplină deținere a competențelor sale, capabil de a-și gestiona activitatea financiară și nu a suferit nici un deficit psihologic (opiune din 23 iunie 2020). Expertul comis de către KESB a concluzionat totuși, în opinia lor din 10 noiembrie 2020, că reclamantul a fost emoțional imatur și a suferit de o tulburare neespecificată a personalității și comportamentului adulților. Expertul a concluzionat că reclamantul nu a putut să se opună în mod eficient cererilor financiare ale soției sale și a avut nevoie de sprijin în acest sens și că reclamantul nu părea capabil să aibă o abordare rezonabil critică față de soția sa. Reclamantul a poruncit ulterior un alt expert cu o evaluare metodologică, care a concluzionat că constatările expertului KESB nu au fost metodologice (opiune din 19 februarie 2021). La 30 iulie 2021, pe baza avizului său expert și în ciuda avizelor experte adresate de solicitant, KESB a luat decizia finală de a atribui un tutore juridic cooperativ (Mitwirkungsbeistand ) privind bunurile imobiliare ale reclamantului, portofoliul său de investiții, precum și împrumuturi și donații care depășesc o anumită sumă. Prin urmare, tranzacții financiare mai importante în acest sens, inclusiv pentru soția sa, devin eficace numai după aprobarea tutorelui juridic. La 5 august 2022, Curtea Cantonală a respins recursul reclamantului împotriva acestei măsuri. La 8 iunie 2023, Curtea Supremă Federală (în compoziția a cinci judecători), a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Înainte de Curte, reclamantul susține, referindu-se la art. 8 din Convenție, că a fost respins fără niciun motiv valabil. Nu a fost necesar să privească parțial un cetățean care respectă legea de capacitatea sa legală doar pentru că el transfera active soției sale. El susține că KESB, expertul comis de către KESB și banca au fost prejudecate împotriva lui de la început. Argumentele sale și dovezile că a afirmat – în special avizele experților – au fost ignorate și înțelese în mod eficient de către KESB și de instanțe. A existat vreo interferență în dreptul de a respecta viața privată și de familie (art. 8 din Convenție) al reclamantului ca urmare a numării unei tutore juridice și, în consecință, a restricțiilor impuse asupra capacității sale de a se desfășura liber de activele sale? În afirmativ, a fost interferența în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică, astfel cum prevede art. 8 alineatul (2) din Convenție? Procesul decizional a dus la impunerea echivocului de tutore juridic și de a asigura respectul corespunzător al intereselor protejate de art. 8 (Ivinovic v. Croația, nr. 13006/13, § 36, 18 septembrie 2014, și M.K. v. Luxemburg , nr. 51746/18, § 63, 18 mai 2021? În special, autoritățile competente au luat în considerare în mod suficient cele două avize de experți prezentate de reclamant sau, cel puțin, dau motive convingătoare pentru care nu au fost capabile să provoace concluziile formulate în avizul comisionat de către KESB? Reclamantul a formulat în fond o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind o presupusă încălcare a dreptului la o audiere echitabilă, în special principiul egalității de arme pentru motivele prevăzute în întrebarea 2? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dispoziției respective?

Published on 7 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 35190/23

M.L.

against Switzerland

lodged on 15 September 2023

communicated on 17 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the competent authorities to place the applicant, against his will, under a cooperative legal guardianship (

Mitwirkungsbeistand

) in order to protect him against his wife, after he had transferred significant sums of money to her.

The applicant is a Swiss national who married in 2017. In 2019 divorce proceedings were initiated between the applicant and his wife, but ultimately not followed up. At the same time the applicant’s mother died (summer 2019) and he inherited considerable assets (real estate, investment portfolio, bank accounts, and 1.9 million Swiss Francs (CHF) in cash).

In the wake of this inheritance, the applicant’s bank informed the competent authority (

Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde, KESB

) of the canton of Lucerne about its concerns relating to the applicant’s handling of his assets. There were indications that he was psychologically and/or physically pressured by his wife to transfer large amounts of money and/or real estate to the latter. As a result, the KESB provisionally revoked the applicant’s right to dispose of his money except for a limited sum and appointed a legal guardian to supervise the totality of his transactions. These provisional measures were upheld by the competent domestic courts.

The applicant subsequently commissioned an expert opinion which concluded that he was in full possession of his powers, able to handle his financial business and did not suffer from any psychological deficits (opinion of 23 June 2020). The expert commissioned by the KESB however concluded, in their opinion of 10 November 2020, that the applicant was emotionally immature and suffered from a non-specified disorder of adult personality and behaviour. The expert concluded that the applicant was not able to oppose his wife’s financial demands effectively and needed support in this respect, and that the applicant did not seem capable of having a reasonably critical approach towards his wife. The applicant subsequently commissioned another expert with a methodological assessment, which concluded that the KESB expert’s findings were methodologically untenable (opinion of 19 February 2021).

On 30 July 2021, based on its expert opinion and despite the expert opinions adduced by the applicant, the KESB took the final decision to assign a cooperative legal guardian (

Mitwirkungsbeistand

) concerning the applicant’s real estate, his investment portfolio, as well as loans and donations surpassing a certain amount. As a result, more important financial transactions in this respect, including to his wife, only become effective after approval of the legal guardian.

On 5 August 2022 the Cantonal Court dismissed the applicant’s appeal against this measure. On 8 June 2023 the Federal Supreme Court (in a composition of five judges), dismissed the applicant’s appeal on points of law.

Before the Court, the applicant claims, referring to Article 8 of the Convention, that he was disenfranchised without any valid reason. It was untenable to partly deprive a law-abiding citizen from his legal capacity only because he was transferring assets to his wife. He argues that the KESB, the expert commissioned by the KESB and the bank had been biased against him from the beginning. His arguments and the evidence that he had adduced – notably the expert opinions – had effectively been ignored and misread by the KESB and the courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been interference in the right to respect for the private and family life (Article 8 of the Convention) of the applicant as a result of the appointment of a legal guardianship and, as a consequence, of the restrictions imposed on his capacity to dispose freely of his assets?

In the affirmative, was the interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society, as prescribed by paragraph 2 of Article 8 of the Convention?

2.

Was the decision-making process leading to the imposition of the legal guardianship fair and such as to ensure due respect of the interests safeguarded by Article 8 (

Ivinovic v. Croatia

, no.

13006/13, § 36, 18

September 2014, and

M.K. v.

Luxembourg

, no.

51746/18, § 63, 18

May 2021)?

In particular, did the competent authorities sufficiently take into account the two expert opinions submitted by the applicant or, at least, give convincing reasons why they were not capable of challenging the conclusions drawn in the opinion commissioned by the KESB?

3.

Has the applicant raised in substance a complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding an alleged breach of the right to a fair hearing, in particular the principle of equality of arms for the reasons set forth in question

2? If so, has there been a violation of that provision?