- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2015
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
K.Š. împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 80365/13 K.Š împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 17 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție de Centrul de Promovare a Disabilităților Mentale, care a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, K.Š., este un ceh, care s-a născut în 1943 și trăiește în Praga. Președintele a acordat reclamantului solicitării de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vít A. Schorm, al Ministerului Justiției.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul și procedura penală În anii 1950 tatăl reclamantului a fost un prizonier politic în fosta Cehoslovacie și reclamantul se consideră victime de persecuție de către regimul său și poliția secretă (Státní bezpečnost – StB). Începând cu anul 2000, reclamantul a fost implicat într-un litigiu de drept privat care include mai multe seturi de proceduri referitoare la drepturile ei ca fiind de locatar la un apartament în care a locuit. În cele din urmă a pierdut și a fost evacuată ca urmare. Adversarul ei în aceste proceduri a fost reprezentat de A., un avocat practicant. După cum ar fi stabilit mai târziu de către instanțe, în 2009 reclamantul a făcut cinci cereri scrise către Poliție, în care ea a sugerat că A. a fost un informator și un colaborator al StB și a exprimat afirmații similare pe blog-ul ei public accesibil.
În legătură cu aceste acuzații, reclamantul a fost ulterior judecat în acuzație de calomnie. În contextul urmăririi sale, a fost ordonată o examinare ambulatoare a sănătății psihice. După ce a rezistat, a fost ordonată o observație internată și a avut loc forțat, în timpul căreia reclamantul a fost reținut și medicat (a se vedea mai jos). La 17 martie 2011, Curtea de District din Praga II a constatat că reclamantul a fost încălcat. Pedeapsa și - în schimb - a ordonat ca ea să fie supusă la tratament psihiatric inpatist prin intermediul unei măsuri de protecție. apelul ulterior al reclamantului, apelul asupra punctelor de drept, cererea de re judecată și plângere constituțională nu au avut succes.
Spitalizarea 10. În contextul urmăririi sale judiciare, reclamantul a fost spitalizat în Instituția Psihiatrică Bohnice: între 25 mai și 25 iunie 2010, între 26 august 2011 și 31 ianuarie 2012, și între 1 martie și 9 mai 2012. Primul dintre aceste perioade a consistat în observația reclamantului, cele două rămase din tratamentul de protecție ordonat.
În cele din urmă, a fost întrerupt printr-o ordonanță a Curții de District Praga VIII din 9 mai 2012. 11. La 19 noiembrie 2012, după plângerea reclamantului, Ombudsmanul Republicii Cehe a emis un raport, în care a concluzionat că instituția s-a înșelat, printre altele, , (i) în administrarea farmacoterapiei reclamantului în ciuda refuzului ei în timpul perioadei de observare; (ii) în aplicarea reținuturilor și tratarea foarte strânsă a acesteia în timpul admiterii ei pentru prima și a doua spitalizare, și (iii) în administrarea farmacoterapiei reclamantului în ciuda refuzului ei cel puțin până la 1 aprilie 2012, deoarece acest tratament involuntar a fost scurt de orice bază juridică.
12. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 7 decembrie 2012, în legătură cu raportul Ombudsmanului, instituția a prezentat scuzele pentru că a medicat reclamantul împotriva voinței ei (cel puțin până la 1 aprilie 2012) și pentru că a reținut-o în timpul observației sale în 2010. COMPLAINTE 13. În legătură cu faptele de mai sus, reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale protejate în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) și al articolului 5 din Convenție. HOTĂRÂREA 14. Într-o scrisoare din 31 iulie 2015, guvernul a transmis Curtea a copia unei scrisori de la reclamant din 23 iunie 2015 și adresate Agentului Guvernului, din conținutul a căror conținut ar putea fi înțeles că reclamantul nu mai dorea să continue cererea.
15. În răspuns, grefierul secțiunii a cincea a invitat reclamantul la confirmă dacă dorește să mențină cererea, referindu-se la dispozițiile art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, în conformitate cu care: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să decidă să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea...” 16. Reclamantul a răspuns printr-o scrisoare din 24 august 2015, în care a susținut că „a solicitat în mod repetat [a] să aibă [cazul] anulat”. 17. În plus, Curtea observă că, în ciuda cererilor specifice de 30 de ani. Martie, 13 mai si 31 iulie 2015 si un termen prelungit, reclamanta nu a numit un avocat care o reprezinte in cadrul procedurii si nici nu a prezentat observatii in raspuns la cele ale guvernului contestat si ale terților care intervin.
Dorința sa nu mai perseverenta cererii sale este considerata ca inequívoca. 18. Mai mult, in conformitate cu art. 37 § 1 in amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a luat în considerare, printre altele, faptul că reclamantul a obținut un anumit recurs la nivel intern de la Ombudsmanul și instituția psihiatrică însuși. 19. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista cauzelor Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista cauzelor sale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2015, André Wampach Ledi Bianku Președintele Adjunct Registrului Bianku
FIRST SECTION
DECISION Application no 80365/13 K.Š. against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 November 2015 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 March 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the comments submitted under Article 36 § 2 of the Convention by the Mental Disability Advocacy Center, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, K.Š., is a Czech national, who was born in 1943 and lives in Prague. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vít A. Schorm, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background and criminal proceedings
In the 1950s the applicant’s father was a political prisoner in the former Czechoslovakia and the applicant considers herself to have been a victim of persecution by its regime and secret police ( Státní bezpečnost - “StB”).
Since 2000 the applicant was involved in a private-law dispute comprising several sets of proceedings concerning her rights as of a tenant to a flat in which she resided. She eventually lost and was evicted as a result. Her adversary in those proceedings was represented by A., a practicing lawyer.
As would be later established by courts, in 2009 the applicant made five written submissions to the Police, in which she suggested that A. had been an informer and a collaborator of the StB, and uttered similar assertions on her publically accessible blog.
In connection with these allegations, the applicant was subsequently tried on the charge of slander.
In the context of her prosecution, an outpatient examination of her mental health was ordered. As she resisted, an inpatient observation was ordered and forcibly took place, during which the applicant was restrained and medicated (see below).
On 17 March 2011 the Prague II District Court found the applicant guilty as charged. However, it refrained from imposing a penalty and - instead - ordered that she be subjected to inpatient psychiatric treatment by way of a protective measure.
The applicant’s subsequent appeal, appeal on points of law, application for retrial and constitutional complaint were unsuccessful. 3. Hospitalisation
In the context of her prosecution, the applicant was hospitalised in the Bohnice Psychiatric Institution: between 25 May and 25 June 2010, between 26 August 2011 and 31 January 2012, and between 1 March and 9 May 2012. The first of these periods consisted of the applicant’s observation, the remaining two of the protective treatment ordered. It was eventually discontinued by an order of the Prague VIII District Court of 9 May 2012.
On 19 November 2012, following the applicant’s complaint, the Ombudsperson of the Czech Republic issued a report, in which he concluded that the institution had erred, inter alia , (i) in administering pharmacotherapy to the applicant despite her refusal during the period of her observation; (ii) in applying restraints and treating her very harshly during her admission for her first and second hospitalisation, and (iii) in administering pharmacotherapy to the applicant despite her refusal at least until 1 April 2012 because such involuntary treatment had been short of any legal basis.
In a letter to the applicant of 7 December 2012, with reference to the Ombudsperson’s report, the institution presented its apology for having medicated the applicant against her will (at least until 1 April 2012) and for having restrained her during her observation in 2010. COMPLAINTS
In connection with the above facts, the applicant alleged a violation of her rights protected under Article 5 §§ 1 (e) and 5 of the Convention. THE LAW
In a letter of 31 July 2015 the Government transmitted to the Court a copy of a letter from the applicant dated 23 June 2015 and addressed to the Agent of the Government, from the contents of which it could be understood that the applicant no longer wished to pursue the application.
In response, the Registrar of the Fifth Section invited the applicant to confirm whether she wished to maintain her application, with reference to the provisions of Article 37 § 1 (a) of the Convention, pursuant to which: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application...”
The applicant replied by a letter of 24 August 2015, in which she submitted that “she repeatedly request[ed] to have [her case] cancelled”.
In addition, the Court observes that, despite specific requests of 30 March, 13 May and 31 July 2015 and an extended time-limit, the applicant has not appointed a lawyer to represent her in the proceedings and neither has she submitted any observations in reply to those of the respondent Government and the intervening third party. Her wish no longer to pursue her application my thus be seen as unequivocal.
Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In reaching this conclusion, the Court has taken into account inter alia that the applicant has obtained certain redress at the domestic level from the Ombudsperson and the psychiatric institution itself.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list of the Court’s cases. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 10 December 2015. André Wampach Ledi Bianku Deputy Registrar President