K.Š. v. THE CZECH REPUBLIC

Cererea nr. 80365/13 K.Š împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 17 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție de Centrul de Promovare a Disabilităților Mentale, care a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, K.Š., este un ceh, care s-a născut în 1943 și trăiește în Praga. Președintele a acordat reclamantului solicitării de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vít A. Schorm, al Ministerului Justiției.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul și procedura penală În anii 1950 tatăl reclamantului a fost un prizonier politic în fosta Cehoslovacie și reclamantul se consideră victime de persecuție de către regimul său și poliția secretă (Státní bezpečnost – StB). Începând cu anul 2000, reclamantul a fost implicat într-un litigiu de drept privat care include mai multe seturi de proceduri referitoare la drepturile ei ca fiind de locatar la un apartament în care a locuit. În cele din urmă a pierdut și a fost evacuată ca urmare. Adversarul ei în aceste proceduri a fost reprezentat de A., un avocat practicant. După cum ar fi stabilit mai târziu de către instanțe, în 2009 reclamantul a făcut cinci cereri scrise către Poliție, în care ea a sugerat că A. a fost un informator și un colaborator al StB și a exprimat afirmații similare pe blog-ul ei public accesibil.

În legătură cu aceste acuzații, reclamantul a fost ulterior judecat în acuzație de calomnie. În contextul urmăririi sale, a fost ordonată o examinare ambulatoare a sănătății psihice. După ce a rezistat, a fost ordonată o observație internată și a avut loc forțat, în timpul căreia reclamantul a fost reținut și medicat (a se vedea mai jos). La 17 martie 2011, Curtea de District din Praga II a constatat că reclamantul a fost încălcat. Pedeapsa și - în schimb - a ordonat ca ea să fie supusă la tratament psihiatric inpatist prin intermediul unei măsuri de protecție. apelul ulterior al reclamantului, apelul asupra punctelor de drept, cererea de re judecată și plângere constituțională nu au avut succes.

Spitalizarea 10. În contextul urmăririi sale judiciare, reclamantul a fost spitalizat în Instituția Psihiatrică Bohnice: între 25 mai și 25 iunie 2010, între 26 august 2011 și 31 ianuarie 2012, și între 1 martie și 9 mai 2012. Primul dintre aceste perioade a consistat în observația reclamantului, cele două rămase din tratamentul de protecție ordonat.

În cele din urmă, a fost întrerupt printr-o ordonanță a Curții de District Praga VIII din 9 mai 2012. 11. La 19 noiembrie 2012, după plângerea reclamantului, Ombudsmanul Republicii Cehe a emis un raport, în care a concluzionat că instituția s-a înșelat, printre altele, , (i) în administrarea farmacoterapiei reclamantului în ciuda refuzului ei în timpul perioadei de observare; (ii) în aplicarea reținuturilor și tratarea foarte strânsă a acesteia în timpul admiterii ei pentru prima și a doua spitalizare, și (iii) în administrarea farmacoterapiei reclamantului în ciuda refuzului ei cel puțin până la 1 aprilie 2012, deoarece acest tratament involuntar a fost scurt de orice bază juridică.

12. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 7 decembrie 2012, în legătură cu raportul Ombudsmanului, instituția a prezentat scuzele pentru că a medicat reclamantul împotriva voinței ei (cel puțin până la 1 aprilie 2012) și pentru că a reținut-o în timpul observației sale în 2010. COMPLAINTE 13. În legătură cu faptele de mai sus, reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale protejate în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) și al articolului 5 din Convenție. HOTĂRÂREA 14. Într-o scrisoare din 31 iulie 2015, guvernul a transmis Curtea a copia unei scrisori de la reclamant din 23 iunie 2015 și adresate Agentului Guvernului, din conținutul a căror conținut ar putea fi înțeles că reclamantul nu mai dorea să continue cererea.

15. În răspuns, grefierul secțiunii a cincea a invitat reclamantul la confirmă dacă dorește să mențină cererea, referindu-se la dispozițiile art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, în conformitate cu care: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să decidă să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea...” 16. Reclamantul a răspuns printr-o scrisoare din 24 august 2015, în care a susținut că „a solicitat în mod repetat [a] să aibă [cazul] anulat”. 17. În plus, Curtea observă că, în ciuda cererilor specifice de 30 de ani. Martie, 13 mai si 31 iulie 2015 si un termen prelungit, reclamanta nu a numit un avocat care o reprezinte in cadrul procedurii si nici nu a prezentat observatii in raspuns la cele ale guvernului contestat si ale terților care intervin.

Dorința sa nu mai perseverenta cererii sale este considerata ca inequívoca. 18. Mai mult, in conformitate cu art. 37 § 1 in amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a luat în considerare, printre altele, faptul că reclamantul a obținut un anumit recurs la nivel intern de la Ombudsmanul și instituția psihiatrică însuși. 19. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista cauzelor Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista cauzelor sale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2015, André Wampach Ledi Bianku Președintele Adjunct Registrului Bianku

FIRST SECTION

DECISION Application no 80365/13 K.Š. against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 November 2015 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 March 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the comments submitted under Article 36 § 2 of the Convention by the Mental Disability Advocacy Center, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS