Aktaș împotriva Turciei

Publicat la 9 decembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 38334/20 Veysi AKTAȘ împotriva Türkiye depusă la 17 august 2020 comunicată la 19 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul administrației închisorii de a preda anumite tipări de pagina web trimise reclamantului de către avocatul său prin post. Curtea Bursa Assize a susținut că documentele în cauză nu îndeplineau criteriile prevăzute la art. 87 § 2 din Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare. Prezenta secțiune permite distribuirea gratuită de ziare, cărți și alte publicații din instituții oficiale, universități, organizații cu statut de instituție publică, fundații care au fost acordate scutiri fiscale sau asociații care lucrează pentru beneficiul public.

Curtea Assize a citat, de asemenea, art. 87 § 3 din aceleași regulamente, care permite autorităților închisoare să respingă documentele în cazul în care acestea sunt considerate o amenințare la securitatea închisorii sau sunt obscene. În baza articolelor 8 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a primi informații și idei, precum și de dreptul său de a respecta corespondența sa cu avocatul său.

Întrebarea părților a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa cu avocatul său prin refuzul administrației închisorii de a preda anumite pagini web trimise reclamantului de către acel avocat, în contravenție cu art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, §§ 54, Serie A nr. 233; Ekinci și Akalın v. Turcia , nr. 77097/01, §§ 37-47, 30 ianuarie 2007 și Eylem Kaya v. Turcia , nr. 26623/07, § 24-48, 13 decembrie 2016)? În cazul în care, (a) interferența a fost în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2 Halit Kara v. Türkiye , nr. 60846/19, §§ 51-58, 12 decembrie 2023)? (b) A fost pusă în aplicare garanții adecvate pentru a atenua efectul interferenței cu dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale (a se vedea Eylem Kaya c. Turcia, nr. 26623/07, §§§ 48, 13 decembrie 2016)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, prin refuzul administrației închisorii de a preda anumite tipări de pagina web trimise reclamantului de avocatul său?

(a) În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § (b) În special, instanțele naționale au echilibrat în mod corespunzător dreptul reclamantului la libertatea de exprimare împotriva altor interese în joc, în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Mehmet Çiftci c. Turcia , nr. 53208/19 §§ 32-45, 16 noiembrie 2021; și Osman și Altay c. Türkiye , nr. 23782/20 și 40731/20, §§§§§ 40-59, 18 iulie 2023)?

Published on 9 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 38334/20 Veysi AKTAȘ against Türkiye lodged on 17 August 2020 communicated on 19 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the prison administration to hand over certain web page printouts sent to the applicant by his lawyer via post. The Bursa Assize Court held that the documents in question did not meet the criteria outlined in section 87 § 2 of the Regulations on the Administration of Penitentiary Institutions. This section allows newspapers, books and other publications from official institutions, universities, organisations with public institution status, foundations which have been granted tax exemption or associations working for the public benefit to be distributed in prisons free of charge. The Assize Court also cited section 87 § 3 of the same Regulations, which permits prison authorities to withhold documents if they are deemed a threat to prison security or are obscene.

Relying on Articles 8 and 10 of the Convention, the applicant complains of a violation of his right to receive information and ideas as well as his right to respect for his correspondence with his lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence with his lawyer by the refusal of the prison administration to hand over certain web page printouts sent to the applicant by that lawyer, contrary to Article 8 § 1 of the Convention (see, for instance, Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, §§ 32 ‑ 54, Series A no. 233; Ekinci and Akalın v. Turkey , no. 77097/01, §§ 37-47, 30 January 2007 and Eylem Kaya v. Turkey , no. 26623/07, §§ 24-48, 13 December 2016)? If so, (a) Was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 ( Halit Kara v. Türkiye , no. 60846/19, §§ 51-58, 12 December 2023)? (b) Were appropriate safeguards in place to mitigate the effect of the interference with the applicant’s right to respect for his correspondence (see Eylem Kaya v. Turkey, no. 26623/07, §§ 41 ‑ 48, 13 December 2016)? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, by the refusal of the prison administration to hand over certain web page printouts sent to the applicant by his lawyer?

If so, (a) Was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? (b) In particular, did the national courts, in their decisions in the present case, adequately balance the applicant’s right to freedom of expression against other interests at stake in accordance with the principles enshrined in Article 10 of the Convention (see Mehmet Çiftci v. Turkey , no. 53208/19, §§ 32-45, 16 November 2021; and Osman and Altay v. Türkiye , nos. 23782/20 and 40731/20, §§ 40-59, 18 July 2023)?