KARTAL v. TÜRKİYE and 1 other application

Publicat la 9 decembrie 2024 SECȚIUNE DE APLICAȚII NR. 35983/23 și 40838/23 İsa KARTAL împotriva Türkiye și Ersan TAȘ împotriva Türkiye depuse la 6 septembrie 2023 și, respectiv, 9 noiembrie 2023 comunicat la 19 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la condamnarea penală a reclamanților la condamnarea la închisoare, combinată cu o măsură de suspendare a pronunțării hotărârii asupra acuzărilor de insultare a Președintelui Republicii (depunerea nr. 35983/23 și 40838/23) și insultării unui funcționar public (depunerea nr. 40838/23) pentru actele și declarațiile lor care se presupuneau legate de utilizarea lor de libertatea de exprimare. În urma respingerii recursului de către instanța de recurs, reclamanții au depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale Turce, susținând că dreptul la libertatea de exprimare a acestora a fost încălcat. Curtea Constituțională, în hotărârea lui Abbas Yalçın și altele (n. 2014/8146, 29 martie 2023), care se bazează pe principiile stabilite în hotărârea anterioară a Atilla Yazar și alții (n. 2016/1635, 5 iulie 2022), a concluzionat că dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost încălcat. Acesta a constatat că legislația care prevede suspendarea pronunțarii hotărârii nu a îndeplinit cerința legalității din cauza încălcării garanțiilor de judecată echitabilă în aplicarea sa și că dispozițiile juridice în cauză impun probleme structurale care ar putea duce la încălcări recurente ale libertății de exprimare. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a refuzat să acorde o compensație din cauza faptului că recunoașterea unei încălcări și a unui proces de redresare ar oferi o soluție adecvată ținând cont de faptul că reclamanții nu au fost supuși unei obligații în timpul perioadei lor de supraveghere de cinci ani și că au dreptul la recurs în cazul în care hotărârile au fost pronunțate. În baza articolului 10 din Convenție, reclamanții susțin că condamnările lor și aplicarea ulterioară a unei măsuri de suspendare a pronunțării hotărârii au încălcat libertatea de exprimare. Acestea susțin că, în absența unei pronunțe de compensare, hotărârea Curții Constituționale care constată o încălcare nu poate fi considerată a fi remediată în mod eficient încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare. 40838/23 a susținut, în plus, că măsura de redeschidere a procedurii indicată în hotărârea Curții Constituționale a fost ineficientă, reprezentând, în acest sens, argumentele sale cu privire la statutul său continuu de victimă. Reclamantul în cererea nr. 35983/23 a susținut că există, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenția din cauza eșecului Curții Constituționale de a acorda compensații. Întrebări către părți Pot fi considerate că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție ca urmare a deciziei Curții Constituționale Turce? În special, a recunoscut Curtea Constituțională o încălcare a dreptului la libertate de exprimare, ordonând redeschiderea procedurilor, fără a acorda nicio compensație, care le privea de statutul de victimă (a se vedea principiile generale Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 217- 18, 22 decembrie 2020)? În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, s-a observat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, datorită condamnării lor la condamnarea condamnării la închisoare, combinată cu o măsură de suspendare a pronunțarii hotărârii? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 10 § În special, a fost măsurată suspendarea pronunțarii hotărârii impuse reclamanților prin o bază juridică care definește domeniul de aplicare și modalitățile acestei măsuri cu suficientă claritate pentru a permite reclamanților să beneficieze de gradul de protecție necesar de statul de drept într-o societate democratică ( Durukan și Birol c. Türkiye , nr. 14879/20 și 13440/21, §§§ 59 68, 3 Octombrie 2023)?

Published on 9

December 2024

SECOND SECTION

Applications nos.

35983/23 and

40838/23

İsa KARTAL against Türkiye

and Ersan TAȘ against Türkiye

lodged on 6 September 2023 and 9 November 2023 respectively

communicated on 19

November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the criminal conviction of the applicants to prison sentences combined with a measure of suspension of the pronouncement of the judgment on charges of insulting the President of the Republic (application nos. 35983/23 and 40838/23) and insulting a public official (application no. 40838/23) for their acts and statements allegedly relating to the use by them of their freedom of expression.

Following the rejection of their appeal by the appeal court, the applicants lodged an individual application before the Turkish Constitutional Court, alleging that their right to freedom of expression had been violated.

The Constitutional Court, in its judgment of

Abbas Yalçın and others

(no.

2014/8146, 29 March 2023), relying on the principles set out in its previous judgment of

Atilla Yazar and Others

(no. 2016/1635, 5

July 2022), concluded that the applicants’ right to freedom of expression had been violated. It found that the legislation providing for the suspension of the pronouncement of the judgment did not satisfy the requirement of legality due to the infringements of fair trial guarantees in its application, and that the legal provisions in question posed structural problems which were likely to lead to recurrent violations of freedom of expression. However, the Constitutional Court refused to award any compensation on the grounds that the acknowledgement of a violation and a retrial would provide adequate redress taking into account the fact that the applicants had not been subjected to any obligation during their five-year supervision period and that they had a right to appeal in the event that the judgments were pronounced.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicants claim that their convictions and the subsequent application of a measure of suspension of the pronouncement of the judgment infringed their freedom of expression. They argue that, in the absence of any compensation award, the Constitutional Court’s judgment finding a violation cannot be considered to have effectively redressed the violation of their right to freedom of expression. The applicant in application no. 40838/23 argued in addition that the measure of reopening of proceedings indicated in the Constitutional Court’s judgment was ineffective, reiterating in this respect his arguments as to his continued victim status. The applicant in application no. 35983/23 alleged that there was also a breach of Article 13 of the Convention due to the failure of the Constitutional Court to award compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicants be considered to have lost their victim status in respect of their complaint under Article 10 of the Convention as a result of the decision of the Turkish Constitutional Court? In particular, did the Constitutional Court’s acknowledgement of a violation of the right to freedom of expression, ordering reopening of proceedings, without awarding any compensation deprive them of their victim status (

see for the general principles

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no.

14305/17, §§

217-

18, 22

December 2020)?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, due to their conviction to prison sentences combined with a measure of suspension of the pronouncement of the judgment?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

10 §

2?

In particular, was the measure of the suspension of the pronouncement of the judgment imposed on the applicants prescribed by a legal basis defining the scope and modalities of this measure with sufficient clarity to enable the applicants to enjoy the degree of protection required by the rule of law in a democratic society (

Durukan and Birol v. Türkiye

, nos.

14879/20 and

13440/21, §§ 59

‑

68, 3

October 2023)?