ERCAN v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44493/19 Ali ERCAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Jovan Ilievski , Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 44493/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 august 2019 de către un național turc, dl Ali Ercan („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Șanlıurfa și a fost reprezentată de dna L.B. Gökkan Baran, avocat practicant în Șanlıurfa; decizia de a notifica plângerea privind libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la condamnarea reclamantului pentru difuzarea propagandismului în favoarea unei organizații teroriste. La 13 iulie 2017, reclamantul a fost inculpat pentru difuzarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste, și anume PKK/KCK (Particul lucrătorilor din Uniunea Comunităților Kurdistan/Kurdistan) în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), prin diferite posturi de Facebook publicate de către el. La 23 februarie 2018, Șanlıurfa 6 Tribunalul Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani, trei luni și unsprezece zile de închisoare. La 18 mai 2018, Curtea Regională de Apel Gaziantep („Curtea Regională”) a respins recursul reclamantului. Decizia Curții Regionale a fost finală la momentul în care a fost eliberată. La 20 iulie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională Turcă. El a invocat, în special, art. 10 din Convenție. Prin decizia din 21 iunie 2019, Curtea Constituțională și-a respins cererea ca fiind întemeiată în mod evident. La 6 august 2019, reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea. El s-a bazat, în special, pe art. 10 din Convenție. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 7188 la 24 octombrie 2019 (a se vedea punctul 13 pentru detalii suplimentare) hotărârea Curții regionale a devenit considerabilă de recurs în fața Curții de Casație. Prin o cerere din 24 octombrie 2019, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale și a solicitat o suspendare a executării sentinței sale. În aceeași zi, Șanlıurfa 6 Tribunalul Assize a reținut executarea sentinței reclamantului și a impus o măsură preventivă care l-a interzis să părăsească țara. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părțile (17 martie 2023), recursul reclamantului împotriva condamnării sale era încă în așteptare în fața Curții de Casație. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă, susținând că condamnarea reclamantului nu a fost finală, ci încă în așteptare în fața Curții de Casație. Acestea au susținut, de asemenea, că soluția individuală în fața Curții Constituționale ar fi disponibilă pentru reclamant în urma executării hotărârii Curții de Casație. Referindu-se la jurisprudența anterioară a Curții (în special Uzun c. Turcia) (dec.) nr. 10755/13, 30 aprilie 2013), au subliniat, de asemenea, că Curtea a declarat anterior un mare număr de cazuri inadmisibile pentru neepuizarea unor căi de recurs interne noi introduse. 11. Reclamantul nu este de acord cu obiecțiile guvernului. El a afirmat că obiectivul Legii nr. 7188 a fost de a preveni transferul de cazuri la Curte și de a oferi ocazia de a face recurs la nivel intern. El a indicat, de asemenea, că el a îndeplinit deja majoritatea sentinței sale, că plângerile sale au fost deja declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională și că o cerere individuală a fost deja depusă Curții. Prin urmare, el a susținut că procedura de recurs nu a putut fi considerată eficace, în ceea ce privește cazul în cauză. 12. Curtea reiterează că respectarea obligației de evacuare a remediilor interne este, în mod normal, evaluată în ceea ce privește data în care cererea a fost depusă în fața Curții. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, în special după crearea unor noi măsuri de remediere adoptate la nivel intern, reclamațiile Convenției ale persoanelor a căror cerere întârziată în fața Curții se referă la chestiuni similare (a se vedea Demopoulos și altele c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 și altele 7, § 87, CEDO În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că condamnarea penală a reclamantului a fost considerată definitivă în temeiul dreptului intern, iar cererea sa individuală a fost respinsă de Curtea Constituțională. Înainte de depunerea prezentei cereri la 6 august 2019. 7188 („Legea”) a introdus dreptul de a face recurs în fața Curții de Casație împotriva deciziilor instanțelor regionale de recurs privind o serie de infracțiuni legate de libertatea de exprimare, inclusiv difuzarea de propagande în favoarea unei organizații teroriste. Legea prevede, de asemenea, posibilitatea de a face apel împotriva deciziilor care au devenit definitive înainte de intrarea în vigoare (a se vedea mai multe detalii privind această lege Öztırak c. Türkiye (dec.), nr. 46472/19, §§ 14-20, 26 martie 2024). Curtea remarcă că reclamantul s-a folosit de noul recurs și că procedura inițiată de el era încă în așteptare în fața Curții de Casație la momentul în care reclamantul și Guvernul au prezentat observațiile suplimentare la 21 februarie 2023 și, respectiv, la 17 martie 2023. Curtea constată, de asemenea, că nici o parte nu l-a informat cu privire la rezultatul procedurii respective din acel moment. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la eficacitatea remediului nou introdus, și în special faptul că Curtea Constituțională a respins deja cererea sa individuală vădit nefondată, Curtea subliniază că obiecții similare au fost deja respinse în alt caz împotriva lui Türkiye cu fapte similare (a se vedea Öztırak c. Türkiye (dec.), nr. 46472/19, §§§§ 40-54, 26 martie 2024) și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. 14. Curtea subliniază în continuare că, în cazul Öztırak (citat mai sus), aceasta a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de remediul pus la dispoziție prin Legea nr. 7188. În acest sens, Curtea a considerat în special că remedierea menționată a fost capabilă să ofere remediere și să ofere perspective rezonabile de succes și că reclamantul ar putea face o nouă cerere la Curtea Constituțională și la această Curte după epuizarea remediului menționat, în cazul în care el se consideră încă victimă de presupusa încălcare (ibid., §§ 40-55). Având în vedere, de asemenea, contextul în care s-a introdus recursul de casă, Curtea a constatat motive legitime pentru a face o excepție la principiul general că evaluarea epuizată a măsurilor interne trebuie efectuată cu referire la data depunerii cererii. 35 § 1 din Convenție pentru a epuiza căile de recurs interne care i-au fost puse la dispoziție în urma intrării în vigoare a Legii nr. 7188. Curtea nu constată niciun fapt sau argument care să-l îndepărteze de această abordare în acest caz. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea permite obiecția Guvernului și concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Dorothee von Arnim Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 44493/19

Ali ERCAN

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9

September 2025 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Jovan Ilievski,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 44493/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 August 2019 by a Turkish national, Mr Ali Ercan (“the applicant”), who was born in 1984, lives in Șanlıurfa and was represented by Ms L.B. Gökkan Baran, a lawyer practising in Șanlıurfa;

the decision to give notice of the complaint concerning freedom of expression under Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the conviction of the applicant for disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation.

2.

On 13 July 2017 the applicant was indicted for disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation, namely the PKK/KCK (Workers’ Party of Kurdistan/Kurdistan Communities Union) under section

7 §

2 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), through various Facebook posts allegedly published by him.

3.

On 23 February 2018 the Șanlıurfa 6

th

Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years, three months and eleven

days’ imprisonment.

4.

On 18 May 2018 the Gaziantep Regional Court of Appeal (the “Regional Court”) dismissed the applicant’s appeal. The decision of the Regional Court was final at the time it was rendered.

5.

On 20 July 2018 the applicant lodged an individual application with the Turkish Constitutional Court. He relied, in particular, on Article 10 of the Convention. By a decision of 21 June 2019, the Constitutional Court dismissed his application as being manifestly ill

‑

founded.

6.

On 6 August 2019 the applicant lodged the present application with the Court. He relied notably on Article 10 of the Convention.

7.

Following the entry into force of Law no. 7188 on 24 October 2019 (see paragraph 13 below for further details) the Regional Court’s decision became amenable to appeal before the Court of Cassation.

8.

By a petition of 24 October 2019, the applicant appealed against the Regional Court’s decision and requested a stay of execution of his sentence. On the same day, the Șanlıurfa 6

th

Assize Court stayed the execution of the applicant’s sentence and imposed a preventive measure prohibiting him from leaving the country.

9.

According to the latest information provided by the parties (17 March 2023), the applicant’s appeal against his conviction was still pending before the Court of Cassation.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Government invited the Court to declare the application inadmissible, arguing that the applicant’s conviction was not final but still pending on appeal before the Court of Cassation. They further contended that the individual application remedy before the Constitutional Court would be available for the applicant following the delivery of the decision of the Court of Cassation. Referring to the previous case-law of the Court (in particular,

Uzun v.

Turkey

(dec.) no. 10755/13, 30 April 2013), they also pointed out that the Court had previously declared a great number of cases inadmissible for non-exhaustion of newly introduced domestic remedies.

11.

The applicant disagreed with the Government’s objections. He asserted that the aim of Law no.

7188 was to prevent cases being transferred to the Court and to provide an opportunity for redress at the domestic level. He further indicated that he had already served most of his sentence, his complaints had already been declared inadmissible by the Constitutional Court and an individual application had already been made to the Court. He therefore submitted that the appeal procedure could not be considered effective, as far as the present case was concerned.

12.

The Court reiterates that an applicant’s compliance with the requirement to exhaust domestic remedies is normally assessed with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case, notably following the creation of new remedies enacted to redress at the domestic level the Convention grievances of persons whose applications pending before the Court concerned similar issues (see

Demopoulos and Others v. Turkey

(dec.) [GC], nos.

46113/99 and 7 others, § 87, ECHR

2010).

13

.

As regards the facts of the present case, the Court observes that the applicant’s criminal conviction had been considered final under domestic law, and his individual application was dismissed by the Constitutional Court. before the present application was lodged on 6 August 2019. Subsequently, on 24 October 2019, Law

no.

7188 (“the Law”) introduced a right to appeal before the Court of Cassation against decisions of the regional courts of appeal concerning a number of offences linked to freedom of expression, including disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation. The Law also provided for the possibility to appeal against decisions which had become final before its entry into force (see for further details on this law

Öztırak v.

Türkiye

(dec.), no.

46472/19, §§

14-20, 26

March 2024). The Court notes that the applicant availed himself of the new remedy and that the proceedings initiated by him were still pending before the Court of Cassation at the time the applicant and the Government submitted their additional observations on 21 February 2023 and 17 March 2023, respectively. The Court further notes that neither party has informed it of the outcome of those proceedings since that time. In respect of the applicant’s arguments concerning the effectiveness of the newly introduced remedy, and notably the fact that the Constitutional Court had already rejected his individual application as manifestly ill-founded, the Court points out that similar objections have already been dismissed in another case against Türkiye with similar facts (see

Öztırak v. Türkiye

(dec.), no.

46472/19, §§

40-54, 26 March 2024) and sees no reason to depart from those findings in the present case.

14.

The Court further points out that in the case of

Öztırak

(cited above), it declared the application inadmissible on the grounds that the applicant had failed to exhaust the remedy made available by Law no. 7188. In doing so, the Court considered in particular that the mentioned remedy was capable of providing redress and offering reasonable prospects of success, and that the applicant would be able to make a fresh application to the Constitutional Court and to this Court upon exhaustion of the mentioned remedy, if he still considered himself to be the victim of the alleged violation (ibid., §§ 40-55). Having regard also to the context in which the cassation remedy was introduced, the Court found legitimate grounds for making an exception to the general principle that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted must be carried out with reference to the date on which the application was lodged. Accordingly, the applicant was required by Article

35 § 1 of the Convention to exhaust the domestic remedies that became available to him following the entry into force of Law no.

15.

In view of the foregoing, the Court allows the Government’s objection and concludes that the application must be rejected under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 October 2025.

Dorothee von Arnim

Tim Eicke

Deputy Registrar

President