ȘLEPAC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 9 decembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27144/17 Sanda ȘLEPAC împotriva Republicii Moldova depusă la 28 martie 2017 a comunicat la 19 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților moldovenești de a oferi protecție eficientă reclamantului împotriva violenței motivate de ură. Pe 27 iulie 2015 a raportat poliției un atac fizic și verbal de către o anumită V.E. în acea zi. La 31 iulie 2015 poliția a găsit V.E. responsabil pentru acte de violență minore în temeiul articolului 78 din Codul de infracțiuni administrative și a ordonat să plătească o amendă de 500 Lei Moldovei (MDL) (echivalent la momentul respectiv la 24 de ani) La 11 noiembrie 2015, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva V.E.

care susține prejudiciu moral, susținând că a fost atacată din cauza identitatii ei de gen. La 10 martie 2016, Curtea de District Anenii Noi a acordat reclamantului 100 EUR pentru prejudiciu moral și 225 EUR pentru costuri și cheltuieli. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a susținut că suma atribuirii pentru prejudiciu moral este prea scăzută, subliniind absența unui cadru juridic care să pedepsească violența motivată de ură și lipsa de anchetă a motivului urăi din spatele atacului în ceea ce privește ea. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în ciuda faptului că elementul de ură a fost opus în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – V.E. a admis atacarea reclamantului pentru că era transgener – instanța nu a reușit să-l abordeze în mod corespunzător.

În schimb, instanța de primă instanță a concluzionat că este comportamentul reclamantului – a spart V.E. cu vin – ceea ce a determinat V.E. în cele din urmă, reclamantul a subliniat lipsa unui cadru juridic care o va proteja în mod eficace împotriva infracțiunilor motivate de ură. La 6 septembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea de primă instanță, dar a crescut premiul pentru prejudiciu moral la 250 EUR fără a recunoaște existența unui element de ură. Hotărârea a fost mai târziu susținută de Curtea Supremă de Justiție la 1 februarie 2017. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că neapărarea statului de a asigura un cadru juridic care să ofere protecție împotriva atacurilor și abuzurilor provocate de ură transfobică provocate de persoanele private a fost încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul acestor dispoziții.

Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu au existat căi de recurs interne eficace disponibile pentru a solicita soluționarea pentru încălcarea încălcărilor la care s-a plângut. Ea a menținut, în special, că, în absența cadrului juridic împotriva infracțiunilor cu ură, acțiunea civilă este un remediu ilusoriu.

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu a apelat împotriva deciziei din 31 iulie 2015? Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, luate singure și/sau în conjuncție cu articolele 13 și 14 din Convenție, privind atacul discriminatoriu (transfobic) împotriva reclamantului (a se vedea Beizaras și Levickas , nr. 41288/15 , §§ 106-30, 149-56, 14 ianuarie 2020; Asociația ACCEPT și alții c. România , nr. 19237/16 , §§ 96-103 și 114-26, 1 iunie 2021; Sabalić v. Croația , nr. 50231/13 , § 90-101, 14 ianuarie 2021; și Nepomnyashchiy și alții v. Rusia , nr. 39954/09 și 3465/17 , §§ 79 și 84-85, 30 mai 2023)? A fost posibil ca reclamantul, la momentul evenimentelor, în absența unei dispoziții juridice specifice împotriva infracțiunilor motivate de ură, să obțină, prin căutarea urmăririi procedurilor administrative sau penale, recunoașterea existenței unui motiv discriminatoriu (transfobic) și a unei pedeapse adecvate pentru infractorul?

Published on 9 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 27144/17 Sanda ȘLEPAC against the Republic of Moldova lodged on 28 March 2017 communicated on 19 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the Moldovan authorities to provide effective protection to the applicant from hate-motivated violence. The applicant is a male to female transgender person. On 27 July 2015 she reported to the police a physical and verbal assault by a certain V.E. on that day. On 31 July 2015 the police found V.E. responsible for minor acts of violence under Article 78 of the Code of Administrative Offences and ordered him to pay a fine of 500 Moldovan Lei (MDL) (equivalent at the time to 24 euros (EUR)), which was the minimum amount under that provision. On 11 November 2015 the applicant initiated civil proceedings against V.E. claiming non-pecuniary damage, arguing that she had been assaulted because of her gender identity.

On 10 March 2016 the Anenii Noi District Court awarded the applicant EUR 100 for non-pecuniary damage and EUR 225 for costs and expenses. The applicant appealed against the judgment and argued that the amount of the award for non-pecuniary damage was too low, emphasising the absence of a legal framework punishing hate-motivated violence and the ensuing lack of an investigation into the hate motive behind the attack in her respect. The applicant also complained that, despite the hate element being overt in the administrative offence proceedings –V.E. had admitted attacking the applicant because she was transgender – the court had failed to properly address it. Instead, the first-instance court had concluded that it was the applicant’s behaviour – she had splashed V.E.

with wine – that prompted V.E. to attack her, and not her gender identity. Finally, the applicant pointed to the lack of a legal framework that would effectively protect her against hate-motivated offences. On 6 September 2016 the Chișinău Court of Appeal upheld the first-instance judgment but increased the award for non-pecuniary damage to EUR 250 without acknowledging the existence of a hate element. The decision was later upheld by the Supreme Court of Justice on 1 February 2017. The applicant complains, under Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention, that the State’s failure to secure a legal framework providing protection against transphobic hate-motivated attacks and abuse perpetrated by private individuals was in breach of the State’s positive obligations under these provisions.

The applicant further complains, under Article 13 of the Convention, that there had been no effective domestic remedies available to her to seek redress for the violations of which she complained. She maintained, in particular, that in the absence of the legal framework against hate-offences, the civil action was an illusory remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention given the fact that she did not appeal against the decision of 31 July 2015? 2. Have the State authorities complied with their positive obligations under Article 8 of the Convention, taken alone and/or in conjunction with Articles 13 and 14 of the Convention, concerning the discriminatory (transphobic) attack against the applicant (see Beizaras and Levickas , no. 41288/15, §§ 106-30, 149-56, 14 January 2020; Association ACCEPT and Others v. Romania , no. 19237/16, §§ 96-103 and 114-26, 1 June 2021; Sabalić v. Croatia , no. 50231/13, §§ 90-101, 14 January 2021; and Nepomnyashchiy and Others v. Russia , nos.

39954/09 and 3465/17, §§ 76 ‑ 79 and 84-85, 30 May 2023)? 3. Was it possible for the applicant, at the time of the events, in the absence of a specific legal provision against hate-motivated offences, to obtain, through seeking the pursuit of administrative or criminal proceedings, the recognition of the existence of a discriminatory (transphobic) motive and an adequate punishment for the offender?