Comunicat la 18 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 9441/10 Arzum Makbule SİNİM împotriva Turciei depusă la 21 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Arzum Makbule Sinim, este un național turc, născut în 1979 și locuiește în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ercan Kanar, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de ea, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 august 2006, Ali Sinim, soțul reclamantului, a fost implicat într-un accident de trafic rutier. El a fost unul dintre cei doi pasageri într-un camion condus de M.S., care a fost subcontractatorul unei companii de transport. Camionul transporta bunuri aparținând lui Ali Sinim, precum și butoaie de lichide inflamabile aparținând unei firme de clienți. După ce a lovit un alt vehicul din spate, M.S. a pierdut controlul camionului care apoi a căzut pe partea sa și a prins foc. Ca ușile camionului au fost blocate, toate trei au devenit prinse în interior și a murit. Procedura penală La 4 septembrie 2006, reclamantul, cu ajutorul avocatului ei, a depus o plângere penală la procurorul Sultanbeyli împotriva A.S., care este moștenitor al șoferului decedat M.S.; șoferul celuilalt vehicul care a fost lovit din spate; și firma de transport și compania care deținea lichidul inflamabil. Reclamantul a susținut că moartea soțului ei a fost cauzată din cauza transportului lichidului inflamabil în camion. Ea a susținut că soțul ei a fost complet inconștientă că astfel de lichide periculoase au fost transportate în camion și că, dacă el ar fi fost informat în mod corespunzător de prezența lor, el nu ar fi acceptat să călătorească în el. La 6 mai 2007, la cererea procurorului Sultanbeyli, un inginer de trafic a prezentat un raport de experți, evaluând că șoferul M.S. a fost responsabil pentru accident și că șoferul celuilalt vehicul nu a fost vinovat. În ziua următoare, procurorul a emis o decizie de neprocedură în ceea ce privește M.S. și șoferul celuilalt vehicul în ceea ce privește infracțiunile de ucidere. Procurorul public a declarat pe baza raportului de experți din 6 mai 2007 că șoferul decedat M.S. a fost singura persoană responsabilă pentru accident. La 29 iunie 2007, reclamantul a depus o opoziție împotriva deciziei procurorului. Ea a reiterat că soțul ei nu a fost informat că lichide inflamabile sunt transportate în camion. De asemenea, a susținut că procurorul nu a identificat firmele implicate în transportul de astfel de lichide periculoase. La 4 septembrie 2007, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția împotriva hotărârii de a nu procesa pe care s-a dovedit a fi în conformitate cu regulamentul de procedură și lege. La 23 mai 2008, reclamantul a depus o cerere complementară cere procurorului Sultanbeyli să pună în judecată A.S., precum și compania de transport și compania clientului care deținea combustibilul inflamabil. La 10 iulie 2008, la cererea procurorului Sultanbeyli, Institutul Forensic a prezentat un raport de experți, în care s-a concluzionat că nici cele două firme, nici M.S. nu au fost responsabile pentru accident. La 25 mai 2009, procurorul Sultanbeyli a luat o altă decizie de a nu urmări reprezentanții companiei de transport și a firmei de clienți. În decizia sa, procurorul public a declarat, pe baza raportului de experți din 10 iulie 2008, că niciunul dintre reprezentanții firmelor nu a fost responsabil pentru accident. La 17 iunie 2009, reclamantul a depus o opoziție împotriva deciziei de a nu urmări în judecată renduă la 25 mai 2009. În termeni generale, ea a subliniat că dovezile din dosar au dovedit în mod clar că atât firma de transport, cât și firma clientului au fost responsabile pentru accident. La 23 iulie 2009, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția depusă de reclamant împotriva hotărârii de neprocedire rendue la 25 mai 2009, care s-a dovedit a fi în conformitate cu regulamentul de procedură și de drept. Procedura civilă Între timp, la 16 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere de compensare în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță împotriva întreprinderilor implicate în transportul lichidelor inflamabile, a moștenitorilor M.S., a moștenitorilor celorlalți pasageri de pe camion, precum și a societății de asigurare. La diferite date între 2012 și 2014, la cererea instanței civile, diferite rapoarte de experți au fost dispuse să evalueze răspunderea respondenților. Procedurile de compensare sunt încă pendente. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că autoritățile naționale au dictat decizii de neprocedură fără a lua în considerare în mod corespunzător dovezile. Ea adaugă că problema răspunderii firmelor nu a fost investigată în mod corespunzător, nu a fost ascultat niciun martor și că raportul de experți elaborat în cursul procedurii penale nu a fost comunicat ei. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că remediile naționale nu au fost eficiente. Ea susține în acest sens că raportul de experți elaborat în timpul procedurii penale nu a fost imparțial și că ancheta nu a fost efectuată în mod obiectiv sau diligent. A existat o încălcare în acest caz a dreptului soțului reclamantului la protecția dreptului la viață prin lege, garantat la art. 2 din Convenție? În special, procedurile efectuate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 2 din Convenție? Mai exact, au respectat cerința de promptitudine și expediție rezonabilă inerente la art. 2 din Convenție?
Communicated on 18 November 2015
Application no. 9441/10
Arzum Makbule SİNİM
against Turkey
lodged on 21 January 2010
The applicant, Ms Arzum Makbule Sinim, is a Turkish national, who was born in 1979 and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Mr
Ercan Kanar, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by her, may be summarised as follows.
On 5 August 2006 Ali Sinim, the husband of the applicant, was involved in a road traffic accident. He was one of the two passengers in a truck driven by M.S., who was the subcontractor of a transportation company. The truck was carrying goods belonging to Ali Sinim as well as barrels of inflammable liquids belonging to a client firm. After hitting another vehicle from behind, M.S. lost control of the truck which then fell on its side and caught fire. As the doors of the truck were blocked, all three became trapped inside and died.
A.
The criminal proceedings
On 4 September 2006 the applicant, with the assistance of her lawyer, filed a criminal complaint with the Sultanbeyli prosecutor against A.S., who is an heir of the deceased driver M.S.; the driver of the other vehicle which was hit from behind; and the transportation firm and the company which owned the inflammable liquid.
The applicant alleged that the death of her husband had been caused due to the transportation of the inflammable liquid in the truck. She argued that her husband had been totally unaware that such dangerous liquids were being carried in the truck and that, had he been properly informed of their presence, he would never have accepted to ride in it.
On 6 May 2007, at the request of the Sultanbeyli prosecutor, a traffic engineer submitted an expert report, assessing that the driver M.S. had been liable for the accident and that the driver of the other vehicle had not been at fault.
The following day the prosecutor issued a decision of non-prosecution in respect of M.S. and the driver of the other vehicle in respect of the offence of manslaughter. The public prosecutor stated on the basis of the expert report dated 6 May 2007 that the deceased truck driver M.S. had been the only person responsible for the accident.
On 29 June 2007 the applicant filed an objection against the prosecutor’s decision. She reiterated that her husband had not been informed that inflammable liquids were being carried in the truck. She also argued that the prosecutor had failed to identify the firms involved in the transportation of such dangerous liquids.
On 4 September 2007 the Kadıköy Assize Court rejected the objection against the decision not to prosecute which it found to be in accordance with the rules of procedure and law.
On 23 May 2008 the applicant filed a complementary request asking the Sultanbeyli prosecutor to prosecute A.S. as well as the transportation company and the client firm which owned the inflammable fuel.
On 10 July 2008, at the request of the Sultanbeyli prosecutor, the Forensic Institute submitted an expert report, in which it was concluded that neither the two firms nor M.S. had been responsible for the accident.
On 25 May 2009 the Sultanbeyli prosecutor rendered another decision not to prosecute in respect of the representatives of the transportation company and the client firm. In his decision the public prosecutor stated, on the basis of the expert report dated 10 July 2008, that none of the firms’ representative had been liable for the accident.
On 17 June 2009 the applicant filed an objection against the decision not to prosecute rendered on 25 May 2009. In general terms, she pointed out that the evidence in the file clearly proved that both the transportation firm and the client firm had been responsible for the accident.
On 23 July 2009 the Kadıköy Assize Court rejected the objection filed by the applicant against the decision of non-prosecution rendered on 25
May 2009, which it found to be in accordance with the rules of procedure and law.
B.
The civil proceedings
In the meantime, on 16 July 2007 the applicant lodged a compensation claim before the Civil Court of First Instance against the firms involved in the transportation of the inflammable liquids, the heirs of M.S., the heirs of the other passenger on the truck as well as the insurance company.
On various dates between 2012 and 2014, upon the request of the civil court, various expert reports were prepared to assess the liability of the respondents.
The compensation proceedings are still pending.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that the national authorities rendered non-prosecution decisions without properly taking into consideration the evidence. She adds that the issue of the liability of the firms was not investigated properly, no witnesses were heard, and that the expert report prepared in the course of the criminal proceedings was not communicated to her.
Relying on Article 13 of the Convention the applicant claims that the national remedies were not effective. She alleges in this connection that the expert report prepared during the criminal proceedings was not impartial and that the investigation was not conducted objectively or diligently.
1.
Has there been a violation in the present case of the applicant’s husband’s right to protection of the right to life by law, guaranteed in Article
2 of the Convention?
2.
In particular, were the proceedings conducted in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? More precisely, did they comply with the requirement of promptness and reasonable expedition inherent in Article
2 of the Convention?