CASE OF SİNİM v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Istanbul. Soțul reclamantului, Ali Sinim, a încheiat un acord cu un proprietar al camionului, dl A.S., pentru transportul unor bunuri și mobilă personale de la Istanbul la Antalya la 5 august 2006. Potrivit acuzațiilor reclamantului, soțul său a fost informat că camionul în cauză a fost rezervat de o companie de transport pentru aceeași zi și că ar transporta, de asemenea, unele materii prime aparținând unui alt client. La data în cauză soțul reclamantului a încărcat mărfurile sale în camion și a intrat în ea ca un pasager. Cu toate acestea, înainte de a ajunge la destinația sa, camionul a coliziune cu un alt vehicul și a prins foc. Șoferul camionului și șoferul înlocuitor au murit la locul accidentului ca urmare a incendiului. Soțul reclamantului a murit câteva zile mai târziu la spital, unde primise tratament pentru arsurile sale. După accident s-a descoperit că „materialele brute” transportate în camion cu mărfurile soțului reclamantului au fost, de fapt, un lichid inflamabil, care a luat foc asupra impactului. Potrivit raportului de scenă a incidenței poliției, containerii care conțineau lichidul inflamabil furnizau cuvintele „combustibil Șenocak”. Un raport de autopsie emis la 31 ianuarie 2007 de către Institutul Forensic de Medicină a declarat că soțul reclamantului a murit ca urmare a arsurilor pe care le-a susținut în momentul accidentului, în loc să fie cauzat de traumatismele cauzate de impactul accidentului. 10. Potrivit raportului inițial elaborat de poliția de trafic la locul faptei, șoferul camionului, a cărui identitate nu a putut fi stabilită la momentul respectiv, a purtat principala responsabilitate pentru accident, deoarece a lovit celălalt vehicul, condus de S.S.H., din spate. 11. La 5 august 2006, ofițerii de la secția de poliție Sultanbeyli au luat declarații de la solicitant, S.S.H. și proprietarul camionului, A.S., care a fost, de asemenea, fiul unuia dintre șoferii de camion, M.S. A.S. a confirmat în declarația sa că el a fost proprietarul camionului, pe care tatăl său M.S. au fost încărcate cu mărfuri care trebuie transportate la Antalya. El a declarat că o a treia persoană, adică A.Ç., a fost, de asemenea, în camion pentru a ajuta tatăl său în timpul călătoriei. Nu i s-a pus nici o întrebare despre natura mărfurilor transportate. 12. La 4 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere penală în fața procurorului public Sultanbeyli împotriva A.S., S.S.H, și a companiei de transport la care camionul a fost închiriat, dacă este vreuna, pentru cauzarea morții soțului ei prin transportul ilegal de mărfuri inflamabile periculoase. Reclamantul a subliniat în plângerea ei că incidentul în cauză nu a fost un simplu accident de circulație cauzat de neglijență și că soțul ei și-a pierdut viața din cauza bunurilor inflamabile care au fost încărcate ilegal în camion fără cunoștința și consimțământul său. Reclamantul susține că dacă soțul ei ar fi fost informat în mod corespunzător despre natura mărfurilor camionului, nu ar fi fost niciodată de acord să călătorească în ea. Prin urmare, reclamantul a solicitat identificarea tuturor persoanelor sau societăților care ar fi putut fi responsabile pentru moartea soțului ei, inclusiv transportatorul, vânzătorul și cumpărătorul bunurilor inflamabile. Ea solicită, de asemenea, să fie informată cu privire la evoluția anchetei, deoarece intenționează să se alăture procedurii în calitate de partid civil (müdahil). 13. La 9 noiembrie 2006 A.S. a depus o cerere procurorului public Sultanbeyli pentru o anchetă privind răspunderea pentru accidentul companiei de transport care și-a închiriat camionul, precum și pentru vânzătorul și cumpărătorul de mărfuri inflamabile, pe care a acuzat-o de a ascunde natura periculoasă a mărfurilor în cauză. Ca dovadă, el a prezentat notă de facturare și de livrare (sevk irsaliyesi) pregătită la 4 august 2006 de către societatea de transport Salihli Nakliyat Otom. Ltd. Ști. („Salihli Ltd. Ști.”) pentru beneficiar, Șenocak Dıș Ticaret ve Turizm Sanayi Ltd. Ști. („Șenocak Ltd. Ști”), în cazul în care transportul a fost descris ca „materiale brute” fără alte detalii. A.S. a declarat că dacă ar fi fost clarificat că mărfurile implicate erau inflamabile atunci ar fi fost transportate în conformitate cu condițiile prevăzute în lege, ceea ce ar fi putut împiedica accidentul fatal. 14. La 28 noiembrie 2006, reclamantul a depus o plângere suplimentară împotriva producătorului lichidului inflamabil, pe care l-a identificat sub numele de Șenocak Ltd. Ști. pe baza informațiilor furnizate în raportul de scenă a incidentului (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamantul a susținut că lichidul în cauză conținea etanol și metanol, care au fost amândoi clasificați ca „ mărfuri periculoase supuse controlului” în regulamentul privind mărfurile periculoase și în regulamentul privind transportul pe terenul mărfurilor periculoase și care, în consecință, trebuiau să fie ambalate, etichetate, depozitate și transportate în conformitate cu cerințele stricte stabilite în regulamentele respective. În plus, în temeiul regulamentului privind transportul pe terenul mărfurilor periculoase, a fost interzis transportul de pasageri, în afară de un șofer înlocuitor și un gardian, în vehiculele care transportă mărfuri periculoase. Având în vedere diferitele responsabilități impuse de legislația relevantă pentru producător, vânzătorul, transportatorul și cumpărătorul acestor bunuri, reclamantul a solicitat procurorul public (i) să verifice dacă Șenocak Ltd. Ști. a fost producătorul și dacă a participat, de asemenea, la distribuția acestor materiale; (ii) stabilește dacă camionul în cauză a fost închiriat de o companie de transport sau de Șenocak Ltd. Ști. în sine și dacă are o licență de transport de astfel de mărfuri periculoase; și (iii) identificați cumpărătorul mărfurilor. De asemenea, a repetat cererea de a fi informată cu privire la evoluția anchetei. 15. La 6 mai 2007, la cererea procurorului Sultanbeyli, un inginer de trafic a prezentat un raport de experți, unde s-a constatat că șoferul decedat al camionului M.S. a fost responsabil pentru accident prin faptul că nu s-a respectat legea aplicabilă vehiculelor care transportă mărfuri inflamabile, menținând o distanță de cincizeci de metri. Expertul a constatat că S.S.H., șoferul celuilalt vehicul, nu a fost în vina. 16. În baza raportului expert, la 7 mai 2007, procurorul public Sultanbeyli a constatat că singura persoană responsabilă pentru accident în sensul articolului 85 din Codul Penal Turc (cazând moartea prin neglijență – a se vedea punctul 46 de mai jos) a fost M.S. Cu toate acestea, de la M.S. și-a pierdut viața în accident, procurorul a decis împotriva urmăririi judiciare. A.S. a fost listat ca unic reclamant în decizia, care nu a fost notificat reclamantului. 17. După ce a aflat despre decizia din proprie inițiativă, la 29 iunie 2007, reclamantul a contestat decizia procurorului public de a nu urmări, argumentând în principal că problemele pe care le-a ridicat în cererile sale din 4 septembrie și 28 noiembrie 2006 nu au fost luate în considerare de procurorul public. Ea a reiterat că soțul ei nu a fost informat că camionul transporta lichide inflamabile și a susținut, de asemenea, că procurorul nu a identificat companiile implicate în transportul de astfel de bunuri periculoase, inclusiv vânzătorul, cumpărătorul și compania de transport, și nu a stabilit relațiile proprietarului camionului, A.S., către aceste companii. Ea a susținut că este de extremă importanță să colecteze aceste informații pentru a stabili faptele și pentru a identifica cei responsabile pentru accident, în afară de șoferul camionului. Ea a adăugat că, în ciuda numeroaselor plângeri pe care le-a depus în biroul procurorului public și a cererilor sale de a fi informată cu privire la evoluția anchetei, nu a fost numită reclamantă în decizia procurorului public, iar decizia nu i-a fost notificată. 18. Se pare că A.S., în calitate de celălalt reclamant, nu a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului public. 19. La 4 septembrie 2007, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția împotriva hotărârii procurorului public Sultanbeyli de a nu urmări M.S. și S.S.H. Cu toate acestea, aceasta a susținut că plângerile depuse de A.S. împotriva Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști. a rămas fără răspuns și a instruit procurorul public Sultanbeyli să investigheze responsabilitatea pentru accident. A.S. a fost încă o dată listat ca unic reclamant în decizia, care nu a fost notificat reclamantului. 20. La 6 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere biroului procurorului public Sultanbeyli, cerându-i să investigheze chestiunile prezentate în cererile sale anterioare. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în ciuda numeroaselor cereri, ea nu a fost, încă o dată, recunoscută drept reclamant în decizia Curții din Kadıköy. 21. Se pare că, la 22 ianuarie 2008, un agent al societății de transport Salihli Ltd. Ști, un anumit B.T., a fost interogat despre accident pentru prima dată de către poliție. B.T. a declarat că Șenocak Ltd. Ști. au cerut un camion de la ei pentru a transporta unele mărfuri. Cu toate acestea, compania a pus Șenocak Ltd. Ști. în contact cu A.S., care a furnizat servicii de transport cu camionul său la cerere, și au avut nici o implicare suplimentară cu transportul în cauză. 22. Într-o altă cerere prezentată de reclamant la procuratura publică Sultanbeyli la 23 mai 2008, ea și-a exprimat îngrijorarea că ancheta după decizia Curții din Kadıköy Assise par să se concentreze numai pe răspunderea societății de transport Salihli Ltd. Ști, în timp ce Șenocak Ltd. Ști., în calitate de producător și/sau expeditor al mărfurilor, și A.S., în calitate de proprietar al camionului, a fost de asemenea responsabil pentru accidentul din cauza nerespectării legislației relevante privind transportul mărfurilor periculoase. 23. La o dată neespecificată, procurorul public Sultanbeyli a solicitat filialei de trafic ale Institutului de Medicină Forensică să pregătească un raport pentru a determina răspunderea respectivă a Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști, sau oricare altul, pentru accidentul în cauză. În răspunsul său din 10 iulie 2008, Institutul Forensic de Medicină a declarat că nu există informații în dosarul de caz privind Șenocak Ltd. Ști. și că, în absența acestor informații, aceasta nu poate raporta cu privire la chestiunile solicitate. 24. La 15 octombrie 2008 S. Ș., proprietarul Șenocak Ltd. Ști., a fost interogat despre accident pentru prima dată de către poliție. S. Ș. A declarat că a solicitat un camion de la Salihli Ltd. Ști. să trimită mărfuri la filiala Antalya companiei sale. Un camion deținut de A.S. i-a fost furnizat de Salihli Ltd. Ști. și l-a încărcat cu bunurile în cauză. El a confirmat că camionul a fost implicat într-un accident la scurt timp după încărcare și că acesta și bunurile sale au fost distruse într-un incendiu. 25. După primirea informațiilor de mai sus, la 19 februarie 2009, Institutul de Medicină Forense și-a prezentat raportul privind accidentul. Acesta a constatat că nu există informații în dosar că camionul în cauză a fost încărcat cu mărfuri inflamabile de către Șenocak Ltd. Ști. În plus, nu au existat informații cu privire la identitatea beneficiarului transportului. Deși containerii cu numele “Șenocak” au fost găsite în camion după accident, nu au existat alte dovezi în dosar pentru a permite Institutului să determine cine a încărcat camionul. În aceste circumstanțe, nu a fost posibil să se stabilească răspunderea Șenocak Ltd. Ști., Salihli Ltd. Ști, sau oricine altcineva pentru accident. 26. La 8 mai 2009, reclamantul a prezentat obiecții la raportul Institutului Forensei de Medicină. Ea a contestat concluzia că nu au existat dovezi care să sugereze implicarea Șenocak Ltd. Ști. cu transportul în cauză. Ea a susținut că proprietarul Șenocak Ltd. Ști. era clar în declarația sa de poliție că camionul a fost încărcat cu bunurile companiei sale, care constără în combustibilul de ascunzătoare. În plus, ca răspuns la cererea de compensare pe care a făcut-o în favoarea Tribunalului Civil Sultanbeyli (a se vedea mai jos alineatul 30 pentru mai multe detalii), proprietarul Șenocak Ltd. Ști. a declarat, printre altele, că a suferit, de asemenea, o pierdere ca urmare a accidentului, deoarece a pierdut toate mărfurile sale. Un reprezentant al Salihli Ltd. Ști. a declarat în mod similar Tribunalului Civil Sultanbeyli că camionul implicat în accident a fost trimis la Șenocak Ltd. Ști. pentru încărcare, însoțită de un bilet de livrare elaborat de acestea la 4 august 2006. În opinia reclamantului, aceste declarații au furnizat suficiente dovezi că mărfurile inflamabile încărcate în camion au aparținut Șenocak Ltd. Ști. Pe baza acestor informații și având în vedere cerințele juridice din legislația relevantă privind ambalajul, etichetarea, stocarea și transportul de mărfuri inflamabile, niciuna dintre acestea nu a fost observată în cazul instantaneu, a fost clar că atât Șenocak Ltd. Ști. și Salihli Ști., precum și proprietarul și șoferul camionului, au fost responsabili pentru accident. 27. La 25 mai 2009, procurorul Sultanbeyli a hotărât să nu acuze reprezentanții Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști. pe baza raportului Institutului de Medicină Forense din 10 iulie 2008. În decizia respectivă, procurorul public nu a răspuns la niciuna dintre acuzațiile reclamantului. 28. La 17 iunie 2009, reclamantul a contestat această decizie. Reafirmând în principal argumentele pe care le-a susținut în opoziția sa față de raportul Institutului Forensei de Medicină, ea a susținut că procurorul public nu a reușit să stabilească faptele cazului și nu a avut în vedere dovezile esențiale din dosarul de anchetă care a subliniat reprezentanții Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști, A.S. și șoferul decedat al camionului ca fiind responsabil criminal pentru accident. 29. La 23 iulie 2009, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția reclamantului, fără a răspunde la niciunul dintre argumentele sale. 30. La 16 iulie 2007, reclamantul a introdus un recurs de compensare în fața Tribunalului Civil Sultanbeyli împotriva Șenocak Ltd. Ști., Salihli Ltd. Ști, proprietarul camionului, A.S., moștenitorii șoferilor morti și al unei companii de asigurare. Reafirmând cerințele juridice privind ambalajul, etichetarea, depozitarea și transportul de mărfuri periculoase pe care le-a menționat-o în timpul procedurii penale, reclamantul a susținut că acuzații au cauzat moartea soțului ei din cauza nerespectării legislației relevante. 31. La date neespecificate, reprezentanții Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști. a răspuns la acuzațiile reclamantului, astfel cum se menționează la punctul 26 de mai sus. 32. La cererea Tribunalului Civil Sultanbeyli, la 19 martie 2012, trei experți ai filialei de trafic ale Institutului de Medicină Forense au prezentat un raport („primul raport”) privind răspunderea inculpaților pentru accidentul în cauză, în cazul în care au făcut următoarele concluzii: - Șenocak Ltd. Ști., care a fost producătorul de mărfuri inflamabile în cauză, a solicitat Salihli Ltd. Ști. servicii pentru transportul mărfurilor de la sediul său de la Istanbul la biroul lui Antalya; - Salihli Ltd. Ști. au subcontractat A.S. pentru afacere; - în biletul de transport pe care l-a pregătit, Șenocak Ltd. Ști. a descris transportul ca fiind 16 tone de materie primă, fără a indica că constă din mărfuri inflamabile; - focul care a izbucnit asupra impactului cu vehiculul S.S.H. și care a susținut viața soțului reclamantului a fost cauzat de mărfuri inflamabile încărcate în camion; - Șenocak Ltd. Ști. a fost responsabil pentru accident deoarece nu s-a respectat obligațiile expeditorului prevăzute în legislația relevantă; - Salihli Ltd. Ști. și A.S. sunt responsabili din cauza nerespectării tipului de materiale prime pe care le-au acceptat, ceea ce a determinat transportul de mărfuri periculoase într-un camion care nu a îndeplinit criteriile relevante pentru acest transport; - A.S. a fost, de asemenea, responsabil pentru că au încărcat ilegal alte mărfuri în camion și acceptarea unui pasager (soțul reclamantului); - șoferul camionului a fost responsabil datorită faptului că nu a condus cu grijă. Având în vedere aceste considerații, Institutul Forensic de Medicină a constatat că Șenocak Ltd. Ști. a suportat 40% din răspunderea pentru accident, Salihli Ltd. Ști. și A.S. a purtat 20% fiecare, în timp ce restul răspunderii aferente șoferului. 33. La 18 octombrie 2012 Salihli Ltd. Ști. S-a opus raportului Institutului de Medicină Forensică. 34. În urma acestei obiecții, șapte experți ai filialei de trafic ale Institutului Forensei de Medicină, inclusiv cei trei experți care au pregătit raportul anterior, au emis un alt raport la 18 septembrie 2013 („al doilea raport”). Au găsit asta în timp ce Salihli Ltd. Ști., Șenocak Ltd. Ști. și A.S. poate că toți au ignorat obligațiile legale privind transportul de mărfuri periculoase, accidentul a fost cauzat de lipsa de îngrijire a șoferului, mai degrabă decât de nerespectarea celorlalți acuzați. Prin urmare, acestea nu au putut fi considerate răspunzătoare pentru accident în niciun fel. 35. La 19 noiembrie 2013, reclamantul a contestat raportul Institutului Forensei de Medicină, care, în opinia ei, a conflictat cu raportul său anterior din 19 martie 2012. Reclamantul a reiterat că soțul ei nu a murit ca urmare a unui simplu accident de trafic, dar a ars până la moarte din cauza mărfurilor inflamabile transportate ilegal în camion, pentru care toți acuzații aveau responsabilitate. Reclamantul a solicitat ca Tribunalul Civil Sultanbeyli să obțină un al treilea raport de experți independenți pentru a soluționa contradicțiile dintre cele două rapoarte elaborate de Institutul Forensei de Medicină. 36. La o audiere din 29 aprilie 2014, instanța civilă de primă instanță a numit un grup de experți, format dintr-un inginer mecanic și doi profesori de inginerie mecanica și chimie de la Universitatea Tehnica din Istanbul. Curtea le-a cerut să facă comentarii cu privire la contradicțiile dintre cele două rapoarte ale Institutului Forensei de Medicină și să spună cu ce raport au fost de acord. 37. În raportul din 13 noiembrie 2014 („Al treilea raport”), experții au stabilit la început că acțiunile inițiale depuse de reclamant se referă la moartea soțului său ca urmare a arderilor pe care le-a susținut din cauza incendiului cauzat de accident. Examinarea în cazul instantaneu a trebuit, prin urmare, să nu se concentreze asupra cauzei tehnice a accidentului în sine, ceea ce a făcut al doilea raport, ci pe motivele și responsabilitatea pentru incendiul care a susținut viața soțului ei. Experții au afirmat în acest sens că incendiul a fost cauzat de combustibilul de degete, care este un „lichid extrem de inflamabil”, în conformitate cu Regulamentul privind transportul pe terenul mărfurilor periculoase și care, prin urmare, a trebuit să fie transportat în conformitate cu legislația relevantă privind transportul acestor substanțe periculoase. Camionul în care a fost încărcat combustibilul de încărcare în cazul instantaneu nu a fost, totuși, adecvat pentru transportul de mărfuri periculoase: nu a fost echipat cu un sistem electric pentru a preveni circuitele scurte și focul; nu a avut semne de avertizare; și șoferul nu a fost antrenat în transportul de astfel de mărfuri. Șenocak Ltd. Ști., în calitate de producător al combustibilului de încălzire, are responsabilitatea principală (40%) pentru incendiul din cauza neapărării acestuia de a asigura transportul sigur al mărfurilor sale în conformitate cu cerințele juridice relevante. Salihli Ltd. Ști., care achiziționase camionul în cauză, iar A.S., proprietarul și operatorul camionului, erau fiecare 20% răspunzător pentru a fi de acord să transporte astfel de mărfuri periculoase într-un vehicul nepotrivit acestui loc de muncă. A.S. a fost în continuare responsabil pentru că a acceptat încărcătură suplimentară în camion. Restul de responsabilitate are responsabilitatea șoferului decedat, care nu a păstrat o distanță sigură de vehicul în față. Pe baza acestor concluzii, experții au declarat că au fost de acord cu concluziile primului raport. 38. În cadrul unei audieri din 7 octombrie 2015, instanța civilă de primă instanță a hotărât să numească un expert care să calculeze prejudiciile materiale ale reclamantului, pe baza constatărilor din al treilea raport din 13 noiembrie 2014. 39. Într-un raport din 19 noiembrie 2015, expertul a calculat prejudiciile materiale ale reclamantului ca 229.613 lire turce (TRY) (aproximativ 75.145 euro (EUR) la momentul materialului). 40. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedurile de compensare sunt încă în curs în instanța de primă instanță.