Sinim împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Istanbul. Soțul reclamantului, Ali Sinim, a încheiat un acord cu un proprietar al camionului, dl A.S., pentru transportul unor bunuri și mobilă personale de la Istanbul la Antalya la 5 august 2006. Potrivit acuzațiilor reclamantului, soțul său a fost informat că camionul în cauză a fost rezervat de o companie de transport pentru aceeași zi și că ar transporta, de asemenea, unele materii prime aparținând unui alt client. La data în cauză soțul reclamantului a încărcat mărfurile sale în camion și a intrat în ea ca un pasager. Cu toate acestea, înainte de a ajunge la destinația sa, camionul a coliziune cu un alt vehicul și a prins foc. Șoferul camionului și șoferul înlocuitor au murit la locul accidentului ca urmare a incendiului.

Soțul reclamantului a murit câteva zile mai târziu la spital, unde primise tratament pentru arsurile sale. După accident s-a descoperit că „materialele brute” transportate în camion cu mărfurile soțului reclamantului au fost, de fapt, un lichid inflamabil, care a luat foc asupra impactului. Potrivit raportului de scenă a incidenței poliției, containerii care conțineau lichidul inflamabil furnizau cuvintele „combustibil Șenocak”. Un raport de autopsie emis la 31 ianuarie 2007 de către Institutul Forensic de Medicină a declarat că soțul reclamantului a murit ca urmare a arsurilor pe care le-a susținut în momentul accidentului, în loc să fie cauzat de traumatismele cauzate de impactul accidentului.

10. Potrivit raportului inițial elaborat de poliția de trafic la locul faptei, șoferul camionului, a cărui identitate nu a putut fi stabilită la momentul respectiv, a purtat principala responsabilitate pentru accident, deoarece a lovit celălalt vehicul, condus de S.S.H., din spate. 11. La 5 august 2006, ofițerii de la secția de poliție Sultanbeyli au luat declarații de la solicitant, S.S.H. și proprietarul camionului, A.S., care a fost, de asemenea, fiul unuia dintre șoferii de camion, M.S. A.S. a confirmat în declarația sa că el a fost proprietarul camionului, pe care tatăl său M.S. au fost încărcate cu mărfuri care trebuie transportate la Antalya. El a declarat că o a treia persoană, adică A.Ç., a fost, de asemenea, în camion pentru a ajuta tatăl său în timpul călătoriei.

Nu i s-a pus nici o întrebare despre natura mărfurilor transportate. 12. La 4 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere penală în fața procurorului public Sultanbeyli împotriva A.S., S.S.H, și a companiei de transport la care camionul a fost închiriat, dacă este vreuna, pentru cauzarea morții soțului ei prin transportul ilegal de mărfuri inflamabile periculoase. Reclamantul a subliniat în plângerea ei că incidentul în cauză nu a fost un simplu accident de circulație cauzat de neglijență și că soțul ei și-a pierdut viața din cauza bunurilor inflamabile care au fost încărcate ilegal în camion fără cunoștința și consimțământul său. Reclamantul susține că dacă soțul ei ar fi fost informat în mod corespunzător despre natura mărfurilor camionului, nu ar fi fost niciodată de acord să călătorească în ea.

Prin urmare, reclamantul a solicitat identificarea tuturor persoanelor sau societăților care ar fi putut fi responsabile pentru moartea soțului ei, inclusiv transportatorul, vânzătorul și cumpărătorul bunurilor inflamabile. Ea solicită, de asemenea, să fie informată cu privire la evoluția anchetei, deoarece intenționează să se alăture procedurii în calitate de partid civil (müdahil). 13. La 9 noiembrie 2006 A.S. a depus o cerere procurorului public Sultanbeyli pentru o anchetă privind răspunderea pentru accidentul companiei de transport care și-a închiriat camionul, precum și pentru vânzătorul și cumpărătorul de mărfuri inflamabile, pe care a acuzat-o de a ascunde natura periculoasă a mărfurilor în cauză.

Ca dovadă, el a prezentat notă de facturare și de livrare (sevk irsaliyesi) pregătită la 4 august 2006 de către societatea de transport Salihli Nakliyat Otom. Ltd. Ști. („Salihli Ltd. Ști.”) pentru beneficiar, Șenocak Dıș Ticaret ve Turizm Sanayi Ltd. Ști. („Șenocak Ltd. Ști”), în cazul în care transportul a fost descris ca „materiale brute” fără alte detalii. A.S. a declarat că dacă ar fi fost clarificat că mărfurile implicate erau inflamabile atunci ar fi fost transportate în conformitate cu condițiile prevăzute în lege, ceea ce ar fi putut împiedica accidentul fatal. 14. La 28 noiembrie 2006, reclamantul a depus o plângere suplimentară împotriva producătorului lichidului inflamabil, pe care l-a identificat sub numele de Șenocak Ltd.

Ști. pe baza informațiilor furnizate în raportul de scenă a incidentului (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamantul a susținut că lichidul în cauză conținea etanol și metanol, care au fost amândoi clasificați ca „ mărfuri periculoase supuse controlului” în regulamentul privind mărfurile periculoase și în regulamentul privind transportul pe terenul mărfurilor periculoase și care, în consecință, trebuiau să fie ambalate, etichetate, depozitate și transportate în conformitate cu cerințele stricte stabilite în regulamentele respective. În plus, în temeiul regulamentului privind transportul pe terenul mărfurilor periculoase, a fost interzis transportul de pasageri, în afară de un șofer înlocuitor și un gardian, în vehiculele care transportă mărfuri periculoase.

Având în vedere diferitele responsabilități impuse de legislația relevantă pentru producător, vânzătorul, transportatorul și cumpărătorul acestor bunuri, reclamantul a solicitat procurorul public (i) să verifice dacă Șenocak Ltd. Ști. a fost producătorul și dacă a participat, de asemenea, la distribuția acestor materiale; (ii) stabilește dacă camionul în cauză a fost închiriat de o companie de transport sau de Șenocak Ltd. Ști. în sine și dacă are o licență de transport de astfel de mărfuri periculoase; și (iii) identificați cumpărătorul mărfurilor. De asemenea, a repetat cererea de a fi informată cu privire la evoluția anchetei. 15. La 6 mai 2007, la cererea procurorului Sultanbeyli, un inginer de trafic a prezentat un raport de experți, unde s-a constatat că șoferul decedat al camionului M.S.

a fost responsabil pentru accident prin faptul că nu s-a respectat legea aplicabilă vehiculelor care transportă mărfuri inflamabile, menținând o distanță de cincizeci de metri. Expertul a constatat că S.S.H., șoferul celuilalt vehicul, nu a fost în vina. 16. În baza raportului expert, la 7 mai 2007, procurorul public Sultanbeyli a constatat că singura persoană responsabilă pentru accident în sensul articolului 85 din Codul Penal Turc (cazând moartea prin neglijență – a se vedea punctul 46 de mai jos) a fost M.S. Cu toate acestea, de la M.S. și-a pierdut viața în accident, procurorul a decis împotriva urmăririi judiciare. A.S. a fost listat ca unic reclamant în decizia, care nu a fost notificat reclamantului.

17. După ce a aflat despre decizia din proprie inițiativă, la 29 iunie 2007, reclamantul a contestat decizia procurorului public de a nu urmări, argumentând în principal că problemele pe care le-a ridicat în cererile sale din 4 septembrie și 28 noiembrie 2006 nu au fost luate în considerare de procurorul public. Ea a reiterat că soțul ei nu a fost informat că camionul transporta lichide inflamabile și a susținut, de asemenea, că procurorul nu a identificat companiile implicate în transportul de astfel de bunuri periculoase, inclusiv vânzătorul, cumpărătorul și compania de transport, și nu a stabilit relațiile proprietarului camionului, A.S., către aceste companii. Ea a susținut că este de extremă importanță să colecteze aceste informații pentru a stabili faptele și pentru a identifica cei responsabile pentru accident, în afară de șoferul camionului.

Ea a adăugat că, în ciuda numeroaselor plângeri pe care le-a depus în biroul procurorului public și a cererilor sale de a fi informată cu privire la evoluția anchetei, nu a fost numită reclamantă în decizia procurorului public, iar decizia nu i-a fost notificată. 18. Se pare că A.S., în calitate de celălalt reclamant, nu a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului public. 19. La 4 septembrie 2007, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția împotriva hotărârii procurorului public Sultanbeyli de a nu urmări M.S. și S.S.H. Cu toate acestea, aceasta a susținut că plângerile depuse de A.S. împotriva Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști. a rămas fără răspuns și a instruit procurorul public Sultanbeyli să investigheze responsabilitatea pentru accident.

A.S. a fost încă o dată listat ca unic reclamant în decizia, care nu a fost notificat reclamantului. 20. La 6 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere biroului procurorului public Sultanbeyli, cerându-i să investigheze chestiunile prezentate în cererile sale anterioare. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în ciuda numeroaselor cereri, ea nu a fost, încă o dată, recunoscută drept reclamant în decizia Curții din Kadıköy. 21. Se pare că, la 22 ianuarie 2008, un agent al societății de transport Salihli Ltd. Ști, un anumit B.T., a fost interogat despre accident pentru prima dată de către poliție. B.T. a declarat că Șenocak Ltd. Ști. au cerut un camion de la ei pentru a transporta unele mărfuri.

Cu toate acestea, compania a pus Șenocak Ltd. Ști. în contact cu A.S., care a furnizat servicii de transport cu camionul său la cerere, și au avut nici o implicare suplimentară cu transportul în cauză. 22. Într-o altă cerere prezentată de reclamant la procuratura publică Sultanbeyli la 23 mai 2008, ea și-a exprimat îngrijorarea că ancheta după decizia Curții din Kadıköy Assise par să se concentreze numai pe răspunderea societății de transport Salihli Ltd. Ști, în timp ce Șenocak Ltd. Ști., în calitate de producător și/sau expeditor al mărfurilor, și A.S., în calitate de proprietar al camionului, a fost de asemenea responsabil pentru accidentul din cauza nerespectării legislației relevante privind transportul mărfurilor periculoase.

23. La o dată neespecificată, procurorul public Sultanbeyli a solicitat filialei de trafic ale Institutului de Medicină Forensică să pregătească un raport pentru a determina răspunderea respectivă a Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști, sau oricare altul, pentru accidentul în cauză. În răspunsul său din 10 iulie 2008, Institutul Forensic de Medicină a declarat că nu există informații în dosarul de caz privind Șenocak Ltd. Ști. și că, în absența acestor informații, aceasta nu poate raporta cu privire la chestiunile solicitate. 24. La 15 octombrie 2008 S. Ș., proprietarul Șenocak Ltd. Ști., a fost interogat despre accident pentru prima dată de către poliție. S. Ș. A declarat că a solicitat un camion de la Salihli Ltd.

Ști. să trimită mărfuri la filiala Antalya companiei sale. Un camion deținut de A.S. i-a fost furnizat de Salihli Ltd. Ști. și l-a încărcat cu bunurile în cauză. El a confirmat că camionul a fost implicat într-un accident la scurt timp după încărcare și că acesta și bunurile sale au fost distruse într-un incendiu. 25. După primirea informațiilor de mai sus, la 19 februarie 2009, Institutul de Medicină Forense și-a prezentat raportul privind accidentul. Acesta a constatat că nu există informații în dosar că camionul în cauză a fost încărcat cu mărfuri inflamabile de către Șenocak Ltd. Ști. În plus, nu au existat informații cu privire la identitatea beneficiarului transportului. Deși containerii cu numele “Șenocak” au fost găsite în camion după accident, nu au existat alte dovezi în dosar pentru a permite Institutului să determine cine a încărcat camionul.

În aceste circumstanțe, nu a fost posibil să se stabilească răspunderea Șenocak Ltd. Ști., Salihli Ltd. Ști, sau oricine altcineva pentru accident. 26. La 8 mai 2009, reclamantul a prezentat obiecții la raportul Institutului Forensei de Medicină. Ea a contestat concluzia că nu au existat dovezi care să sugereze implicarea Șenocak Ltd. Ști. cu transportul în cauză. Ea a susținut că proprietarul Șenocak Ltd. Ști. era clar în declarația sa de poliție că camionul a fost încărcat cu bunurile companiei sale, care constără în combustibilul de ascunzătoare. În plus, ca răspuns la cererea de compensare pe care a făcut-o în favoarea Tribunalului Civil Sultanbeyli (a se vedea mai jos alineatul 30 pentru mai multe detalii), proprietarul Șenocak Ltd.

Ști. a declarat, printre altele, că a suferit, de asemenea, o pierdere ca urmare a accidentului, deoarece a pierdut toate mărfurile sale. Un reprezentant al Salihli Ltd. Ști. a declarat în mod similar Tribunalului Civil Sultanbeyli că camionul implicat în accident a fost trimis la Șenocak Ltd. Ști. pentru încărcare, însoțită de un bilet de livrare elaborat de acestea la 4 august 2006. În opinia reclamantului, aceste declarații au furnizat suficiente dovezi că mărfurile inflamabile încărcate în camion au aparținut Șenocak Ltd. Ști. Pe baza acestor informații și având în vedere cerințele juridice din legislația relevantă privind ambalajul, etichetarea, stocarea și transportul de mărfuri inflamabile, niciuna dintre acestea nu a fost observată în cazul instantaneu, a fost clar că atât Șenocak Ltd.

Ști. și Salihli Ști., precum și proprietarul și șoferul camionului, au fost responsabili pentru accident. 27. La 25 mai 2009, procurorul Sultanbeyli a hotărât să nu acuze reprezentanții Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști. pe baza raportului Institutului de Medicină Forense din 10 iulie 2008. În decizia respectivă, procurorul public nu a răspuns la niciuna dintre acuzațiile reclamantului. 28. La 17 iunie 2009, reclamantul a contestat această decizie. Reafirmând în principal argumentele pe care le-a susținut în opoziția sa față de raportul Institutului Forensei de Medicină, ea a susținut că procurorul public nu a reușit să stabilească faptele cazului și nu a avut în vedere dovezile esențiale din dosarul de anchetă care a subliniat reprezentanții Salihli Ltd.

Ști. și Șenocak Ltd. Ști, A.S. și șoferul decedat al camionului ca fiind responsabil criminal pentru accident. 29. La 23 iulie 2009, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția reclamantului, fără a răspunde la niciunul dintre argumentele sale. 30. La 16 iulie 2007, reclamantul a introdus un recurs de compensare în fața Tribunalului Civil Sultanbeyli împotriva Șenocak Ltd. Ști., Salihli Ltd. Ști, proprietarul camionului, A.S., moștenitorii șoferilor morti și al unei companii de asigurare. Reafirmând cerințele juridice privind ambalajul, etichetarea, depozitarea și transportul de mărfuri periculoase pe care le-a menționat-o în timpul procedurii penale, reclamantul a susținut că acuzații au cauzat moartea soțului ei din cauza nerespectării legislației relevante.

31. La date neespecificate, reprezentanții Salihli Ltd. Ști. și Șenocak Ltd. Ști. a răspuns la acuzațiile reclamantului, astfel cum se menționează la punctul 26 de mai sus. 32. La cererea Tribunalului Civil Sultanbeyli, la 19 martie 2012, trei experți ai filialei de trafic ale Institutului de Medicină Forense au prezentat un raport („primul raport”) privind răspunderea inculpaților pentru accidentul în cauză, în cazul în care au făcut următoarele concluzii: - Șenocak Ltd. Ști., care a fost producătorul de mărfuri inflamabile în cauză, a solicitat Salihli Ltd. Ști. servicii pentru transportul mărfurilor de la sediul său de la Istanbul la biroul lui Antalya; - Salihli Ltd. Ști. au subcontractat A.S.

pentru afacere; - în biletul de transport pe care l-a pregătit, Șenocak Ltd. Ști. a descris transportul ca fiind 16 tone de materie primă, fără a indica că constă din mărfuri inflamabile; - focul care a izbucnit asupra impactului cu vehiculul S.S.H. și care a susținut viața soțului reclamantului a fost cauzat de mărfuri inflamabile încărcate în camion; - Șenocak Ltd. Ști. a fost responsabil pentru accident deoarece nu s-a respectat obligațiile expeditorului prevăzute în legislația relevantă; - Salihli Ltd. Ști. și A.S. sunt responsabili din cauza nerespectării tipului de materiale prime pe care le-au acceptat, ceea ce a determinat transportul de mărfuri periculoase într-un camion care nu a îndeplinit criteriile relevante pentru acest transport; - A.S.

a fost, de asemenea, responsabil pentru că au încărcat ilegal alte mărfuri în camion și acceptarea unui pasager (soțul reclamantului); - șoferul camionului a fost responsabil datorită faptului că nu a condus cu grijă. Având în vedere aceste considerații, Institutul Forensic de Medicină a constatat că Șenocak Ltd. Ști. a suportat 40% din răspunderea pentru accident, Salihli Ltd. Ști. și A.S. a purtat 20% fiecare, în timp ce restul răspunderii aferente șoferului. 33. La 18 octombrie 2012 Salihli Ltd. Ști. S-a opus raportului Institutului de Medicină Forensică. 34. În urma acestei obiecții, șapte experți ai filialei de trafic ale Institutului Forensei de Medicină, inclusiv cei trei experți care au pregătit raportul anterior, au emis un alt raport la 18 septembrie 2013 („al doilea raport”).

Au găsit asta în timp ce Salihli Ltd. Ști., Șenocak Ltd. Ști. și A.S. poate că toți au ignorat obligațiile legale privind transportul de mărfuri periculoase, accidentul a fost cauzat de lipsa de îngrijire a șoferului, mai degrabă decât de nerespectarea celorlalți acuzați. Prin urmare, acestea nu au putut fi considerate răspunzătoare pentru accident în niciun fel. 35. La 19 noiembrie 2013, reclamantul a contestat raportul Institutului Forensei de Medicină, care, în opinia ei, a conflictat cu raportul său anterior din 19 martie 2012. Reclamantul a reiterat că soțul ei nu a murit ca urmare a unui simplu accident de trafic, dar a ars până la moarte din cauza mărfurilor inflamabile transportate ilegal în camion, pentru care toți acuzații aveau responsabilitate.

Reclamantul a solicitat ca Tribunalul Civil Sultanbeyli să obțină un al treilea raport de experți independenți pentru a soluționa contradicțiile dintre cele două rapoarte elaborate de Institutul Forensei de Medicină. 36. La o audiere din 29 aprilie 2014, instanța civilă de primă instanță a numit un grup de experți, format dintr-un inginer mecanic și doi profesori de inginerie mecanica și chimie de la Universitatea Tehnica din Istanbul. Curtea le-a cerut să facă comentarii cu privire la contradicțiile dintre cele două rapoarte ale Institutului Forensei de Medicină și să spună cu ce raport au fost de acord. 37. În raportul din 13 noiembrie 2014 („Al treilea raport”), experții au stabilit la început că acțiunile inițiale depuse de reclamant se referă la moartea soțului său ca urmare a arderilor pe care le-a susținut din cauza incendiului cauzat de accident.

Examinarea în cazul instantaneu a trebuit, prin urmare, să nu se concentreze asupra cauzei tehnice a accidentului în sine, ceea ce a făcut al doilea raport, ci pe motivele și responsabilitatea pentru incendiul care a susținut viața soțului ei. Experții au afirmat în acest sens că incendiul a fost cauzat de combustibilul de degete, care este un „lichid extrem de inflamabil”, în conformitate cu Regulamentul privind transportul pe terenul mărfurilor periculoase și care, prin urmare, a trebuit să fie transportat în conformitate cu legislația relevantă privind transportul acestor substanțe periculoase. Camionul în care a fost încărcat combustibilul de încărcare în cazul instantaneu nu a fost, totuși, adecvat pentru transportul de mărfuri periculoase: nu a fost echipat cu un sistem electric pentru a preveni circuitele scurte și focul; nu a avut semne de avertizare; și șoferul nu a fost antrenat în transportul de astfel de mărfuri.

Șenocak Ltd. Ști., în calitate de producător al combustibilului de încălzire, are responsabilitatea principală (40%) pentru incendiul din cauza neapărării acestuia de a asigura transportul sigur al mărfurilor sale în conformitate cu cerințele juridice relevante. Salihli Ltd. Ști., care achiziționase camionul în cauză, iar A.S., proprietarul și operatorul camionului, erau fiecare 20% răspunzător pentru a fi de acord să transporte astfel de mărfuri periculoase într-un vehicul nepotrivit acestui loc de muncă. A.S. a fost în continuare responsabil pentru că a acceptat încărcătură suplimentară în camion. Restul de responsabilitate are responsabilitatea șoferului decedat, care nu a păstrat o distanță sigură de vehicul în față.

Pe baza acestor concluzii, experții au declarat că au fost de acord cu concluziile primului raport. 38. În cadrul unei audieri din 7 octombrie 2015, instanța civilă de primă instanță a hotărât să numească un expert care să calculeze prejudiciile materiale ale reclamantului, pe baza constatărilor din al treilea raport din 13 noiembrie 2014. 39. Într-un raport din 19 noiembrie 2015, expertul a calculat prejudiciile materiale ale reclamantului ca 229.613 lire turce (TRY) (aproximativ 75.145 euro (EUR) la momentul materialului). 40. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedurile de compensare sunt încă în curs în instanța de primă instanță.

5. The applicant was born in 1979 and lives in Istanbul. 6. The applicant’s husband, Ali Sinim, entered into an agreement with a truck owner, Mr A.S., for the transportation of some personal goods and furniture from Istanbul to Antalya on 5 August 2006. According to the applicant’s allegations, her husband was informed that the truck in question had been booked by a transport company for the same day and that it would also be carrying some raw materials belonging to another client. 7. On the date in question the applicant’s husband loaded his goods into the truck and got into it as a passenger. However, before reaching its destination the truck collided with another vehicle and caught fire. The truck’s driver and substitute driver died at the scene of the accident as a result of the fire.

The applicant’s husband died a few days later at the hospital where he had been receiving treatment for his burns. 8. It was discovered after the accident that the “raw materials” being transported in the truck with the applicant’s husband’s goods were in fact an inflammable liquid, which had caught fire upon impact. According to the police scene-of-incident report, the containers that had contained the spilt inflammable liquid bore the words “Șenocak chafing fuel”. 9. An autopsy report issued on 31 January 2007 by the Forensic Medicine Institute stated that the applicant’s husband had died as a result of the burns he had sustained at the time of the accident rather than from trauma caused by the impact of the crash.

10. According to the initial report prepared by the traffic police at the scene, the driver of the truck, whose identity could not be established at the time, bore the main responsibility for the accident as he had hit the other vehicle, driven by S.S.H., from behind. 11. On 5 August 2006 officers from Sultanbeyli police station took statements from the applicant, S.S.H. and the owner of the truck, A.S., who was also the son of one of the truck drivers, M.S. A.S. confirmed in his statement that he was the owner of the truck, which his father M.S. had loaded with goods to be transported to Antalya. He stated that a third person, namely A.Ç., had also been in the truck to help his father during the journey.

He was not asked any questions about the nature of the goods transported. 12. On 4 September 2006 the applicant filed a criminal complaint with the Sultanbeyli public prosecutor’s office against A.S., S.S.H, and the transport company to which the truck had been leased, if any, for causing her husband’s death by illegally carrying dangerous inflammable goods. The applicant stressed in her complaint that the incident in question had not been a simple traffic accident caused by negligence, and that her husband had lost his life because of the inflammable goods that had been loaded unlawfully in the truck without his knowledge and consent. The applicant argued that if her husband had been properly informed of the nature of the truck’s cargo, he would never have agreed to travel in it.

The applicant therefore requested the identification of all the individuals or companies who may have been responsible for her husband’s death, including the transporter, the seller and the buyer of the inflammable goods. She also requested to be informed of developments in the investigation as she intended to join the proceedings as a civil party (müdahil). 13. On 9 November 2006 A.S. submitted a petition to the Sultanbeyli public prosecutor’s office for an investigation into the liability for the accident of both the transport company which had leased his truck and of the seller and buyer of the inflammable cargo, whom he accused of concealing the dangerous nature of the goods in question.

As evidence, he submitted the invoice and delivery note (sevk irsaliyesi) prepared on 4 August 2006 by the transport company Salihli Nakliyat Otom. Ltd. Ști. (“Salihli Ltd. Ști.”) for the recipient, Șenocak Dıș Ticaret ve Turizm Sanayi Ltd. Ști. (“Șenocak Ltd. Ști.”), where the shipment was described as “raw materials” without any further details. A.S. stated that if it had been made clear that the goods involved were inflammable then they would have been transported in accordance with the conditions set out in the law, which might have prevented the fatal accident. 14. On 28 November 2006 the applicant filed an additional complaint against the producer of the inflammable liquid, which she had identified as Șenocak Ltd.

Ști. based on the information provided in the scene-of-incident report (see paragraph 8 above). The applicant claimed that the liquid in question contained ethanol and methanol, which had both been classified as “hazardous goods subject to control” in the Regulation on Dangerous Goods and the Regulation on the Transport by Land of Dangerous Goods, and which accordingly had to be packed, labelled, stored and transported in compliance with the strict requirements set down in those regulations. Moreover, under the Regulation on the Transport by Land of Dangerous Goods, it was prohibited to carry passengers, apart from a substitute driver and a guard, in vehicles transporting dangerous goods. Having regard to the various responsibilities imposed by the relevant legislation on the producer, seller, transporter and buyer of such goods, the applicant requested that the public prosecutor (i) check if Șenocak Ltd.

Ști. was the producer and whether it also engaged in the distribution of such material; (ii) establish whether the truck in question had been leased by a transport company or by Șenocak Ltd. Ști. itself and whether it had a licence to carry such dangerous goods; and (iii) identify the buyer of the goods. She also repeated her request to be informed of developments in the investigation. 15. On 6 May 2007, at the request of the Sultanbeyli prosecutor, a traffic engineer submitted an expert report, where it was found that the deceased truck driver M.S. had been responsible for the accident by failing to comply with the law applying to vehicles carrying inflammable goods on keeping a distance of fifty metres.

The expert found that S.S.H., the driver of the other vehicle, had not been at fault. 16. Relying mainly on the expert report, on 7 May 2007 the Sultanbeyli public prosecutor found that the only person responsible for the accident within the meaning of Article 85 of the Turkish Criminal Code (causing death by negligence – see paragraph 46 below) was M.S. However, since M.S. had also lost his life in the accident, the public prosecutor decided against prosecution. A.S. was listed as the sole complainant in the decision, which was not notified to the applicant. 17. After finding out about the decision on her own initiative, on 29 June 2007 the applicant objected to the public prosecutor’s decision not to prosecute, arguing mainly that the issues she had raised in her petitions of 4 September and 28 November 2006 had not been taken into account by the public prosecutor.

She reiterated that her husband had not been informed that the truck was carrying inflammable liquids, and also argued that the prosecutor had failed to identify the companies involved in the shipment of such dangerous goods, including the seller, buyer and transport company, and had not established the relations of the truck owner, A.S., to those companies. She argued that it was of the utmost importance to collect that information in order to establish the facts and to identify those responsible for the accident, apart from the driver of the truck. She added that despite the numerous complaints she had lodged with the public prosecutor’s office and her requests to be informed of developments in the investigation, she had not been named as a complainant in the public prosecutor’s decision and the decision had not been notified to her.

18. It appears that A.S., as the other complainant, did not lodge an objection against the public prosecutor’s decision. 19. On 4 September 2007 the Kadıköy Assize Court rejected the objection against the decision of the Sultanbeyli public prosecutor not to prosecute M.S. and S.S.H. It held, nevertheless, that complaints lodged by A.S. against Salihli Ltd. Ști. and Șenocak Ltd. Ști. had remained unanswered and instructed the Sultanbeyli public prosecutor to investigate their liability for the accident. A.S. was once again listed as the sole complainant in the decision, which was not notified to the applicant. 20. On 6 December 2007 the applicant submitted a petition to the Sultanbeyli public prosecutor’s office, asking it to investigate the matters raised in her previous petitions.

The applicant also stressed that despite her numerous requests, she had, once again, not been recognised as a complainant in the Kadıköy Assize Court’s decision. 21. It appears that on 22 January 2008 an agent of the transport company Salihli Ltd. Ști., a certain B.T., was questioned about the accident for the first time by the police. B.T. stated that Șenocak Ltd. Ști. had requested a truck from them to transport some goods. The company had, however, put Șenocak Ltd. Ști. in touch with A.S., who provided transportation services with his truck upon request, and they had had no further involvement with the shipment in question. 22. In a further petition submitted by the applicant to the Sultanbeyli public prosecutor’s office on 23 May 2008, she expressed her concern that the investigation after the Kadıköy Assize Court’s decision had appeared to focus solely on the liability of the transport company Salihli Ltd.

Ști., whereas both Șenocak Ltd. Ști., as the producer and/or the shipper of the goods, and A.S., as the owner of the truck, also bore responsibility for the accident on account of their failure to comply with the relevant legislation on the transport of dangerous goods. 23. On an unspecified date the Sultanbeyli public prosecutor asked the traffic branch of the Forensic Medicine Institute to prepare a report to determine the respective liability of Salihli Ltd. Ști. and Șenocak Ltd. Ști., or any others, for the accident in question. In its response dated 10 July 2008 the Forensic Medicine Institute stated that there was no information in the case file on Șenocak Ltd. Ști. and that, in the absence of such information, it could not report on the requested matters.

24. On 15 October 2008 S.Ș., the owner of Șenocak Ltd. Ști., was questioned about the accident for the first time by the police. S.Ș. stated that he had requested a truck from Salihli Ltd. Ști. to send goods to his company’s Antalya branch. A truck owned by A.S. had been provided to him by Salihli Ltd. Ști. and he had loaded it with the goods in question. He confirmed that the truck had been involved in an accident shortly after loading and that it and his goods had been destroyed in a fire. 25. Following the receipt of the above information, on 19 February 2009 the Forensic Medicine Institute submitted its report on the accident. It found that there was no information in the file that the truck in question had been loaded with inflammable goods by Șenocak Ltd.

Ști. There was, furthermore, no information on the identity of the recipient of the shipment. Although containers bearing the name “Șenocak” had been found in the truck after the accident, there was no other evidence in the file to enable the Institute to determine who had loaded the truck. In those circumstances, it had not been possible to establish the liability of Șenocak Ltd. Ști., Salihli Ltd. Ști., or anyone else for the accident. 26. On 8 May 2009 the applicant submitted objections to the Forensic Medicine Institute’s report. She contested the finding that there had been no evidence to suggest the involvement of Șenocak Ltd. Ști. with the shipment in question. She argued that the owner of Șenocak Ltd.

Ști. had made it clear in his police statement that the truck had been loaded with his company’s goods, which had consisted of chafing fuel. Moreover, in response to the compensation request she had made to the Sultanbeyli Civil Court of First Instance (see below paragraph 30 for further details), the owner of Șenocak Ltd. Ști. had stated, inter alia, that he had also suffered a loss as a result of the accident as he had lost all of his merchandise. A representative of Salihli Ltd. Ști. had similarly told the Sultanbeyli Civil Court of First Instance that the truck involved in the accident had been sent to Șenocak Ltd. Ști. for loading, accompanied by a delivery note prepared by them on 4 August 2006. In the applicant’s opinion, those statements provided sufficient proof that the inflammable goods loaded in the truck had belonged to Șenocak Ltd.

Ști. On the basis of that information, and having regard to the legal requirements in the relevant legislation on the packaging, labelling, storing and transportation of inflammable goods, none of which had been observed in the instant case, it was clear that both Șenocak Ltd. Ști. and Salihli Ști., as well as the owner and driver of the truck, had been responsible for the accident. 27. On 25 May 2009 the Sultanbeyli prosecutor decided not to prosecute representatives of Salihli Ltd. Ști. and Șenocak Ltd. Ști. on the basis of the Forensic Medicine Institute’s report of 10 July 2008. In the decision, the public prosecutor did not respond to any of the applicant’s allegations. 28. On 17 June 2009 the applicant objected to that decision.

Reiterating mainly the arguments she had raised in her objection to the Forensic Medicine Institute’s report, she submitted that the public prosecutor had failed to establish the facts of the case and had disregarded essential evidence in the investigation file which pointed to the representatives of Salihli Ltd. Ști. and Șenocak Ltd. Ști, A.S. and the deceased driver of the truck as being criminally liable for the accident. 29. On 23 July 2009 the Kadıköy Assize Court rejected the applicant’s objection, without responding to any of her arguments. 30. On 16 July 2007 the applicant brought an action for compensation before the Sultanbeyli Civil Court of First Instance against Șenocak Ltd. Ști., Salihli Ltd.

Ști, the owner of the truck, A.S., the heirs of both dead truck drivers, and an insurance company. Reiterating the legal requirements for the packaging, labelling, storage and transportation of dangerous goods that she had referred to during the criminal proceedings, the applicant argued that the defendants had caused her husband’s death by their failure to comply with the relevant legislation. 31. On unspecified dates, representatives of Salihli Ltd. Ști. and Șenocak Ltd. Ști. responded to the applicant’s allegations, as noted in paragraph 26 above. 32. At the request of the Sultanbeyli Civil Court of First Instance, on 19 March 2012 three experts from the traffic branch of the Forensic Medicine Institute submitted a report (“the first report”) on the defendants’ liability for the accident in question, where they made the following findings: - Șenocak Ltd.

Ști., which was the producer of the inflammable goods in question, had requested Salihli Ltd. Ști.’s services for the transportation of merchandise from its headquarters in Istanbul to its Antalya office; - Salihli Ltd. Ști. had subcontracted A.S. for the business; - in the consignment note it had prepared, Șenocak Ltd. Ști. had described the consignment as sixteen tonnes of raw material, without indicating that it consisted of inflammable goods; - the fire that had broken out upon impact with S.S.H.’s vehicle and that had claimed the applicant’s husband’s life had been caused by the inflammable goods loaded in the truck; - Șenocak Ltd. Ști. was liable for the accident because it had failed to comply with the consignor’s obligations set out in the relevant legislation; - Salihli Ltd.

Ști. and A.S. were liable on account of their failure to pay heed to the type of raw material they had accepted, which had resulted in the transportation of dangerous goods in a truck which had not fulfilled the relevant criteria for such transportation; - A.S. was also liable for having unlawfully loaded other goods in the truck and accepting a passenger (the applicant’s husband); - the driver of the truck was liable owing to his failure to drive with care. In the light of those considerations, the Forensic Medicine Institute found that Șenocak Ltd. Ști. bore 40% of the liability for the accident, Salihli Ltd. Ști. and A.S. bore 20% each, while the remaining liability lay with the driver. 33. On 18 October 2012 Salihli Ltd.

Ști. objected to the Forensic Medicine Institute’s report. 34. Following that objection, seven experts from the traffic branch of the Forensic Medicine Institute, including the three experts who had prepared the previous report, issued another report on 18 September 2013 (“the second report”). They found that while Salihli Ltd. Ști., Șenocak Ltd. Ști. and A.S. may all have disregarded their legal obligations on the transport of dangerous goods, the accident had been caused by the driver’s carelessness rather than the other defendants’ failure to comply with those obligations. They could not therefore be held accountable for the accident in any way.

35. On 19 November 2013 the applicant objected to the Forensic Medicine Institute’s report, which in her opinion conflicted with its previous report of 19 March 2012. The applicant reiterated that her husband had not died as a result of a simple traffic accident, but had burned to death because of the inflammable goods carried unlawfully in the truck, for which all the defendants bore responsibility. The applicant requested that the Sultanbeyli Civil Court of First Instance obtain a third report from independent experts to resolve the contradictions between the two reports prepared by the Forensic Medicine Institute. 36. At a hearing held on 29 April 2014, the civil court of first instance appointed a group of experts, consisting of a mechanical engineer and two professors of mechanical engineering and chemistry from Istanbul Technical University.

The court asked them to comment on the contradictions between the two Forensic Medicine Institute reports and to state which report they agreed with. 37. In their report dated 13 November 2014 (“the third report”), the experts established at the outset that the action brought by the applicant concerned the death of her husband as a result of the burns he had sustained because of the fire caused by the accident. The examination in the instant case therefore had to focus not on the technical cause of the accident per se, which was what the second report had done, but on the reasons and the responsibility for the fire that had claimed her husband’s life.

The experts stated in that connection that the fire had been caused by chafing fuel, which was a “highly inflammable liquid”, according to the Regulation on the Transport by Land of Dangerous Goods and which therefore had to be transported in accordance with the relevant legislation concerning the transportation of such dangerous substances. The truck in which the chafing fuel had been loaded in the instant case had, however, not been suitable for the transportation of dangerous goods: it had not been equipped with an electrical system to prevent short circuits and fire; it had had no warning signs; and the driver had not been trained in the transportation of such goods. Șenocak Ltd. Ști., as the producer of the chafing fuel, bore the principal liability (40%) for the fire on account of its failure to ensure the safe transportation of its merchandise in accordance with the relevant legal requirements.

Salihli Ltd. Ști., which had procured the truck in question, and A.S., the owner and operator of the truck, were each 20% liable for agreeing to transport such dangerous goods in a vehicle unfit for the job. A.S. was further liable because he had accepted additional cargo in the truck. The remaining responsibility lay with the deceased driver, who had not kept a safe distance from the vehicle in front. On the basis of those findings, the experts stated that they agreed with the first report’s conclusions. 38. At a hearing held on 7 October 2015 the civil court of first instance decided to appoint an expert to calculate the applicant’s pecuniary damage, on the basis of the findings of the third report of 13 November 2014. 39. In a report dated 19 November 2015 the expert calculated the applicant’s pecuniary damage as 229,613 Turkish liras (TRY) (approximately 75,145 euros (EUR) at the material time).

40. According to the latest information in the case file, the compensation proceedings are still ongoing in the court of first instance.