Reclamantul, dna Eșe Fatma Aktaș, este un cetățean turc născut în 1966 și locuiește în Adana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl N. Karakaya, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2011, la aproximativ 11.15 a.m., motocicleta condusă de ginerul reclamantului a coborât cu un camion pe o autostradă. Se pare că atât ginerele reclamantului, cât și fiica ei, care călărit în spatele motocicletei ca pasager, au murit pe loc. S.D., șoferul camionului de ridicare, a fost luat în detenție pentru interogatoriu, după ordinele procurorului public Eskipazar. La scurt timp după incident, procurorul public Eskipazar a sosit la locul accidentului pentru a efectua o examinare preliminară. Din raportul inițial de incident al procurorului public apare că accidentul a avut loc pe o căruță dublă, unde traficul curgea într-o singură căruță datorită lucrărilor rutiere pe cealaltă căruță în timpul materialului. Potrivit informațiilor pe care procurorul public a primit-o de la poliția de trafic, coliziunea a avut loc în căruța camionului. În timpul interogatoriului de către gendarmerie, S.D. a declarat că conducea la o viteză normală în propria rulă când a observat că o motocicletă vine spre el la o viteză mare în aceeași rulă. Deși a încercat să treacă spre dreapta, motocicleta a lovit vehiculul pe partea stângă. El a refuzat orice responsabilitate pentru accident. Un raport detaliat privind accidentul a fost elaborat de poliția de trafic în aceeași zi, în care s-a declarat că nu au fost găsite alcool în sângele S.D.. Raportul a afirmat, de asemenea, că șoferul de motocicletă, care s-a îndepărtat în rula opusă, a fost în întregime responsabil pentru accident. Poliția de trafic a pregătit, de asemenea, o hartă de schițe a scenei. Potrivit raportului privind locul crimei, elaborat de gendarmerie a doua zi, urmele post-impacte ale camionului au fost găsite de 25,40 de metri de lungime, iar urmele de zgârieturi lăsate de motocicleta de pe drum au sugerat că coliziunea a avut loc în rula camionului. Potrivit aceluiași raport, accidentul nu a fost cauzat de condiții meteorologice adverse sau de defecte fizice ale drumului. Raportul a fost însoțit de o hartă de schiță a scenei accidentului. La 5 septembrie 2011 S.D. a fost adus în fața procurorului public Eskipazar și, respectiv, Curtea Magistraților Eskipazar, pentru interogare. El a repetat declarațiile făcute anterior la gendarmerie. În aceeași zi, procurorul public Eskipazar a solicitat arestarea S.D. pe suspectul de a cauza moartea prin neglijență. Cu toate acestea, Curtea de Magistrați Eskipazar a respins această cerere și a ordonat eliberarea S.D. de la detenție. 10. La 14 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat colectarea anumitor dovezi de către biroul procurorului public Eskipazar, inclusiv orice imagini CCTV din scena accidentului, dosarul de trafic al suspectului, o examinare tehnică a camionului de furnizor (mecanismul de frână în special), și un raport medical privind vederea suspectului. De asemenea, reclamantul a solicitat calcularea, de către un expert, a vitezei aproximate ale camionului de camionetă la momentul accidentului pe baza mărcilor pe care le-a lăsat pe drum. 11. La 25 noiembrie 2011, biroul procurorului public Eskipazar a ordonat examinarea dosarelor de trafic ale suspectului și a oricărei imagini disponibile CCTV în conformitate cu cererea reclamantului. La 1 decembrie 2011, Comandamentul Provincial Eskipazar Gendarmerie a informat biroul procurorului public că nu există camere CCTV în apropierea scenei accidentului și că S.D. nu a fost implicat în niciun accident de trafic anterior. 13. La 12 decembrie 2011, reclamantul a fost invitat la secția de poliție Gültepe din Istanbul pentru a face o declarație. Ea s-a plâns că procurorul public Eskipazar nu conducea ancheta într-un mod eficient. Încă o dată, ea solicită colectarea tuturor dovezilor menționate la punctul 10 de mai sus, precum și o examinare a înregistrărilor telefonice suspectului pentru a determina dacă el a vorbit la telefon în jurul timpului accidentului. Ea a cerut, de asemenea, să fie furnizată orice raport de experți prezentate dosarului investigației. 14. La 30 decembrie 2011, procurorul public Eskipazar a efectuat o examinare la fața locului a scenei accidentului cu participarea unui expert în trafic (un ofițer de poliție de trafic). 15. În raportul său din 10 ianuarie 2012 („primul raport de experți”), expertul în trafic a afirmat că absența oricăror marcaje pre-impact au sugerat că niciunul dintre șoferi nu a avut posibilitatea de a reacționa în timp util (cum ar fi prin aplicarea frânelor sau prin îndreptare în partea) pentru a preveni accidentul, care a sporit impactul coliziunei. El a constatat că motocicleta, care s-a rătăcit pe calea ocupată de trafic, a fost în întregime responsabilă pentru accident. Raportul expertului în trafic nu a fost furnizat reclamantului. 16. Biroul public al Procurorului Eskipazar a ordonat ulterior un alt raport de experți al Institutului Forensic de Medicină, care a efectuat o examinare pe baza materialelor din dosarul de anchetă. În raportul din 13 februarie 2002 („al doilea raport de expert”), Institutul Forensic de Medicină a repetat rezultatele expertului în trafic. Se pare că raportul nu a fost trimis nici reclamantului. 17. Pe baza tuturor informațiilor și dovezilor colectate, la 28 februarie 2012, biroul public Eskipazar a procurorului a pronunțat o decizie de a nu urmări S.D., care nu s-a constatat că a fost vinovat în incident. 18. Reclamantul a contestat această decizie, susținând în special că nu a fost trimisă rapoartele de experți prezentate la dosarul anchetei, care a împiedicat-o să le provoace și că procurorul public nu a colectat toate dovezile relevante pentru incident. De asemenea, ea a contestat competența ofițerului de poliție care a pregătit primul raport de experți și a susținut că raportul ulterior al Institutului de Medicină Forense a repetat doar concluziile acestui prim raport inadecvat. 19. La 21 iunie 2012, Curtea Bartın Assize a respins obiecția reclamantului. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 31 iulie 2012.
1.The applicant, Ms Eșe Fatma Aktaș, is a Turkish national who was born in 1966 and lives in Adana. She was represented before the Court by Mr N. Karakaya, a lawyer practising in Istanbul. 2. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 4 September 2011, at approximately 11.15 a.m., the motorcycle driven by the applicant’s son-in-law collided with a pickup truck on a highway. It appears that both the applicant’s son-in-law and her daughter, who was riding at the back of the motorcycle as a passenger, died on the spot. S.D., the driver of the pickup truck, was taken into detention for interrogation upon the orders of the Eskipazar Public Prosecutor. 5. Soon after the incident the Eskipazar Public Prosecutor arrived at the scene of the accident in order to carry out a preliminary examination. It appears from the public prosecutor’s initial incident report that the accident took place on a dual carriageway, where the traffic was flowing in single lanes on one carriageway due to roadworks on the other carriageway at the material time. According to the information that the public prosecutor received from the traffic police, the collision had occurred in the pickup truck’s lane. 6. During his interrogation by the gendarmerie, S.D. stated that he had been driving at a normal speed in his own lane when he noticed a motorcycle coming towards him at great speed in the same lane. Although he had tried to swerve to the right, the motorcycle had hit his vehicle on the left side. He denied any responsibility for the accident. 7. A detailed accident report was prepared by the traffic police on the same day, in which it was stated that no alcohol had been found in S.D.’s blood. The report also stated that the motorcycle driver, who had strayed into the opposite lane, had been entirely responsible for the accident. The traffic police also prepared a sketch map of the scene. 8. According to the crime scene report prepared by the gendarmerie the next day, the post-impact skid marks of the pickup truck were found to be 25.40 metres long, and the scratch marks left by the motorcycle on the road suggested that the collision had occurred in the pickup truck’s lane. According to the same report, the accident had not been caused by adverse weather conditions or any physical defects of the road. The report was accompanied by a sketch map of the accident scene. 9. On 5 September 2011 S.D. was brought before the Eskipazar Public Prosecutor and the Eskipazar Magistrates’ Court, respectively, for questioning. He repeated the statements he had previously made to the gendarmerie. On the same day, the Eskipazar public prosecutor’s office requested S.D.’s arrest on suspicion of causing death through negligence. However, the Eskipazar Magistrates’ Court rejected that request and ordered S.D.’s release from detention. 10. On 14 November 2011 the applicant requested the collection of certain evidence by the Eskipazar public prosecutor’s office, including any CCTV footage from the accident scene, the suspect’s traffic record, a technical examination of the pickup truck (the brake mechanism in particular), and a medical report on the suspect’s eyesight. The applicant also requested the calculation, by an expert, of the approximate speed of the pickup truck at the time of the accident on the basis of the skid marks it had left on the road. 11. On 25 November 2011 the Eskipazar public prosecutor’s office ordered the examination of the suspect’s traffic records and any available CCTV footage in accordance with the applicant’s request. It appears that no action was taken as regards the remaining requests. 12. On 1 December 2011 the Eskipazar Provincial Gendarmerie Command informed the public prosecutor’s office that there were no CCTV cameras in the vicinity of the accident scene, and that S.D. had not been involved in any traffic accidents previously. 13. On 12 December 2011 the applicant was invited to the Gültepe police station in Istanbul to make a statement. She complained that the Eskipazar public prosecutor’s office was not conducting the investigation in an effective manner. Once again, she requested the collection of all the evidence referred to in paragraph 10 above, as well as an examination of the suspect’s phone records to determine whether he had been talking on the phone around the time of the accident. She also asked to be provided with any expert reports submitted to the investigation file. 14. On 30 December 2011 the Eskipazar public prosecutor conducted an on-site examination of the accident scene with the participation of a traffic expert (a traffic police officer). 15. In his report dated 10 January 2012 (“the first expert report”) the traffic expert stated that the absence of any pre-impact skid marks suggested that neither of the drivers had had the opportunity to react in a timely manner (such as by applying the brakes or swerving to the side) to prevent the accident, which had increased the impact of the collision. He found that the motorcycle, which had strayed into the lane occupied by oncoming traffic, had been entirely responsible for the accident. The traffic expert’s report was not provided to the applicant. 16. The Eskipazar public prosecutor’s office subsequently ordered another expert report from the Forensic Medicine Institute, which conducted an examination on the basis of the material in the investigation file. In its report dated 13 February 2002 (“the second expert report”), the Forensic Medicine Institute repeated the findings of the traffic expert. It appears that that report was not sent to the applicant either. 17. Based on all the information and evidence collected, on 28 February 2012 the Eskipazar public prosecutor’s office delivered a decision not to prosecute S.D., who had not been found to be at fault in the incident. 18. The applicant objected to that decision, claiming in particular that she had not been sent the expert reports submitted to the investigation file, which had prevented her from challenging them, and that the public prosecutor had not collected all the evidence relevant to the incident. She also challenged the competence of the police officer who had prepared the first expert report, and claimed that the subsequent report by the Forensic Medicine Institute had merely repeated the findings of that first inadequate report. 19. On 21 June 2012 the Bartın Assize Court dismissed the applicant’s objection. That decision was served on the applicant on 31 July 2012.