AKTAȘ v. TURKEY

Reclamantul, dna Eșe Fatma Aktaș, este un cetățean turc născut în 1966 și locuiește în Adana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl N. Karakaya, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2011, la aproximativ 11.15 a.m., motocicleta condusă de ginerul reclamantului a coborât cu un camion pe o autostradă. Se pare că atât ginerele reclamantului, cât și fiica ei, care călărit în spatele motocicletei ca pasager, au murit pe loc. S.D., șoferul camionului de ridicare, a fost luat în detenție pentru interogatoriu, după ordinele procurorului public Eskipazar.

La scurt timp după incident, procurorul public Eskipazar a sosit la locul accidentului pentru a efectua o examinare preliminară. Din raportul inițial de incident al procurorului public apare că accidentul a avut loc pe o căruță dublă, unde traficul curgea într-o singură căruță datorită lucrărilor rutiere pe cealaltă căruță în timpul materialului. Potrivit informațiilor pe care procurorul public a primit-o de la poliția de trafic, coliziunea a avut loc în căruța camionului. În timpul interogatoriului de către gendarmerie, S.D. a declarat că conducea la o viteză normală în propria rulă când a observat că o motocicletă vine spre el la o viteză mare în aceeași rulă. Deși a încercat să treacă spre dreapta, motocicleta a lovit vehiculul pe partea stângă.

El a refuzat orice responsabilitate pentru accident. Un raport detaliat privind accidentul a fost elaborat de poliția de trafic în aceeași zi, în care s-a declarat că nu au fost găsite alcool în sângele S.D.. Raportul a afirmat, de asemenea, că șoferul de motocicletă, care s-a îndepărtat în rula opusă, a fost în întregime responsabil pentru accident. Poliția de trafic a pregătit, de asemenea, o hartă de schițe a scenei. Potrivit raportului privind locul crimei, elaborat de gendarmerie a doua zi, urmele post-impacte ale camionului au fost găsite de 25,40 de metri de lungime, iar urmele de zgârieturi lăsate de motocicleta de pe drum au sugerat că coliziunea a avut loc în rula camionului. Potrivit aceluiași raport, accidentul nu a fost cauzat de condiții meteorologice adverse sau de defecte fizice ale drumului.

Raportul a fost însoțit de o hartă de schiță a scenei accidentului. La 5 septembrie 2011 S.D. a fost adus în fața procurorului public Eskipazar și, respectiv, Curtea Magistraților Eskipazar, pentru interogare. El a repetat declarațiile făcute anterior la gendarmerie. În aceeași zi, procurorul public Eskipazar a solicitat arestarea S.D. pe suspectul de a cauza moartea prin neglijență. Cu toate acestea, Curtea de Magistrați Eskipazar a respins această cerere și a ordonat eliberarea S.D. de la detenție. 10. La 14 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat colectarea anumitor dovezi de către biroul procurorului public Eskipazar, inclusiv orice imagini CCTV din scena accidentului, dosarul de trafic al suspectului, o examinare tehnică a camionului de furnizor (mecanismul de frână în special), și un raport medical privind vederea suspectului.

De asemenea, reclamantul a solicitat calcularea, de către un expert, a vitezei aproximate ale camionului de camionetă la momentul accidentului pe baza mărcilor pe care le-a lăsat pe drum. 11. La 25 noiembrie 2011, biroul procurorului public Eskipazar a ordonat examinarea dosarelor de trafic ale suspectului și a oricărei imagini disponibile CCTV în conformitate cu cererea reclamantului. La 1 decembrie 2011, Comandamentul Provincial Eskipazar Gendarmerie a informat biroul procurorului public că nu există camere CCTV în apropierea scenei accidentului și că S.D. nu a fost implicat în niciun accident de trafic anterior. 13. La 12 decembrie 2011, reclamantul a fost invitat la secția de poliție Gültepe din Istanbul pentru a face o declarație.

Ea s-a plâns că procurorul public Eskipazar nu conducea ancheta într-un mod eficient. Încă o dată, ea solicită colectarea tuturor dovezilor menționate la punctul 10 de mai sus, precum și o examinare a înregistrărilor telefonice suspectului pentru a determina dacă el a vorbit la telefon în jurul timpului accidentului. Ea a cerut, de asemenea, să fie furnizată orice raport de experți prezentate dosarului investigației. 14. La 30 decembrie 2011, procurorul public Eskipazar a efectuat o examinare la fața locului a scenei accidentului cu participarea unui expert în trafic (un ofițer de poliție de trafic). 15. În raportul său din 10 ianuarie 2012 („primul raport de experți”), expertul în trafic a afirmat că absența oricăror marcaje pre-impact au sugerat că niciunul dintre șoferi nu a avut posibilitatea de a reacționa în timp util (cum ar fi prin aplicarea frânelor sau prin îndreptare în partea) pentru a preveni accidentul, care a sporit impactul coliziunei.

El a constatat că motocicleta, care s-a rătăcit pe calea ocupată de trafic, a fost în întregime responsabilă pentru accident. Raportul expertului în trafic nu a fost furnizat reclamantului. 16. Biroul public al Procurorului Eskipazar a ordonat ulterior un alt raport de experți al Institutului Forensic de Medicină, care a efectuat o examinare pe baza materialelor din dosarul de anchetă. În raportul din 13 februarie 2002 („al doilea raport de expert”), Institutul Forensic de Medicină a repetat rezultatele expertului în trafic. Se pare că raportul nu a fost trimis nici reclamantului. 17. Pe baza tuturor informațiilor și dovezilor colectate, la 28 februarie 2012, biroul public Eskipazar a procurorului a pronunțat o decizie de a nu urmări S.D., care nu s-a constatat că a fost vinovat în incident.

18. Reclamantul a contestat această decizie, susținând în special că nu a fost trimisă rapoartele de experți prezentate la dosarul anchetei, care a împiedicat-o să le provoace și că procurorul public nu a colectat toate dovezile relevante pentru incident. De asemenea, ea a contestat competența ofițerului de poliție care a pregătit primul raport de experți și a susținut că raportul ulterior al Institutului de Medicină Forense a repetat doar concluziile acestui prim raport inadecvat. 19. La 21 iunie 2012, Curtea Bartın Assize a respins obiecția reclamantului. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 31 iulie 2012.

1. The applicant, Ms Eșe Fatma Aktaș, is a Turkish national who was born in 1966 and lives in Adana. She was represented before the Court by Mr N. Karakaya, a lawyer practising in Istanbul.