SOYTOPRAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.02.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SOYTOPRAK c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 58186/12 Nursel SOYTOPRAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 februarie 2017 într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dna Nursel Soytoprak, este un cetățean turc născut în 1980 și rezident în Adana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Alev, avocat la Adana. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iunie 2010, conform înregistrărilor camerei de supraveghere a unei stații de benzină care, după toate probabilitățile, nu era reținută în jurul orașului, Orhan Kemal Soytoprak, la adresa reclamantei, probabil victima unui atac de cord, s-a apropiat de polițistul M.B., care era la fața locului, și i-a comunicat situația sa la 7 s. La 7:00 p.m., un alt ofițer de poliție, M.G., s-a prezentat la stația de benzină și a preluat conducerea. Ofițerul M.B., chemat de superiorul său, a părăsit locul. La 7 secunde, dl.G. a sunat din nou la urgențe pentru a repeta cererea de intervenție. S, o ambulanță a ajuns la locul faptei. Un paramedic a venit la locul faptei și l-a luat la locul faptei. El l-a dus în ambulanță, care a părăsit stația pe s. Potrivit camerei de supraveghere a spitalului, deținută pe o oră de experiență, ambulanța a ajuns la spitalul de cardiologie din Seyhan, Adana, la 8 22. Orhan Kemal Soytoprak a murit imediat din cauza stopului cardiac. La o dată nespecificată, recurenta a depus o plângere la Parchetul Adana împotriva echipei paramedici pentru omucidere din neglijență în exercitarea misiunii sale din cauza întârzierii intervenției sale, în ciuda urgenței pe care ar fi cerut-o starea de sănătate a soțului ei. Recurenta susținea că soțul ei a murit din cauza unei întârzieri de aproximativ 12 minute, care se datora înțelegerii greșite de către paramedicii locului unde se afla. ; Personalul paramedic s-ar fi prezentat mai întâi la stația de metrou Kurttepe, înainte de a ajunge la stația de benzină care se afla la o distanță de 50 de metri, și de a ajuta soțul reclamantei. 1 În februarie 2011, un ofițer de poliție a prezentat un raport de experiență în care analiza înregistrările a cinci camere de supraveghere pentru a descoperi circumstanțele care au dus la spitalizarea reclamantei. Potrivit acestui raport, urgențele au fost aduse la aproximativ 7 06, o echipă sa prezentat la fața locului la 7 18, un paramedic a examinat Orhan Kemal Soytoprak și a instalat în ambulanță. Potrivit acestui raport, ambulanța a plecat la 7 21 și a revenit aproximativ două minute mai târziu la spital, care se afla la o distanță de un kilometru și jumătate. La 19 februarie 2011, Parchetul Adana a dat faliment. 10. La 2 mai 2011, Curtea din Tarsus a infirmat acest caz și a trimis dosarul la Parchet pentru reexaminare. 11. La 10 august și 8 decembrie 2011, un consiliu al specialiștilor din institutul medico-legal a făcut două rapoarte ale căror concluzii se citesc după cum urmează: 1- [în ceea ce privește] registre medicale, chiar și în lipsa autopsiei efectuate în timp util pentru a efectua cercetări asupra organelor interne, și chiar dacă cauzele cum ar fi o boală tromboembolică sau un anevrism nu sunt de exclus, trebuie recunoscut că decesul persoanei [este cauzat] de o boală cardiovasculară (...) 3- [în ceea ce privește] boala de la om și viteza cu care lucrurile au evoluat, [a fost stabilit], în unanimitate : nu este sigur că acesta din urmă [ar fi putut supraviețui chiar și în cazul în care a fost spitalizat într-un termen mai scurt, și că, având în vedere termenele indicate în formularele paramedicilor și termenele înregistrate de către site-ul web cu privire la înregistrările video și audio, nu este vorba despre nicio întârziere în transferul persoanelor fizice [la spital]. La 27 decembrie 2011, Parchetul a respins din nou un proces pe baza expertizei menționate anterior. 13. La 10 aprilie 2012, tribunalul din Tarsus a respins opoziția formulată de reclamantă împotriva acestei hotărâri. Invocând art. 1 din Convenție, recurenta se plânge că declarația institutului medico-legal conform căreia, chiar și în ipoteza spitalizării în cel mai scurt timp, supraviețuirea soțului ei nu era sigură, cu încălcarea obligației statului de a respecta drepturile omului și, în special, viața umană. 15. Pe de altă parte, invocând art. 2 din Convenție, recurenta denunță întârzierea acordată de serviciul de ajutorare în transferul soțului său către un spital, ceea ce, în opinia sa, constituie o încălcare a dreptului la viață al soțului său. 16. În cele din urmă, recurenta susține că refuzul autorităților de a urmări persoanele pe care le consideră responsabile pentru decesul soțului său este o încălcare a dreptului său la un proces echitabil garantat prin art. 6 din convenție. Recurenta susține că decesul soțului său este cauzat de sosirea tardivă a echipei paramedice la fața locului, precum și de lipsa de celeritate și de calitate a intervenției medicale a acesteia. a) Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) În plus, aceasta denunță faptul că instanțele în cauză au acordat și concluziile ipotetice ale raportului de competență utilizat în acest scop. În acest sens, aceasta invocă art. 1 și 6 din Convenție. 19. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea va analiza aceste ultime obiecții din unghiul procedural al art. 2 din Convenție (Bone c. Franța) (dec.), nr. 69869/01, 1 martie 2005). 20. Curtea reamintește că prima teză a articolului 2 impune statului nu numai să se abțină de la darea morții în mod intenționat, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 III). Aceste principii se aplică, de asemenea, în domeniul sănătății publice. Obligațiile pozitive implică instituirea de către statul membru a unui cadru de reglementare care să impună responsabililor serviciilor de sănătate, care intră sub incidența dreptului privat sau public, adoptarea de măsuri adecvate pentru a asigura protecția vieții bolnavilor. De asemenea, este vorba despre un sistem judiciar eficient și independent care să permită stabilirea cauzei decesului unui individ aflat sub responsabilitatea unor profesioniști din domeniul sănătății, atât cei care acționează în sectorul public, cât și cei care lucrează în structuri private, și, dacă este cazul, să îi oblige pe aceștia să răspundă pentru acțiunile lor (Powellc. Regatul Unit (dec.), 45305/99, CEDO 2000 V și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 49, CEDO 2002 I 22. Având în vedere obiecțiunile recurentei, este necesar să se determine natura situației denunțate care, în speță, face obiectul unor neglijențe medicale În prezenta cauză, Curtea constată că o întârziere de aproximativ 12 minute, aparent cauzată de o înțelegere greșită de către echipa paramedică a locului în care trebuia să se deplaseze pentru a-l ajuta pe soțul reclamantei, se află în centrul litigiului (punctul 7 în fine de mai sus). 23. Această situație se înscrie în cadrul, de exemplu, al erorilor de judecată. (Powell, decizia menționată anterior, Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 49, Csiki c. România, nr 11773/05, ê 72, 5 iulie 2011 și Asia Genç Turcia, nr 24109/07, § 67, 27 ianuarie 2015 in fil ) și, în această privință, Curtea a afirmat deja că, în dreptul turc, calea pe care trebuie să o urmeze reclamanții este, în principiu, de natură civilă sau administrativă (Karakoca c. Turcia (dec.), nr 46156/11, 21 mai 2013 și Bilsen Tamer și alții (dec.), n 60108/10, 26 august 2014), în funcție de faptul că serviciul de sănătate pus în discuție se încadrează în sectorul privat sau în sectorul public 24. Prin urmare, serviciul paramedic de care se ocupă serviciul public a fost considerat, singură sau în comun cu acțiunea în fața instanțelor penale ( Calvelli și Ciglio, citată anterior, § 51, și Karakoca, decizia menționată mai sus), având în vedere că, în dreptul turc, încheierea procedurii penale nu este decisivă pentru dreptul civil. Cu toate acestea, instanța administrativă are obligația de a stabili faptele penale și de a le condamna. 25. În prezenta cauză, în cazul în care recurenta ar fi sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune de deplină instanță, acestea nu s-ar fi bazat pe elementele reglementate de dreptul penal, ci pe principiile de drept administrativ care reglementează răspunderea pentru administrarea din cauza vinovățiilor comise de funcționarii săi, inclusiv personalul paramedical pus în discuție în speță. 26. Or, recurenta nu este prevalorată de posibilitatea de a da o astfel de acțiune, în timp ce aceasta ar fi putut permite stabilirea unei eventuale răspunderi a personalului respectiv și, dacă este cazul, de a obține despăgubiri. În această privință, Curtea nu a constatat niciun element în dosarul care să permită să se concluzioneze că o astfel de acțiune nu ar fi prezentat nicio perspectivă rezonabilă de succes sau că aceasta ar fi fost condamnată la eșec. 27. Prin urmare, cererea trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, pentru neobosirea căilor de atac interne. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 2 martie 2017. Hasan Bak