GÖKDEMİR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GÖKDEMİR v. TURKEY (CtEDO, 2015)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 66309/09 Gülsen GÖKDEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Gülsen Gökdemir, este un național turc, născut în 1965 și locuiește în Giresun. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 ianuarie 2005, soțul reclamantului, Șinasi Gökdemir, s-a înecat după ce a căzut în mare în timp ce pescuia pe un pod din Bulancak. În aceeași zi, Hotărârea de Poliție a intervievat două martori oculari. Potrivit primului martor, Șinasi Gökdemir a fost pescuit pe pietru și a căzut în mare după ce a sărit pe platforma de andocare care a fost alunecată. El a declarat mai mult că Șinasi Gökdemir a fost luptat în apă și că a dispărut din vedere când a plecat să aducă ajutor. Al doilea martor a confirmat că Șinasi Gökdemir se luptă în apă și a declarat că a dispărut din vedere după ce a fost transportat de valuri. În aceeași zi, un ofițer de poliție a desenat un plan de schiță al scenei incidentului și a pregătit un raport oficial la fața locului. La 7 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Bulancak împotriva consiliului municipal Bulancak pentru omucidere nesăbuită și neglijentă. Ea a afirmat că absența unui lifebuy, frânghie sau a unui astfel de echipament a contribuit la moartea soțului ei. Ea a adăugat că nu există semne de avertizare asupra pașilor sau pe pier. La 11 februarie 2005, procurorul a hotărât să nu pună în judecată pe nimeni în legătură cu moartea. Procurorul a declarat în decizia sa că, la 24 ianuarie 2005, soțul reclamantului a alunecat treptele de pește în timpul pescuitului și a căzut în mare, unde s-a înecat în ciuda eforturilor sale și a ajutorului poporului din zonă. Pe baza constatărilor autopsiei, efectuate la 25 ianuarie 2005, mărturiile oculare, raportul oficial al incidentului la fața locului, planul de schiță al scenei și alte documente incluse în dosar, procurorul a concluzionat că Șinasi Gökdemir a murit ca urmare a neglijenței și imprudențele sale. Procurorul a declarat că o copie a deciziei va fi trimisă reclamantului. La 26 martie 2009, reclamantul a obținut o copie a deciziei prin aplicarea la sala de judecată locală. La 3 aprilie 2009, reclamantul a depus o obiecție în fața Curții Ordu Assize împotriva hotărârii de neprocedire. 10. Obiecția reclamantului a fost respinsă la 25 mai 2009 de către instanța Ordu Assize, care a concluzionat că hotărârea de a nu fi judecată este compatibilă cu legislația în vigoare și cu procedura aplicabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nici procurorul Bulancak, nici Curtea Ordu Assize nu au examinat acuzațiile ei și le-a investigat. Ea a afirmat că cele două autorități judiciare s-au comportat într-un mod de protecție față de consiliul municipal și, prin urmare, nu au desfășurat proceduri echitabile. Curtea consideră că plângerile reclamantei se referă la eficacitatea anchetei privind decesul soțului său și cădea la examinarea în temeiul articolului 2 din Convenție, care menționează după cum urmează: Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” 13. Curtea reiterează că art. 2 nu se referă numai la decesurile rezultate din utilizarea forței de către agenți ai statului. În prima propoziție a primului paragraf, statele contractante au o obligație pozitivă de a lua măsuri adecvate pentru a proteja viața celor care se află sub jurisdicția lor. O astfel de obligație pozitivă a apărut într-o serie de contexte diferite examinate până în prezent de Curte, de exemplu, în domeniul sănătății sectorul de îngrijire, public sau privat, în ceea ce privește actele sau omisiunile profesioniștilor din domeniul sănătății (a se vedea Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, §§ 89-90, CEDH 2004 VIII, cu alte referințe), precum și în ceea ce privește gestionarea activităților periculoase (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 71, ECHR 2004 X), asigurarea siguranței la bordul unei nave (a se vedea Leray și alții v. Franța (dec.), nr. 44617/98, 16 ianuarie 2001), cu privire la siguranța pe site-urile de construcție (a se vedea Pereira Henriques și alții c. Luxemburg (dec.), nr. 60255/00, 26 august 2003), pe o stație ferată (a se vedea Bone c. Franța (dec.), nr. 69869/01, 1 martie 2005), despre dispariția unei femei în vârstă suferind de Alzheimer (a se vedea Dodov c. Bulgaria) (dec.), nr. 59548/00, 17 ianuarie 2008), privind o operațiune de salvare de munte (a se vedea Furdík v. Slovakia (dec.), nr. 42994/05, 2 decembrie 2008), și un accident fatal într-o institută de sport școlar (a se vedea Molie v. România (dec.), nr. 13754/02, 1 septembrie 2009). 14. Lista de mai sus a zonelor în care apare obligația pozitivă nu este exhaustivă. În Ciechońska v. Polonia Cazul, în cazul în care soțul reclamantului a murit după ce un copac a căzut pe el într-o stație de sănătate, Curtea a constatat că datoria statului de a proteja dreptul la viață extinsă la luarea unor măsuri rezonabile pentru a asigura siguranța persoanelor din locurile publice și, în caz de prejudiciu sau de moarte gravă, având în vedere un sistem judiciar independent eficace care asigură disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească faptele, ținând cont de persoanele care au fost răspunzătoare și furnizează reparații adecvate victimei (nu. 19776/04, § 67, 14 iunie 2011). 15. În unele situații excepționale, Curtea a susținut că obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 2 din Convenție implică recurgerea la drepturi penale (a se vedea Öneryıldız , citat mai sus, § 93, precum și Fayed c. Franța (dec.), nr. 38501/02, §§ 73-78, 27 septembrie 2007, și Railean c. Moldova , nr. 23401/04, § 28, 5 ianuarie 2010, privind accidentele de trafic rutier în care viețile au fost pierdute în circumstanțe suspecte). Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cazurile cum ar fi prezenta cerere în care încălcarea dreptului la viață nu a fost cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 din Convenția de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal (a se vedea mutatis mutandis Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002 I). 16. Curtea observă la început că reclamantul nu a formulat o cerere de compensare împotriva autorităților competente. În plus, are rezerve serioase privind dacă autoritățile naționale ar putea fi considerate responsabile pentru moartea soțului reclamantului în acest caz și dacă plângerile adresate de reclamant la atenția autorităților naționale ar putea fi considerate argumentabile în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII. Cu toate acestea, având în vedere faptul că în orice caz a fost efectuată o anchetă penală, în examinarea plângerilor reclamantului, Curtea va avea în vedere concluzia atinsă în cursul anchetei respective. 17. Curtea remarcă în acest sens că riscul de înecare după căderea în mare este un risc evident pe care o persoană medie, cum ar fi soțul reclamantului care nu era un individ vulnerabil, ar fi de așteptat să aprecieze și să evite. Într-adevăr, art. 2 din Convenție nu poate fi interpretată ca garant pentru fiecare persoană un nivel absolut de securitate în orice activitate în care dreptul la viață poate fi în joc, în special atunci când persoana în cauză are un grad de responsabilitate pentru accidentul care s-a expus la pericol nejustificat (a se vedea Bone , citat mai sus , Kalender c. Turcia , nr. 4314/02 , § 49, 15 decembrie 2009 și Fedina v. Ucraina , nr. 17185/02, § 65, 2 septembrie 2010). Pur și simplua absență a echipamentelor de siguranță la locul exact în care a avut loc accidentul sau nefuncția de a posta un semn de avertizare ar constitui abia o bază pentru răspunderea statului în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece acest lucru ar însemna o sarcină excesivă pentru autoritățile (a se vedea mutatis mutandis Koseva v. Bulgaria (dec.), nr. 6414/02, 22 iunie 2010). 18. Curtea observă că incidentul tragic care a dus la decesul soțului reclamantului a avut loc la 24 ianuarie 2005, Curtea observă, de asemenea, că autoritățile au luat o serie de măsuri de investigare pentru a stabili circumstanțele decesului Șinasi Gökdemir fără așteptarea unei plângeri oficiale a reclamantului. Scena incidentului a fost inspectată în aceeași zi; un raport oficial la fața locului a fost pregătit și a fost elaborat un plan de schițe. Poliția a intervievat doi martori care au confirmat că soțul reclamantului s-a înecat după o cădere accidentală de la momeală. O autopsie a fost efectuată a doua zi. Procurorul public a pronunțat o decizie de neprocedură bazată pe concluziile anchetei, concluzând că Șinasi Gökdemir a murit din neglijența și imprudenția sa. 19. Curtea nu poate vedea niciun motiv să pună îndoială constatările autorităților interne de investigare și constată că reclamantul nu a făcut trimitere la aspecte specifice ale anchetei pe care le-a considerat false. 20. În ceea ce privește promptitudinea anchetei, Curtea observă că a început imediat după incident și procurorul public și-a pronunțat hotărârea de neprocedură la 11 februarie 2005. Ancheta s-a încheiat cu decizia Curții Assize la 3 aprilie 2009. Este adevărat că acest lucru corespunde unei perioade de patru ani, o lună și douăzeci și cinci de zile. Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul, care nu a primit decizia de neprocedură, a așteptat mai mult de patru ani înainte de obținerea unei copie a deciziei prin aplicarea acesteia la tribunal. În acest sens, Curtea observă că întârzierea este atribuibilă reclamantului care este îndatorită de a demonstra diligența corectă și de a lua măsuri rezonabile pentru obținerea unei copie a deciziei (a se vedea Ölmez Turcia (dec.), nr. 39464/98, 1 februarie 2005). Rezultă că autoritățile pot fi considerate ca fiind efectuate cu expediție rezonabilă. 21. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă în mod manifestant nefondată în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului