- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2015
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Gökdemir împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 66309/09 Gülsen GÖKDEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Gülsen Gökdemir, este un național turc, născut în 1965 și locuiește în Giresun. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 ianuarie 2005, soțul reclamantului, Șinasi Gökdemir, s-a înecat după ce a căzut în mare în timp ce pescuia pe un pod din Bulancak.
În aceeași zi, Hotărârea de Poliție a intervievat două martori oculari. Potrivit primului martor, Șinasi Gökdemir a fost pescuit pe pietru și a căzut în mare după ce a sărit pe platforma de andocare care a fost alunecată. El a declarat mai mult că Șinasi Gökdemir a fost luptat în apă și că a dispărut din vedere când a plecat să aducă ajutor. Al doilea martor a confirmat că Șinasi Gökdemir se luptă în apă și a declarat că a dispărut din vedere după ce a fost transportat de valuri. În aceeași zi, un ofițer de poliție a desenat un plan de schiță al scenei incidentului și a pregătit un raport oficial la fața locului. La 7 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Bulancak împotriva consiliului municipal Bulancak pentru omucidere nesăbuită și neglijentă.
Ea a afirmat că absența unui lifebuy, frânghie sau a unui astfel de echipament a contribuit la moartea soțului ei. Ea a adăugat că nu există semne de avertizare asupra pașilor sau pe pier. La 11 februarie 2005, procurorul a hotărât să nu pună în judecată pe nimeni în legătură cu moartea. Procurorul a declarat în decizia sa că, la 24 ianuarie 2005, soțul reclamantului a alunecat treptele de pește în timpul pescuitului și a căzut în mare, unde s-a înecat în ciuda eforturilor sale și a ajutorului poporului din zonă. Pe baza constatărilor autopsiei, efectuate la 25 ianuarie 2005, mărturiile oculare, raportul oficial al incidentului la fața locului, planul de schiță al scenei și alte documente incluse în dosar, procurorul a concluzionat că Șinasi Gökdemir a murit ca urmare a neglijenței și imprudențele sale.
Procurorul a declarat că o copie a deciziei va fi trimisă reclamantului. La 26 martie 2009, reclamantul a obținut o copie a deciziei prin aplicarea la sala de judecată locală. La 3 aprilie 2009, reclamantul a depus o obiecție în fața Curții Ordu Assize împotriva hotărârii de neprocedire. 10. Obiecția reclamantului a fost respinsă la 25 mai 2009 de către instanța Ordu Assize, care a concluzionat că hotărârea de a nu fi judecată este compatibilă cu legislația în vigoare și cu procedura aplicabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nici procurorul Bulancak, nici Curtea Ordu Assize nu au examinat acuzațiile ei și le-a investigat. Ea a afirmat că cele două autorități judiciare s-au comportat într-un mod de protecție față de consiliul municipal și, prin urmare, nu au desfășurat proceduri echitabile.
Curtea consideră că plângerile reclamantei se referă la eficacitatea anchetei privind decesul soțului său și cădea la examinarea în temeiul articolului 2 din Convenție, care menționează după cum urmează: Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.
Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” 13. Curtea reiterează că art. 2 nu se referă numai la decesurile rezultate din utilizarea forței de către agenți ai statului. În prima propoziție a primului paragraf, statele contractante au o obligație pozitivă de a lua măsuri adecvate pentru a proteja viața celor care se află sub jurisdicția lor.
O astfel de obligație pozitivă a apărut într-o serie de contexte diferite examinate până în prezent de Curte, de exemplu, în domeniul sănătății sectorul de îngrijire, public sau privat, în ceea ce privește actele sau omisiunile profesioniștilor din domeniul sănătății (a se vedea Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, §§ 89-90, CEDH 2004 VIII, cu alte referințe), precum și în ceea ce privește gestionarea activităților periculoase (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 71, ECHR 2004 X), asigurarea siguranței la bordul unei nave (a se vedea Leray și alții v. Franța (dec.), nr. 44617/98, 16 ianuarie 2001), cu privire la siguranța pe site-urile de construcție (a se vedea Pereira Henriques și alții c. Luxemburg (dec.), nr. 60255/00, 26 august 2003), pe o stație ferată (a se vedea Bone c. Franța (dec.), nr. 69869/01, 1 martie 2005), despre dispariția unei femei în vârstă suferind de Alzheimer (a se vedea Dodov c. Bulgaria) (dec.), nr. 59548/00, 17 ianuarie 2008), privind o operațiune de salvare de munte (a se vedea Furdík v. Slovakia (dec.), nr. 42994/05, 2 decembrie 2008), și un accident fatal într-o institută de sport școlar (a se vedea Molie v. România (dec.), nr. 13754/02, 1 septembrie 2009). 14. Lista de mai sus a zonelor în care apare obligația pozitivă nu este exhaustivă.
În Ciechońska v. Polonia Cazul, în cazul în care soțul reclamantului a murit după ce un copac a căzut pe el într-o stație de sănătate, Curtea a constatat că datoria statului de a proteja dreptul la viață extinsă la luarea unor măsuri rezonabile pentru a asigura siguranța persoanelor din locurile publice și, în caz de prejudiciu sau de moarte gravă, având în vedere un sistem judiciar independent eficace care asigură disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească faptele, ținând cont de persoanele care au fost răspunzătoare și furnizează reparații adecvate victimei (nu.
19776/04, § 67, 14 iunie 2011). 15. În unele situații excepționale, Curtea a susținut că obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 2 din Convenție implică recurgerea la drepturi penale (a se vedea Öneryıldız , citat mai sus, § 93, precum și Fayed c. Franța (dec.), nr. 38501/02, §§ 73-78, 27 septembrie 2007, și Railean c. Moldova , nr. 23401/04, § 28, 5 ianuarie 2010, privind accidentele de trafic rutier în care viețile au fost pierdute în circumstanțe suspecte).
Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cazurile cum ar fi prezenta cerere în care încălcarea dreptului la viață nu a fost cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 din Convenția de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal (a se vedea mutatis mutandis Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002 I). 16. Curtea observă la început că reclamantul nu a formulat o cerere de compensare împotriva autorităților competente. În plus, are rezerve serioase privind dacă autoritățile naționale ar putea fi considerate responsabile pentru moartea soțului reclamantului în acest caz și dacă plângerile adresate de reclamant la atenția autorităților naționale ar putea fi considerate argumentabile în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII.
Cu toate acestea, având în vedere faptul că în orice caz a fost efectuată o anchetă penală, în examinarea plângerilor reclamantului, Curtea va avea în vedere concluzia atinsă în cursul anchetei respective. 17. Curtea remarcă în acest sens că riscul de înecare după căderea în mare este un risc evident pe care o persoană medie, cum ar fi soțul reclamantului care nu era un individ vulnerabil, ar fi de așteptat să aprecieze și să evite.
Într-adevăr, art. 2 din Convenție nu poate fi interpretată ca garant pentru fiecare persoană un nivel absolut de securitate în orice activitate în care dreptul la viață poate fi în joc, în special atunci când persoana în cauză are un grad de responsabilitate pentru accidentul care s-a expus la pericol nejustificat (a se vedea Bone , citat mai sus , Kalender c. Turcia , nr. 4314/02 , § 49, 15 decembrie 2009 și Fedina v. Ucraina , nr. 17185/02, § 65, 2 septembrie 2010). Pur și simplua absență a echipamentelor de siguranță la locul exact în care a avut loc accidentul sau nefuncția de a posta un semn de avertizare ar constitui abia o bază pentru răspunderea statului în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece acest lucru ar însemna o sarcină excesivă pentru autoritățile (a se vedea mutatis mutandis Koseva v. Bulgaria (dec.), nr. 6414/02, 22 iunie 2010). 18. Curtea observă că incidentul tragic care a dus la decesul soțului reclamantului a avut loc la 24 ianuarie 2005, Curtea observă, de asemenea, că autoritățile au luat o serie de măsuri de investigare pentru a stabili circumstanțele decesului Șinasi Gökdemir fără așteptarea unei plângeri oficiale a reclamantului.
Scena incidentului a fost inspectată în aceeași zi; un raport oficial la fața locului a fost pregătit și a fost elaborat un plan de schițe. Poliția a intervievat doi martori care au confirmat că soțul reclamantului s-a înecat după o cădere accidentală de la momeală. O autopsie a fost efectuată a doua zi. Procurorul public a pronunțat o decizie de neprocedură bazată pe concluziile anchetei, concluzând că Șinasi Gökdemir a murit din neglijența și imprudenția sa. 19. Curtea nu poate vedea niciun motiv să pună îndoială constatările autorităților interne de investigare și constată că reclamantul nu a făcut trimitere la aspecte specifice ale anchetei pe care le-a considerat false.
20. În ceea ce privește promptitudinea anchetei, Curtea observă că a început imediat după incident și procurorul public și-a pronunțat hotărârea de neprocedură la 11 februarie 2005. Ancheta s-a încheiat cu decizia Curții Assize la 3 aprilie 2009. Este adevărat că acest lucru corespunde unei perioade de patru ani, o lună și douăzeci și cinci de zile. Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul, care nu a primit decizia de neprocedură, a așteptat mai mult de patru ani înainte de obținerea unei copie a deciziei prin aplicarea acesteia la tribunal. În acest sens, Curtea observă că întârzierea este atribuibilă reclamantului care este îndatorită de a demonstra diligența corectă și de a lua măsuri rezonabile pentru obținerea unei copie a deciziei (a se vedea Ölmez Turcia (dec.), nr. 39464/98, 1 februarie 2005). Rezultă că autoritățile pot fi considerate ca fiind efectuate cu expediție rezonabilă.
21. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă în mod manifestant nefondată în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 66309/09 Gülsen GÖKDEMİR against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 May 2015 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 November 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Gülsen Gökdemir, is a Turkish national, who was born in 1965 and lives in Giresun.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 24 January 2005 the applicant’s husband, Șinasi Gökdemir, drowned after having fallen into the sea while he was fishing on a pier in Bulancak.
On the same day, the Police Directorate interviewed two eye-witnesses. According to the first witness, Șinasi Gökdemir had been fishing on the pier and had fallen into the sea after he had jumped onto the docking platform which had been slippery. He further stated that Șinasi Gökdemir had been struggling in the water and that he had disappeared from view when he had gone away to bring help. The second witness confirmed that Șinasi Gökdemir had been struggling in the water and stated that he had disappeared from view after having been carried away by the waves.
On the same day, a police officer drew a sketch plan of the incident scene and prepared an official on-site report.
On 7 February 2005 the applicant lodged a criminal complaint with the Bulancak public prosecutor’s office against the town council of Bulancak for reckless and negligent homicide. She claimed that the absence of a lifebuoy, rope, or any such equipment had contributed to her husband’s death. She added that there were no warning signs on the steps or on the pier.
On 11 February 2005 the public prosecutor decided not to prosecute anyone in connection with the death. The prosecutor stated in his decision that on 24 January 2005 the applicant’s husband had slipped down the steps of the pier while fishing and had fallen into the sea where he drowned despite all his efforts and the help of the people in the area. Based on the findings of the autopsy, carried out on 25 January 2005, the eye-witness testimonies, the official incident on-site report, the sketch plan of the scene and other documents included in the file, the prosecutor concluded that Șinasi Gökdemir had died as a result of his own negligence and imprudence. The public prosecutor stated that a copy of the decision would be sent to the applicant.
On 26 March 2009 the applicant obtained a copy of the decision by applying to the local court house.
On 3 April 2009 the applicant filed an objection before the Ordu Assize Court against the non-prosecution decision.
The applicant’s objection was rejected on 25 May 2009 by the Ordu Assize court which concluded that the decision not to prosecute was compatible with the legislation in force and the applicable procedure. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 of the Convention that neither the Bulancak prosecutor nor the Ordu Assize Court had examined her allegations and investigated them. She claimed that the two judicial authorities had behaved in a protective manner towards the town council and therefore failed to conduct fair proceedings. THE LAW
The Court considers that the applicant’s complaints concern the effectiveness of the investigation into the death of her husband and fall to be examined under Article 2 of the Convention which reads as follows: 1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. 2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”
The Court reiterates that Article 2 does not concern only deaths resulting from the use of force by agents of the State. In the first sentence of its first paragraph it places a positive obligation on the Contracting States to take appropriate steps to safeguard the lives of those within their jurisdiction. Such a positive obligation has been found to arise in a range of different contexts examined so far by the Court, for example, in the health ‑ care sector, be it public or private, as regards the acts or omissions of health professionals (see Vo v. France [GC], no. 53924/00, §§ 89-90, ECHR 2004 ‑ VIII, with further references), as well as in respect of the management of dangerous activities (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 71, ECHR 2004 ‑ X), ensuring safety on board a ship (see Leray and Others v. France (dec.), no. 44617/98, 16 January 2001), concerning safety on building sites (see Pereira Henriques and Others v. Luxembourg (dec.), no. 60255/00, 26 August 2003), on a railway station (see Bone v. France (dec.), no. 69869/01, 1 March 2005), about the disappearance of an elderly lady suffering from Alzheimer’s from a nursing home (see Dodov v. Bulgaria (dec.), no. 59548/00, 17 January 2008), concerning a mountain-rescue operation (see Furdík v. Slovakia (dec.), no. 42994/05, 2 December 2008), and a fatal accident in a school sport facility (see Molie v. Romania (dec.), no. 13754/02, 1 September 2009).
The above list of areas in which the positive obligation arises is not exhaustive. In the Ciechońska v. Poland case, where the applicant’s husband had died after a tree fell on him in a health resort, the Court found that the State’s duty to safeguard the right to life extended to the taking of reasonable measures to ensure the safety of individuals in public places and, in the event of serious injury or death, having in place an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (no. 19776/04, § 67, 14 June 2011).
In some exceptional situations the Court has held that the authorities’ positive obligations under Article 2 of the Convention entailed resorting to criminal law remedies (see Öneryıldız , cited above, § 93, as well as Al Fayed v. France (dec.), no. 38501/02, §§ 73-78, 27 September 2007, and Railean v. Moldova , no. 23401/04, § 28, 5 January 2010, concerning road traffic accidents in which lives were lost in suspicious circumstances). However, the Court considers that in cases such as the present application in which the infringement of the right to life was not caused intentionally, the positive obligation imposed by Article 2 of the Convention to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy (see, mutatis mutandis , Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002 ‑ I).
The Court observes at the outset that the applicant did not bring a compensation claim against the competent authorities. Furthermore, it has serious reservations as to whether the national authorities could be held responsible for the death of the applicant’s husband in this case and whether the complaints brought by the applicant to the attention of the national authorities could be said to be arguable within the meaning of the Court’s case-law (see Assenov and Others v. Bulgaria , 28 October 1998, § 102, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII). Nevertheless, having regard to the fact that a criminal investigation was in any event conducted, in its examination of the applicant’s complaints the Court will have regard to the conclusion reached during that investigation.
The Court notes in this regard that the danger of drowning after falling into the sea is an obvious risk which an average person, such as the applicant’s husband who was not a vulnerable individual, would be expected to appreciate and to avoid. Indeed, Article 2 of the Convention cannot be interpreted as guaranteeing to every individual an absolute level of security in any activity in which the right to life may be at stake, in particular when the person concerned bears a degree of responsibility for the accident having exposed himself to unjustified danger (see Bone , cited above, Kalender v. Turkey , no. 4314/02, § 49, 15 December 2009 and Fedina v. Ukraine , no. 17185/02, § 65, 2 September 2010). The mere absence of safety equipment at the exact place where the accident occurred or the failure to post a warning sign would hardly provide a basis for State liability under Article 2 of the Convention, as this would mean imposing an excessive burden on the authorities (see, mutatis mutandis Koseva v. Bulgaria (dec.), no. 6414/02, 22 June 2010).
The Court observes that the tragic incident which resulted in the death of the applicant’s husband occurred on 24 January 2005. The Court also notes that the authorities took a number of investigative steps in order to establish the circumstances of the death of Șinasi Gökdemir without waiting for an official complaint from the applicant. The incident scene was inspected on the same day; an official on-site report was prepared and a sketch plan was drawn. The police interviewed two witnesses who confirmed that the applicant’s husband had drowned after an accidental fall from the pier. An autopsy was carried out the next day. The public prosecutor rendered a non-prosecution decision based on findings of the investigation, concluding that Șinasi Gökdemir had died of his own negligence and imprudence.
The Court cannot see any reason to cast doubt on the domestic investigating authorities’ findings and it notes that the applicant did not refer to any specific aspects of the investigation which she considered flawed.
As to the investigation’s promptness, the Court observes that it started immediately after the incident and the public prosecutor rendered its non-prosecution decision on 11 February 2005. The investigation ended with the decision of the Assize Court on 3 April 2009. It is true that this corresponds to a period of four years, one month and twenty-five days. However, the court notes that the applicant, who apparently did not receive the non-prosecution decision, waited more than four years before obtaining a copy of that decision by applying to the court house. In this regard, the Court observes that the delay is attributable to the applicant who is under the duty to show due diligence and take reasonable steps to obtain a copy of the decision (see Ölmez v. Turkey (dec.), no. 39464/98, 1 February 2005). It follows that the authorities may be regarded as having proceeded with reasonable expedition.
Therefore, the Court considers that the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 June 2015. Abel Campos Paul Lemmens Deputy Registrar President