Özdemir împotriva Turciei

Decizia nr. 54846/08 Emine ÖZDEMİR și Terzan ÖZDEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2008, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Emine Özdemir și dl Terzan Özdemir (T.Ö.), sunt resortisanți turci născuți în 1960 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Diyarbak r. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Erbey și dl H. Güzel, avocați care practică în Diyarbak r. Faptele cazului, după cum rezultă din observațiile reclamanților și documentele furnizate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul și al doilea reclamant sunt văduva și fiul difuntului dl Mehmet Zeki Özdemir (M.Z.Ö.), care s-a născut în 1945 și care locuia cu familia sa în satul Kayaballı, aproape de Ömerli, districtul provinciei Mardin din sud-estul Turciei. La 6 septembrie 1994, M.Z.Ö. lucra cu familia sa într-o viză, când au apărut doi soldați și mai mulți gardieni de sat. M.Z.Ö. și T.Ö. au fost duși la casa viticolă de către soldați, unde au fost supuși unui control de identitate. Mai târziu în acea zi, familia a depus o plângere la gendarmeria, susținând că M.Z.Ö. și T.Ö. au fost supuși la tortură care a dus la M.Z.Ö. La 7 septembrie 1994, forțele de securitate au sosit la locul faptei și au redactat un raport de incident.

La 31 noiembrie 1996, biroul procurorului public Ömerli a susținut că nu are competență să se ocupe de această chestiune și a transmis dosarul Curții de Securitate de Stat pentru urmărire penală. La 24 aprilie 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a susținut, de asemenea, că nu are competență și a trimis dosarul la biroul procurorului public Ömerli. La 23 august 2002, guvernatorul districtului Ömerli a hotărât să autorizezeze urmărirea penală a gardienilor de sat. La 4 iunie 2002, procurorul Ömerli a depus o acuzație la Curtea Midyat Assize, acuzând treizeci și doi de gardieni de sat cu infracțiunile crimei și leziunile intenționate. La 7 iunie 2005, Curtea Mardin Assize și-a dat verdict, achitarea tuturor acuzaților.

La 3 iulie 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a îndeplinit hotărârea asupra reprezentantului reclamantului la 2 mai 2008. COMPLAINTĂ În primul rând, reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că M.Z.Ö. a fost ucisă ilegal de către gardienii satului și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație adecvată și eficace cu privire la moartea sa. În al doilea rând, reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 că M.Z.Ö. și T.Ö. au fost supuse torturei și că nu au existat anchete eficace cu privire la acuzațiile lor de maltrat. În al treilea rând, reclamanții se plâng că M.Z.Ö. și T.Ö. au fost privați de libertate, în încălcarea articolului 5. În cele din urmă, ei se plâng în temeiul articolului 13 că nu există căi de recurs interne disponibile prin care incidentele decesului și torturăi ar putea fi investigate și prin care ar putea solicita compensații.

Regula de șase luni, în timp ce în natură tehnică, are un rol important în sistemul Convenției care stabilește limita temporală după care supravegherea europeană a unei plângeri nu mai este posibilă. Scopul fundamental al prezentului regulament este de a asigura securitatea juridică, de a evita plângerile grele și de a prevedea examinarea problemelor Convenției într-un timp rezonabil (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia) [GC], nr. 27396/06, §§ 39-40, 29 iunie 2012; P.M.

c. Regatul Unit (dec.), nr. 6638/03, 24 august 2004; și İpek c. Turcia (dec.), nr. 39706/98, 17 noiembrie 2000). Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, termenul de șase luni începe să se desfășoare în ziua următoare de pronunțarea publică a deciziei finale sau, în cazurile în care o decizie nu este pronunțată public, în ziua următoare datei în care decizia finală este notificată reclamantului sau reprezentantului său, și expiră șase luni calendaristice mai târziu, indiferent de durata reală a acestor luni (a se vedea Sabri Güneș, citat mai sus, § 44. Curtea remarcă că, în cauza instantană, decizia internă finală a fost cea a Curții de Casație din 3 iulie 2007, care a fost servită reprezentantului reclamantului la 2 mai 2008. Mai 2008 și expirat la 2 noiembrie 2008, la șase luni de la notificarea deciziei.

Întrucât cererea a fost depusă la 3 noiembrie 2008, Curtea concluzionează că a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (ibid., § 60). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 54846/08 Emine ÖZDEMİR and Terzan ÖZDEMİR against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 February 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 November 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Emine Özdemir and Mr Terzan Özdemir (T.Ö.), are Turkish nationals who were born in 1960 and 1981 respectively and live in Diyarbak ı r. They are represented before the Court by Mr M. Erbey and Mr H. Güzel, lawyers practising in Diyarbak ı r. The facts of the case, as appears from the applicants’ submissions and the documents provided by them, may be summarised as follows.

The first and second applicants are the widow and son of the late Mr Mehmet Zeki Özdemir (M.Z.Ö.), who was born in 1945 and who used to live with his family in the village of Kayaballı near Ömerli, a district of Mardin Province in south-east Turkey. On 6 September 1994 M.Z.Ö. was working with his family in a vineyard, when two soldiers and several village guards appeared. M.Z.Ö. and T.Ö. were taken to the vineyard house by the soldiers, where they underwent an identity check. Later that day, the family lodged a complaint with the gendarmerie, alleging that M.Z.Ö. and T.Ö. had been subjected to torture which had resulted in M.Z.Ö. being killed. On 7 September 1994 the security forces arrived at the scene and drafted an incident report.

On 31 November 1996 the Ömerli public prosecutor’s office held that it had no jurisdiction to deal with the matter and forwarded the case file to the State Security Court for prosecution. On 24 April 2002 the Diyarbakır State Security Court also held that it had no jurisdiction and referred the case file back to the Ömerli public prosecutor’s office. On 23 August 2002 the Ömerli district governor decided to authorise the prosecution of the village guards. On 4 June 2002 the Ömerli public prosecutor’s office filed an indictment with the Midyat Assize Court, charging thirty-two village guards with the offences of intentional homicide and injury. On 7 June 2005 the Mardin Assize Court gave its verdict, acquitting all the defendants.

On 3 July 2007 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment and served the decision on the applicant’s representative on 2 May 2008. COMPLAINTS Firstly, the applicants complain under Article 2 of the Convention that M.Z.Ö. was unlawfully killed by the village guards and that the domestic authorities failed to conduct an adequate and effective investigation into his death. Secondly, the applicants complain under Article 3 that M.Z.Ö. and T.Ö. were subjected to torture and that there was no effective investigation into their allegations of ill-treatment. Thirdly, the applicants complain that M.Z.Ö. and T.Ö. were deprived of their liberty, in violation of Article 5. They lastly complain under Article 13 that there are no domestic remedies available through which the incidents of death and torture could be investigated and through which they could seek compensation.

THE LAW The six-month rule, while technical in nature, serves an important role in the Convention system establishing the temporal limit after which the European supervision of a complaint is no longer possible. The fundamental purpose of this rule is to ensure legal certainty, avoid stale complaints, and provide for examination of the Convention issues within a reasonable time (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, §§ 39-40, 29 June 2012; P.M.

v. the United Kingdom (dec.), no. 6638/03, 24 August 2004; and İpek v. Turkey (dec.), no. 39706/98, 17 November 2000). The Court reiterates that, in accordance with its settled case-law, the six-month time-limit starts to run on the day following the public pronouncement of the final decision or, in cases where a decision is not pronounced publicly, on the day following the date on which the final decision is served on the applicant or his representative, and expires six calendar months later, irrespective of the actual length of those months (see Sabri Güneș , cited above, § 44). The Court observes that in the instant case the final domestic decision was that of the Court of Cassation of 3 July 2007, which was served on the applicant’s representative on 2 May 2008. The time-limit stipulated in Article 35 § 1 of the Convention therefore started to run from 3 May 2008 and expired on 2 November 2008, six months after the decision had been served.

As the application was lodged on 3 November 2008, the Court concludes that it has been lodged out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (ibid., § 60). For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Deputy Registrar President