- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 aprilie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gökhan Özdemir împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÖKHAN ÖZDEMİR v. TURKEY (Depunerea nr. 33625/09) HOTĂRÂREA Strasburg 2 aprilie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gökhan Özdemir v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 martie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33625/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Gökhan Özdemir („reclamantul”), la 5 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Çıragül, avocat practicant la Ankara.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După lua în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Ankara. El a avut o luptă cu colegul său și ca urmare a pierdut un ochi. Părinții reclamantului a depus o plângere penală la biroul procurorului public, deoarece el a fost minor la momentul incidentului. La 15 februarie 2000, procurorul public a depus o declarație de acuzație împotriva studentului cu care reclamantul a luptat cu cea de-a zecea Camera a Curții Penale din Ankara.
La 23 iunie 2000, reclamantul și părinții săi au depus în continuare o procedură civilă ce solicită reparare pentru daune la Curtea Civilă din Ankara. 10. La 5 noiembrie 2003, tatăl reclamantului s-a alăturat procedurii penale ca parte civilă interzisă (în calitate de tutore legal al reclamantului). 11. Între 5 noiembrie 2003 și 21 februarie 2008 două instanțe au respins competența în acest caz din cauza anumitor norme procedurale. La 21 februarie 2008, Curtea Ankara a hotărât să întrerupă procedura în temeiul statutului de limită. 12. La 28 ianuarie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea din 21 februarie 2008. 13. Între timp, în cadrul procedurii civile, Curtea Civilă Ankara a hotărât să aștepte rezultatul cazului penal și nu a fost luată nici o procedură până la finalizarea cazului în fața instanței penale.
14. La 20 ianuarie 2010, Curtea Civilă Ankara și-a pronunțat hotărârea. 15. La 8 iulie 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții Civile. 16. Procedura civilă este în prezent în așteptare în fața Curții Civile Ankara. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile și penale erau incompatibile cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument.
Admisibilitate În ceea ce privește durata procedurii penale 19. Curtea observă că tatăl reclamantului a aderat la procedura penală ca parte civilă numai în 2003. În plus, nu există nimic în jurisprudența care demonstrează că a solicitat compensație sau și-a rezervat dreptul de a face acest lucru atunci când a aderat la această procedură. Curtea concluzionează, prin urmare, că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică procedurii penale în acest caz (a se vedea Beyazgül c. Turcia, nr. 27849/03, §37, 22 septembrie 2009). 20. în urma faptului că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește durata procedurii civile; 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.
În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, procedurile civile au început la 23 iunie 2000 și au fost încă în așteptare în fața instanței de primă instanță la data adoptării hotărârii. Prin urmare, acestea au durat deja mai mult de 12 ani și nouă luni înainte de două nivele de competență. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Daneshpayeh c. Turcia) , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 15,700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații.
28. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 9,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat 352 EUR pentru taxele avocatului său suportate la nivel intern. El nu a prezentat nici un document în sprijinul cererii sale. 30. Guvernul a contestat această cerere. 31. În lipsa oricărui document justificativ, Curtea respinge cererile pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUSS declară cererea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție privind durata procedurii civile admisibile și restul cererii inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9,600 EUR (noi mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen
SECOND SECTION
CASE OF GÖKHAN ÖZDEMİR v. TURKEY (Application no. 33625/09) JUDGMENT STRASBOURG 2 April 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gökhan Özdemir v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 33625/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Gökhan Özdemir (“the applicant”), on 5 June 2009.
The applicant was represented by Mr E. Çıragül, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 2 November 2010 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1985 and lives in Ankara.
He had a fight with his schoolmate and as a consequence lost an eye.
The applicant’s parents lodged a criminal complaint with the public prosecutor’s Office since he was a minor at the time of the incident.
On 15 February 2000 the public prosecutor filed a bill of indictment against the student with whom the applicant fought with the Tenth Chamber of the Ankara Criminal Court.
On 23 June 2000 the applicant and his parents further lodged a civil case requesting reparation for damages with the Ankara Civil Court.
On 5 November 2003 the applicant’s father joined the criminal proceedings as the intervening civil party (in his capacity as the applicant’s legal guardian).
Between 5 November 2003 and 21 February 2008 two courts declined jurisdiction in the case on account of certain procedural rules. On 21 February 2008 the Ankara Juvenile Court decided to discontinue the proceedings by virtue of statute of limitations.
On 28 January 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of 21 February 2008.
Meanwhile, in the civil proceedings, the Ankara Civil Court decided to wait for the outcome of the criminal case and no procedural step was taken up until the finalisation of the case before the criminal court.
On 20 January 2010 the Ankara Civil Court rendered its judgment.
On 8 July 2010 the Court of Cassation quashed the judgment of the Civil Court.
The civil proceedings are currently pending before the Ankara Civil Court. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17. The applicant complained that the length of both civil and criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The Government contested that argument. A. Admissibility 1. As regards the length of criminal proceedings
The Court observes that the applicant’s father joined the criminal proceedings as a civil party only in 2003. Besides, there is nothing in the case-file which demonstrates that he requested compensation or reserved his right to do so when he joined those proceedings. The Court therefore concludes that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable to the criminal proceedings in the present case (see Beyazgül v. Turkey , no. 27849/03, §37, 22 September 2009).
It follows that this part of the application must be rejected as incompatible ratione materiae in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 2. As regards the length of civil proceedings;
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
As regards the period to be taken into consideration, the civil proceedings began on 23 June 2000 and were still pending before the first instance court on the date of the adoption of the judgment. They have therefore already lasted more than twelve years and nine months before two levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Daneshpayeh v. Turkey , no. 21086/04, § 28, 16 July 2009).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 15,700 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 9,600 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 352 for his lawyer’s fees incurred at the domestic level. He did not submit any document in support of his claim.
The Government contested this claim.
In the absence of any supporting document, the Court rejects the claim for costs and expenses incurred before the domestic courts. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of civil proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) That the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 9,600 (nine thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Deputy Registrar President