CASE OF OKAN ERDOĞAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE OKAN ERCOUY/TURKEY (Documentul nr. 43696/04) HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Okan Erdoğan c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43696/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Okan Erdoğan („reclamantul”), la 20 octombrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl. N. Eldem, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 15 ianuarie 2008, președintele secțiunii a doua a decis să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul, care s-a născut în 1980 și locuiește în Kayseri, a fost un student la o academie militară. La momentul înregistrării sale la această academie, tatăl său a semnat o notă de promisiune pentru rambursarea cheltuielilor educaționale ale reclamantului în cazul în care a părăsit școala, datorită expulzării sau altfel. În martie 2003, reclamantul a fost expulzat din academia militară în urma unei anchete secrete de securitate efectuate de Ministerul Apărării în el și în familia sa. Reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație Militară să anuleze decizia de expulzare. În timpul procedurii, el nu a avut acces la documentele clasificate și la informațiile transmise de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară în sprijinul deciziei sale de a-l expulsa din academia militară. La 10 decembrie 2003, Curtea Supremă Administrativă Militară a refuzat anularea hotărârii de expulzare, declarand că informațiile și documentele a căror confidențialitate este necesară și necesită îndeplinirea serviciului militar nu pot fi divulgate reclamantului. Curtea a subliniat, de asemenea, că nu a fost obligată de clasificarea efectuată de administrație și că a efectuat propria sa evaluare în ceea ce privește dacă confidențialitatea documentelor a fost justificată în fiecare caz. Avizul scris prezentat de principalul procuror public la Curtea Supremă de Administrație Militară în timpul procedurii nu a fost comunicat reclamantului. La 7 aprilie 2004, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului, hotărârea care a fost depusă în favoarea reclamantului la 20 aprilie 2004. Ministerul Apărării a depus ulterior o acțiune la Curtea Civilă Kayseri împotriva reclamantului pentru rambursarea cheltuielilor sale educaționale. La 3 mai 2004, Curtea Civilă Kayseri a ordonat reclamantului să plătească Ministerul Apărării 5.050.500.000 lire turce (TRL) (aproximativ 3.000 euro (EUR)), plus dobânzi care decurg din 8 aprilie 2003. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul egalității armelor a fost încălcat din cauza lipsei de acces la informațiile clasificate transmise de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară și necomunicarea cu el avizului scris al principalului procuror public atașat la această instanță. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că ancheta secretă de securitate efectuată de Ministerul Apărării în legătură cu el și cu familia sa și-a încălcat dreptul la viață privată. Admisibilitatea 11. Considerând în principal jurisprudența Pellegrin v. France ([GC], nr. 28541/95, CEDH 1999 VIII), Guvernul a susținut că art. 6 § 1 din Convenția nu a fost aplicabilă în cazul instantaneu, având în vedere relația specială existentă între reclamant și stat. 12. Curtea constată că și-a revizuit recent jurisprudența privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 la litigiile dintre stat și funcționarii publici în hotărârea sa Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 IV). Având în vedere noile criterii adoptate în cazul menționat anterior, Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat, în primul rând, că reclamantul nu a avut dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul dreptului național și, în al doilea rând, că orice excludere a drepturilor prevăzute la art. 6 pentru reclamant a fost justificată de subiectul litigiului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 6 § 1 este aplicabil în cazul instantaneu și, prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului (a se vedea Miran c. Turcia , nr. 43980/04 , §§§ 9 12, 21 aprilie 2009, și Topal c. Turcia , nr. 3055/04 §§ 12-15, 21 aprilie 2009). 13. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Merita Lipsă de acces la documente clasificate și necomunicare a avizului public principal. Comunicarea avizului scris al procurorului principal, guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a examina dosarul, care include avizul scris al procurorului principal, în orice moment. Ei au susținut, de asemenea, că avizul procurorului principal nu a avut nici un efect asupra hotărârii instanței în cadrul procedurilor administrative. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul plângerii cu privire la lipsa accesului la documentele clasificate. 15. Curtea constată că a examinat anterior plângeri similare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Güner Çorum c. Turcia , nr. 59739/00, §§ 24-31, 31 octombrie 2006; Aksoy (Eroğlu) c. Turcia , nr. 59741/00, § 24-31, 31 octombrie 2006; Meral v. Turcia , nr. 33446/02 §§ 32-39, 27 noiembrie 2007; Miran , citat mai sus §§ 13-18; și Topal , citat mai sus §§ 16 și 17). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de această jurisprudență. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară și necomunicarea avizului scris al principalului procuror public către solicitant. Dreptul de a respecta viața privată 17. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că principala întrebare juridică formulată de cererea instantă este dacă cererea reclamantului de anulare a deciziei de expulzare a fost respinsă prin intermediul unei audieri echitabile în sensul articolului 6 din Convenție. Având răspuns deja la această întrebare negativă (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea este de părere că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la această plângere (a se vedea Güner Çorum , citat mai sus § 35 și Topal , citat mai sus § 20). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIUNII 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece Curtea Supremă de Administrație Militară a fost compusă de judecători militari și că a acționat ca un tribunal de primă instanță și unic, care și-a încălcat dreptul la un remediu eficace. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 a susținut că a fost refuzat o audiere publică din cauza lipsei de referință la numele procurorului public principal în hotărârile de judecată. Reclamantul susține că expulzia sa din academia militară a constituit o pedeapsă fără lege, în încălcarea articolului 7 din Convenție. În sfârșit, el a menținut în temeiul articolului 14 din Convenția pe care a fost expulsat din academia militară din cauza afiliațiilor tatălui său cu un anumit sindicat, care a constituit discriminare. 19. În ceea ce privește plângerile reclamantei privind lipsa de independență și imparțialitate a Curții administrative militare Supreme și indisponibilitatea unei proceduri de recurs împotriva deciziilor acestei instanțe, Curtea consideră, în primul rând, că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceste plângeri au fost declarate inadmisibile în cazuri similare anterioare (a se vedea Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000; Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970, § 8, Serie A nr. 11; Piroğlu și Karakaya c. Turcia , nr. 36370/02 și 37581/02, § 37, 18 martie 2008; Karakaya c. Turcia (dec.), nr. 5173/05, 28 Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 20. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1, că reclamantul a fost negat o audiere publică datorită lipsei de referință la numele procurorului public principal în hotărârile din instanță, Curtea remarcă că acest lucru nu pune la punct probleme în temeiul articolului 6 § 1, având în vedere în special faptul că Curtea Supremă de Administrație Militară are doar un procuror public principal atașat la aceasta, a cărui identitate poate fi descoperită cu ușurință. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 7 din Convenție, Curtea remarcă că reclamantul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune în sensul prezentei dispoziții, prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae , în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 22. În ceea ce privește afirmația în temeiul articolului 14 din Convenție, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să indică că expulzarea sa din academia militară a fost bazată pe orice motiv discriminatoriu și că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACULUI DE CONVENȚIUNE 23. Reclamantul a solicitat 204.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material: 200.000 EUR pentru salariile și drepturile de pensie pe care le-ar fi avut dreptul ca ofițer necomisat, precum și 4.000 EUR pentru cheltuielile educaționale pe care tatăl său le-a solicitat să le ramburseze după expulzarea sa din academia militară. El a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru necomisare Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea consideră că, în acest caz, o atribuire a justă satisfacție se poate baza numai pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 din Convenție. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procesului dacă poziția ar fi fost altfel și, prin urmare, respinge cererile reclamantei pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care constatările unei încălcări a convenției în prezenta hotărâre nu sunt suficiente pentru a remedia. Hotărârea în mod echitabil, în conformitate cu art. 41, acordă reclamantului 6,500 EUR (a se vedea Güner Çorum , citat mai sus, § 39; Aksoy (Eroğlu) , citat mai sus, § 39; Miran , citat mai sus, § 22; Topal , citat mai sus, § 23). Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 37,980 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Având în vedere amploarea taxelor a Asociației Barorilor din Ankara și un acord juridic de taxe încheiat cu reprezentantul său, el a solicitat 32.100 EUR, fiind 15% din daunele totale reclamate de Curte; 1.300 EUR pe baza listei de taxe recomandate a Ministerului Justiției în cazurile internaționale și 4,500 EUR pentru cele 45 de ore de muncă reprezentantului său efectuate în raport cu cazul instant (EUR) De asemenea, el a solicitat 80 EUR pentru cheltuielile poștale și taxele interne ale instanței. Reclamantul a prezentat un acord privind taxele legale, un time-sheet elaborat de reprezentantul său și diverse facturi pentru a-și susține cheltuielile. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din convenție privind lipsa accesului reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară, necomunicarea către reclamant avizului scris al principalului procuror public și dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată admisibilă și restul cererii inadmisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară și necomunicarea reclamantului avizului scris al principalului procuror public; susține că nu este necesar să examineze separat plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

OKAN ERDOĞAN v. TURKEY

(Application no. 43696/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2009

FINAL

29/12/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Okan

Erdoğan v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 September 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43696/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Okan Erdoğan (“the applicant”), on 20 October 2004. The applicant was represented by Mr

M.

N. Eldem, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

On 15 January 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article

29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The applicant, who was born in 1980 and lives in Kayseri, was a student at a military academy. At the time of his registration at this academy, his father had signed a promissory note for the reimbursement of the applicant’s educational expenses in the event of his leaving the school, due to expulsion or otherwise.

4.

In March 2003 the applicant was expelled from the military academy following a secret security investigation conducted by the Ministry of Defence into him and his family. The applicant was not notified of the specific reasons for his expulsion.

5.

Subsequently, the applicant asked the Supreme Military Administrative Court to annul the expulsion decision. During the proceedings, he did not have access to the classified documents and information submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court in support of its decision to expel him from the military academy.

6.

On 10 December 2003 the Supreme Military Administrative Court refused to annul the expulsion decision. It stated that information and documents the confidentiality of which was required and necessitated for the performance of military service could not be disclosed to the applicant. The Court further emphasised that it was not bound by the classification made by the administration and that it made its own assessment as to whether the confidentiality of the documents was justified in each case. The written opinion submitted by the principal public prosecutor to the Supreme Military Administrative Court during the proceedings was not communicated to the applicant.

7.

On 7 April 2004 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s rectification request, which decision was served on the applicant on 20 April 2004.

8.

The Ministry of Defence subsequently filed an action with the Kayseri Civil Court against the applicant for the reimbursement of his educational expenses. On 3 May 2004 the Kayseri Civil Court ordered the applicant to pay the Ministry of Defence 5,050,500,000 Turkish liras (TRL) (approximately 3,000 euros (EUR)), plus interest running from 8

April 2003.

II.

RELEVANT LAW

9.

A description of the relevant domestic law can be found in the decision of

Karayiğit v. Turkey

((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 8 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of equality of arms had been infringed on account of his lack of access to the classified information submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court and the non-communication to him of the written opinion of the principal public prosecutor attached to this court. He further complained under Article 8 of the Convention that the secret security investigation conducted by the Ministry of Defence in relation to him and his family had breached his right to private life.

A.

Admissibility

11.

Relying mainly on the jurisprudence of

Pellegrin v. France

([GC], no.

28541/95, ECHR 1999

‑

VIII), the Government argued that Article 6 §

1 of the Convention was not applicable in the instant case on account of the special relationship that existed between the applicant and the State.

12.

The Court notes that it has recently revised its case-law concerning the applicability of Article 6 § 1 to disputes between the State and civil servants in its

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

judgment ([GC], no.

63235/00, § 62, ECHR 2007

‑

IV). Having regard to the new criteria adopted in the aforementioned case, the Court notes that the Government failed to demonstrate, first, that the applicant did not have a right of access to a court under national law and, secondly, that any exclusion of the rights under Article 6 for the applicant was justified by the subject matter of the dispute. In these circumstances, the Court considers that Article 6 § 1 is applicable in the instant case and it therefore dismisses the Government’s preliminary objection (see

Miran v. Turkey

, no. 43980/04, §§ 9

‑

12, 21

April 2009, and

Topal v. Turkey

, no. 3055/04, §§ 12-15, 21 April 2009).

13.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. This part of the application must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Lack of access to classified documents and non-communication of the principal public prosecutor’s written opinion

14.

As regards the applicant’s complaint concerning the non

‑

communication of the principal public prosecutor’s written opinion, the Government argued that the applicant had the opportunity of examining the case file, which included the written opinion of the principal public prosecutor, at any time. They further argued that the opinion of the principal public prosecutor had no effect on the decision of the court in administrative proceedings. The Government did not submit any observations on the merits of the complaint concerning the lack of access to classified documents.

15.

The Court notes that it has previously considered similar complaints and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Güner Çorum v.

Turkey

, no. 59739/00, §§ 24-31, 31 October 2006;

Aksoy (Eroğlu) v.

Turkey

, no. 59741/00, §§ 24-31, 31 October 2006;

Meral v.

Turkey

, no.

33446/02, §§ 32-39, 27 November 2007;

Miran

, cited above, §§

13-18; and

Topal

, cited above, §§ 16 and 17). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence.

16.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s lack of access to the classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court and the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant.

2.

Right to respect for private life

17.

As regards the complaint under Article 8 of the Convention, the Court considers that the main legal question raised by the instant application is whether the applicant’s request for the annulment of the expulsion decision had been rejected by way of a fair hearing within the meaning of Article

6 of the Convention. Having already replied to this question in the negative (see paragraph 15 above), the Court is of the opinion that there is no need to give a separate ruling on this complaint (see

Güner Çorum

, cited above, § 35, and

Topal

, cited above, § 20).

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal as the Supreme Military Administrative Court had been composed of military judges and that it had acted as a first and only instance court, which had also infringed his right to an effective remedy. He further maintained under Article 6 § 1 that he had been denied a public hearing due to the lack of reference to the principal public prosecutor’s name in the court decisions. The applicant contended that his expulsion from the military academy had amounted to a punishment without a law, in violation of Article 7 of the Convention. Lastly, he maintained under Article

14 of the Convention that he had been expelled from the military academy by reason of his father’s affiliations with a certain trade union, which amounted to discrimination.

19.

As regards the applicant’s complaints concerning the lack of independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court and the unavailability of an appeal procedure against the decisions of this court, the Court considers in the first place these complaints should be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention alone. The Court further notes that these complaints were declared inadmissible in previous similar cases (see

Yavuz and Others v. Turkey

((dec.), no.

29870/96, 25 May 2000;

Delcourt v. Belgium

, 17 January 1970, §

8, Series

A no. 11;

Piroğlu and Karakaya v.

Turkey

, nos. 36370/02 and 37581/02, § 37, 18 March 2008;

Karakaya v. Turkey

(dec.), no.

5173/05, 28

August 2008). It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

20.

As regards the complaint under Article 6 § 1 that the applicant had been denied a public hearing due to the lack of reference to the principal public prosecutor’s name in the court decisions, the Court notes that this does not raise any issues under Article 6 § 1, considering specifically that the Supreme Military Administrative Court has only one principal public prosecutor attached to it, whose identity may be readily discovered. It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

21.

As for the complaint under Article 7 of the Convention, the Court notes that the applicant was not held guilty of a criminal offence within the meaning of this provision. It follows that this part of the application should be rejected as being incompatible

ratione materiae

, pursuant to Article

35 §§ 3 and 4 of the Convention.

22.

With regard to the allegation under Article 14 of the Convention, the Court observes that the applicant has failed to submit any evidence to indicate that his expulsion from the military academy had been based on any discriminatory grounds. It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

23.

The applicant claimed 204,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage: EUR 200,000 for the salaries and pension rights he would have been entitled to as a non-commissioned officer, as well as EUR 4,000 for the educational expenses his father was asked to reimburse following his expulsion from the military academy. He also claimed EUR 10,000 for non

‑

pecuniary damage. The Government contested these claims.

24.

The Court considers that, in the present case, an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the guarantees of Article 6 of the Convention. The Court cannot speculate as to the outcome of the trial had the position been otherwise and therefore rejects the applicant’s claims for pecuniary damage. The Court considers, however, that the applicant must have suffered non-pecuniary damage which the findings of a violation of the Convention in the present judgment do not suffice to remedy. Ruling on an equitable basis, in accordance with Article 41, it awards the applicant EUR 6,500 (see

Güner Çorum

, cited above, § 39;

Aksoy (Eroğlu)

, cited above, § 39;

Miran

, cited above, § 22;

Topal

, cited above, § 23).

B.

Costs and expenses

25.

The applicant also claimed EUR 37,980 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. Relying on the Ankara Bar Association’s scale of fees and a legal fee agreement concluded with his representative, he claimed EUR 32,100, being 15% of the total damages claimed from the Court; EUR 1,300 on the basis of the recommended fee list of the Ministry of Justice in international cases and EUR 4,500 for the 45

hours work his representative carried in relation to the instant case (EUR

100 per hour). He also claimed EUR 80 for postal expenses and domestic court fees. The applicant submitted a legal fees agreement, a time-sheet prepared by his representative and various invoices to substantiate his expenses.

26.

The Government contested these claims.

27.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000 covering costs under all heads.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention concerning the applicant’s lack of access to classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court, the non

‑

communication to the applicant of the written opinion of the principal public prosecutor and the applicant’s right to respect for his private life admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s lack of access to classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court and the non-communication to the applicant of the written opinion of the principal public prosecutor;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

8 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President