CASE OF ÇATAK v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇATAK v. TURKEY (Depunerea nr. 26718/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çatak v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 26718/05) împotriva Republicii Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Uğur Çatak („reclamantul”), la 13 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ç. Bingölbalı, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 4 martie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul, care s-a născut în 1985 și locuiește în İzmir, a fost student la o academie militară. Când s-a înscris la academie, reclamantul și tatăl său au semnat o notă de promisiune pentru rambursarea cheltuielilor educaționale ale reclamantului în cazul în care a părăsit școala, datorită expulzării sau altfel. La 7 iunie 2004, reclamantul a fost expulzat din academia militară în urma unei anchete secrete de securitate efectuate de Ministerul Apărării în el și în familia sa. Reclamantul nu a fost notificat de motivele specifice pentru expulzarea sa. La 23 iulie 2004, reclamantul a cerut Curtea Administrativă Supremă Militară să anuleze decizia de expulzare. La 23 august 2004, Ministerul Apărării a făcut apele la Curtea Supremă Administrativă Militară, susținând că reclamantul a fost expulzat în conformitate cu legile relevante. Ministerul Apărării a furnizat, de asemenea, instanței cu rezultatele anchetei de securitate care au condus la expulzarea reclamantului în sprijinul acuzațiilor sale. Reclamantul nu a primit acces la aceste informații, deoarece a fost clasificat ca secret, în conformitate cu art. 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602 privind Curtea Supremă de Administrație Militară. După examinarea documentelor clasificate prezentate de Ministerul Apărării, Curtea Supremă de Administrație Militară a refuzat anularea deciziei de expulzare. Curtea a recunoscut că ancheta de securitate efectuată în cazul reclamantului și al familiei sale a dezvăluit că tatăl său a fost condamnat anterior de falsificare. De asemenea, susține că această informație justifică expulziarea reclamantului în temeiul legislației și reglementărilor relevante. La 18 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat rectificarea acestei hotărâri, pe care Curtea Supremă de Administrație Militară a respins-o la 16 februarie 2005. Ministerul Apărării a depus ulterior o acțiune la Curtea Civilă de Izmir împotriva reclamantului pentru rambursarea cheltuielilor sale educaționale. La 14 aprilie 2008, Curtea Civilă de Izmir a ordonat reclamantului să plătească Ministerul Apărării 12.355.61 lira turcă (TRY) (aproximativ 6.000 euro (EUR)), plus dobânzile care decurg din 7 iunie 2004. II. HOTĂRÂREA RELEVANTĂ 10. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). În special, art. 52 din Legea nr. 1602 privind Curtea Supremă de Administrație Militară prevede următoarele: „Camerele ... pot solicita părților sau autorităților competente să le furnizeze toate documentele și informațiile referitoare la cazurile anterioare ... ... Cu toate acestea, prim-ministrul, comandantul armatei în șef sau ministrul competent pot refuza să prezinte documentele sau informațiile solicitate în cazul în care se referă la securitatea sau interesele superioare ale Republicii Turciei ... în condiții de divulgare a motivelor. ... documentele confidențiale solicitate de Camera ..., precum și documentele [confidentiale] depuse de administrație ... nu pot fi obiectul unei examinări de către părți sau reprezentanții lor ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNE 11. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la documentele clasificate și la informațiile transmise de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară în sprijinul deciziei sale de a-l expulsa din academia militară, care încălca principiul egalității de arme protejate de art. 6 § 1 din Convenție. 12. Pellegrin v. Franța ([GC], nr. 28541/95, ECHR 1999 VIII), Guvernul a susținut că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil în cazul instantaneu, având în vedere relația specială care exista între reclamant și stat. Reclamantul a contestat acest argument. 13. Curtea constată că și-a revizuit recent jurisprudența privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 la litigiile dintre stat și funcționarii publici în cadrul lui Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 IV). Având în vedere noile criterii adoptate în cazul menționat anterior, Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat, în primul rând, că reclamantul nu a avut dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul dreptului național și, în al doilea rând, că orice excludere a drepturilor prevăzute la art. 6 pentru reclamant a fost justificată de subiectul litigiului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 6 § 1 este aplicabil în cazul instantaneu și, prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului (a se vedea Miran c. Turcia , nr. 43980/04 , §§ 9-12, 21 aprilie 2009; Topal c. Turcia , nr. 3055/04 §§ 12-15, 21 aprilie 2009). De asemenea, aceasta constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 14. În ceea ce privește fondul acestei plângeri, Curtea constată că a considerat anterior plângeri similare și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Güner Çorum c. Turcia, nr. 59739/00, §§§ 31 octombrie 2006; Aksoy (Eroğlu) v. Turcia , nr. 59741/00 , §§ 31 octombrie 2006; Miran , citat mai sus, §§ 13 și 14; Topal , citat mai sus §§ 16 și 17). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de această jurisprudență. 15. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere componența Curții Supreme de Administrație Militară. El a susținut că eșecul Ministerului Apărării să-l informeze cu privire la acuzațiile împotriva lui a constituit o încălcare a articolului 5 § 2 din Convenție și că termenii și condițiile expulzării sale de la academia militară au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că Curtea Supremă Administrativă Militară nu a reușit să declare explicit ce mijloace de remediere împotriva deciziei sale erau disponibile. 17. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că aceste plângeri dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară, a se vedea Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000; în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 § 2 și 6 § 2, a se vedea, mutatis mutandis, Talay și alții c. Turcia (dec.), nr. 38287/04, 13 mai 2008). 18. De aceea, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Reclamantul a solicitat că TRY 10.000 (aproximativ 5.700 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material din cauza cheltuielilor educaționale pe care tatăl său i s-a cerut să le ramburseze după expulzarea sa din academia militară. El a solicitat, de asemenea, ca ordinul de plată al Curții Civile de Izmir să fie ridicat în hotărârea din 14 aprilie 2008. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a contestat aceste afirmații. 21. Curtea constată, în primul rând, că nu poate ordona ridicarea unei ordine de plată în temeiul articolului 41 din Convenție, dar poate examina numai dacă reclamantul a suferit vreo prejudiciu material recunoscabilă din cauza unei astfel de ordonanțe. 22. Curtea consideră că, în acest caz, o atribuire a unei juste satisfacții nu poate să se bazeze decât pe faptul că reclamantul nu a beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procesului dacă situația a fost altfel și, prin urmare, respinge cererile reclamantului pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral pe care concluziile unei încălcări a Convenției din prezenta hotărâre nu sunt suficiente pentru a remedia, hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41, acordă reclamantului 6,500 EUR (a se vedea Güner Çorum , citat mai sus, § 39; Aksoy (Eroğlu) , citat mai sus, § 39; Miran , citat mai sus, § 22; Topal , citat mai sus, § 23). Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3000 (aproximativ 1.700 EUR) pentru reprezentare juridică și 514.18 EUR pentru costurile de traducere. Reclamantul a prezentat un acord de taxa cu reprezentantul său și o factură dintr-un birou de traducere în sprijinul cererilor sale. 24. Guvernul a contestat aceste cereri. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentația în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma de 2.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa accesului la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară; declara inadmisibilă restul cererii; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF

ÇATAK v. TURKEY

(Application no. 26718/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2009

FINAL

06/01/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Çatak v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 September 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 26718/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Uğur Çatak (“the applicant”), on 13 July 2005. The applicant was represented by Mr Ç. Bingölbalı, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

On 4 March 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article

29 §

3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The applicant, who was born in 1985 and lives in İzmir, was a student at a military academy. When he registered with the academy, the applicant and his father had signed a promissory note for the reimbursement of the applicant's educational expenses in the event of his leaving the school, due to expulsion or otherwise.

4.

On 7 June 2004 the applicant was expelled from the military academy following a secret security investigation conducted by the Ministry of Defence into him and his family. The applicant was not notified of the specific reasons for his expulsion.

5.

On 23 July 2004 the applicant asked the Supreme Military Administrative Court to annul the expulsion decision.

6.

On 23 August 2004 the Ministry of Defence made submissions to the Supreme Military Administrative Court, alleging that the applicant had been expelled in compliance with the relevant laws. The Ministry of Defence also supplied that court with the results of the security investigation which had led to the applicant's expulsion in support of its allegations. The applicant was not granted access to this information, as it was classified as secret, in accordance with Article 52 (4) of Law no. 1602 on the Supreme Military Administrative Court.

7.

Following an examination of the classified documents submitted by the Ministry of Defence, on 15 December 2004 the Supreme Military Administrative Court refused to annul the expulsion decision. The court acknowledged that the security investigation conducted into the applicant and his family had revealed that his father had previously been convicted of forgery. It further held that this information justified the applicant's expulsion under the relevant laws and regulations.

8.

On 18 January 2005 the applicant requested rectification of that judgment, which the Supreme Military Administrative Court rejected on 16

February 2005.

9.

The Ministry of Defence subsequently filed an action with the İzmir Civil Court against the applicant for the reimbursement of his educational expenses. On 14 April 2008 the İzmir Civil Court ordered the applicant to pay the Ministry of Defence 12,355.61 Turkish liras (TRY) (approximately 6,000

euros (EUR)), plus interest running from 7 June 2004.

II.

RELEVANT LAW

10.

A description of the relevant domestic law can be found in the decision of

Karayiğit v. Turkey

((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008). In particular, Article 52 of Law no. 1602 on the Supreme Military Administrative Court provides as follows:

“The Chambers ... may request the parties or the competent authorities to provide them with all documents and information concerning the cases before them ...

...

Nonetheless, the Prime Minister, the Army Commander-in-Chief or the competent Minister may refuse to submit the requested documents or information if they concern the security or superior interests of the Republic of Turkey ... on condition of disclosing the reasons.

... the confidential documents requested by the Chamber ..., as well as the [confidential] documents submitted by the Administration ...cannot be the object of an examination by the parties or their representatives ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that he had been denied access to the classified documents and information submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court in support of its decision to expel him from the military academy, which infringed the principle of equality of arms safeguarded by Article 6 § 1 of the Convention.

12.

Relying mainly on the jurisprudence of

Pellegrin v. France

([GC], no.

28541/95, ECHR 1999

‑

VIII), the Government argued that Article 6 §

1 of the Convention was not applicable in the instant case on account of the special relationship which existed between the applicant and the State. The applicant contested this argument.

13.

The Court notes that it has recently revised its case-law concerning the applicability of Article 6 § 1 to disputes between the State and civil servants in its

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

[GC], no.

63235/00, §

62, ECHR 2007

‑

IV). Having regard to the new criteria adopted in the aforementioned case, the Court notes that the Government failed to demonstrate, first, that the applicant did not have a right of access to a court under national law and, secondly, that any exclusion of the rights under Article 6 for the applicant was justified by the subject matter of the dispute. In these circumstances, the Court considers that Article 6 § 1 is applicable in the instant case and it therefore dismisses the Government's preliminary objection (see

Miran v. Turkey

, no. 43980/04, §§ 9-12, 21 April 2009;

Topal v.

Turkey

, no. 3055/04, §§ 12-15, 21 April 2009). It further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. This part of the application must therefore be declared admissible.

14.

As regards the merits of this complaint, the Court notes that it has previously considered similar complaints and found a violation of Article

6 §

1 of the Convention (see

Güner Çorum v. Turkey

, no. 59739/00, §§

24

‑

31, 31

October 2006;

Aksoy (Eroğlu) v. Turkey

, no. 59741/00, §§

24

‑

31, 31

October 2006;

Miran

, cited above, §§ 13 and 14;

Topal

, cited above, §§

16 and 17). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence.

15.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant's lack of access to the classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair trial by an independent and impartial tribunal on account of the composition of the Supreme Military Administrative Court. He maintained that the failure of the Ministry of Defence to inform him of the charges against him amounted to a breach of Article 5 § 2 of the Convention and that the terms and conditions of his expulsion from the military academy violated his rights under Article 6 § 2. He lastly complained under Article 13 of the Convention that the Supreme Military Administrative Court failed to state explicitly what means of redress against its decision were available.

17.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court does not find that these complaints disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (as regards the complaint concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court, see

Yavuz and Others v. Turkey

(dec.), no.

29870/96, 25 May 2000; as regards the complaints under Articles 5 §

2 and 6 § 2, see,

mutatis mutandis

,

Tamay and Others v. Turkey

(dec.), no.

38287/04, 13 May 2008).

18.

It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

1.

Damage

20.

The applicant claimed TRY 10,000 (approximately EUR

5,700) in respect of pecuniary damage on account of the educational expenses his father was asked to reimburse following his expulsion from the military academy. He also requested that the payment order of the İzmir Civil Court in the judgment of 14 April 2008 be lifted. He further claimed EUR

10,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims.

21.

The Court notes in the first place that it may not order the lifting of a payment order under Article 41 of the Convention, but may only examine whether the applicant has suffered any recognisable pecuniary damage because of such an order.

22.

The Court considers that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the guarantees of Article 6 of the Convention. The Court cannot speculate as to the outcome of the trial had the situation been otherwise and therefore rejects the applicant's claims for pecuniary damage. The Court considers, however, that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage which the findings of a violation of the Convention in the present judgment do not suffice to remedy. Ruling on an equitable basis, in accordance with Article 41, it awards the applicant EUR 6,500 (see

Güner Çorum

, cited above, § 39;

Aksoy (Eroğlu)

, cited above, § 39;

Miran

, cited above, § 22;

Topal

, cited above, § 23).

2.

Costs and expenses

23.

The applicant also claimed TRY 3,000 (approximately EUR

1,700) for legal representation and EUR 514.18 for translation costs. The applicant submitted a fee agreement with his representative and an invoice from a translation office in support of his requests.

24.

The Government contested these claims.

25.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documentation in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 2,000 for costs and expenses.

3.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of access to classified documents submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court;

2.

Declares

inadmissible the remainder of the application;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President