CASE OF BİÇER v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BĂÇER v. TURKIE (Depunerea nr. 21316/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 iunie 2010 FINAL 08/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Biçer v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21316/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21316/05) de către un național turc, dl Murat Biçer (nr. 3 mai 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ö. Yıldırım și dna Yıldırım, avocați practicanți în Kocaeli. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 9 ianuarie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să notifice cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, fost student militar, s-a născut în 1981 și locuiește în Yalova. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost expulsat din academia navală în conformitate cu Legea Academiilor Militare (Legea nr. 4466) pentru că nu și-a reușit clasa de două ori. La 1 august 2001, el a interzis o acțiune în fața Curții Supreme de Administrație Militară care solicită anularea ordinului de expulsie. Susținând că examenul său în matematică 1 nu a fost evaluat corect, el a cerut reevaluarea hârtiei sale în subiectul relevant. La 10 iulie 2002, Curtea Supremă de Administrație Militară a refuzat cererea reclamantului. Curtea a recunoscut că reevaluarea documentului reclamantului de către un grup de trei experți a arătat că hârtia a fost într-adevăr greșită, dar chiar și gradul modificat nu a permis reclamantului să își treacă clasa. La cererea reclamantului de rectificare, la 5 martie 2003, Curtea Supremă Administrativă Militară a anulat ordinul de expulsie din cauza ilegalităților procedurale. Reclamantul a reluat ulterior examenele pe care le-a eșuat anterior, totuși le-a eșuat din nou, ceea ce a dus la emiterea unei a doua ordine de expulzare de către academia navală. La 25 iulie 2003, reclamantul a introdus un alt caz în fața Curții Supreme de Administrație Militară pentru anularea ordinului de expulsie. El a cerut din nou reevaluarea hârtiei sale în matematică 1.10. La o dată neespecificată, un raport de experți a fost prezentat Curții Supreme de Administrație Militară care a confirmat precizia gradării hârtiei de examinare a reclamantului. 11. La 29 septembrie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a organizat o audiere, în care a respins cererea reclamantului de anulare a ordinului de expulzare. Avizul scris prezentat de principalul procuror public la această instanță înainte de audiere nu a fost comunicat reclamantului. 12. La 12 ianuarie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 14. Reclamantul s-a plâns, în ceea ce privește a doua serie de proceduri în fața Curții Supreme de Administrație Militară, că avizul scris al principalului procuror public prezentat la această instanță nu i-a fost comunicat în încălcarea principiului egalității de arme protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 15. ([GC], nr. 28541/95, ECHR 1999-VIII), Guvernul a susținut că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil în cazul instantaneu, având în vedere relația specială care exista între reclamant și statul. 16. Curtea constată că a revizuit recent jurisprudența privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 la litigiile dintre stat și funcționarii publici în cadrul acesteia. Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007-IV). Având în vedere noile criterii adoptate în cazul menționat anterior, Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat, în primul rând, că reclamantul nu a avut dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul dreptului național și, în al doilea rând, că orice excludere a drepturilor prevăzute la art. 6 pentru reclamant a fost justificată de subiectul litigiului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 6 § 1 se aplică în cazul instantaneu și, prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului (a se vedea Miran c. Turcia , nr. 43980/04 , §§ 9-12, 21 aprilie 2009; Topal c. Turcia . , nr. 3055/04, §§ 12-15, 21 aprilie 2009). În plus, acesta constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată admisibilă. 17. În ceea ce privește fondurile acestei plângeri, Guvernul a susținut că, spre deosebire de procedurile penale, procurorul public principal în procedurile administrative nu a fost parte la caz și avizul său nu a avut nicio influență asupra deciziei instanței administrative. Guvernul a susținut, de asemenea, că principiul egalității de arme nu a fost încălcat în cazul instantaneu, deoarece reclamantul avea posibilitatea de a examina dosarul și opinia scrisă a procurorului public principal înainte de audiere, precum și posibilitatea suplimentară de a răspunde la acest aviz în cursul audierii. 18. Curtea observă că a examinat și respins încălcările similare ale Guvernului în cazurile anterioare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Miran , citat mai sus §§ 15-18; Yavuz Selim Karayiğit c. Turcia , nr. 45874/05, § 15, 27 octombrie 2009). Guvernul consideră că nu a prezentat niciun fapt sau argument în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale anterioare. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicarea avizului scris al procurorului public principal către solicitant. II. ARTICOLUL 6 § 1, 8, 13, 17 ȘI 18 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul a susținut o serie de încălcări ale drepturilor sale consemnate în art. 6 § 1, 8, 13, 17 și 18 din Convenție. El s-a plâns, în primul rând, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece Curtea Supremă de Administrație Militară a fost compusă de judecători și ofițeri militari, că această instanță a acționat ca o instanță de primă și unică instanță și că nu a fost posibil să știe în prealabil care cameră a acestei instanțe va examina cazul. El a susținut, de asemenea, că nu a avut acces la documentele clasificate prezentate de administrația Curții Supreme de Administrație Militară. În cele din urmă, el a susținut încălcări ale articolelor 8, 13, 17 și 18 din Convenție pe baza faptelor menționate mai sus, fără o mai susținere. 21. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că aceste plângeri dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară, a se vedea Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000; în ceea ce privește plângerile privind procedurile de recurs, atribuirea camerelor și accesul la documentele clasificate, a se vedea Yavuz Selim Karayiğit (dec.), citat mai sus.) 22. De aceea, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În observațiile sale din 3 martie 2009, reclamantul a prezentat o serie de noi plângeri, în special, el s-a plâns că durata procedurii în fața Curții Supreme de Administrație Militară nu a fost rezonabilă, că hotărârea renduă de această instanță a fost eronată și că a încălcat dreptul său la educație. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 2 din Protocolul nr. 24. Curtea constată că aceste plângeri se referă la evenimente sau decizii care au intervenit mai mult de șase luni înainte de a fi depuse la Curte la 3 martie 2009, și, prin urmare, le respinge în conformitate cu articolul §§ § 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat 148.848.86 lira turcă (TRY) [1] în ceea ce privește prejudiciu material: TRY 72.000 [2] pentru salariile la care ar fi avut dreptul de ofițer militar, precum și TRY 76.848.86 [3] pentru cheltuielile educaționale sale, inclusiv cheltuielile pe care i s-a cerut să le ramburseze după expulzarea sa din academia navală. El a solicitat, de asemenea, 50.000 [4] pentru neîntregire prejudiciu material și TRY 4.500 [5] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Reclamantul a prezentat doar două acorduri de taxe semnate cu avocații care îl reprezentau în timpul procedurii interne în sprijinul cererilor sale. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind speculative și fictive și a susținut că reclamantul nu poate solicita costuri și cheltuieli în ceea ce privește serviciile prestate în cadrul procedurii interne. 27. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse (a se vedea Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 40, CEDO 2002-IV). Prin urmare, aceasta respinge această afirmație. În ceea ce privește presupusele prejudiciu moral, Curtea consideră că aceaceasta este suficient de compensată prin constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din punctul 19 de mai sus (a se vedea Meral , citat mai sus, § 58). 28. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea observă că nu există dovezi în dosar care să sugereze că reclamantul a suportat orice costuri și cheltuieli suplimentare în instanța internă ca urmare a încălcării dreptului său la o audiere echitabilă. Curtea remarcă, în special, că unul dintre acordurile de taxe prezentate de reclamant se referă la primul set de proceduri în fața Curții Supreme de Administrație Militară, care nu sunt legate de încălcarea specifică constatată în cazul instant și care, prin urmare, nu poate fi luată în considerare. Curtea observă, de asemenea, că nu au fost suportate costuri și cheltuieli în temeiul celuilalt acord de taxe, care prevedea plata numai după un rezultat favorabil. Curtea respinge, prin urmare, această cerere pentru costurile și cheltuielile interne ale instanței (Smoje c. Croația , nr. 28074/03 , § 58, 11 ianuarie 2007). admisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind necomunicarea avizului scris al principalului procuror public la reclamant în cursul procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară; declara inadmisibil restul cererii; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Echivalent cu aproximativ 68.420 euro (EUR) în momentul materialului [2] Echivalent cu aproximativ 33.095 EUR în momentul materialului [3] Echivalent cu aproximativ 35.325 EUR în momentul materialului [4] Echivalent cu aproximativ 22.980 EUR în momentul materialului. [5] Echivalent cu aproximativ 2.070 EUR în momentul materialului.

SECOND SECTION

CASE OF

BİÇER v. TURKEY

(Application no. 21316/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 June 2010

FINAL

08/09/2010

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Biçer v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 May 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21316/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Murat Biçer (“the applicant”), on 3 May 2005. The applicant was represented by Mr Ö. Yıldırım and Ms

P.

Yıldırım, lawyers practising in Kocaeli. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

On 9 January 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The applicant, a former military student, was born in 1981 and lives in Yalova.

4.

On an unspecified date the applicant was expelled from the naval academy in accordance with the Law of Military Academies (Law no. 4466) for failing his class twice.

5.

On 1 August 2001 he brought an action before the Supreme Military Administrative Court seeking the annulment of the expulsion order. Claiming that his exam in Mathematics 1 had not been graded correctly, he demanded the reassessment of his paper in the relevant subject.

6.

On 10 July 2002 the Supreme Military Administrative Court refused the applicant's request. The court acknowledged that the reassessment of the applicant's paper by a group of three experts revealed that the paper had indeed been misgraded, yet even the modified grade did not entitle the applicant to pass his class.

7.

Upon the applicant's request for rectification, on 5 March 2003 the Supreme Military Administrative Court annulled the expulsion order on account of procedural illegalities.

8.

The applicant subsequently retook the exams he had previously failed, yet failed them once again, which led to the issue of a second expulsion order by the naval academy.

9.

On 25 July 2003 the applicant brought another case before the Supreme Military Administrative Court for the annulment of the expulsion order. He again requested reassessment of his paper in Mathematics 1.

10.

On an unspecified date an expert report was submitted to the Supreme Military Administrative Court which confirmed the accuracy of the grading of the applicant's exam paper.

11.

On 29 September 2004 the Supreme Military Administrative Court held a hearing, where it dismissed the applicant's request for annulment of the expulsion order. The written opinion submitted by the principal public prosecutor to this court prior to the hearing was not communicated to the applicant.

12.

On 12 January 2005 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant's rectification request.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

A description of the relevant domestic law can be found in the decision of

Karayiğit v. Turkey

((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained, in respect of the second set of proceedings before the Supreme Military Administrative Court, that the written opinion of the principal public prosecutor submitted to this court had not been communicated to him in breach of the equality of arms principle safeguarded under Article 6 § 1 of the Convention.

15.

Relying mainly on the jurisprudence of

Pellegrin v. France

([GC], no. 28541/95, ECHR 1999-VIII), the Government argued that Article 6 § 1 of the Convention was not applicable in the instant case on account of the special relationship which existed between the applicant and the State.

16.

The Court notes that it has recently revised its case-law concerning the applicability of Article 6 § 1 to disputes between the State and civil servants in its

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

([GC], no.

63235/00, §

62, ECHR 2007-IV). Having regard to the new criteria adopted in the aforementioned case, the Court notes that the Government failed to demonstrate, first, that the applicant did not have a right of access to a court under national law and, secondly, that any exclusion of the rights under Article 6 for the applicant was justified by the subject matter of the dispute. In these circumstances, the Court considers that Article 6 § 1 is applicable in the instant case and it therefore dismisses the Government's preliminary objection (see

Miran v. Turkey

, no. 43980/04, §§ 9-12, 21 April 2009;

Topal v.

Turkey

, no. 3055/04, §§ 12-15, 21 April 2009). It further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. This part of the application must therefore be declared admissible.

17.

As regards the merits of this complaint, the Government contended that, unlike in criminal proceedings, the principal public prosecutor in administrative proceedings was not a party to the case and his or her opinion had no influence on the decision of the administrative court. The Government also argued that the principle of equality of arms had not been infringed in the instant case as the applicant had had the option of examining the case file and the written opinion of the principal public prosecutor prior to the hearing, as well as the further opportunity of replying to this opinion during the hearing.

18.

The Court observes that it has already examined and dismissed similar submissions by the Government in previous cases and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, amongst others,

Miran

, cited above, §§ 15-18;

Yavuz Selim Karayiğit v. Turkey

, no. 45874/05, §

15, 27 October 2009). It considers that the Government have not put forward any fact or argument in the instant case which would require it to depart from its previous findings.

19.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1, 8, 13, 17 AND 18 OF THE CONVENTION

20.

The applicant alleged a number of violations of his rights enshrined in Articles 6 § 1, 8, 13, 17 and 18 of the Convention. He complained, in the first place, that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal as the Supreme Military Administrative Court had been composed of military judges and officers, that this court had acted as a first and only instance court and that it had not been possible to know in advance which chamber of this court would examine the case. He further maintained that he had not had access to the classified documents submitted by the administration to the Supreme Military Administrative Court. Lastly, he alleged violations of Articles 8, 13, 17 and 18 of the Convention on the basis of the above

‑

mentioned facts, without further substantiation.

21.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court does not find that these complaints disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (as regards the complaint concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court, see

Yavuz and Others v. Turkey

(dec.), no.

29870/96, 25 May 2000; as for the complaints concerning appeal procedures, chamber assignments and access to classified documents, see

Yavuz

Selim

Karayiğit

(dec.), cited above.)

22.

It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

23.

In his observations dated 3 March 2009, the applicant submitted a number of new complaints. In particular, he complained that the length of the proceedings before the Supreme Military Administrative Court had not been reasonable, that the judgment rendered by this court had been erroneous and that it had infringed his right to education. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1.

24.

The Court finds that these complaints relate to events or decisions which intervened more than six months before being lodged with the Court on 3 March 2009, and it therefore rejects them pursuant to Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 148,848.86 Turkish liras (TRY)

[1]

in respect of pecuniary damage: TRY 72,000

[2]

for the salaries to which he would have been entitled as a military officer, as well as TRY 76,848.86

[3]

for his educational expenses, including the expenses he was asked to reimburse following his expulsion from the naval academy. He also claimed TRY

50,000

[4]

for non

‑

pecuniary damage and TRY 4,500

[5]

for the costs and expenses incurred before the domestic courts. The applicant only submitted two fee agreements signed with the lawyers representing him during the domestic proceedings in support of his claims.

26.

The Government contested these claims as speculative and fictitious, and argued that the applicant could not claim costs and expenses in respect of services rendered during domestic proceedings.

27.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged (see

Kingsley v. the United Kingdom

[GC], no. 35605/97, § 40, ECHR 2002-IV). It therefore rejects this claim. As to the alleged non-pecuniary damage, the Court considers that it is sufficiently compensated by the finding of a violation of Article 6 § 1 in paragraph 19 above (see

Meral

, cited above, § 58).

28.

As regards costs and expenses, the Court notes that, according to its case-law, an applicant is entitled to reimbursement of such outlays only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court observes that there is no evidence in the file to suggest that the applicant incurred any extra costs and expenses in the domestic courts as a result of the violation of his right to a fair hearing. The Court notes, in particular, that one of the fee agreements submitted by the applicant concerns the first set of proceedings before the Supreme Military Administrative Court, which are not related to the specific violation found in the instant case and which cannot, therefore, be taken into account. The Court further notes that no costs and expenses have been incurred under the other fee agreement, which envisaged payment only upon a favourable outcome. The Court therefore rejects this claim for domestic court costs and expenses (

Smoje v. Croatia

, no. 28074/03, § 58, 11 January 2007).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant during the proceedings before the Supreme Military Administrative Court;

2.

Declares

inadmissible the remainder of the application;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2010, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

[1]

.

Equivalent of approximately 68,420 euros (EUR) at the material time.

[2]

.

Equivalent of approximately EUR 33,095 at the material time.

[3]

.

Equivalent of approximately EUR 35,325 at the material time.

[4]

.

Equivalent of approximately EUR 22,980 at the material time.

[5]

.

Equivalent of approximately EUR 2,070 at the material time.