SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARAARSLAN v. TURKEY (Depunerea nr. 4027/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 iulie 2010 FINAL 27/10/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karaarslan v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 6 iulie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4027/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Utku Karaarslan („reclamantul”), la 3 decembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Çalıș, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 mai 2009, Președintele Secțiunii A doua a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 3). Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Ankara. Reclamantul a fost respins din serviciul său în cadrul clădirilor militare în urma procedurilor disciplinare instituite de Consiliul Suprem de Disciplina al Ministerului Apărării împotriva lui pentru încălcarea sa în funcție. Apoi, el a depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație Militară împotriva Ministerului Apărării pentru anularea concedierii sale. Ministerul Apărării a prezentat unele documente și informații Curții Supreme de Administrație Militară cu privire la concedierea reclamantului, care au fost clasificate ca „documente secrete” în temeiul articolului 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602 privind Curtea Supremă de Administrație Militară. Aceste documente nu au fost comunicate reclamantului. La 1 iulie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a organizat o audiere în cazul în care a respins cererea reclamantului. Avizul scris prezentat de către procurorul public principal la această instanță în timpul procedurii nu a fost comunicat reclamantului. La 23 septembrie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. II. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul egalității armelor a fost încălcat din cauza lipsei de acces la documentele clasificate și informațiile transmise de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară și necomunicarea cu el avizului scris al principalului procuror public atașat acestei instanțe. 10. Guvernul a solicitat Curtea să respingă plângerea privind necomunicarea avizului scris al procurorului public principal pentru neepuziune în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut în acest sens că reclamantul nu a adus această plângere la atenția Curții Supreme de Administrație Militară, nici nu a solicitat opinia scrisă a principalului procuror public din această instanță. 11. Curtea constată că a respins o obiecție preliminară similară în cazul Miran c. Turcia (n. 43980/04, § 12, 21 aprilie 2009). Acesta nu vede nici un motiv să facă altceva în cazul în cauză și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 12. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul a fost conștient de conținutul documentelor prezentate Curții Supreme de Administrație Militară în temeiul articolului 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602. 14. Curtea constată că a examinat anterior plângeri similare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Güner Çorum c. Turcia) , nr. 59739/00 , §§ 24-31, 31 octombrie 2006; Aksoy (Eroğlu) v. Turcia , nr. 59741/00 , §§ 24-31, 31 octombrie 2006; Miran , citat mai sus §§ 13 și 14; și Topal v. Turcia , nr. 3055/04 , §§ 16 și 17, 21 aprilie 2009). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se îndepărte de această jurisprudență. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară. Necomunicarea avizului scris al procurorului public principal 16. Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a examina dosarul, care includea în orice moment opinia scrisă a procurorului public principal. În plus, au susținut că opinia principalului procuror public nu a avut nici un efect asupra deciziei instanței în cadrul procedurilor administrative și că rolul procurorului public în procedurile administrative diferă de cel în cadrul procedurilor penale. 17. Curtea subliniază că a examinat anterior plângeri similare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Miran , citat mai sus, §§ 15-18), consideră că Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale anterioare. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicarea avizului scris al principalului procuror public la solicitant. II. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere corectă de către un tribunal independent și imparțial, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece Curtea Supremă de Administrație Militară a fost compusă din judecători și ofițeri militari și a acționat ca o primă și unică instanță. El a susținut în continuare, în temeiul acestei dispoziții, că nu a fost posibil să știe în avans care cameră a acestei instanțe va examina cazul. În sfârșit, el a susținut încălcări ale articolelor 8, 13, 17 și 18 din Convenție pe baza faptelor menționate mai sus, fără o justificare suplimentară. 20. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că aceste plângeri dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară, a se vedea Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000; în ceea ce privește plângerile privind procedurile de recurs, atribuirea camerelor și accesul la documente clasificate, a se vedea Karayiğit (dec.), citat mai sus). 21. De aceea, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Daune și cheltuieli și cheltuieli 22. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material și 25 000 EUR pentru prejudiciu moral. De asemenea, a solicitat 5 750 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 685 pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii interne și 5.000 EUR pentru reprezentare în fața Curții, taxele interne ale instanței (53 EUR) și cheltuielile de traducere (540). În afară de prezentarea unei facturi de la biroul de traducere, reclamantul a documentat doar o parte din cheltuielile sale în fața instanțelor interne și nu a prezentat nici o dovadă a costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și fictive, susținând în continuare că reclamantul nu a putut face reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cursul procedurii interne. 24. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ale cărora constatarea unei încălcări a convenției în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia situația. , citat mai sus, § 39; Aksoy (Eroğlu) , citat mai sus, § 39; Miran , citat mai sus, § 22; și Topal , citat mai sus, § 23) 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 540 EUR pentru costurile și cheltuielile sale. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces a reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară și necomunicarea reclamantului avizului scris al procurorului public principal admisibil și a restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces a reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară și necomunicarea reclamantului avizului scris al principalului procuror public; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 540 EUR (cincă sute patruzeci și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iulie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
SECOND SECTION
KARAARSLAN v. TURKEY
(Application no. 4027/05)
27 July 2010
FINAL
27/10/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Karaarslan v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 6 July 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4027/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Utku Karaarslan (“the applicant”), on 3 December 2004. The applicant was represented by Mr
C.
Çalıș, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
2.
On 13 May 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29
§
3).
I.
3.
The applicant was born in 1970 and lives in Ankara.
4.
The applicant was dismissed from his job at military facilities following disciplinary proceedings instituted by the Supreme Disciplinary Board of the Ministry of Defence against him for misconduct in office. He subsequently lodged an application with the Supreme Military Administrative Court against the Ministry of Defence for the annulment of his dismissal.
5.
The Ministry of Defence submitted certain documents and information to the Supreme Military Administrative Court regarding the applicant's dismissal, which were classified as “secret documents” under Article
52 (4) of Law no. 1602 on the Supreme Military Administrative Court. These documents were not disclosed to the applicant.
6.
On 1 July 2004 the Supreme Military Administrative Court held a hearing where it rejected the applicant's request. The written opinion submitted by the principal public prosecutor to this court during the proceedings was not communicated to the applicant.
7.
On 23 September 2004 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant's rectification request.
II.
8.
A description of the relevant domestic law can be found in the decision of
Karayiğit v. Turkey
((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
9.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of equality of arms had been infringed on account of his lack of access to the classified documents and information submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court and the non-communication to him of the written opinion of the principal public prosecutor attached to this court.
A.
Admissibility
10.
The Government asked the Court to dismiss the complaint regarding the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor for failure to exhaust domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. The Government maintained in this regard that the applicant had not brought this complaint to the attention of the Supreme Military Administrative Court, nor had he requested the written opinion of the principal public prosecutor from this court.
11.
The Court observes that it dismissed a similar preliminary objection in the case of
Miran v. Turkey
(no. 43980/04, § 12, 21 April 2009). It sees no reason to do otherwise in the present case and therefore rejects the Government's objection.
12.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Lack of access to classified documents
13.
The Government contended that the applicant had been aware of the content of the documents submitted to the Supreme Military Administrative Court under Article 52 (4) of Law no. 1602.
14.
The Court notes that it has previously considered similar complaints and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Güner Çorum v.
Turkey
, no. 59739/00, §§ 24-31, 31 October 2006;
Aksoy (Eroğlu) v.
Turkey
, no. 59741/00, §§ 24-31, 31 October 2006;
Miran
, cited above, §§
13 and 14; and
Topal v. Turkey
, no. 3055/04, §§ 16 and 17, 21
April 2009). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence.
15.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant's lack of access to the classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court.
2.
Non-communication of the principal public prosecutor's written opinion
16.
The Government argued that the applicant had the opportunity of examining the case file, which included the written opinion of the principal public prosecutor, at any time. They further argued that the opinion of the principal public prosecutor had no effect on the decision of the court in administrative proceedings and that the role of the public prosecutor in administrative proceedings differed from those in criminal proceedings.
17.
The Court points out that it has previously examined similar complaints and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Miran
, cited above, §§ 15-18). It considers that the Government have not put forward any fact or argument in the instant case which would require it to depart from its previous findings.
18.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant.
II.
19.
The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal in violation of Article 6 § 1 of the Convention as the Supreme Military Administrative Court had been composed of military judges and officers and it had acted as a first and only instance. He further maintained under this provision that it had not been possible to know in advance which chamber of this court would examine the case. Lastly, he alleged violations of Articles 8, 13, 17 and 18 of the Convention on the basis of the above-mentioned facts, without further substantiation.
20.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court does not find that these complaints disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (as regards the complaint concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court, see
Yavuz and Others v. Turkey
(dec.), no.
29870/96, 25 May 2000; as for the complaints concerning appeal procedures, chamber assignments and access to classified documents, see
Karayiğit
(dec.), cited above).
21.
It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A.
Damage and costs and expenses
22.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 25,000 for non-pecuniary damage. He also claimed EUR
5,750 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. That sum comprised legal representation costs (EUR
685 for legal representation during the domestic proceedings and EUR 5,000 for representation before the Court), domestic court fees (EUR 53) and translation expenses (EUR 540). Apart from submitting an invoice from the translation office, the applicant only documented a part of his expenses before the domestic courts and did not submit any proof of the costs and expenses incurred before the Court.
23.
The Government contested these claims as being unsubstantiated and fictitious. They further contended that the applicant could not make any claims in respect of the costs and expenses incurred during the domestic proceedings.
24.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have suffered non
‑
pecuniary damage which the finding of a violation of the Convention in the present judgment do not suffice to remedy. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 6,500 (see
Güner Çorum
, cited above, §
39;
Aksoy (Eroğlu)
, cited above, § 39;
Miran
, cited above, § 22; and
Topal
, cited above, § 23).
25.
As for costs and expenses, according to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR
540 for his costs and expenses.
B.
Default interest
26.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant's lack of access to classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court and the non-communication to the applicant of the written opinion of the principal public prosecutor admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant's lack of access to classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court and the non-communication to the applicant of the written opinion of the principal public prosecutor;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 540 (five hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 July 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President