CASE OF MERDAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MERDAN c. TURKIE (Declarația nr. 38011/05) HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Merdan c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38011/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 38011/05) de către un național turc, dl Mustafa Merdan (nr. 19 octombrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dna Bağcı, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 23 septembrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind lipsa de acces a reclamantului la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară către Guvern și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Șırnak. La 8 iunie 2004, reclamantul, căpitanul artileriei de la Forțele Armate Turce, a introdus un caz în fața Curții Supreme de Administrație Militară împotriva Ministerului Apărării pentru anularea transferului său la o garnizoană diferită. În declarațiile lor, Ministerul Apărării a susținut că transferul reclamantului a fost legal și a prezentat anumite documente confidențiale în sprijinul argumentelor lor pentru examinarea Curții Supreme de Administrație Militară în temeiul articolului 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602. Aceste documente nu au fost comunicate reclamantului. La 15 februarie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a susținut că numirea reclamantului nu a fost contrară legii și a respins cererea sa. În adoptarea acestei decizii, Curtea Supremă de Administrație Militară s-a bazat, printre altele , pe documentele confidențiale prezentate de Ministerul Apărării în temeiul articolului 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602. La 26 aprilie 2005, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă Militară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O descriere a dreptului intern relevant se poate găsi în decizia Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la documentele clasificate și la informațiile transmise de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară în timpul procedurii, care au încălcat principiul egalității de arme și dreptul la procedurile adversare, astfel cum sunt protejate la art. 6 § 1 din Convenție. 10. Pellegrin v. Franța ([GC], nr. 28541/95, ECHR 1999 VIII), Guvernul a susținut că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil în cazul instantaneu din cauza relației speciale care existau între reclamant și statul. 11. Curtea constată că a examinat deja și a respins această obiecție formulată de guvern în cazuri similare (a se vedea Miran c. Turcia , nr. 43980/04, §§ 9-11, 21 aprilie 2009, și Topal c. Turcia , nr. 3055/04 §§§ 15, 21 aprilie 2009). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de această jurisprudență și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondurile acestei plângeri, Guvernul a susținut că reclamantul a fost conștient de toate informațiile relevante pentru acest caz. Cu toate acestea, nu au explicat de ce anumite documente depuse la Curtea Supremă de Administrație Militară au rămas clasificate pe parcursul procedurii în cazul în care reclamantul a fost conștient de conținutul lor, după cum se presupune. 14. Curtea constată că a examinat anterior plângeri similare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Güner Çorum c. Turcia , nr. 59739/00 , §§ 24-31, 31 octombrie 2006; Aksoy (Eroğlu) c. Turcia , nr. 59741/00 , §§ 24-31, 31 octombrie 2006; Miran , citat mai sus §§ 13 și 14; Topal , citat mai sus, §§ 16 și 17). Consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument în cazul instantaneu care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență. 15. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Daune și costuri și cheltuieli 16. Reclamantul a solicitat 50 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă. 18. Tribunalul consideră că reclamantul trebuie să fi suferit morale. prejudiciu material pe care constatările unei încălcări a Convenției în prezenta hotărâre nu sunt suficiente pentru a remedia. Deciziile pe bază echitabilă, acordă reclamantului 6,500 EUR (a se vedea Güner Çorum , citat mai sus § 39; Aksoy (Eroğlu) , citat mai sus § 39; Miran , citat mai sus § 22; și Topal , citat mai sus § 23). 19. Reclamantul nu a solicitat nici un cost și cheltuieli. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 20. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 6 500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

MERDAN v. TURKEY

(Application no. 38011/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2009

FINAL

29/12/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Merdan v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 September 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38011/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mustafa Merdan (“the applicant”), on 19 October 2005. The applicant was represented by Ms

G.

Bağcı, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

On 23 September 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the applicant’s lack of access to classified documents submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The applicant was born in 1971 and lives in Șırnak.

4.

On 8 June 2004 the applicant, an artillery captain at the Turkish Armed Forces, brought a case before the Supreme Military Administrative Court against the Ministry of Defence for the annulment of his transfer to a different garrison.

5.

In their pleadings the Ministry of Defence argued that the applicant’s transfer had been lawful and submitted certain confidential documents in support of their arguments for the Supreme Military Administrative Court’s examination under Article 52 (4) of Law no. 1602. These documents were not communicated to the applicant.

6.

On 15 February 2005 the Supreme Military Administrative Court held that the applicant’s appointment had not been contrary to law and rejected his request. In taking this decision the Supreme Military Administrative Court relied on,

inter alia

, the confidential documents submitted by the Ministry of Defence by virtue of Article 52 (4) of Law no. 1602.

7.

On 26 April 2005 the applicant’s rectification request was rejected by the Supreme Military Administrative Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

A description of the relevant domestic law can be found in the decision of

Karayiğit v. Turkey

((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained that he had been denied access to the classified documents and information submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court during the proceedings, which infringed the principle of equality of arms and the right to adversarial proceedings as safeguarded in Article

6 § 1 of the Convention.

10.

Relying mainly on the jurisprudence of

Pellegrin v. France

([GC], no.

28541/95, ECHR 1999

‑

VIII), the Government argued that Article 6 §

1 of the Convention was not applicable in the instant case on account of the special relationship that existed between the applicant and the State.

11.

The Court notes that it has already examined and rejected this objection raised by the Government in similar cases (see

Miran v.

Turkey

, no.

43980/04, §§ 9-11, 21 April 2009, and

Topal v. Turkey

, no.

3055/04, §§

12

‑

15, 21 April 2009). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence and therefore rejects the Government’s objection.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

As regards the merits of this complaint, the Government contended that the applicant was cognizant of all the information relevant to the case. They did not, however, explain why certain documents deposited with the Supreme Military Administrative Court remained classified throughout the proceedings if the applicant was aware of their content as alleged.

14.

The Court notes that it has previously considered similar complaints and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Güner Çorum v.

Turkey

, no. 59739/00, §§ 24-31, 31 October 2006;

Aksoy (Eroğlu) v.

Turkey

, no. 59741/00, §§ 24-31, 31 October 2006;

Miran

, cited above, §§

13 and 14;

Topal

, cited above, §§ 16 and 17). It considers that the Government have not put forward any fact or argument in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence.

15.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s lack of access to the classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damages and costs and expenses

16.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

17.

The Government contested this claim as being excessive.

18.

The Court considers that the applicant must have suffered non

‑

pecuniary damage which the findings of a violation of the Convention in the present judgment do not suffice to remedy. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 6,500 (see

Güner Çorum

, cited above, §

39;

Aksoy (Eroğlu)

, cited above, § 39;

Miran

, cited above, § 22; and

Topal

, cited above, § 23).

19.

The applicant did not claim any costs and expenses. Accordingly, no award is made under this head.

B.

Default interest

20.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s lack of access to classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court ;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President