Merdan împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38011/05 prezentate de Mustafa MERDAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Antonella Mustafa Mustafa MERDAN împotriva Turciei, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 octombrie 2005, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACUTă de către reclamant, dl Mustafa Merdan, este un cetățean turc, născut în 1971 și rezident în Șirnak.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Ba Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o decizie din 6 aprilie 2004, reclamantul, căpitanul artileriei din garnizoana Erciș de la Van, a fost transferat la garnizoana din Șanläurfa din cauza schimbării de categorie a unității militare în care a operat la momentul faptelor în litigiu, în conformitate cu articolele 118 și 119 din Legea nr. 926 privind membrii forțelor armate turce (Türk Silahl ) și art. 1, 3, 12 și 13 din Regulamentul privind numirea și mutația ofițerilor și subofițerilor forțelor armate turce (Türk Silahl La 8 iunie 2004, reclamantul sesizează Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la cererile de suspendare a executării și de anulare a deciziei de transfer în cauză.

Prin hotărârea din 11 august 2004, cererea sa de suspendare a executării a fost respinsă. În memoriile sale în replică, Ministerul Apărării susținea că mutația reclamantului fusese decisă în conformitate cu normele în vigoare și că corespundea, în plus, celei de a treia alegeri în cererea sa de transformare datorată schimbării de categorie a unității sale militare. Pe de altă parte, Ministerul a transmis Înaltei Curți Administrative Militare, sub pliere separată, documentele și dovezile clasificate mai jos, secrete ale apărării, referitoare la dosarul reclamantului, în conformitate cu art. 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602 privind Curtea Supremă. Cu toate acestea, aceste documente nu au fost comunicate persoanei în cauză.

Prin hotărârea din 15 februarie 2005, pe baza documentelor transmise de Ministerul Apărării în temeiul articolului 52 alineatul (4) din Legea nr. 1602 menționată anterior, Înalta Curte Administrativă Militară a considerat că mutația era conformă cu normele în vigoare și a respins cererea reclamantului. Prin hotărârea din 26 aprilie 2005, cererea de rectificare a hotărârii reclamantului a fost respinsă. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, în vigoare la momentul faptelor, prevede că această instanță poate solicita ca documentele referitoare la cauza pendinte să fie transmise acesteia. Cu toate acestea, prim-ministrul, șeful Statului Major sau ministrul în cauză poate refuza să transmită informațiile și documentele solicitate în cazul în care acestea se referă la securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia sau la securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia și ale statelor străine, cu condiția să se facă cunoscute motivele.

Cu toate acestea, documentele solicitate de cameră, de consiliul în cauză sau de procurori, precum și documentele trimise de administrație și răspunsul prezentat de judecătorul a cărui recuzare este solicitată nu pot fi examinate de către părți sau de către avocatul acestora. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în primul rând de lipsa independenței și imparțialității Înaltei Curți Administrative Militare, în special din cauza componenței sale. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, acesta invocă ulterior lipsa de echitate a procedurii desfășurate în fața Înaltei Curți Administrative Militare, deoarece aceiași judecători au examinat cauza pe fond și cererea de rectificare a hotărârii.

În cele din urmă, acesta susține că principiul egalității de arme nu a fost respectat în fața Înaltei Curți Administrative Militare, în măsura în care documentele clasificate drept secrete de apărare nu i-au fost comunicate. De asemenea, vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa comunicării documentelor clasificate drept "secret apărare" pe care s-a bazat Înalta Curte Administrativă Militară pentru a respinge cererea sa de anulare a deciziei de transfer în litigiu. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa independenței și imparțialității Înaltei Curți Administrative Militare. Cu toate acestea, Curtea amintește că a declarat deja un astfel de motiv inadmisibil (Yavuz și alții c. Turcia (dec.), n 29870/96, 25 mai 2000) și nu vede niciun motiv de a se abate de la această concluzie în cazul de față. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În sfârșit, invocând întotdeauna art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că Înalta Curte Administrativă Militară era compusă din aceiași judecători atunci când a decis cu privire la fondul cauzei în cauză și la cererea de rectificare a hotărârii.

Or, Curtea amintește că a declarat deja un astfel de motiv inadmisibil ( Murat Arslan c. Turcia (dec.), n 39080/97, 21 Septembrie 1999) și nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această concluzie în cazul de față. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe lipsa de comunicare a documentelor clasificate. secret aparare Declara cerere inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 38011/05 présentée par Mustafa MERDAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 23 septembre 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 octobre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Mustafa Merdan, est un ressortissant turc, né en 1971 et résidant à Șırnak. Il est représenté devant la Cour par M e G. Bağcı, avocat à İstanbul. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par une décision du 6 avril 2004, le requérant, capitaine de l'artillerie à la garnison d'Erciș à Van, fut muté à la garnison de Șanlıurfa en raison du changement de catégorie de l'unité militaire dans laquelle il opérait à l'époque des faits litigieux, conformément aux articles 118 et 119 de la loi n o 926 relative aux membres des forces armées turques ( Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu ) et aux articles 1, 3, 12 et 13 du règlement relatif à la nomination et à la mutation des officiers et des sous-officiers des forces armées turques ( Türk Silahlı Kuvvetlerine Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiștirmeleri Hakkındaki Yönetmelik ). Le 8 juin 2004, le requérant saisit la Haute Cour administrative militaire de demandes en sursis à exécution et en annulation de la décision de mutation en question.

Par un arrêt du 11 août 2004, sa demande en sursis à exécution fut rejetée. Dans ses mémoires en réplique, le ministère de la Défense soutint que la mutation du requérant avait été décidée conformément à la réglementation en vigueur et qu'elle correspondait en outre à son troisième choix dans sa demande de mutation due au changement de catégorie de son unité militaire. Par ailleurs, le ministère transmit à la Haute Cour administrative militaire, sous pli séparé, les documents et preuves classés « secret défense » afférents au dossier du requérant, en vertu de l'article 52 § 4 de la loi n o 1602 relative à la Haute Cour. Ces documents ne furent toutefois pas communiqués à l'intéressé.

Par un arrêt du 15 février 2005, s'appuyant entre autres sur les documents transmis par le ministère de la Défense en vertu de l'article 52 § 4 de la loi n o 1602 précitée, la Haute Cour administrative militaire considéra que la mutation était conforme à la réglementation en vigueur et rejeta la demande du requérant. Par un arrêt du 26 avril 2005, la demande en rectification d'arrêt du requérant fut rejetée. B. Le droit interne pertinent L'article 52 de la loi n o 1602 relative à la Haute Cour administrative militaire, tel qu'en vigueur à l'époque des faits, dispose que cette juridiction peut demander que les documents concernant l'affaire pendante devant elle lui soient transmis.

Les alinéas 3 et 4 de l'article sont rédigés comme suit : « Toutefois, le premier ministre, le chef de l'état-major ou le ministre concerné peut refuser de transmettre les informations et documents demandés si ceux-ci concernent la sécurité et les intérêts supérieurs de la République de Turquie ou la sécurité et les intérêts supérieurs de la République de Turquie et d'États étrangers, à condition de faire connaître les motifs. Cependant, les documents demandés par la chambre, le conseil concerné ou les procureurs, ainsi que les documents envoyés par l'administration et la réponse fournie par le juge dont la récusation est demandée ne peuvent pas faire l'objet d'un examen par les parties ou leur avocat.

» GRIEFS Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d'abord de l'absence d'indépendance et d'impartialité de la Haute Cour administrative militaire, du fait notamment de sa composition. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, il allègue ensuite l'absence d'équité de la procédure menée devant la Haute Cour administrative militaire du fait que ce sont les mêmes juges qui ont examiné l'affaire sur le fond et la demande en rectification d'arrêt. Enfin, il soutient que le principe de l'égalité des armes n'a pas été respecté devant la Haute Cour administrative militaire, dans la mesure où les documents classés « secret défense » ne lui ont pas été communiqués. Il y voit également une violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

EN DROIT 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence de communication des documents classés « secret défense » sur lesquels la Haute Cour administrative militaire s'est fondée pour rejeter sa demande en annulation de la décision de mutation litigieuse. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence d'indépendance et d'impartialité de la Haute Cour administrative militaire.

Or, la Cour rappelle avoir déjà déclaré un tel grief irrecevable ( Yavuz et autres c. Turquie (déc.), n o 29870/96, 25 mai 2000) et ne voit aucune raison de s'écarter de cette conclusion dans le cas d'espèce. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Enfin, invoquant toujours l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la Haute Cour administrative militaire était composée des mêmes juges lorsqu'elle a décidé sur le fond de l'affaire en cause et sur la demande en rectification d'arrêt. Or, la Cour rappelle avoir déjà déclaré un tel grief irrecevable ( Murat Arslan c. Turquie (déc.), n o 39080/97, 21 septembre 1999) et ne voit aucune raison de s'écarter de cette conclusion dans le cas d'espèce.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit aussi être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief du requérant tiré de l'absence de communication des documents classés « secret défense » ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente