Comunicat la 18 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 77850/12 Krzysztof NAWROT împotriva Poloniei depusă la 20 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Nawrot, este un cetățen polonez care s-a născut în 1981 și este reținut în Nysa. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zaleski, avocat practicant în Katowice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului (robbery) La 28 mai 2001, Curtea Regională Kielce a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a îndeplinit această condamnare între 3 septembrie 2000 și 13 ianuarie 2003; 13 ianuarie 2005 și 31 mai 2005; 17 august 2005 și 13 mai 2008; de la 30 mai 2014 până la prezent. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului (murder) În august 2005, reclamantul a fost acuzat de uciderea unui cetățean italian, un anumit P.A. Curtea Regională Katowice i-a ordonat ulterior să facă un examen psihiatric pentru a determina dacă ar putea fi responsabil penal pentru această infracțiune. Între 12 aprilie 2006 și 30 august 2006, reclamantul a fost observat psihiatric în sala psihiatrică a Centrului de Detenție Kraków. Pe 18 Iulie 2006 Doi psihiatri experți și un psiholog au confirmat că a suferit de o tulburare de iluzie și o tulburare de personalitate, și că el nu ar fi fost conștient și nu ar fi putut controla acțiunile sale. În opinia lor suplimentară din 12 ianuarie 2007 au confirmat constatările lor anterioare. La 2 aprilie 2007, Curtea Regională Katowice a hotărât să întrerupă procesul împotriva reclamantului pe baza faptului că nu a putut fi considerat responsabil penal. La 25 mai 2007, Curtea de Apel a anulat această decizie și a remis această procedură. La 25 septembrie 2007, Curtea Regională Katowice a întrerupt din nou procedura împotriva reclamantului. Pe baza unor dovezi presupuse, Curtea a stabilit că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. Cu toate acestea, având în vedere că el suferise de o tulburare mentală în acel moment, el nu putea fi reținut responsabil penal. Curtea a făcut trimitere la avizele experților și la dovezile pe care le-a dat-o în timpul procesului. La 14 martie 2012, Curtea de Apel Katowice a refuzat să redeschidă procedurile în acest caz. Curtea a recunoscut că, având în vedere noi dovezi, a apărut că reclamantul nu a ucis P.A. și nu a participat decât la jaf. Cu toate acestea, chiar dacă procedurile au fost redeschise, acestea ar trebui întrerupte în orice caz având în vedere nebunia reclamantului. Detenție într-un centru psihiatric La 12 decembrie 2007, Comisia psihiatrică pentru măsuri preventive (Komisja Psychiatryczna ds. środków zabezpieczaj Reclamantul a fost admis la Spitalul Branice la 13 mai 2008. psihologul spitalului, în avizele sale din 23 iunie 2008, 15 decembrie 2008, 20 mai 2009 și 5 noiembrie 2009, a confirmat că la reclamant ar trebui să continue tratamentul în spital. În opinia ei din 20 aprilie 2010, expertul a declarat că reclamantul poate fi mutat într-un spital mai puțin sigur. psihiatrii din Spitalul Branice, în avizele lor din 14 iunie 2008, 9 decembrie 2008, 19 mai 2009, 9 noiembrie 2009 și 20 aprilie 2010, au confirmat, de asemenea, că reclamantul ar trebui să continue tratamentul într-un spital psihiatric. Între 4 mai 2010 și 28 martie 2012, reclamantul a fost reținut în Spitalul Lubliniec, o instituție mai puțin sigură. În opinia lor comună din 26 august 2011, psihiatrii experți au confirmat că reclamantul ar trebui să continue tratamentul. Între 28 martie 2012 și 22 mai 2012, reclamantul a fost observat psihiatru în Spitalul Pruszków, în conformitate cu ordinea făcută în cursul celui de-al treilea set de proceduri penale împotriva lui (a se vedea secțiunea 4 de mai jos). La 17 iulie 2012, doi psihiatri experți și un psiholog au dat un aviz comun care nu era de acord cu avizul din 2006 și au concluzionat că reclamantul nu suferise de nici o boală mentală în momentul în care infracțiunile au fost comise (tempore criminis ). Au fost de acord că reclamantul a avut o tulburare de personalitate. Cu toate acestea, au fost de părere că starea sa s-a îmbunătățit semnificativ în ultimii ani. Între timp, la 20 iulie 2012, psihiatrii experți din Spitalul Lubliniec au confirmat că reclamantul ar trebui să continue tratamentul la spitalul psihiatru, deoarece el a prezentat încă o amenințare pentru ordinea publică. La 24 septembrie 2012, Curtea Regională Katowice a respins o cerere a reclamantului de a fi eliberată din spitalul psihiatric. Curtea a primit dovezi de la experții din Lubliniec care au dat avizul din 20 iulie 2012. Cu privire la discrepanța dintre cele două avize, Curtea a subliniat că avizul Pruszków se referă la capacitatea reclamantului tempore criminis , în timp ce avizul Lubliniec se referă la progresul său general în materie de tratament și viitorul său prognostic . Acesta a convenit că reclamantul ar trebui să continue tratamentul într-o instituție mai puțin sigură . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 13 februarie 2013, reclamantul a fost transferat la Spitalul Psihiatric Cracovia. La 19 martie 2013, Curtea Regională Katowice a respins o nouă cerere a reclamantului de a fi eliberat din instalația psihiatrică. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Katowice la 16 aprilie 2013. La 19 mai 2013, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare susținând că a simulat boala mentală. El a susținut că a deținut o carte medicală despre psihiatrie și a văzut, de asemenea, filmul “A Beautiful Mind”, care l-a ajutat să acționeze simptomele bolii mentale. El a informat, de asemenea, directorul Spitalului Lubliniec că pretindea că are o boală mentală. Cu toate acestea, ea i-a spus că mulți pacienți au făcut aceeași afirmație. La 26 august 2013, psihiatrii experți din Spitalul Cracovia au prezentat un aviz cu privire la solicitant. Ei au confirmat că el nu a suferit de o boală mentală, ci a avut o tulburare de personalitate. Ei au fost, de asemenea, convinși că, între iunie și august 2005, reclamantul a fost capabil să recunoască semnificația acțiunilor sale și să-și controleze comportamentul. La 8 noiembrie 2013, Curtea Regională Cracovia a refuzat din nou să elibereze reclamantul din instalația psihiatrică. La 30 mai 2014, reclamantul a fost eliberat din instalația psihiatrică și transferat în închisoarea Wojkowice pentru a îndeplini restul condamnării impuse în urma primei proceduri penale împotriva acestuia (a se vedea secțiunea 1 de mai sus). Al treilea set de proceduri penale împotriva reclamantului (întregi conturile de jaf) La o dată necunoscută în 2010 procurorul din districtul Katowice a acuzat reclamantul cu mai multe alte jafuri presupuse comise în 2005. În timpul interogarii sale, reclamantul a informat procurorul că un anumit A.I. a fost implicat în uciderea P.A.. la 30 de ani. Ianuarie 2012 Curtea Regională Katowice a ordonat reclamantului să facă un examen psihiatric medical la spitalul Pruszków pentru a-și verifica starea mentală în momentul în care au fost comise presupusele infracțiuni. Un aviz medical dat de experți din spitalul Pruszków la 17 iunie 2012 a revăzut că reclamantul avea capacitate mentală deplină în 2005. La o dată necunoscută A.I. a fost acuzat de crimă de P.A., iar reclamantul și un anumit T.K. au fost acuzați doar de furt și mai multe conturi de jaf. Procesul dinaintea Curții Regionale de Katowice a început în 2014. În cursul unei audieri la 14 ianuarie 2015, Curtea a auzit dovezi de la experții Spitalului Cracovia care au pregătit avizul din 26 august 2013. Ei au confirmat că reclamantul nu a suferit de o boală mentală, ci a avut o tulburare de personalitate. Ei au fost, de asemenea, convinși că, între iunie și august 2005, reclamantul a fost capabil să recunoască semnificația acțiunilor sale și să-și controleze comportamentul. Experții nu sunt de acord cu opinia din 2006. De asemenea, au declarat că reclamantul însuși a recunoscut că a simulat tulburarea mentală și că, în timp ce reclamantul a suferit într-adevăr de o tulburare gravă a personalității, infracțiunile cu care a fost acuzat au fost motivate de câștig financiar. La 22 aprilie 2015, Curtea a auzit dovezi de la psihiatri experți din Spitalul Pruszków care a pregătit opinia din 17 iulie 2012. Ei au confirmat că, în opinia lor, reclamantul nu suferise de o boală mentală. Au convenit în continuare că este foarte probabil ca reclamantul să pretindă că are simptome de o boală mentală. La 22 mai 2015, Curtea a auzit dovezi de la psihologul expert care a pregătit avizul din 18 iulie 2006. El a declarat că reclamantul ar fi putut simula o scurtă tulburare psihotică ( zaburzenia psihocyczne ) în timpul testelor psihologice. La 20 iulie 2015 Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărâre. Curtea a constatat că reclamantul avea capacitate mentală deplină în 2005. A.I. a condamnat uciderea P.A. și reclamantul mai multor conturi de furt. De asemenea, a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare, suspendat timp de șapte ani. Se pare că reclamantul nu a depus apel împotriva acestei hotărâri. Dreptul intern și practicile relevante Măsuri preventive art. 93 din Codul Penal citește: „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol, care implică angajarea unei instituții medicale sigure numai dacă este necesar pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un infractor care suferă de boli mentale ... Insuficiența mentală sau dependența alcoolului sau a altor droguri. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța trebuie să audă dovezi de la psihiatru și psiholog ...” art. 94 spune: „1. În cazul în care un infractor a comis un act interzis într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, care cauzează un prejudiciu semnificativ comunității, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl angajează într-o instituție psihiatrică adecvată. Durata șederii la instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează infractorul din instituție în cazul în care șederea sa nu mai este considerată necesară. Curtea poate reordona comisionul unui infractor (cum se menționează în alin. 1) într-o instituție psihiatră adecvată, dacă este recomandabil, având în vedere circumstanțele prevăzute la alin. (1) sau la art. 93; o astfel de ordine nu poate fi eliberată mai mult de cinci ani după eliberarea instituției.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că instanțele interne au refuzat să-l elibereze dintr-un spital psihiatric. El susține în continuare că instanțele interne au ignorat raportul psihiatrilor confirmand că nu a suferit de o boală mentală și de propriile sale afirmații că se prefacea să aibă o boală mentală QUESTIONS PRIVIND PARTELE Reclamantul a fost privat de libertatea sa în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost stabilit că persistența tulburării psihice sale a justificat închiderea sa continuă și a fost privarea sa de libertate justificată în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (e) din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție?
Communicated on 18 November 2015
Application no. 77850/12
Krzysztof NAWROT
against Poland
lodged on 20 November 2012
The applicant, Mr Krzysztof Nawrot, is a Polish national who was born in 1981 and is detained in Nysa. He is represented before the Court by Mr
J.
Zaleski, a lawyer practising in Katowice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
First set of criminal proceedings against the applicant (robbery)
On 28 May 2001 the Kielce Regional Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to ten years’ imprisonment. The applicant has been serving this sentence between 3 September 2000 and 13 January 2003; 13 January 2005 and 31 May 2005; 17 August 2005 and 13 May 2008; from 30
May 2014 until present.
2.
Second set of criminal proceedings against the applicant (murder)
In August 2005 the applicant was charged with murdering an Italian citizen, a certain P.A. The Katowice Regional Court subsequently ordered him to undergo a psychiatric examination in order to determine whether he could be held criminally responsible for this offence.
Between 12 April 2006 and 30 August 2006 the applicant underwent psychiatric observation in the psychiatric ward of Kraków Detention Centre. On 18
July 2006 two expert psychiatrists and a psychologist confirmed that he had been suffering from a delusional disorder and a personality disorder, and that he would not have been aware of and could not have controlled his actions. In their additional opinion of 12 January 2007 they confirmed their previous findings.
On 2 April 2007 the Katowice Regional Court decided to discontinue the proceedings against the applicant on the basis that he could not be held criminally responsible.
On 25 May 2007 the Katowice Court of Appeal quashed that decision and remitted the case.
On 25 September 2007 the Katowice Regional Court again discontinued the proceedings against the applicant. On the basis of presumptive evidence, the court established that the applicant had committed the offence with which he had been charged. However, as he had been suffering from a mental disorder at the time, he could not be held criminally responsible. The court referred to the experts’ opinions and to the evidence which they had given during the trial.
On 14 March 2012 the Katowice Court of Appeal refused to reopen the proceedings in the case. The court admitted that, in view of new evidence, it appeared that the applicant had not murdered P.A. and had only participated in the robbery. However, even if the proceedings were reopened, they would have to be discontinued in any event in view of the applicant’s insanity.
3.
Detention in a psychiatric facility
On 12 December 2007 the Psychiatric Commission on Preventive Measures (Komisja Psychiatryczna ds. środków zabezpieczająych – “the Commission”) recommended that the applicant be placed in Branice Hospital. The applicant could not be transferred there immediately, as he was serving a sentence of imprisonment imposed following the first set of criminal proceedings against him (see section 1 above).
The applicant was admitted to Branice Hospital on 13 May 2008.
The hospital psychologist, in her opinions of 23 June 2008, 15 December 2008, 20 May 2009 and 5 November 2009, confirmed th
at the applicant should continue treatment in hospital. In her opinion of 20 April 2010 the expert stated that the applicant could be moved to a less secure hospital.
The psychiatrists from Branice Hospital, in their opinions of 14
June 2008, 9 December 2008, 19 May 2009, 9 November 2009 and 20
April 2010, also confirmed that the applicant should continue treatment in a psychiatric hospital.
Between 4 May 2010 and 28 March 2012 the applicant was detained in Lubliniec Hospital, a less secure institution.
In their joint opinion of 26 August 2011, expert psychiatrists confirmed that the applicant should continue treatment.
Between 28 March 2012 and 22 May 2012 the applicant underwent psychiatric observation in Pruszków Hospital, pursuant to the order made in the course of the third set of criminal proceedings against him (see section 4 below). On 17 July 2012 two expert psychiatrists and a psychologist gave a joint opinion which disagreed with the opinion of 2006 and concluded that the applicant had not been suffering from any mental illness at the time when the offences had been committed (
tempore criminis
). They agreed that the applicant had a personality disorder. However, they were of the opinion that his condition had significantly improved in recent years.
Meanwhile, on 20 July 2012 expert psychiatrists from Lubliniec Hospital confirmed that the applicant should continue treatment at a psychiatric hospital, as he still presented a threat to public order.
On 24 September 2012 the Katowice Regional Court dismissed an application by the applicant to be released from the psychiatric hospital. The court heard evidence from the Lubliniec experts who had given the opinion of 20 July 2012. With reference to the discrepancies between the two opinions, the court stressed that the Pruszków opinion concerned the applicant’s capacity
tempore criminis
, while the Lubliniec opinion related to his general progress in treatment and his future prognosis. It agreed that the applicant should continue treatment in a less secure institution. That decision was upheld by the Katowice Court of Appeal on 22 January 2013.
On 31 January 2013 the applicant attempted to commit suicide by overdosing on his medication.
On 13 February 2013 the applicant was transferred to Kraków Psychiatric Hospital.
On 19 March 2013 the Katowice Regional Court dismissed a further application by the applicant to be released from the psychiatric facility. That decision was upheld by the Katowice Court of Appeal on 16 April 2013.
On 19 May 2013 the applicant sent a letter to the court claiming that he had been simulating mental illness. He submitted that he owned a medical book on psychiatry and had also seen the film “A Beautiful Mind”, which had helped him to act out the symptoms of mental illness. He also informed the director of Lubliniec Hospital that he had been pretending to have a mental illness. However, she told him that many patients made the same claim.
On 26 August 2013 the expert psychiatrists from Kraków Hospital submitted an opinion concerning the applicant. They confirmed that he had not been suffering from a mental illness, but had a personality disorder. They were also convinced that, between June and August 2005, the applicant had been able to recognise the significance of his actions and control his behavior.
On 8 November 2013 the Kraków Regional Court again refused to release the applicant from the psychiatric facility.
On 30 May 2014 the applicant was released from the psychiatric facility and transferred to Wojkowice prison in order to serve the remainder of the sentence of imprisonment which had been imposed following the first set of criminal proceedings against him (see section 1 above).
4.
Third set of criminal proceedings against the applicant (several
counts of robbery)
On an unknown date in 2010 the Katowice District Prosecutor charged the applicant with several other robberies allegedly committed in 2005. During his questioning, the applicant informed the prosecutor that a certain A.I. had been involved in P.A.’s killing.
On 30
January 2012 the Katowice Regional Court ordered the applicant to undergo a psychiatric medical examination at Pruszków Hospital in order to verify his mental state at the time when the alleged offences had been committed. A medical opinion given by the experts from Pruszków Hospital on 17 June 2012 revealed that the applicant had had full mental capacity in 2005.
On an unknown date A.I. was charged with murdering P.A., and the applicant and a certain T.K. were only charged with theft and several counts of robbery. The trial before the Katowice Regional Court began in 2014.
During a hearing on 14 January 2015 the court heard evidence from the Kraków Hospital experts who had prepared the opinion of 26 August 2013. They confirmed that the applicant had not been suffering from a mental illness but had a personality disorder. They were also convinced that, between June and August 2005, the applicant had been able to recognise the significance of his actions and control his behavior. The experts disagreed with the opinion of 2006. They further stated that the applicant himself had admitted that he had been simulating mental disorder. They observed that, while the applicant had indeed been suffering from a serious personality disorder, the criminal offences with which he had been charged had been motivated by financial gain.
On 22 April 2015 the court heard evidence from expert psychiatrists from Pruszków Hospital who had prepared the opinion of 17 July 2012. They confirmed that, in their opinion, the applicant had not been suffering from a mental illness. They further agreed that it was very likely that the applicant had pretended to have symptoms of a mental illness.
On 22 May 2015 the court heard evidence from the expert psychologist who had prepared the opinion of 18 July 2006. He stated that the applicant could have simulated a brief psychotic disorder (
zaburzenia psychotyczne
) during the psychological tests.
On 20 July 2015 the Katowice Regional Court gave judgment. The court found that the applicant had had full mental capacity in 2005. It convicted A.I. of P.A.’s murder and the applicant of several counts of burglary. It also sentenced the applicant to three years’ imprisonment, suspended for seven years.
It appears that the applicant did not lodge an appeal against that judgment.
B.
Relevant domestic law and practice
Preventive measures
Article 93 of the Criminal Code reads:
“The court may impose a preventive measure as provided for in this chapter, which involves committal to a secure medical institution only if necessary in order to prevent the repeated commission of a prohibited act by an offender suffering from mental illness ... mental impairment, or addiction to alcohol or other narcotic drugs. Before imposing such a measure, the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist ...”
Article 94 reads:
“1.
If an offender has committed a prohibited act in a state of insanity as specified in Article 31 § 1, causing significant harm to the community, and there is a high probability that he will commit such an act again, the court shall commit him to a suitable psychiatric institution.
2.
The duration of the stay at the institution shall not be fixed in advance; the court shall release the offender from the institution if his stay there is no longer deemed necessary.
3.
The court may reorder the committal of an offender (as specified in paragraph
1) to a suitable psychiatric institution if it is advisable in the light of the circumstances specified in paragraph 1 or Article 93; such an order may not be issued more than five years after release from the institution.”
The applicant complains under Article 5 of the Convention that the domestic courts refused to release him from a psychiatric hospital. He further submits that the domestic courts ignored the psychiatrists’ report confirming that he was not suffering from a mental illness and his own submissions that he had pretended to have a mental illness
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was it established that the persistence of his mental disorder warranted his continued confinement and was his deprivation of liberty justified under Article
5 § 1 (e) of the Convention?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §
4 of the Convention?