S.C. Your Friend S.R.L. și alții împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 44669/05 S.C. AMIENDUL S.R.L. împotriva României și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne în conformitate cu care reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare și/sau la anumite acțiuni luate de autoritățile de stat în favoarea lor au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). AUTORIZAREA DECIZIEI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. II.

VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Curtea reiterează că dreptul la un tribunal protejat de art. 6 § 1 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie – crearea unui drept stabilit de plată sau a unei anumite acțiuni luate în favoarea reclamantului, care ar trebui considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, §§ 65 și 87, CEDO 2009). Curtea a considerat frecvent că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 37, ECHR 2002-III).

Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va examina în primul rând momentul în care a luat autoritățile pentru a executa hotărârea, complexitatea procedurilor de executare, desfășurarea reclamantului și a autorităților, precum și natura premiului (a se vedea Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu c. România , nr. 2699/03 și 43597/07, § 57, 7 ianuarie 2014). În prezent, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, din diferite motive, enumerate mai jos, statul nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor întârziate din favoarea reclamanților.

44669/05, 24212/10, 25468/10, 30058/10, 30103/10, 13940/14 și 54326/14, hotărârile în curs nu mai pot fi aplicate din cauza unei imposibilități obiective (a se vedea Ciobanu și alții c. România (dec.), nr. 898/06, 39374/07, 1161/08 și 36461/08, § 27, 6 septembrie 2011); această cerere nr. 28918/09 este inadmisibilă în măsura în care reclamantul nu a epuizat măsurile interne (a se vedea Rotescu și alții v. România , nr. 6524/03 , § 9, 13 mai 2014 (dec.); această cerere nr. 44399/09 trebuie respinsă în mod manifest nefondat (a se vedea Albert și alții v. România , nr. 48006/11, § 59, 8 ianuarie 2013 (dec.); și că în cererile nr. 35921/07, 64299/10 și 43535/12 reclamanții și-au pierdut statutul de victimă (a se vedea, printre multe alte autorități, Halilovic v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 21206/07, § 19, 17 ianuarie 2012). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile sunt inadmisibile în sensul art. 35 §§ 1 și 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. III.

ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că părțile respective ale cererilor sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile făcute în limba engleză și notificate în scris la 10 decembrie 2015, Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului APENSĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/Dată înregistrării Hotărârea internă relevantă 44669/05 08/12/2005 S.C. AMIENDUL S.R.L.

Înaltul Tribunal de cassare și justiție, 24/02/2004 35921/07 17/07/2007 Mariana-Maria GAVRILOUI 13/10/1959 Tribunalul districtului Deva, 12/03/1992 28918/09 24/04/2009 Viorica POSTELNICU 29/09/1935 Tribunalul județului de Buzău, 24/02/2009 44399/09 10/08/2009 Floarea LEAUA 12/12/1936 Tribunalul județului de București, 04/03/2005 24212/10 23/04/2010 Iliana PETRE 28/04/1952 Tribunalul districtual de Buzău, 07/11/2008 25468/10 23/04/2010 Traian DĂNIȚĂ 11/10/1970 Tribunalul județului Buzău, 18/03/2009 30058/10 23/04/2010 Ștefăniță Laurențiu VOICU 23/09/1977 Tribunalul județului Buzău, 18/03/2009 30103/10 23/04/2010 Eugenia Daniela MIHALCEA 18/12/1960 Tribunalul județului Buzău, 18/03/2009 64299/10 23/09/2010 Tribunalul județului Sorin Cristian CARP 28/12/1947 Tribunalul județului Brașov, 23/03/2010 43535/12 05/07/2012 Tribunalul districtual Traian CUCU 28/04/1965 din București din 5 Precinct, 21/06/2010 13940/14 04/01/2014 Ștefan LUNGEANU 14/11/1957 Înaltul Tribunal de casă și justiție,

08/02/2011 54326/14 10/07/2014 (19 cereri) Delia CHIRIȚĂ 16/04/1971 Adrian PETRESCU 27/01/1958 Teodora LUCACI 01/10/1971 Loredana MÎNECUȚĂ 13/10/1975 Maria COLEȘUI 31/05/1948 Gheorghe MIHAI 14/09/1952 Rodica Delia NICOLCIOUI 27/05/1972 Lucica MINEA 05/08/1968 Lucian BRAGHEȘUI 16/03/1971 Daniela Ileana CURT 06/05/1961 Steluța Liliana MOROIE 18/11/1975 Liliana CÎRSTEA 29/12/1969 Rodica OLTEANU 30/11/1970 Daniela STOICA 10/10/1960 Elena TITILINCU 15/05/1967 Dorel STOICA 27/06/1961 Lavinia IANOȘIU 05/01/1973 Lăcrămioara VIȘOUI 06/01/1973 Georgeta BREZEAN 06/10/1960 Curtea de județ Brașov, 16/12/2008

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 44669/05 S.C. YOUR FRIEND S.R.L. against Romania and 11 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 November 2015 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Karen Reid, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or the delayed enforcement of domestic decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 The Court reiterates that the right to a tribunal protected by Article 6 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision – creating an established right to payment or to have certain actions taken in the applicant’s favour, which should be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 – to remain inoperative to the detriment of one party (see among many other authorities, Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 65 and 87, ECHR 2009). The Court has frequently held that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 37, ECHR 2002-III).

To decide if the delay was reasonable, it will first look at the time it took the authorities to execute the judgment, the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant and the authorities, and the nature of the award (see Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania , nos. 2699/03 and 43597/07, § 57, 7 January 2014). In the present cases, after having examined all the material submitted to it, the Court considers that for various reasons, enumerated below, the State cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the outstanding judgments given in the applicants’ favour. The Court thus notes that in applications nos.

44669/05, 24212/10, 25468/10, 30058/10, 30103/10, 13940/14 and 54326/14 the outstanding judgments can no longer be enforced due to an objective impossibility (see Ciobanu and Others v. Romania (dec.), nos. 898/06, 39374/07, 1161/08 and 36461/08, § 27, 6 September 2011); that application no. 28918/09 is inadmissible in so far as the applicant has not exhausted domestic remedies (see Rotescu and Others v. Romania , no. 6524/03, § 9, 13 May 2014 (dec.); that application no. 44399/09 must be dismissed as manifestly ill-founded (see Albert and Others v. Romania , no. 48006/11, § 59, 8 January 2013 (dec.); and that in applications nos.

35921/07, 64299/10 and 43535/12 the applicants have lost their victim status (see, among many other authorities, Halilovic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 21206/07, § 19, 17 January 2012). In view of the above, the Court finds that the applications are inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention. However, in light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that the respective parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible . Done in English and notified in writing on 10 December 2015. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth/Date of registration Relevant domestic decision 44669/05 08/12/2005

S.C. YOUR FRIEND S.R.L.

The High Court of Cassation and Justice, 24/02/2004 35921/07 17/07/2007 Mariana-Maria GAVRILOIU 13/10/1959 Deva District Court, 12/03/1992 28918/09 24/04/2009 Viorica POSTELNICU 29/09/1935 Buzău County Court, 24/02/2009 44399/09 10/08/2009 Floarea LEAUA 12/12/1936 Bucharest County Court, 04/03/2005 24212/10 23/04/2010 Iuliana PETRE 28/04/1952 Buzău District Court, 07/11/2008 25468/10 23/04/2010 Traian DĂNIȚĂ 11/10/1970 Buzău County Court, 18/03/2009 30058/10 23/04/2010 Ștefăniță Laurențiu VOICU 23/09/1977 Buzău County Court, 18/03/2009 30103/10 23/04/2010 Eugenia Daniela MIHALCEA 18/12/1960 Buzău County Court, 18/03/2009 64299/10 23/09/2010 Sorin Cristian CARP 28/12/1947 Brașov County Court, 23/03/2010 43535/12 05/07/2012 Traian CUCU 28/04/1965 Bucharest District Court of the 5 th Precinct, 21/06/2010 13940/14 04/01/2014 Ștefan LUNGEANU 14/11/1957 High Court of Cassation and Justice,

08/02/2011 54326/14 10/07/2014 (19 applicants) Delia CHIRIȚĂ 16/04/1971 Adrian PETRESCU 27/01/1958 Teodora LUCACI 01/10/1971 Loredana MÎNECUȚĂ 13/10/1975 Maria COLEȘIU 31/05/1948 Gheorghe MIHAI 14/09/1952 Rodica Delia NICOLCIOIU 27/05/1972 Lucica MINEA 05/08/1968 Lucian BRAGHEȘIU 16/03/1971 Daniela Ileana CURT 06/05/1961 Steluța Liliana MOROIE 18/11/1975 Liliana CÎRSTEA 29/12/1969 Rodica OLTEANU 30/11/1970 Daniela STOICA 10/10/1960 Elena TITILINCU 15/05/1967 Dorel STOICA 27/06/1961 Lavinia IANOȘIU 05/01/1973 Lăcrămioara VIȘOIU 06/01/1973 Georgeta BREZEAN 06/10/1960 Brașov County Court, 16/12/2008