BLEHER AND OTHERS v. ROMANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 45975/06 Mircea BLECHER împotriva României și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele Egidijus Küris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). În cererea nr. 45975/06, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor penale, oferindu-se reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție.

Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. de la expirarea perioadei respective până la decontare, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”.

Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI)).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii penale (a se vedea, de exemplu, Vlad și alții c. România, nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii penale.

În cererea nr. 45975/06, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Curtea a examinat cererea nr. 45975/06 și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele acestora. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în măsura în care acestea se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale și la modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție aceste cereri în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale; declara restul cererii nr. 45975/06 inadmisibil.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 ianuarie 2016. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum atribuit pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 45975/06 30/10/2006 Mircea BLECHER 23/02/1953 12/03/2013 23/04/2013 3,780 76268/12 23/11/2012 Nearchos CHRISTODOULIDIS 11/02/1955 19/08/2015 4,860 20984/13 20/03/2013 Fănica POP 02/03/1949 19/08/2015 01/10/2015 1,620 [i] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 45975/06 Mircea BLECHER against Romania and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 December 2015 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President , Egidijus Küris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges and Karen Reid, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In application no. 45975/06, the applicant also raised complaints under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the excessive length of criminal proceedings. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three ‑ month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the Tahsin Acar v. Turkey judgment ([GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI)).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of criminal proceedings (see, for example, Vlad and Others v. Romania, nos.

40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings.

In application no. 45975/06, the applicant also raised other complaints under various provisions of the Convention. The Court has examined application no. 45975/06 and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the excessive length of criminal proceedings, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention these applications as far as they concern the excessive length of criminal proceedings; Declares the remainder of application no. 45975/06 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 January 2016. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [i] 45975/06 30/10/2006 Mircea BLECHER 23/02/1953 12/03/2013 23/04/2013 3,780 76268/12 23/11/2012 Nearchos CHRISTODOULIDIS 11/02/1955 19/08/2015 - 4,860 20984/13 20/03/2013 Fănica POP 02/03/1949 19/08/2015 01/10/2015 1,620 [i] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.