CASE OF PALIUTIS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Vilnius. Reclamantul a deținut o parcelă de teren de 0,53 hectare în satul Tarailiai (regiune Tauragė). În 2005, el a depus o cerere autorităților locale de a modifica clasificarea terenurilor de la utilizarea agricolă la utilizarea rezidențială. În conformitate cu legislația internă, o astfel de cerere trebuia mai întâi să fie acordată de consiliul municipal și apoi aprobată de administrația județului. Consiliul municipal al districtului Tauragė a acordat cererea reclamantului și a pregătit un plan de suprafață detaliat (detalusis planas) (denumit în continuare „planul”). Planul a fost ulterior depus în vederea aprobării administrației județului Tauragė (denumit în continuare „TCA”).

Cu toate acestea, la 25 noiembrie 2005, TCA a refuzat să aprobe planul pe motiv că nu a fost pregătit în conformitate cu legislația internă care reglementează procesul de planificare. Reclamantul a depus o plângere Inspectoarea de Stat pentru Planificare și Construcție (denumită în continuare „Inspectoarea”), care a fost instituția competentă pentru soluționarea extrajudiciară a litigiilor care rezultă din procesul de planificare. La 10 august 2006, inspectoratul a susținut că refuzul TCA de aprobă planul era nefondat. După decizia Inspectoratului, Consiliul Municipal al districtului Tauragė a reintrodus planul către TCA. Cu toate acestea, la 13 noiembrie 2006, TCA a informat consiliul și reclamantul că nu ar reexamina decizia anterioară de a refuza aprobarea.

10. La 22 decembrie 2006, inspectoratul a notificat TCA că refuzul său de aprobă planul era nefondat și l-a îndemnat să revizuiască această decizie. Se pare că TCA nu a luat nicio acțiune în acest sens. 11. În ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Regională Klaipėda. El a cerut Curtea să ordone TCA să aprobe planul. În urma propunerii instanței, în aprilie 2007, reclamantul a adăugat o cerere de anulare a deciziei TCA din 25 noiembrie 2005. 12. La 4 mai 2007, Curtea Administrativă Regională Klaipėda a respins cererile reclamantului. Curtea a susținut că hotărârile administrației județului privind aprobarea planurilor de suprafață detaliate sunt valabile pentru un an după adoptarea lor.

În cazul în care planul nu a fost adoptat în acest timp, decizia a devenit invalidă și planul trebuie reintrodus pentru aprobare. Prin urmare, instanța a constatat că decizia TCA din 25 noiembrie 2005 nu mai era valabilă și nu putea avea nici un efect asupra situației reclamantului. Curtea a declarat că nu are competența de a examina licența unui act invalid și a respins reclamația. Acesta a susținut, de asemenea, că, ca urmare, nu a fost necesară examinarea cererilor rămase ale reclamantului. 13. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. El s-a plâns, printre altele, că instanța de primă instanță nu și-a examinat cererea inițială – să ordone TCA să aprobe planul. 14. La 15 februarie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut recursul reclamantului și a remis cazul de reexaminare de către instanța de primă instanță.

Curtea Administrativă Supremă a remarcat că atunci când administrația județului a refuzat să aprobe un plan de suprafață detaliat, acest plan ar putea fi reintrodus numai după corectarea erorilor indicate în refuz. Cu toate acestea, dacă autorul planului nu este de acord cu erorile indicate, se va refuza în mod eficient accesul la instanță dacă procedura dura mai mult de un an. Curtea a remarcat, de asemenea, că cererea inițială a reclamantului a fost de a ordona TCA să aprobe planul și că instanța de primă instanță nu a formulat concluzii în acest sens. 15. La 16 octombrie 2008, Tribunalul Administrativ Regional Klaipėda, după ce a reexaminat cazul, a decis din nou să respingă cererile reclamantului.

Curtea a susținut că deciziile Inspecției, luate în cursul procedurii de decontare extrajudiciară, sunt obligatorii pentru administrațiile județului (a se vedea punctul 20 de mai jos). Prin urmare, deciziile Inspectoratului din 10 august 2006 și 22 decembrie 2006 au abrogat decizia TCA din 25 noiembrie 2005. În consecință, refuzul TCA de aprobă planul nu mai a fost valabil și instanța nu a avut competența de a-și examina legalitatea. Curtea a susținut, de asemenea, că, ca urmare, nu a fost necesară examinarea cererilor rămase ale reclamantului. 16. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, plângând din nou că instanța de primă instanță nu și-a examinat cererea de a ordona TCA să aprobe planul și că nu a urmat hotărârea Curții Supreme de Administrație din 15 februarie 2008 (a se vedea punctul 14 de mai sus).

17. La 12 decembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut concluziile instanței inferioare privind faptul că hotărârea ATC a fost abrogată de Inspectoarea și că instanța nu are competența de a examina acte nevalide. Curtea Supremă de Administrație a susținut atunci că cererea reclamantului de a ordona TCA de a aproba planul a fost „derivat” (išvestinis) din cererea de a anula decizia TCA; având în vedere respingerea acesteia din urmă, nu a fost, prin urmare, necesar să examineze și cererea anterioară. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul nu a solicitat ca instanța să ordone TCA să se conformeze hotărârile Inspectoratului, astfel încât aceasta nu ar face concluzii în acest sens.

18. În 2010, după o reformă administrativă națională, toate administrațiile județului au fost eliminate și competențele lor de planificare au fost transferate în Inspectoarea. Reclamantul a prezentat apoi o nouă cerere de modificare a clasificării terenurilor sale și a fost aprobată de toate autoritățile relevante. Clasificarea terenurilor a fost schimbată în utilizarea rezidențială în februarie 2012.

5. The applicant was born in 1957 and lives in Vilnius. 6. The applicant owned a 0.53 hectare plot of land in the village of Tarailiai (Tauragė region). In 2005 he submitted a request to the local authorities to change the classification of the land from agricultural to residential use. In accordance with the domestic law, such a request had first to be granted by the municipal council and then approved by the county administration. 7. Tauragė District Municipal Council granted the applicant’s request and prepared a detailed area plan (detalusis planas) (hereinafter “the plan”). The plan was subsequently submitted for approval to the Tauragė County Administration (hereinafter “the TCA”). However, on 25 November 2005 the TCA refused to approve the plan on the ground that it had not been prepared in accordance with the domestic laws governing the planning process.

8. The applicant submitted a complaint to the State Inspectorate for Planning and Construction (hereinafter “the Inspectorate”), which was the competent institution for out-of-court settlement of disputes arising from the planning process. On 10 August 2006 the Inspectorate held that the TCA’s refusal to approve the plan had been unfounded. 9. After the Inspectorate’s decision, Tauragė District Municipal Council re-submitted the plan to the TCA. However, on 13 November 2006 the TCA informed the council and the applicant that it would not review its previous decision to refuse approval. 10. On 22 December 2006 the Inspectorate notified the TCA that its refusal to approve the plan had been unfounded and urged it to review that decision.

It appears that the TCA did not take any action in that respect. 11. In January 2007 the applicant lodged a claim with the Klaipėda Regional Administrative Court. He asked the court to order the TCA to approve the plan. Following the court’s suggestion, in April 2007 the applicant added a request to annul the TCA’s decision of 25 November 2005. 12. On 4 May 2007 the Klaipėda Regional Administrative Court dismissed the applicant’s claims. The court held that county administration’s decisions on approval of detailed area plans were valid for one year after their adoption. If the plan had not been adopted within that time, the decision became invalid and the plan had to be re-submitted for approval.

Therefore, the court found that the TCA’s decision of 25 November 2005 was no longer valid and could not have any effect on the applicant’s situation. The court stated that it had no competence to examine the lawfulness of an invalid act and dismissed the claim. It also held that, as a result, there was no need to examine the applicant’s remaining claims. 13. The applicant appealed against that judgment. He complained, inter alia, that the first instance court had not examined his original request – to order the TCA to approve the plan. 14. On 15 February 2008 the Supreme Administrative Court upheld the applicant’s appeal and returned the case for re-examination by the firstinstance court. The Supreme Administrative Court noted that when a county administration refused to approve a detailed area plan, that plan could be re-submitted only after the errors indicated in the refusal had been corrected.

However, if the author of the plan disagreed with the indicated errors, he or she would effectively be denied access to court if the proceedings lasted longer than a year. The court also noted that the applicant’s original request had been to order the TCA to approve the plan and that the first-instance court had not made any findings in that respect. 15. On 16 October 2008 the Klaipėda Regional Administrative Court, after re-examining the case, again decided to dismiss the applicant’s claims. The court held that decisions of the Inspectorate, taken during the out-of-court settlement procedure, were mandatory for county administrations (see paragraph 20 below). Accordingly, the Inspectorate’s decisions of 10 August 2006 and 22 December 2006 had repealed the TCA’s decision of 25 November 2005. As a result, the TCA’s refusal to approve the plan was no longer valid and the court had no competence to examine its lawfulness.

The court also held that, as a result, there was no need to examine the applicant’s remaining claims. 16. The applicant appealed against that judgment, again complaining that the first-instance court had not examined his request to order the TCA to approve the plan, and that it had not followed the Supreme Administrative Court’s judgment of 15 February 2008 (see paragraph 14 above). 17. On 12 December 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. It upheld the lower court’s findings that the TCA’s decision had been repealed by the Inspectorate and that courts had no competence to examine invalid acts. The Supreme Administrative Court then held that the applicant’s request to order the TCA to approve the plan was “derived” (išvestinis) from the request to annul the TCA’s decision; having dismissed the latter, there was therefore no need to examine the former request either.

Lastly the court noted that the applicant had not requested that the court order the TCA to comply with the Inspectorate’s decisions, so it would make no findings in that respect. 18. In 2010, following a national administrative reform, all county administrations were abolished and their planning powers were transferred to the Inspectorate. The applicant then submitted a new request to change the classification of his land and it was approved by all the relevant authorities. The classification of the land was changed to residential use in February 2012.