CASE OF PALIUTIS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Vilnius. Reclamantul a deținut o parcelă de teren de 0,53 hectare în satul Tarailiai (regiune Tauragė). În 2005, el a depus o cerere autorităților locale de a modifica clasificarea terenurilor de la utilizarea agricolă la utilizarea rezidențială. În conformitate cu legislația internă, o astfel de cerere trebuia mai întâi să fie acordată de consiliul municipal și apoi aprobată de administrația județului. Consiliul municipal al districtului Tauragė a acordat cererea reclamantului și a pregătit un plan de suprafață detaliat (detalusis planas) (denumit în continuare „planul”). Planul a fost ulterior depus în vederea aprobării administrației județului Tauragė (denumit în continuare „TCA”). Cu toate acestea, la 25 noiembrie 2005, TCA a refuzat să aprobe planul pe motiv că nu a fost pregătit în conformitate cu legislația internă care reglementează procesul de planificare. Reclamantul a depus o plângere Inspectoarea de Stat pentru Planificare și Construcție (denumită în continuare „Inspectoarea”), care a fost instituția competentă pentru soluționarea extrajudiciară a litigiilor care rezultă din procesul de planificare. La 10 august 2006, inspectoratul a susținut că refuzul TCA de aprobă planul era nefondat. După decizia Inspectoratului, Consiliul Municipal al districtului Tauragė a reintrodus planul către TCA. Cu toate acestea, la 13 noiembrie 2006, TCA a informat consiliul și reclamantul că nu ar reexamina decizia anterioară de a refuza aprobarea. 10. La 22 decembrie 2006, inspectoratul a notificat TCA că refuzul său de aprobă planul era nefondat și l-a îndemnat să revizuiască această decizie. Se pare că TCA nu a luat nicio acțiune în acest sens. 11. În ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Regională Klaipėda. El a cerut Curtea să ordone TCA să aprobe planul. În urma propunerii instanței, în aprilie 2007, reclamantul a adăugat o cerere de anulare a deciziei TCA din 25 noiembrie 2005. 12. La 4 mai 2007, Curtea Administrativă Regională Klaipėda a respins cererile reclamantului. Curtea a susținut că hotărârile administrației județului privind aprobarea planurilor de suprafață detaliate sunt valabile pentru un an după adoptarea lor. În cazul în care planul nu a fost adoptat în acest timp, decizia a devenit invalidă și planul trebuie reintrodus pentru aprobare. Prin urmare, instanța a constatat că decizia TCA din 25 noiembrie 2005 nu mai era valabilă și nu putea avea nici un efect asupra situației reclamantului. Curtea a declarat că nu are competența de a examina licența unui act invalid și a respins reclamația. Acesta a susținut, de asemenea, că, ca urmare, nu a fost necesară examinarea cererilor rămase ale reclamantului. 13. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. El s-a plâns, printre altele, că instanța de primă instanță nu și-a examinat cererea inițială – să ordone TCA să aprobe planul. 14. La 15 februarie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut recursul reclamantului și a remis cazul de reexaminare de către instanța de primă instanță. Curtea Administrativă Supremă a remarcat că atunci când administrația județului a refuzat să aprobe un plan de suprafață detaliat, acest plan ar putea fi reintrodus numai după corectarea erorilor indicate în refuz. Cu toate acestea, dacă autorul planului nu este de acord cu erorile indicate, se va refuza în mod eficient accesul la instanță dacă procedura dura mai mult de un an. Curtea a remarcat, de asemenea, că cererea inițială a reclamantului a fost de a ordona TCA să aprobe planul și că instanța de primă instanță nu a formulat concluzii în acest sens. 15. La 16 octombrie 2008, Tribunalul Administrativ Regional Klaipėda, după ce a reexaminat cazul, a decis din nou să respingă cererile reclamantului. Curtea a susținut că deciziile Inspecției, luate în cursul procedurii de decontare extrajudiciară, sunt obligatorii pentru administrațiile județului (a se vedea punctul 20 de mai jos). Prin urmare, deciziile Inspectoratului din 10 august 2006 și 22 decembrie 2006 au abrogat decizia TCA din 25 noiembrie 2005. În consecință, refuzul TCA de aprobă planul nu mai a fost valabil și instanța nu a avut competența de a-și examina legalitatea. Curtea a susținut, de asemenea, că, ca urmare, nu a fost necesară examinarea cererilor rămase ale reclamantului. 16. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, plângând din nou că instanța de primă instanță nu și-a examinat cererea de a ordona TCA să aprobe planul și că nu a urmat hotărârea Curții Supreme de Administrație din 15 februarie 2008 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 17. La 12 decembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut concluziile instanței inferioare privind faptul că hotărârea ATC a fost abrogată de Inspectoarea și că instanța nu are competența de a examina acte nevalide. Curtea Supremă de Administrație a susținut atunci că cererea reclamantului de a ordona TCA de a aproba planul a fost „derivat” (išvestinis) din cererea de a anula decizia TCA; având în vedere respingerea acesteia din urmă, nu a fost, prin urmare, necesar să examineze și cererea anterioară. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul nu a solicitat ca instanța să ordone TCA să se conformeze hotărârile Inspectoratului, astfel încât aceasta nu ar face concluzii în acest sens. 18. În 2010, după o reformă administrativă națională, toate administrațiile județului au fost eliminate și competențele lor de planificare au fost transferate în Inspectoarea. Reclamantul a prezentat apoi o nouă cerere de modificare a clasificării terenurilor sale și a fost aprobată de toate autoritățile relevante. Clasificarea terenurilor a fost schimbată în utilizarea rezidențială în februarie 2012.