Nenad Kovačević împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1976 și îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare în Croația. În 1997 a fost deschisă o anchetă cu privire la reclamantul cu privire la suspiciunile de crimă. A fost retras în custodie în timpul anchetei din 5 februarie până la 21 mai 1997. După eliberarea sa din custodie, reclamantul a devenit nedisponibilă autorităților croate și, la 18 decembrie 1998, Curtea județului Osijek (Županijski sud u Osijeku), în calitate de instanță judiciară competentă, a ordonat procesul său în absență. La 8 februarie 1999, Curtea județului Osijek a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în absență la nouă ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 22 februarie 1999. 10. La 27 septembrie 2005, un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor la Curtea Județeană Osijek a ordonat ca reclamantul să înceapă să își îndeplinească condamnarea la închisoare.

Având în vedere că la momentul în care reclamantul era încă în libertate, judecătorul a ordonat eliberarea unui mandat pentru arestarea sa. 11. Pe baza mandatului de arestare, reclamantul a fost arestat în Bosnia și Herțegovina și la 21 iulie 2011 a fost extradat în Croația, unde a început imediat să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. 12. În ziua următoare extraderii sale, reclamantul a solicitat Tribunalului județului Osijek să redeschidă procedurile desfășurate în absența sa (a se vedea punctul 30 de mai jos). El s-a bazat pe Codul de Procedură Penală, care prevede deschiderea automată a procedurilor desfășurate în absență la cererea persoanei condamnate.

13. Un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a acordat reclamantului cererea de redeschidere a procedurii la 26 august 2011. Decizia a devenit finală la 6 septembrie 2011. 14. La 4 octombrie 2011, Curtea județului Osijek a întrerupt condamnarea închisoarei reclamantului din cauza acordării redeschiserii procedurii și, prin urmare, a trebuit să se mențină executarea sentinței, în conformitate cu art. 507 alineatul § 5 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 31 de mai jos). 15. Între timp, la 27 septembrie 2011, Procurorul de Stat (Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku) a solicitat Tribunalului de Stat Osijek să ordone ca reclamantul să fie retras în custodie în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (riscul de abscondare) în așteptarea procesului.

16. În legătură cu această cerere, la 5 octombrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a auzit reclamantul și avocatul său. Acestea au susținut, în special, că reclamantul nu a încercat să evite procesul și că detenția sa ar trebui înlocuită cu aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive, cum ar fi cauțiunea, care ar putea fi efectuată prin confiscarea casei mamei sale și a documentelor. 17. În aceeași zi Curtea județului Osijek a acceptat cererea Biroului Procurorului de Stat și a ordonat detenția preliminară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare).

Partea relevantă a deciziei se spune: „Afterând luat în considerare dovezile [disponibile], acest comitet a constatat că acuzatul Nenad Kovačević a primit un acuzat [din partea procurorului competent] la 24 iunie 1997 ..., că Departamentul de Poliție Osijek-baranja a informat Curtea de județ Osijek că acuzatul Nenad Kovačević a fost absent din locul său de reședință [în Croația], în timp ce el a plecat în martie 1998 și a fost [la momentul] presupus în Bosnia și Herțegovina, după cum a declarat mama sa. În plus, s-a stabilit că acuzatul Nenad Kovačević a fost considerat vinovat de hotărârea finală menționată mai sus a Curții Județene de Osijek a infracțiunii de crimă ... pentru care a fost condamnat la nouă ani de închisoare.

De asemenea, s-a stabilit că acuzatul Nenad Kovačević ... a fost arestat [în Bosnia și Herțegovina] deoarece un judecător de sentință-execuție a acestei instanțe a ordonat să înceapă să-și îndeplinească condamnarea la închisoare și, prin urmare, obiecția conform căreia nu au fost îndeplinite condițiile generale de depunere a detenției în temeiul articolului 123 din Codul de procedură penală este nefondată.

Hotărârea finală adoptată în cadrul procedurii penale efectuate în absența acuzatului, prin care a fost considerat vinovat pentru acuzații de crimă și condamnat la nouă ani de închisoare, reprezintă o suspiciune rezonabilă că acuzatul Nenad Kovačević a comis infracțiunile de crimă ... Faptul că el a fugit, având în vedere că ordinul de detenție anterioară și mandatul de arestare a rămas inutil și că poliția nu a avut posibilitatea să-l aducă [înaintea instanței] pentru o audiere și că a fost arestat numai pe baza [un mandat de arestare] pentru executarea termenului de închisoare la care a fost condamnat, sugerează existența de motive de ordonare a detenției anterioare în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală; adică, motive speciale care justifică riscul că, în general, acuzatul ar putea abscinde și, prin urmare, să împiedice conduita corectă a acestor proceduri penale…

După cum s-a menționat mai sus, acuzatul Nenad Kovačević a primit acuzația de care este acuzat de crimă... De asemenea, el a fost reținut. Acest lucru sugerează că acuzatul știa că procedurile penale în cauză au fost în așteptare împotriva lui și că el a fost acuzat de o infracțiune gravă. El [numai] a părăsit reședința și teritoriul Croației și a fost arestat pe teritoriul unei țări în care nu are reședință, și anume Bosnia și Herțegovina, în timp ce el însuși a declarat că are reședință în Serbia. Toate aceste circumstanțe sugerează, de asemenea, că există riscul ca acuzatul să se absoardă din nou și, prin urmare, să împiedice încheierea procedurii redeschise în cauză. În plus, în conformitate cu art. 123 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală, s-a constatat că măsura de detenție este necesară pentru a evita riscul de abscondare, care nu putea fi realizată prin cauțiune sau prin măsurile alternative sugerate de acuzat și de avocatul său de apărare.

Acest lucru este deosebit de adevărat având în vedere circumstanțele și gravitatea infracțiunii în cauză, și faptul că [acuzatul] este, de asemenea, un național al Serbiei și că el însuși a declarat că nu are reședință în Croația, ceea ce înseamnă că ar putea părăsi foarte ușor teritoriul Croației.” 18. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), susținând că acuzația nu a fost deținută asupra lui, ci asupra fratelui său, care era minor atunci, și că a părăsit Croația din motive personale. El și-a oferit pașapoartele croate și sârbe și casa mamei sale din Croația ca cauțiune pentru a garanta că nu va absoda. Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia Curții de județ Osijek nu a avut raționamentul relevant privind posibilitatea eliberării sale condiționale.

19. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat la 4 noiembrie 2011. Partea relevantă a deciziei se citește: „Contraria argumentelor de recurs, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, constată că instanța de primă instanță a stabilit corect că acuzatul ar trebui retras în custodie în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală. Suspiciunile rezonabile că inculpatul a comis infracțiunile [de crimă] rezultă din hotărârea finală prin care a fost considerat vinovat și condamnat la nouă ani de închisoare, care a fost adoptată după un proces în absență și în ceea ce privește care a fost acordat un judecător de nouă ani. Prin urmare, cerința generală de detenție a fost îndeplinită.

În plus, trebuie remarcat faptul că acuzatul, deși conștient de faptul că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui (a fost interogat de un judecător de instrucțiuni, a fost reținut de la 5 februarie până la 21 mai 1997, și a primit acuzația), a părăsit teritoriul Croației și a devenit, prin urmare, indisponibil în timpul procedurii desfășurate în fața Curții Județenești Osijek. El a fost arestat doar după ce un judecător de exercițiu a eliberat un ordin de arestare pentru executarea condamnării la închisoare, și [arestarea] a fost efectuată pe baza unui mandat de arestare internațional în Bosnia și Herțegovina, deși a declarat că reședința sa este în Serbia. Toate aceste circumstanțe, în opinia Curții Supreme ca instanță de a doua instanță, sugerează că există o teamă că inculpatul, care este, de asemenea, un național al Serbiei, dacă în general, ar putea absoarce și astfel ar împiedica cursul procedurii penale.

Acest lucru rezultă, în special, din comportamentul său anterior, din faptul că el nu a fost disponibil la autoritățile judiciare timp de 14 ani și că el este din nou judecat pentru o infracțiune gravă pentru care a fost considerat vinovat în absenție și condamnat la nouă ani de închisoare ... Argumentele de recurs ale inculpatului care nu știa că procedura penală în cauză era în suspensie, deoarece nu a primit inculparea sunt nefondate deoarece documentele din dosarul sugerează opusul. Dosarul de caz conține anunțuri de livrare semnate care demonstrează că a primit în mod corespunzător inculparea. El a fost, de asemenea, interogat în fața unui judecător de investigare cu privire la infracțiunea de care a fost mai târziu considerat vinovat, și pentru care a petrecut și ceva timp în detenție preliminară.

Prin urmare, nu există nici o îndoială că știa despre procedurile penale pe care le petrece împotriva lui. În plus, recurentul este înșelat în susținerea că a avut loc o omisiune procedurală fundamentală în sensul că decizia impugnată nu este suficient de motivată în ceea ce privește posibilitatea de aplicare a cauțiunii sau a unei alte măsuri alternative. Curtea de primă instanță a furnizat motive suficiente și clare pentru a considera necesară pentru a ordona detenția preliminară în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală și pentru care același scop nu a putut fi atins prin cauțiune sau orice altă măsură alternativă; iar această instanță de a doua instanță susține pe deplin aceste motive.” 20. La 9 decembrie 2011, reclamantul a solicitat din nou să fie înlocuit cu cauțiune sau cu o măsură mai puțin restrictivă.

La ședința din 16 ianuarie 2012, el și-a reiterat cererea. 21. Tribunalul județului Osijek a respins cererea reclamantului la 16 ianuarie 2012 și a prelungit detenția în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare), reprezentând raționamentul său anterior. 22. La 2 februarie 2012, în urma unei reexaminări, Curtea județului Osijek a susținut condamnarea reclamantului în absență, declarând-l vinovat de infracțiunile de crimă și de condamnare la nouă ani de închisoare. De asemenea, s-a decis în aceeași zi că reclamantul ar trebui să rămână în detenție în așteptarea unei hotărâri finale. 23. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă.

La 23 octombrie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a înmânat cazul Curții Județenului Osijek pentru reexaminare din cauza existenței deficiențelor procedurale. 24. În același timp, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare), reprezentând motivele sale anterioare. 25. La 7 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), contestand decizia privind detenția anterioară. El susține în special că detenția sa este disproporționată și ar trebui înlocuită cu cauțiune sau cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă alternativă.

26. La 13 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare. Această decizie a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 17 decembrie 2012. 27. La 18 decembrie 2012, după reexaminarea cazului, Curtea județului Osijek a susținut în absență condamnarea reclamantului, declarând-l vinovat de infracțiunile de crimă și de condamnare la nouă ani de închisoare. Reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea unei hotărâri finale. 28. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă la 18 iunie 2013 și astfel a devenit finală. La 18 octombrie 2013, reclamantul l-a contestat în fața Curții Constituționale și a procedurii în fața instanței respective sunt încă în așteptare.

6. The applicant was born in 1976 and is currently serving a prison sentence in Croatia. 7. In 1997 an investigation was opened in respect of the applicant on suspicion of murder. He was remanded in custody during the investigation from 5 February to 21 May 1997. 8. Following his release from custody, the applicant became unavailable to the Croatian authorities, and on 18 December 1998 the Osijek County Court (Županijski sud u Osijeku), as the competent trial court, ordered his trial in absentia. 9. On 8 February 1999 the Osijek County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him in absentia to nine years’ imprisonment. The judgment became final on 22 February 1999. 10. On 27 September 2005 a judge responsible for the execution of sentences at the Osijek County Court ordered that the applicant should start to serve his prison sentence.

Given that at the time the applicant was still at large, the judge ordered that a warrant be issued for his arrest. 11. On the basis of the arrest warrant, the applicant was arrested in Bosnia and Herzegovina and on 21 July 2011 he was extradited to Croatia, where he immediately started to serve his prison sentence. 12. The day following his extradition, the applicant requested the Osijek County Court to reopen the proceedings conducted in his absence (see paragraph 30 below). He relied on the Code of Criminal Procedure, which provided for the automatic reopening of proceedings conducted in absentia at the request of the convicted person.

13. A three-judge panel of the Osijek County Court granted the applicant’s request for reopening of the proceedings on 26 August 2011. The decision became final on 6 September 2011. 14. On 4 October 2011 the Osijek County Court discontinued the applicant’s prison sentence on the ground that the reopening of the proceedings had been granted and that therefore the execution of the sentence had to be stayed, as required under Article 507 § 5 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 31 below). 15. In the meantime, on 27 September 2011 the Osijek County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku) had requested the Osijek County Court to order that the applicant be remanded in custody under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding) pending the retrial.

16. In connection with that request, on 5 October 2011 a three-judge panel of the Osijek County Court heard the applicant and his lawyer. They argued, in particular, that the applicant had not sought to avoid trial and that his detention should be replaced by the application of a less restrictive measure, such as bail, which could be effected by the seizure of his mother’s house and of documents. 17. On the same day the Osijek County Court accepted the request of the State Attorney’s Office and ordered the applicant’s pre-trial detention under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding).

The relevant part of the decision reads: “Having considered the [available] evidence, this panel has found that the accused Nenad Kovačević received an indictment [from the competent prosecutor] on 24 June 1997 ..., that the Osijek-baranja Police Department informed the Osijek County Court that the accused Nenad Kovačević was absent from his place of residence [in Croatia] as he had gone away in March 1998 and was [at the time] allegedly in Bosnia and Herzegovina, as stated by his mother. Furthermore, it was established that the accused Nenad Kovačević had been found guilty by the above-mentioned final judgment of the Osijek County Court of the offence of murder ... for which he had been sentenced to nine years’ imprisonment.

It was also established that the accused Nenad Kovačević ... had been arrested [in Bosnia and Herzegovina] because a sentence-execution judge of this court ordered that he should start to serve his prison sentence, and therefore the objection that the general conditions for ordering detention under Article 123 of the Code of Criminal Procedure have not been met is unfounded.

The final judgment adopted in the criminal proceedings conducted in the absence of the accused, by which he was found guilty on charges of murder and sentenced to nine years’ imprisonment, represents a reasonable suspicion that the accused Nenad Kovačević committed the offence of murder ... The fact that he fled, given that the order for his pre-trial detention and the arrest warrant remained futile and there was no possibility for the police to bring him [before the court] for a hearing, and that he was arrested only on the basis of [an arrest warrant] for the execution of the prison term to which he had been sentenced, suggests the existence of grounds for ordering pre-trial detention under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure; that is to say, special grounds justifying a risk that, if at large, the accused might abscond and thus hinder the proper conduct of these criminal proceedings…

As already stated above, the accused Nenad Kovačević received the mentioned indictment by which he is charged with murder ... It follows [from the case file] that he was also detained. This suggests that the accused knew that the criminal proceedings at issue had been pending against him and that he had been charged with a serious criminal offence. He [nevertheless] left his residence and the territory of Croatia and was arrested on the territory of a country where he did not have residence, namely Bosnia and Herzegovina, while he himself stated that he had residence in Serbia. All these circumstances as well suggest that there is a risk that the accused might again abscond and thereby hinder the termination of the reopened proceedings at issue.

In addition, as the panel of this court has found that the conditions for ordering detention in respect of the accused Nenad Kovačević under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure have been met, [it considers that] the measure of detention is necessary in order to avert the risk of absconding, which could not be achieved by bail or the alternative measures suggested by the accused and his defence lawyer. This is particularly true given the circumstances and severity of the offence at issue, and the fact that [the accused] is also a national of Serbia and that he himself stated that he had no residence in Croatia, which means that he could very easily leave the territory of Croatia.” 18. The applicant appealed to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), arguing that the indictment had not been served on him but on his brother, who had been a minor at the time, and that he had left Croatia for personal reasons.

He offered his Croatian and Serbian passports and his mother’s house in Croatia as bail to guarantee that he would not abscond. The applicant also contended that the decision of the Osijek County Court lacked the relevant reasoning concerning the possibility of his conditional release. 19. The Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded on 4 November 2011. The relevant part of the decision reads: “Contrary to the appeal arguments, the Supreme Court as the second-instance court finds that the first-instance court correctly established that the defendant should be remanded in custody under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure. Reasonable suspicion that the defendant committed the offence [of murder] follows from the final judgment by which he was found guilty and sentenced to nine years’ imprisonment, which had been adopted after a trial in absentia and in respect of which a retrial was granted.

The general requirement for detention has therefore been met. Furthermore, it should be noted that the defendant, although aware that criminal proceedings were pending against him (he was questioned by an investigating judge, he was detained from 5 February to 21 May 1997, and he received the indictment), left the territory of Croatia and thereby became unavailable during the proceedings conducted before the Osijek County Court. He was arrested only after a sentence-execution judge issued an order for his arrest for the execution of the prison sentence, and [the arrest] was effected on the basis of an international arrest warrant in Bosnia and Herzegovina, although he stated that his residence was in Serbia.

All these circumstances, in the view of the Supreme Court as the second-instance court, suggest that there is a fear that the defendant, who is also a national of Serbia, if at large, could abscond and thereby hinder the course of the criminal proceedings. This in particular follows from his previous behaviour, the fact that he was unavailable to the judicial authorities for fourteen years and that he is again being tried for a serious criminal offence for which he had been found guilty in absentia and sentenced to nine years’ imprisonment ... The appeal arguments of the defendant that he did not know that the criminal proceedings at issue were pending as he had not received the indictment are unfounded because the material from the case file suggests the opposite.

The case file contains signed delivery notices which demonstrate that he duly received the indictment. He was also questioned before an investigating judge concerning the offence of which he was later found guilty, and for which he had also spent some time in pre-trial detention. There is therefore no doubt that he knew about the criminal proceedings pending against him. Moreover, the appellant is wrong in contending that a fundamental procedural omission occurred in that the impugned decision is not sufficiently reasoned in respect of the possibility of applying bail or some other alternative measure.

The first-instance court provided sufficient and clear reasons for considering it necessary to order pre-trial detention under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure and why the same purpose could not be achieved by bail or any other alternative measure; and this second-instance court fully endorses those reasons.” 20. On 9 December 2011 the applicant again requested that his pre-trial detention be replaced by bail or an alternative less restrictive measure. At the hearing held on 16 January 2012 he reiterated his request. 21. The Osijek County Court dismissed the applicant’s request on 16 January 2012 and extended his detention under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding), reiterating its previous reasoning.

22. On 2 February 2012, following a retrial, the Osijek County Court upheld the applicant’s conviction in absentia, finding him guilty of the offence of murder and sentencing him to nine years’ imprisonment. It was also decided on the same day that the applicant should remain in detention pending a final judgment. 23. The applicant appealed against that judgment to the Supreme Court. On 23 October 2012 the Supreme Court quashed the judgment and remitted the case to the Osijek County Court for re-examination on the grounds of the existence of procedural flaws. 24. At the same time, the Supreme Court extended the applicant’s detention under Article 123 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding), reiterating its previous reasons.

25. On 7 December 2012 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), challenging the decision on his pre-trial detention. He argued in particular , his detention was disproportionate and should be replaced by bail or an alternative less restrictive preventive measure. 26. On 13 December 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower courts. That decision was served on the applicant’s representative on 17 December 2012. 27. On 18 December 2012, having reheard the case, the Osijek County Court upheld the applicant’s conviction in absentia, finding him guilty of the offence of murder and sentencing him to nine years’ imprisonment.

The applicant was remanded in custody pending a final judgment. 28. That judgment was upheld by the Supreme Court on 18 June 2013 and it thereby became final. On 18 October 2013 the applicant challenged it before the Constitutional Court and the proceedings before that court are still pending.