CASE OF NENAD KOVAČEVIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1976 și îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare în Croația. În 1997 a fost deschisă o anchetă cu privire la reclamantul cu privire la suspiciunile de crimă. A fost retras în custodie în timpul anchetei din 5 februarie până la 21 mai 1997. După eliberarea sa din custodie, reclamantul a devenit nedisponibilă autorităților croate și, la 18 decembrie 1998, Curtea județului Osijek (Županijski sud u Osijeku), în calitate de instanță judiciară competentă, a ordonat procesul său în absență. La 8 februarie 1999, Curtea județului Osijek a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în absență la nouă ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 22 februarie 1999. 10. La 27 septembrie 2005, un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor la Curtea Județeană Osijek a ordonat ca reclamantul să înceapă să își îndeplinească condamnarea la închisoare. Având în vedere că la momentul în care reclamantul era încă în libertate, judecătorul a ordonat eliberarea unui mandat pentru arestarea sa. 11. Pe baza mandatului de arestare, reclamantul a fost arestat în Bosnia și Herțegovina și la 21 iulie 2011 a fost extradat în Croația, unde a început imediat să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. 12. În ziua următoare extraderii sale, reclamantul a solicitat Tribunalului județului Osijek să redeschidă procedurile desfășurate în absența sa (a se vedea punctul 30 de mai jos). El s-a bazat pe Codul de Procedură Penală, care prevede deschiderea automată a procedurilor desfășurate în absență la cererea persoanei condamnate. 13. Un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a acordat reclamantului cererea de redeschidere a procedurii la 26 august 2011. Decizia a devenit finală la 6 septembrie 2011. 14. La 4 octombrie 2011, Curtea județului Osijek a întrerupt condamnarea închisoarei reclamantului din cauza acordării redeschiserii procedurii și, prin urmare, a trebuit să se mențină executarea sentinței, în conformitate cu art. 507 alineatul § 5 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 31 de mai jos). 15. Între timp, la 27 septembrie 2011, Procurorul de Stat (Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku) a solicitat Tribunalului de Stat Osijek să ordone ca reclamantul să fie retras în custodie în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (riscul de abscondare) în așteptarea procesului. 16. În legătură cu această cerere, la 5 octombrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a auzit reclamantul și avocatul său. Acestea au susținut, în special, că reclamantul nu a încercat să evite procesul și că detenția sa ar trebui înlocuită cu aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive, cum ar fi cauțiunea, care ar putea fi efectuată prin confiscarea casei mamei sale și a documentelor. 17. În aceeași zi Curtea județului Osijek a acceptat cererea Biroului Procurorului de Stat și a ordonat detenția preliminară a reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare). Partea relevantă a deciziei se spune: „Afterând luat în considerare dovezile [disponibile], acest comitet a constatat că acuzatul Nenad Kovačević a primit un acuzat [din partea procurorului competent] la 24 iunie 1997 ..., că Departamentul de Poliție Osijek-baranja a informat Curtea de județ Osijek că acuzatul Nenad Kovačević a fost absent din locul său de reședință [în Croația], în timp ce el a plecat în martie 1998 și a fost [la momentul] presupus în Bosnia și Herțegovina, după cum a declarat mama sa. În plus, s-a stabilit că acuzatul Nenad Kovačević a fost considerat vinovat de hotărârea finală menționată mai sus a Curții Județene de Osijek a infracțiunii de crimă ... pentru care a fost condamnat la nouă ani de închisoare. De asemenea, s-a stabilit că acuzatul Nenad Kovačević ... a fost arestat [în Bosnia și Herțegovina] deoarece un judecător de sentință-execuție a acestei instanțe a ordonat să înceapă să-și îndeplinească condamnarea la închisoare și, prin urmare, obiecția conform căreia nu au fost îndeplinite condițiile generale de depunere a detenției în temeiul articolului 123 din Codul de procedură penală este nefondată. Hotărârea finală adoptată în cadrul procedurii penale efectuate în absența acuzatului, prin care a fost considerat vinovat pentru acuzații de crimă și condamnat la nouă ani de închisoare, reprezintă o suspiciune rezonabilă că acuzatul Nenad Kovačević a comis infracțiunile de crimă ... Faptul că el a fugit, având în vedere că ordinul de detenție anterioară și mandatul de arestare a rămas inutil și că poliția nu a avut posibilitatea să-l aducă [înaintea instanței] pentru o audiere și că a fost arestat numai pe baza [un mandat de arestare] pentru executarea termenului de închisoare la care a fost condamnat, sugerează existența de motive de ordonare a detenției anterioare în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală; adică, motive speciale care justifică riscul că, în general, acuzatul ar putea abscinde și, prin urmare, să împiedice conduita corectă a acestor proceduri penale. ... După cum s-a menționat mai sus, acuzatul Nenad Kovačević a primit acuzația de care este acuzat de crimă... De asemenea, el a fost reținut. Acest lucru sugerează că acuzatul știa că procedurile penale în cauză au fost în așteptare împotriva lui și că el a fost acuzat de o infracțiune gravă. El [numai] a părăsit reședința și teritoriul Croației și a fost arestat pe teritoriul unei țări în care nu are reședință, și anume Bosnia și Herțegovina, în timp ce el însuși a declarat că are reședință în Serbia. Toate aceste circumstanțe sugerează, de asemenea, că există riscul ca acuzatul să se absoardă din nou și, prin urmare, să împiedice încheierea procedurii redeschise în cauză. În plus, în conformitate cu art. 123 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală, s-a constatat că măsura de detenție este necesară pentru a evita riscul de abscondare, care nu putea fi realizată prin cauțiune sau prin măsurile alternative sugerate de acuzat și de avocatul său de apărare. Acest lucru este deosebit de adevărat având în vedere circumstanțele și gravitatea infracțiunii în cauză, și faptul că [acuzatul] este, de asemenea, un național al Serbiei și că el însuși a declarat că nu are reședință în Croația, ceea ce înseamnă că ar putea părăsi foarte ușor teritoriul Croației.” 18. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), susținând că acuzația nu a fost deținută asupra lui, ci asupra fratelui său, care era minor atunci, și că a părăsit Croația din motive personale. El și-a oferit pașapoartele croate și sârbe și casa mamei sale din Croația ca cauțiune pentru a garanta că nu va absoda. Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia Curții de județ Osijek nu a avut raționamentul relevant privind posibilitatea eliberării sale condiționale. 19. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat la 4 noiembrie 2011. Partea relevantă a deciziei se citește: „Contraria argumentelor de recurs, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, constată că instanța de primă instanță a stabilit corect că acuzatul ar trebui retras în custodie în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală. Suspiciunile rezonabile că inculpatul a comis infracțiunile [de crimă] rezultă din hotărârea finală prin care a fost considerat vinovat și condamnat la nouă ani de închisoare, care a fost adoptată după un proces în absență și în ceea ce privește care a fost acordat un judecător de nouă ani. Prin urmare, cerința generală de detenție a fost îndeplinită. În plus, trebuie remarcat faptul că acuzatul, deși conștient de faptul că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui (a fost interogat de un judecător de instrucțiuni, a fost reținut de la 5 februarie până la 21 mai 1997, și a primit acuzația), a părăsit teritoriul Croației și a devenit, prin urmare, indisponibil în timpul procedurii desfășurate în fața Curții Județenești Osijek. El a fost arestat doar după ce un judecător de exercițiu a eliberat un ordin de arestare pentru executarea condamnării la închisoare, și [arestarea] a fost efectuată pe baza unui mandat de arestare internațional în Bosnia și Herțegovina, deși a declarat că reședința sa este în Serbia. Toate aceste circumstanțe, în opinia Curții Supreme ca instanță de a doua instanță, sugerează că există o teamă că inculpatul, care este, de asemenea, un național al Serbiei, dacă în general, ar putea absoarce și astfel ar împiedica cursul procedurii penale. Acest lucru rezultă, în special, din comportamentul său anterior, din faptul că el nu a fost disponibil la autoritățile judiciare timp de 14 ani și că el este din nou judecat pentru o infracțiune gravă pentru care a fost considerat vinovat în absenție și condamnat la nouă ani de închisoare ... Argumentele de recurs ale inculpatului care nu știa că procedura penală în cauză era în suspensie, deoarece nu a primit inculparea sunt nefondate deoarece documentele din dosarul sugerează opusul. Dosarul de caz conține anunțuri de livrare semnate care demonstrează că a primit în mod corespunzător inculparea. El a fost, de asemenea, interogat în fața unui judecător de investigare cu privire la infracțiunea de care a fost mai târziu considerat vinovat, și pentru care a petrecut și ceva timp în detenție preliminară. Prin urmare, nu există nici o îndoială că știa despre procedurile penale pe care le petrece împotriva lui. În plus, recurentul este înșelat în susținerea că a avut loc o omisiune procedurală fundamentală în sensul că decizia impugnată nu este suficient de motivată în ceea ce privește posibilitatea de aplicare a cauțiunii sau a unei alte măsuri alternative. Curtea de primă instanță a furnizat motive suficiente și clare pentru a considera necesară pentru a ordona detenția preliminară în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală și pentru care același scop nu a putut fi atins prin cauțiune sau orice altă măsură alternativă; iar această instanță de a doua instanță susține pe deplin aceste motive.” 20. La 9 decembrie 2011, reclamantul a solicitat din nou să fie înlocuit cu cauțiune sau cu o măsură mai puțin restrictivă. La ședința din 16 ianuarie 2012, el și-a reiterat cererea. 21. Tribunalul județului Osijek a respins cererea reclamantului la 16 ianuarie 2012 și a prelungit detenția în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare), reprezentând raționamentul său anterior. 22. La 2 februarie 2012, în urma unei reexaminări, Curtea județului Osijek a susținut condamnarea reclamantului în absență, declarând-l vinovat de infracțiunile de crimă și de condamnare la nouă ani de închisoare. De asemenea, s-a decis în aceeași zi că reclamantul ar trebui să rămână în detenție în așteptarea unei hotărâri finale. 23. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă. La 23 octombrie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a înmânat cazul Curții Județenului Osijek pentru reexaminare din cauza existenței deficiențelor procedurale. 24. În același timp, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare), reprezentând motivele sale anterioare. 25. La 7 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), contestand decizia privind detenția anterioară. El susține în special că detenția sa este disproporționată și ar trebui înlocuită cu cauțiune sau cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă alternativă. 26. La 13 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare. Această decizie a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 17 decembrie 2012. 27. La 18 decembrie 2012, după reexaminarea cazului, Curtea județului Osijek a susținut în absență condamnarea reclamantului, declarând-l vinovat de infracțiunile de crimă și de condamnare la nouă ani de închisoare. Reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea unei hotărâri finale. 28. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă la 18 iunie 2013 și astfel a devenit finală. La 18 octombrie 2013, reclamantul l-a contestat în fața Curții Constituționale și a procedurii în fața instanței respective sunt încă în așteptare.