Poydo împotriva Rusiei și alte 2 cauze

Prezentată la 26 noiembrie 2015 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 48774/08 Andrey Nikolayevich POYDO împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. În perioada 2001-2008, reclamanții au obținut hotărâri cu caracter obligatoriu împotriva statului (în ceea ce privește hotărârile judecătorești mai întâi), prin care se stabilesc în favoarea acestora creanțe asupra bugetului federal. Hotărârile au fost executate între 2004 și 2008, cu o anumită întârziere în cazul fiecăruia dintre reclamanți.

În perioada 2008-2010, reclamanții au solicitat în fața instanțelor, prevalând de la art. 208 din Codul de procedură civilă sau de la art. 395 din Codul civil, la … Aceste cereri au fost toate respinse (a se vedea tabelul pentru datele deciziilor … La art. 208 din Codul de procedură civilă prevede că instanța care a examinat cauza poate indexa sumele alocate în hotărârea sa astfel încât acestea să fie actualizate la data la care hotărârea a fost executată. Această dispoziție este utilizată în mod obișnuit de instanțele ruse pentru a compensa deprecierea monetară în cazul întârzierilor în plata sumelor alocate prin hotărârile judecătorești (Bourdov c. Rusia (n, n 335009/04, § 93 și 107 CEDO 2009). Printr-o decizie din 20 martie 2008, Curtea Constituțională a Rusiei a confirmat, printre altele, că art. 208 din Codul de procedură civilă n La art. 395 din Codul civil prevede că.

În cazul în care executarea tardivă a unei obligații pecuniare, inclusiv a celei stabilite printr-o hotărâre, se plătesc dobânzi moratorii. În conformitate cu poziția Curții Supreme a Rusiei adoptată într-o hotărâre din 3 ianuarie 2002 privind interpretarea articolului 395 din codul civil, greșeala debitorului nu este o condiție necesară pentru aplicabilitatea acestui articol. GRIEF invocând articolele 6 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că au fost decăzuți din acțiunile lor de obținere a unei despăgubiri pentru întârzierea în executarea hotărârilor definitive pronunțate împotriva statului.

Refuzul instanțelor judecătorești de a acorda reclamanților o indexare sau o dobândă din cauza întârzierilor în executarea hotărârilor judecătorești, a adus atingere dreptului reclamanților de a respecta bunurile lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție (a se vedea, mutatis mutandis Akkuș c. Turcia, 9 iulie 1997, §§ 29-31, Rec., 1997 IV și Aka c. Turcia , 23 septembrie 1998, § 50, Rec., 1998-VI)?

În special, hotărârile instanțelor erau conforme cu dreptul și practica internă privind acordarea unei despăgubiri în cazul întârzierii plății sumelor acordate printr-o hotărâre (a se vedea, în special, Bourdov c. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 93 și 107 CEDO 2009, decizia din 20 decembrie 2009 martie 2008 a Curții Constituționale a Rusiei și Hotărârea din 3 ianuarie 2002 a Curții Supreme a Rusiei)?Atenție de interogare Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Data nașterii Reprezentantului Tribunal Decizia confirmării la 48774/08 15/09/2008 Andrey Nikolayevich POYDO 12/05/1973 Kartsa Elshad Narimanovich Farzalyev Tribunalul Militar din garnizoana Vladikavkaz (două decizii din aceeași dată) 27 februarie 2008 2 aprilie 2008 5992/08 22/10/2008 Veronika Vladimirovna GATSOYEVA 26/05/1972 Vladikavkaz Elshad Narimanovich FarzalyEv Tribunalul Districtului Leninskiky din Vladikavkaz 26 mai 2008 24 iunie 2008 32681/10 17/04/2010 Akharbek Kyazoyevich DZAGOYEV 17/08/1954 Sunzha Taisiya Islamovna BASKAYEVA Tribunalul Districtual Promichlenny din Vladikavkaz 2 februarie 2010 16 martie 2010

Communiquée le 26 novembre 2015

TROISIÈME SECTION

Requête n o 48774/08 Andrey Nikolayevich POYDO contre la Russie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Entre 2001 et 2008, les requérants obtinrent des jugements contraignants contre l’État (« les jugements »), établissant en leur faveur des créances sur le budget fédéral. Les jugements ont été exécutés entre 2004 et 2008, avec un certain retard dans le cas de chacun des requérants. Entre 2008 et 2010, les requérants demandèrent auprès des tribunaux, en se prévalant de l’article 208 du code de procédure civile ou de l’article 395 du code civil, l’indexation des sommes initialement accordées ou le paiement des intérêts moratoires.

Ces demandes furent toutes rejetées (voir le tableau pour les dates des décisions et les dénominations respectives des tribunaux) au motif qu’aucune faute des débiteurs n’avait pu être établie. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 208 du code de procédure civile énonce que le tribunal ayant examiné l’affaire peut indexer les montants alloués dans son jugement de sorte que ceux-ci soient actualisés à la date à laquelle le jugement a été exécuté.

Cette disposition est couramment utilisée par les tribunaux russes pour compenser la dépréciation monétaire en cas de retards dans le paiement des sommes allouées par les décisions de justice ( Bourdov c. Russie (n o 2) , n o 33509/04, §§ 93 et 107, CEDH 2009). Par une décision du 20 mars 2008, la Cour constitutionnelle de Russie a confirmé, entre autres, que l’article 208 du code de procédure civile n’implique aucun lien de causalité entre la possibilité d’indexation des sommes recouvrées par un tribunal sur le budget fédéral et l’éventuelle faute du débiteur dans l’inexécution prolongée d’une décision de justice. L’article 395 du code civil prévoit qu’en cas d’exécution tardive d’une obligation pécuniaire, y compris de celle établie par un jugement, les intérêts moratoires sont versés.

Selon la position de la Cour suprême de Russie adoptée dans un arrêt du 3 janvier 2002 relatif à l’interprétation de l’article 395 du code civil, la faute du débiteur n’est pas une condition nécessaire pour l’applicabilité de cet article. GRIEF Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été déboutés de leurs actions tendant à obtenir une indemnisation pour le retard dans l’exécution des jugements définitifs rendus contre l’État.

QUESTION AUX PARTIES

Le refus des tribunaux d’octroyer aux requérants une indexation ou des intérêts en raison des retards dans l’exécution des jugements, a-t-il porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens protégé par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir, mutatis mutandis , Akkuș c. Turquie , 9 juillet 1997, §§ 29-31, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ IV, et Aka c. Turquie , 23 septembre 1998, § 50, Recueil 1998-VI) ? En particulier, les décisions des tribunaux, étaient ‑ elles conformes au droit et à la pratique internes concernant l’octroi d’une indemnisation en cas de retard de paiement des sommes accordées par un jugement (voir, notamment, Bourdov c. Russie (nº 2) , nº 33509/04, §§ 93 et 107, CEDH 2009,

décision du 20 mars 2008 de la Cour constitutionnelle de Russie et arrêt du 3 janvier 2002 de la Cour suprême de Russie) ? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Lieu de résidence Représentant Tribunal Décision du Confirmée le 48774/08 15/09/2008 Andrey Nikolayevich POYDO 12/05/1973 Kartsa Elshad Narimanovich FARZALIYEV Le tribunal militaire de la garnison de Vladikavkaz (deux décisions de la même date) 27 février 2008 2 avril 2008 59702/08 22/10/2008 Veronika Vladimirovna GATSOYEVA 26/05/1972 Vladikavkaz Elshad Narimanovich FARZALIYEV Le tribunal du district Leninskiky de Vladikavkaz 26 mai 2008 24 juin 2008 32681/10 17/04/2010 Akhsarbek Kyazoyevich DZAGOYEV 17/08/1954 Sunzha Taisiya Islamovna BASKAYEVA Le tribunal du district Promychlennyy de Vladikavkaz 2 février 2010 16 mars 2010