MATYUNINA c. RUSSIE

Comunicat la 26 octombrie 2018 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 38007/14 Lyubov Vasilyevna MATYUNINA împotriva Rusiei, introdusă la 28 aprilie 2014 DE LA L Potrivit recurentei, instanța și instanța de două grade de instanță nu au răspuns la argumentul cu privire la prescrierea extinctivă a acțiunii civile îndreptate împotriva acesteia. Aceasta se referă la o hotărâre din 17 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Districtual Kouschevski (regiunea Krasnodar), și la hotărârea din 17 decembrie 2013, pronunțată de Curtea Regională din Krasnodar, în apel. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Hotărârea din 17 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Districtual Kouschevski și hotărârea Curții Regionale din Krasnodar din 17 decembrie 2013, au fost motivate în special, aceste instanțe, au răspuns în mod corespunzător recurentei cu privire la prescrierea extinctivă a acțiunii civile îndreptate împotriva acesteia (Khamidov c. Rusia, 72118/01, § 168, 15 noiembrie 2007, Tatichvili c. Rusia, n 1509/02, § 58, CEDO 2007 I și Ponomarev Rusia, n 7672/03, §§ 25-26, 15 mai 2008)

Communiquée le 26 octobre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

38007/14

Lyubov Vasilyevna MATYUNINA

contre la Russie

introduite le 28 avril 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une allégation d’une motivation défaillante des actes judiciaires. Selon la requérante, le tribunal et la cour de deux degrés de juridiction n’ont pas répondu à l’argument relatif à la prescription extinctive de l’action civile dirigée contre elle. Il s’agit d’une décision du 17 octobre 2013, rendue par le tribunal du district Kouschevski (région de Krasnodar), et de l’arrêt du 17 décembre 2013, rendu par la cour régionale de Krasnodar, en appel.

QUESTION AUX PARTIES

La décision du 17 octobre 2013, rendue par le tribunal du district Kouschevski, et l’arrêt de la cour régionale de Krasnodar du 17 décembre 2013, ont-ils été bien motivés

? Notamment, ces juridictions, ont-elles répondu à l’argument de la requérante relatif à la prescription extinctive de l’action civile dirigée contre elle (

Khamidov c. Russie

, n

o

72118/01, § 168, 15 novembre 2007,

Tatichvili c. Russie

, n

o

1509/02, § 58, CEDH 2007

‑

I, et

Ponomarev

c.

Russie

, n

o

7672/03, §§ 25-26, 15 mai 2008)

?