ALTIN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALTIN v. TURKEY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 30 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 19483/05 Nurettin ALTIN împotriva Turciei depusă la 23 mai 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nurettin Altın, este un național turc, născut în 1937 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Altın, un avocat care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2001, reclamantul s-a retras din poziția sa de judecător. După pensionare, o anchetă penală a fost inițiată în ceea ce privește reclamantul din cauza abuzului de competență și abuzului în funcție. La 17 aprilie 2003, Curtea de Casație a condamnat reclamantul ca fiind acuzat; cu toate acestea, sentința sa a fost suspendată în conformitate cu Legea nr. 4616 privind executarea condamnărilor în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999 (dată 21 decembrie 2000). La 30 septembrie 2003, Camera Plenară a Curții de Casație ( Yargıtay Ceza Genel Kurulu ) a susținut hotărârea din 17 aprilie 2003. La 25 decembrie 2003, reclamantul a fost respins din poziția sa de judecător printr-o decizie a Consiliului Suprem al Judicilor și procurorilor publici („Consiliul Suprem”), în conformitate cu art. 69 alineatul (5) din Legea privind judecătorii și procurorii publici (Legea nr. 2802, pe măsură ce a fost sancționat pentru motive disciplinare din cauza comiterii unor acte care au fost considerate incompatibile cu cerințele funcțiilor sale. Reclamantul a contestat decizia Consiliului Suprem și de la 6 Decembrie 2004 aceasta din urmă a respins obiecția reclamantului. Această decizie a fost definitivă deoarece deciziile de concediere ale Consiliului Suprem nu au fost deschise la revizuirea judiciară în momentul respectiv. Sancțiunile disciplinare de concediere au determinat, de asemenea, confiscarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului, inclusiv pensia sa. art. 159 din Constituția Turcă, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevedea că deciziile Consiliului Suprem al Judicilor și ale Procurorilor Publici nu au fost deschise la revizuire judiciară. art. 53 litera (e) din Legea nr. 2802 prevede că mandatul judecătorilor și procurorilor se încheie la retragerea voluntară, invalidă sau obligatorie. În conformitate cu art. 69 alineatul (5) din Legea nr. 2802, orice judecător sau procuror public care a fost sancționat pentru motive disciplinare din cauza comiterii de acte care sunt considerate incompatibile cu cerințele funcțiilor sale trebuie să fie eliminat din birou, chiar dacă aceste acte nu implică sancțiuni penale. art. 5 litera (b) din Legea procurorilor (Legea nr. 1136) prevede că orice judecător, procuror public sau avocat care a fost îndepărtat de la birou ca sancțiune disciplinară este interzis să practice în calitate de avocat. COMPLAINTE Reclamantul susține în temeiul articolului 6 din Convenție că deciziile Consiliului Suprem nu au putut fi contestate în fața instanțelor naționale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că și-a pierdut drepturile de pensie ca urmare a concedierii sale, care au încălcat drepturile de proprietate. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, care este baza juridică pentru această interferență și impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului? A fost art. 6 § 1 din Convenție aplicabilă șefului său civil în cazul în cauză, având în vedere faptul că procedura în cauză a fost inițiată după pensionarea din serviciul public? Dacă este cazul, reclamantul a refuzat accesul la instanță contrar articolului 6 § 1 din Convenție?