Altin împotriva Turciei

Comunicat la 30 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 19483/05 Nurettin ALTIN împotriva Turciei depusă la 23 mai 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nurettin Altın, este un național turc, născut în 1937 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Altın, un avocat care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2001, reclamantul s-a retras din poziția sa de judecător. După pensionare, o anchetă penală a fost inițiată în ceea ce privește reclamantul din cauza abuzului de competență și abuzului în funcție.

La 17 aprilie 2003, Curtea de Casație a condamnat reclamantul ca fiind acuzat; cu toate acestea, sentința sa a fost suspendată în conformitate cu Legea nr. 4616 privind executarea condamnărilor în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999 (dată 21 decembrie 2000). La 30 septembrie 2003, Camera Plenară a Curții de Casație ( Yargıtay Ceza Genel Kurulu ) a susținut hotărârea din 17 aprilie 2003. La 25 decembrie 2003, reclamantul a fost respins din poziția sa de judecător printr-o decizie a Consiliului Suprem al Judicilor și procurorilor publici („Consiliul Suprem”), în conformitate cu art. 69 alineatul (5) din Legea privind judecătorii și procurorii publici (Legea nr. 2802, pe măsură ce a fost sancționat pentru motive disciplinare din cauza comiterii unor acte care au fost considerate incompatibile cu cerințele funcțiilor sale.

Reclamantul a contestat decizia Consiliului Suprem și de la 6 Decembrie 2004 aceasta din urmă a respins obiecția reclamantului. Această decizie a fost definitivă deoarece deciziile de concediere ale Consiliului Suprem nu au fost deschise la revizuirea judiciară în momentul respectiv. Sancțiunile disciplinare de concediere au determinat, de asemenea, confiscarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului, inclusiv pensia sa. art. 159 din Constituția Turcă, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevedea că deciziile Consiliului Suprem al Judicilor și ale Procurorilor Publici nu au fost deschise la revizuire judiciară. art. 53 litera (e) din Legea nr. 2802 prevede că mandatul judecătorilor și procurorilor se încheie la retragerea voluntară, invalidă sau obligatorie.

În conformitate cu art. 69 alineatul (5) din Legea nr. 2802, orice judecător sau procuror public care a fost sancționat pentru motive disciplinare din cauza comiterii de acte care sunt considerate incompatibile cu cerințele funcțiilor sale trebuie să fie eliminat din birou, chiar dacă aceste acte nu implică sancțiuni penale. art. 5 litera (b) din Legea procurorilor (Legea nr. 1136) prevede că orice judecător, procuror public sau avocat care a fost îndepărtat de la birou ca sancțiune disciplinară este interzis să practice în calitate de avocat. COMPLAINTE Reclamantul susține în temeiul articolului 6 din Convenție că deciziile Consiliului Suprem nu au putut fi contestate în fața instanțelor naționale.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că și-a pierdut drepturile de pensie ca urmare a concedierii sale, care au încălcat drepturile de proprietate. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, care este baza juridică pentru această interferență și impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului? A fost art. 6 § 1 din Convenție aplicabilă șefului său civil în cazul în cauză, având în vedere faptul că procedura în cauză a fost inițiată după pensionarea din serviciul public? Dacă este cazul, reclamantul a refuzat accesul la instanță contrar articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 30 November 2015

SECOND SECTION

Application no. 19483/05 Nurettin ALTIN against Turkey lodged on 23 May 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nurettin Altın, is a Turkish national, who was born in 1937 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr M. Altın, a lawyer practising in İstanbul. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 July 2001 the applicant retired from his position as a judge. After his retirement, a criminal investigation was instigated in respect of the applicant on account of abuse of power and misconduct in office.

On 17 April 2003 the Court of Cassation convicted the applicant as charged; however, his sentence was suspended according to Law No. 4616 on the execution of sentences in respect of certain offences committed before 23 April 1999 (dated 21 December 2000). On 30 September 2003 the Plenary Chamber of the Court of Cassation ( Yargıtay Ceza Genel Kurulu ) upheld the judgment of 17 April 2003. On 25 December 2003 the applicant was dismissed from his position as a judge by a decision of the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors (“the Supreme Council”) in accordance with Article 69 (5) of the Law on Judges and Public Prosecutors (Law no. 2802) as he had been sanctioned for disciplinary reasons on account of committing acts which were considered incompatible with the requirements of his functions.

The applicant objected to the decision of the Supreme Council and on 6 December 2004 the latter dismissed the applicant’s objection. This decision was final as the dismissal decisions of the Supreme Council were not open to judicial review at the relevant time. The disciplinary sanction of dismissal also resulted in the forfeiture of the applicant’s retirement benefits, including his pension. B. Relevant domestic law Article 159 of the Turkish Constitution, as in force at the relevant time, stipulated that decisions of the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors were not open to judicial review. Article 53 (e) of Law No. 2802 provides that the term of office of judges and prosecutors shall terminate upon voluntary, disability or compulsory retirement.

According to Article 69 (5) of Law No. 2802, any judge or public prosecutor who has been sanctioned for disciplinary reasons on account of committing acts which are considered incompatible with the requirements of his/her functions shall be liable to be removed from office, even if the said acts do not entail criminal sanctions. Article 5 (b) of Attorneys Act (Law no. 1136), provides that any judge, public prosecutor or lawyer who has been removed from office as a disciplinary sanction shall be banned from practising as a lawyer. COMPLAINTS The applicant alleges under Article 6 of the Convention that the decisions of the Supreme Council could not be challenged before domestic courts. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he lost his pension rights as a result of his dismissal, which violated his property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, what is the legal basis for that interference and does it impose a disproportionate and excessive burden on the applicant? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case, regard being had to the fact that the proceedings in question were initiated after the applicant’s retirement from civil service? 3. If so, was the applicant denied access to court contrary to Article 6 § 1 of the Convention?