Çerikan împotriva Turciei

Comunicat la 9 octombrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 80749/13 Mehmet ÇERİKAN împotriva Turciei depusă la 6 decembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un judecător care a fost negat o promovare în 2002, care l-a privat de o creștere a prestațiilor salariale și pensiilor. Cererea se referă la mai multe proceduri inițiate de reclamant pentru a afla și a contesta motivele în care decizia respectivă a fost adoptată. În 2004, după modificarea legislației, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției („Ministrul”) să furnizeze o copie a dosarului său personal, inclusiv raportul de evaluare pentru anul 2001 și alte documente relevante, care a constituit baza deciziei de a refuza o promovare. Ministerul a respins cererea reclamantului de a-și accesa dosarul, dar i-a informat că nota de evaluare este medie.

Reclamantul a luat cu succes o acțiune împotriva Ministerului și a primit o copie a raportului de evaluare și a altor documente relevante în 2007. ulterior, reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva Ministerului pentru anularea raportului de evaluare. Curtea de Primă Instanță a hotărât pentru reclamant, dar Curtea Supremă Administrativă a respins procesul său de recurs de către Ministerul ca fiind în afara timpului. Curtea a susținut că reclamantul ar fi trebuit să aducă cazul în 2004, atunci când a fost informat cu privire la nota de evaluare. La 27 mai 2013, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă.

El susține că instanța națională a calculat în mod echitabil data de începere a termenului în 2004, deoarece nu a avut acces la raportul de evaluare până în 2007 și, în acest sens, nu ar fi putut fi așteptat să aducă un caz judiciar de succes în absența acestui document. QUESTIONE TO PARTE A fost art. 6 § 1 din Convenție, în temeiul șefului său civil, aplicabil acțiunii administrative introduse de reclamant (a se vedea mutatis mutandis Dzhidzheva-Trendafilova c. Bulgaria (dec.), nr. 12628/09, 9 octombrie 2012)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în sensul articolului 6 § 1 din cauza concedierii acțiunii administrative ca fiind fără timp? În special, ar putea reclamantul să depună o procedură împotriva deciziei de a-i refuza o promovare, fără a avea acces la conținutul raportului de evaluare și la restul documentelor din dosarul său personal?

Communicated on 9 October 2017

SECOND SECTION

Application no. 80749/13 Mehmet ÇERİKAN against Turkey lodged on 6 December 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a judge who was denied a promotion in 2002, which deprived him of an increase in salary and pension benefits. The application concerns several proceedings initiated by the applicant to find out and challenge the reasons behind that decision. In 2004, following a change in legislation, the applicant asked the Ministry of Justice (“the Ministry”) to give a copy of his personal file, including the appraisal report for the year 2001 and other relevant documents, which formed the basis of the decision to deny him a promotion. The Ministry rejected the applicant’s request to access his file, but informed him that his appraisal note was average. The applicant then successfully brought an action against the Ministry and received a copy of the appraisal report and other relevant documents in 2007. Subsequently, the applicant filed an administrative action against the Ministry to have the appraisal report annulled.

The first-instance court ruled for the applicant, but the Supreme Administrative Court rejected his lawsuit on appeal by the Ministry as being out of time. The court held that the applicant should have brought the case in 2004 when he had been informed about his appraisal note. On 27 May 2013 the Constitutional Court rejected the applicant’s individual application as being manifestly ill-founded. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a fair hearing. He claims that the national courts had wrongly calculated the starting date of the time-limit as 2004 because he had not had access to the appraisal report until 2007 and, as such, he could not have been expected to bring a successful court case in the absence of that document.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the administrative action brought by the applicant (see, mutatis mutandis , Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria (dec.), no. 12628/09, 9 October 2012)? 2. If so, has there been a breach of the applicant’s right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 on account of the dismissal of the administrative action as being out of time? In particular, could the applicant be reasonably expected to bring proceedings against the decision to deny him a promotion, without having access to the contents of the appraisal report and the rest of the documents in his personal file?