ERKAN v. TURKEY

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARTEI PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29840/03 de către Hasan ERNAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 martie 2005 în calitate de cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Bîrsan doamna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl V. Berger Secționar Având în vedere cererea depusă la 15 august 2003, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hasan Erkan, este un cetățean turc născut în 1927 și locuiește în Yalova. El este reprezentat în fața Curții de către dna Becerik, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca profesor și s-a retras la 3 septembrie 1973. La 31 octombrie 1991 a finalizat un program de pre-universitate (önlisans ) la Universitatea Anadolu. La 19 februarie 1992, el a aplicat la Hotărârea Educației din Istanbul ( Milli Eğitim Müdürlüğüü ) și a solicitat transferarea unui post ca profesor. Din moment ce el a primit un învățământ superior, el ar fi fost promovat într-un grad mai mare pentru fiecare an, el va lucra în conformitate cu art. 36 din Legea privind funcționarii publici (Legea nr. 657), care reglementează cariera funcționarilor publici. La 5 mai 1992, Ministerul Această decizie a fost trimisă guvernatorului districtului Kartal ( Kaymakamlık ) la 26 mai 1992; totuși, nu a fost servită la postul de profesor de școală primară la Kartal, Istanbul. La 7 august 1992, reclamantul a mai aplicat la Hotărârea Educației din Istanbul și a aflat decizia. În aceeași dată, el a început să lucreze ca profesor. La 1 octombrie 1992, contractul reclamantului a fost încheiat de către Ministerul Educației, având în vedere că avea peste 65 de ani, vârsta obligatorie de pensionare în Turcia, când a început să lucreze. În plus, zilele în care a lucrat de la 7 august 1992 până la 1 octombrie 1992 nu au fost adăugate la perioada totală a serviciului său. Prin urmare, reclamantul nu a putut avansa într-un grad mai mare. La o dată neespecificată, în ianuarie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Administrativă din Ankara, cerând ca zilele pe care le-a lucrat în 1992 să fie luată în considerare atunci când calculează perioada totală a serviciului său, ceea ce îi permite să avanseze într-un grad mai mare. De asemenea, el a remarcat că motivul pentru care el a început să lucreze după vârsta de șaizeci și cinci de ani a fost faptul că autoritățile nu au putut să îndeplinească hotărârea privind misiunea sa asupra lui. La 22 decembrie 1994, instanța și-a respins cererea. Curtea Administrativă a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remarcat că reclamantul ar fi putut fi considerat funcționar în ziua numirii. Octombrie 1999 Curtea Administrativă a contestat hotărârea Curții Supreme de Administrație din cauza faptului că reclamantul nu poate fi considerat decât ca funcționar în ziua în care a început să lucreze. De asemenea, a declarat că acordarea drepturilor statutare (özlükhakları ) la funcționarii publici înainte de a începe serviciul lor nu avea nicio bază juridică în dreptul intern. Având în vedere considerentele menționate, instanța a decis că reclamantul nu are dreptul de a avansa într-un grad mai ridicat. La 15 noiembrie 2002, Consiliul Mixt al Curților de Administrație (Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu ) a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie a fost îndreptată pe reclamant la 17 februarie 2003. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că instanța națională a eșuat în evaluarea faptelor și a eșuat în deciziile lor. El se plâng în continuare în temeiul același articol cu privire la durata procedurii, deoarece au durat mai mult de nouă ani. Reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și susține că ar fi avut o sumă mai mare de pensie atunci când s-ar fi pensionat, dacă ar fi fost promovat într-un grad mai mare. În cele din urmă, el susține în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat împotriva de când instanțele interne au decis în favoarea altor reclamanți care au depus acțiuni din același motiv și au fost exact în aceeași poziție ca reclamantul. Reclamantul susține că durata procedurii civile care a durat mai mult de nouă ani a depășit cerințele de timp rezonabil în încălcarea articolului 6. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile naționale nu au reușit în interpretarea dreptului intern și evaluarea faptelor. Curtea reamintește că nu este competent să examineze cererile referitoare la erorile de fapt sau de drept presupuse comise de autoritățile naționale competente. Nu există nici o probă sau o bază pe care să se concludă că instanța internă, în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern, a acționat în mod arbitrar sau irezonabil. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul susține că a fost privat de posesiile sale, adică pensia sa viitoare a diminuat cu o anumită sumă, deoarece nu a fost adăpostit la un grad mai mare. Curtea reiterează că veniturile viitoare constituie o „poziție” numai dacă veniturile au fost câștigate sau dacă există o cerere executabilă (a se vedea Ian Edgar Liverpool Ltd c. Regatul Unit (dec.), nr. 37683/97, ECHR 2000 I, p.475; Casotti et al. c. Italia (dec.), nr. 24877/94, 16 octombrie 1996, Hotărâri și Rapoarte (DR) 87-A p.63; Storksen c. Norvegia (dec), nr. 19819/92, 5 iulie 1994, DR 78-A p. 89). În acest caz, Curtea observă că, prin hotărârile instanțelor interne, reclamantul nu a avansat într-un grad mai mare. Astfel, venitul viitor în cauză nu poate fi considerat un „achiziționat”. În plus, nu există reclamație executabilă în ceea ce privește viitoarea pensie care ar constitui o posesie. În concluzie, această plângere, care se bazează pe diminuarea în valoare a pensiei, evaluată de venitul și poziția viitoare și care constituie o cerere de pierdere a veniturilor viitoare, nu intră în sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 că a fost discriminat din cauza faptului că, deși instanțele interne au examinat multe cazuri similare cu cele ale sale; se presupune că au ajuns la o hotărâre diferită în cazul său. Curtea reamintește că nu există niciun element în cadrul procedurii care ar indica că instanța internă a hotărât în mod arbitrar sau irazonabil. Acesta observă, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că a fost discriminat din orice motiv prevăzut în art. 14. Având în vedere considerentele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 este nefondată și ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului §§§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29840/03

by Hasan ERKAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24

March 2005 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Ms

R.

Jaeger,

judges

,

and Mr V. B

erger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 August 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Hasan Erkan, is a Turkish national who was born in 1927 and lives in Yalova. He is represented before the Court by Mrs

Becerik, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant worked as a teacher and retired on 3 September 1973. On 31 October 1991 he completed a pre-undergraduate (

önlisans

) program at the Anadolu University.

On 19 February 1992 he applied to the Istanbul

Directorate of Education (

Milli Eğitim Müdürlüğü

) and requested to be reassigned to a post as a teacher. Since he had received a higher education, he would be promoted to a higher degree for each year he would work according to Article 36 of the Law

on Civil Servants (Law No. 657) which regulates the careers of civil servants.

On 5 May 1992 the Ministry

of

Education appointed the applicant to the post of primary school teacher in Kartal, Istanbul. This decision was sent to the Kartal District Governor (

Kaymakamlık

) on 26 May 1992; however, it was not served on the applicant.

On 7 August 1992 the applicant once again applied to the Istanbul

Directorate of Education and found out about the decision. On the same date, he started to work as a teacher.

On 1

October 1992 the applicant's contract was terminated by the Ministry of Education on the ground that he was over the age of 65, the compulsory retirement age in Turkey, when he started to work. Furthermore, the days he worked from 7 August 1992 until 1 October 1992 were not added to the total period of his service. As a result, the applicant could not advance to a higher degree.

On an unspecified date in January 1993 the applicant filed an action with the Ankara Administrative Court requesting the days he worked in 1992 to be taken into account when calculating the total period of his service which would allow him to advance to a higher degree. He also noted that the reason for him to start working after he was over the age of sixty-five was the failure of the authorities to serve the decision concerning his assignment on him promptly.

On 22

December 1994 the court dismissed his request. The applicant appealed.

On 27 April 1998 the Supreme

Administrative Court quashed the judgment of the first-instance court. It noted that the applicant could have been considered as a civil servant on the day of the appointment.

On 7

October 1999 the Administrative Court challenged the judgment of the Supreme Administrative Court on the ground that the applicant could only be considered as a civil servant on the day he started to work. It further stated that awarding the statutory rights (

özlük hakları

) to civil servants before they begin their service had no legal basis in domestic law. In the light of the aforementioned considerations, the court ruled that the applicant did not have the right to advance to a higher degree.

On 15

November 2002 the Joint Council of the Administrative Courts (

Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu

) upheld the first-instance court's judgment. This decision was served on the applicant on 17

February

2003.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial was breached on the grounds that the national courts failed in the assessment of the facts and erred in their decisions. He further complains under the same Article about the length of the proceedings since they lasted for more than nine years.

The applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1 and contends that he would have had a higher amount of pension when he had retired, if he had been promoted to a higher degree. Finally, he alleges under Article 14 of the Convention that he was discriminated against since the domestic courts decided in favour of other claimants who filed actions for the same reason and were exactly in the same position as the applicant.

THE LAW

1.

The applicant alleges that the length of the civil proceedings which lasted more than nine years exceeded the reasonable time requirement in breach of Article 6.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court recalls that it is not competent to examine applications concerning errors of fact or law allegedly committed by the competent national authorities. There is no evidence or basis on which to conclude that the domestic courts, in establishing the facts or interpreting the domestic law, acted in an arbitrary or unreasonable manner.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court reiterates that future income constitutes a “possession” only if the income has been earned or where an enforceable claim to it exists (see

Ian Edgar

(

Liverpool

)

Ltd v.

the United Kingdom

(dec.), no.

37683/97, ECHR 2000

‑

I, p.475;

Casotti et al. v. Italy

(dec), no. 24877/94, 16 October 1996, Decisions and Reports (DR) 87-A p.63;

Storksen v. Norway

(dec), no.

19819/92, 5 July 1994, DR 78-A p. 89).

In the present case, the Court observes that by the judgments of the domestic courts, the applicant did not advance to a higher degree. Thus, the future income in question cannot be considered as an “earned” one. Furthermore, there is no enforceable claim concerning the future pension which would constitute a possession. In conclusion, this complaint, which is based upon the diminution in value of the pension, assessed by the future income and position, and which amounts to a claim for the loss of future income, falls outside the scope of Article 1 of Protocol No. 1 and therefore should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court recalls that there was no element in the proceedings which would indicate that the domestic courts decided in an arbitrary or unreasonable manner. It further observes that the applicant has failed to lay the basis of an arguable claim that he had been discriminated against on any grounds laid down under Article 14. In the light of the above considerations, the applicant's complaint under Article 14 is unsubstantiated and it should be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint concerning the length of the civil proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President