ALTIN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALTIN v. TURKEY (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 19483/05 Nurettin ALTIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nurettin Altın, este un național turc, născut în 1937 și trăiește în Aydın. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Aktar, un avocat practicant în Aydın. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 1999, Curtea Eyüp Assize a decis să inițieze o anchetă penală împotriva reclamantului, care a fost judecător, cu suspiciuni de abuz de putere și de faute în funcție. La 15 iulie 2001, reclamantul s-a retras din poziția sa. La 17 aprilie 2003, Curtea de Casație a condamnat reclamantul ca fiind acuzat; cu toate acestea, sentința sa a fost suspendată în conformitate cu Legea nr. 4616 privind executarea condamnărilor în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. La 30 septembrie 2003, Curtea plenară de cassare (diviziuni criminale) a susținut hotărârea din 17 aprilie 2003. La 25 decembrie 2003, reclamantul a fost respins din poziția sa de judecător printr-o decizie a Înaltului Consiliu de judecători și procurori (așa cum a fost solicitat la momentul respectiv, a renumit acum Consiliul judecătorilor și procurorilor; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, denumită în continuare „Consiliu” în conformitate cu art. 69 alineatul (5) din Legea privind judecătorii și procurorii publici (Legea nr. 2802). În decizia de concediere a fost indicat că reclamantul a fost sancționat pentru motive disciplinare din cauza faptelor care au fost considerate incompatibile cu cerințele funcțiilor sale. Reclamantul a contestat decizia Consiliului și, la 6 decembrie 2004, cel de-al doilea a respins obiecția reclamantului. Reclamantul nu a putut solicita o examinare judiciară a acestei ultime decizii, deoarece deciziile de concediere ale Consiliului nu erau deschise la revizuire judiciară în timp util. 10. În 2011, în urma promulgării Legii nr. 5982 de modificare a Constituției, reclamantul a reluat Consiliul și a solicitat examinarea proaspătă a deciziei de concediere. După concluzia că concedierea reclamantului din biroul său a fost în conformitate cu legislația relevantă în timp util, prin decizia din 6 februarie 2013, Consiliul a respins cererea reclamantului de revocare a deciziei de concediere. 11. În 2015, reclamantul a interzis proceduri administrative împotriva Consiliului în cadrul Curții Supreme de Administrație, cerând anularea hotărârii din 6 februarie 2013. 12. La 17 mai 2016, Curtea Supremă de Administrație a decis să anuleze decizia Consiliului din 6 februarie 2013. 13. La 15 noiembrie 2016, pentru a asigura punerea în aplicare a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 17 mai 2006, Consiliul a hotărât să revoce decizia sa din 6 decembrie 2004 privind concedierea reclamantului din biroul său. Consiliul a considerat că nu este necesar să reamintească reclamantul ca judecător, deoarece acesta din urmă s-a retras deja înainte de data concedierii sale. Legea internă relevantă 14. art. 125 din Constituția turcă prevede că toate actele și deciziile administrației sunt supuse controlului judiciar și că administrația este responsabilă pentru toate daunele cauzate de actele și măsurile sale. 15. art. 159 din Constituție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede că deciziile Consiliului judecătorilor și procurorilor nu au fost deschise la revizuire judiciară. 16. Legea nr. 5982, care a intrat în vigoare la 23 septembrie 2010, a modificat art. 159 din Constituție după cum urmează în ceea ce privește deciziile Consiliului judecătorilor și procurorilor: „Deciziile Consiliului, altele decât cele privind concedierea de la birou, nu sunt supuse unei revizuiri judiciare.” 17. art. 3 provizoriu din Legea Consiliului judecătorilor și procurorilor (Legea nr. 6087 din 11 decembrie 2010) prevedea că judecătorii și procurorii care au fost renunțați anterior au trebuit să se aplice Consiliului judecătorilor și procurorilor în termen de șasezeci de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi, înainte de a pune în aplicare o acțiune administrativă împotriva deciziilor de concediere. 18. art. 53 litera (e) din Legea nr. 2802 din 26 februarie 1983 prevede că mandatul judecătorilor și procurorilor se încheie la pensie voluntară, invalidă sau obligatorie. În conformitate cu art. 69 alineatul (5) din aceeași lege, orice judecător sau procuror public care a fost sancționat pentru motive disciplinare din cauza comiterii de acte care sunt considerate incompatibile cu cerințele funcțiilor sale trebuie să fie eliminat din funcție, chiar dacă aceste acte nu implică sancțiuni penale. 19. În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2577 (Legea de procedură administrativă), persoanele care au suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației pot introduce proceduri de compensare împotriva celor din urmă în termen de un an de la data în care au învățat de actele impugnate și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului respectiv. COMPLAINTE 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece hotărârile Consiliului nu au putut fi contestate în fața instanțelor interne. 21. Reclamantul s-a plâns încă o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în sensul în care el și-a pierdut drepturile de pensie ca urmare a concedierii sale. Legea 22. Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea acces la o instanță pentru a contesta legalitatea deciziei Consiliului de a-l respinge din biroul judecător și că, ca urmare a aceleiași decizii, el a fost privat de pensia de pensionare. 23. Guvernul a susținut că, în urma amendamentului constituțional în 2010, a devenit posibil ca reclamantul să solicite o reexaminare judiciară pentru concedierea sa de la judecător și că nu a existat niciodată o dispoziție în temeiul legislației interne care împiedică reclamantul să aducă o acțiune pentru o soluție completă (tam yargı davası Prin urmare, au invitat Curtea să declare reclamațiile reclamantei inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne. 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, având în vedere faptul că se folosea de noul remediu intern instituit prin modificarea constituțională a anului 2010. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță. 25. În sfârșit, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost evident nefondată, deoarece nu s-a făcut nicio reducere din partea pensiei reclamantului. 26. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale și a susținut că a suferit atât daune materiale cât și imateriale ca urmare a deciziei impugnate luate de Consiliu. 27. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Siliadin v. Franța, nr. 73316/01, § 61, CEDH 2005 VII; Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 179, CEDO 2006 V; și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, CEDH 2010). O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi a oferit soluții pentru încălcarea convenției (a se vedea, Siliadin , citat mai sus, § 62; Scordino (nr. 1) , citat mai sus, § 180; și Gäfgen , citat mai sus, § 62). 28. În cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza incapacității sale de a solicita o reexaminare judiciară împotriva concedierii sale. Curtea reiterează că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale și cea mai bună soluție pentru remedierea unei încălcări a dreptului la un proces echitabil este, așa cum este în multe domenii, prevenirea (a se vedea, printre altele, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999 Scordino (n. 1) , citat mai sus, § 183; și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 74, CEDO 2006 V). În plus, în cazurile în care o încălcare a Convenției a cauzat prejudiciu material sau morale semnificative reclamantului, este necesară o atribuire a compensației reclamantului atunci când este cazul sau, cel puțin, posibilitatea de a căuta și obține compensații pentru daunele pe care reclamantul a suferit ca urmare a încălcării drepturilor convenției sale (a se vedea mutatis mutandis) Gäfgen , citat mai sus, § 116, și Petrov c. Rusia (dec.), nr. 12097/05, § 25, 22 octombrie 2013). 29. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, la momentul concedierii reclamantului, Constituția turcă a exclus revizuirea judiciară a deciziilor din partea Consiliului. Cu toate acestea, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 5982 din 23 septembrie 2010 de modificare a constituției, deciziile Consiliului privind concedierea judecătorilor și procurorilor din birourile lor ar putea fi contestate prin intermediul unei revizuiri judiciare. În plus, art. 3 provizoriu din Legea nr. 6087, care a intrat în vigoare la 18 Decembrie 2010, judecătorii și procurorii care au fost deja concediați din birourile lor înainte de data amendamentului constituțional au permis să solicite revizuirea judiciară a deciziilor Consiliului. Prin urmare, începând cu 18 decembrie 2010, a fost posibil ca toți judecătorii și procurorii, inclusiv reclamantul, să solicite revizuirea judiciară a deciziilor Consiliului care le respingă de la posturile lor, indiferent dacă aceste decizii au fost luate înainte sau după 2010. 30. În plus, Curtea constată că, în urma modificării constituționale din 2010, reclamantul și-a contestat cu succes concedierea în fața Curții Supreme de Administrație și că Consiliul a executat hotărârea Curții Supreme de Administrație prin anularea deciziei de concediere impușită (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 31. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că modificările juridice care permit reclamantului să aibă acces la o instanță în ceea ce privește decizia Consiliului de a-l respinge din postul de judecător și revocarea ulterioară a deciziei respective pot fi considerate ca o recunoaștere în fond a încălcării plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Gus inskiy c. Rusia (dec.), nr. 70276/01, 22 mai 2003). 32. În ceea ce privește dacă reclamantul a fost acordată o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul convenției, Curtea constată că, în temeiul articolului 125 din Constituție și al articolului 13 din Legea nr. 2577, reclamantul a fost dispus să solicite compensații fie în urma deciziei Consiliului de a respinge cererea de revocare a deciziei de concediere la 6 Februarie 2013 sau după decizia Curții Supreme de Administrație din 17 mai 2016 de anulare a deciziei menționate (a se vedea punctele 10 și 12). Curtea constată în continuare că reclamantul nu a contestat faptul că remedierea în temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577 a fost inutilă sau ineficace în cazul său. 33. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că autoritățile naționale au oferit o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, oferind-i posibilitatea de a contesta decizia Consiliului și de a solicita și de a obține compensații pentru daunele pe care le-a suferit (a se vedea mutatis mutandis Daniel-P S.A. c. Moldova (dec.), nr. 32846/07, §§§§ 23-24, 20 martie 2012). 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. De aceea, plângerea sa este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea și se compară cu Aslı Güneș c. Turcia (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004). 35. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa pierdere a pensiei sale de pensionare după concedierea sa, Curtea remarcă că reclamantul primește pensia de judecător de la data pensionării sale fără nici o suspendare sau deducere. În lipsa oricărei pierderi în prestațiile sale de pensionare, Curtea nu poate concluziona că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 17 mai 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului