CASE OF CENGİZ AND OTHERS v. TURKEY

Dl Cengiz s-a născut în 1974 și trăiește în İzmir. El este profesor la Facultatea de Drept a Universității İzmir și este expert și profesionist în domeniul libertății de exprimare. Dl Akdeniz și dl Altıparmak s-au născut în 1968 și, respectiv, în 1973. Dl Akdeniz este profesor de drept la Facultatea de Drept din Universitatea Bilgi. Dl Altıparmak este asistent profesor de drept la Facultatea de Știință Politică a Universității Ankara și directorul Centrului pentru Drepturile Omului universității. YouTube (http://www.youtube.com) este site-ul principal al video-hostei pe care utilizatorii pot încărca, vizualiza și împărtăși videoclipurile. Cele mai multe videoclipuri de pe site sau pe canalele YouTube pot fi vizualizate de orice utilizator de internet, dar numai utilizatorii cu un cont YouTube pot încărca fișiere video. Platforma este disponibilă în peste șaptezeci și șase de țări. Peste un miliard de utilizatori vizitează site-ul în fiecare lună, vizând mai mult de șase miliarde de ore de videoclipuri. La 5 mai 2008, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b), alineatele (2), (3) și 9) din Legea nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe Internet și combaterea infracțiunilor pe Internet („Legea nr. 5651”), Tribunalul Penal Ankara a pronunțat o ordonanță pentru blocarea accesului la site-ul web http://www.youtube.com și adresele IP 208.65.153.238-208.65.153.251 care oferă accesul la site-ul web. Curtea a reținut, printre altele, că conținutul de zece pagini de pe site-ul (cei fișiere video) a încălcat Legea nr. 5816 interzice insulte la memoria Atatürk. La 21 mai 2010, primul reclamant a depus o opoziție împotriva ordinului de blocare din 5 mai 2008. Având în vedere dreptul său la libertate de a primi și de a transmite informații și idei, el a căutat să aibă ordinul de ascunzătoare. La 31 mai 2010, al doilea și al treilea reclamant, în calitate de utilizatori ai YouTube, a depus, de asemenea, o obiecție împotriva ordinului de blocare din 5 mai 2008. Ei au căutat să fie anulat ordinul, susținând că există un interes public în a avea acces la YouTube și că blocarea acestui acces a afectat în mod serios esența dreptului lor la libertate de a primi informații și idei. De asemenea, acestea au susținut că șase din cele zece pagini la care ordinul din 5 mai 2008 aferent a fost deja eliminat și că celelalte patru nu mai sunt accesibile din interiorul Turciei. Acest lucru a însemnat, în susținerea lor, că ordinul de blocare a devenit lipsit de orice scop și a constituit o restricție disproporționată a drepturilor utilizatorilor internetului de a primi și difuza informațiile și ideile. 10. La 9 iunie 2010, Tribunalul Penal Ankara a respins obiecția reclamanților, declarând în special că ordinul de blocare respectă cerințele legislației. Abordând inaccesibilitatea fișierelor video din interiorul Turciei, acesta a declarat că, deși accesul la fișiere a fost într-adevăr blocat de YouTube în interiorul Turciei, videoclipurile în cauză nu au fost cu toate acestea eliminate din baza de date a site-ului și, prin urmare, au rămas accesibile utilizatorilor internet din întreaga lume. De asemenea, Comisia a susținut că, deoarece nu au fost părți la procedura de anchetă, reclamanții nu au avut locus standi pentru a contesta astfel de ordine. În sfârșit, instanța a remarcat că o opoziție împotriva aceleiași ordine de blocare a fost deja respinsă la 4 iunie 2008. 11. La 2 iulie 2010, Curtea penală din Ankara a susținut decizia din 9 iunie 2010 a Tribunalului Penal din Ankara, susținând că a respectat normele procedurale și a intrat în discreția instanței. 12. La 17 iunie 2010, Tribunalul Penal Ankara a adoptat o nouă decizie privind YouTube, ordonând blocarea accesului la site-ul web http://www.youtube.com și alte patru adrese IP aparținând site-ului. 13. La 23 iunie 2010, al doilea și al treilea reclamant au depus o opoziție împotriva ordinului suplimentar de blocare din 17 iunie 2010. 14. La 1 iulie 2010, Tribunalul penal Ankara a respins obiecția depusă de cei doi solicitanți și de reprezentanți ai YouTube și a Asociației Tehnologice Internet. Abordând inaccesibilitatea fișierelor video din interiorul Turciei, acesta a reiterat că, deși accesul la fișiere a fost într-adevăr blocat de YouTube în interiorul Turciei, videoclipurile în cauză nu au fost cu toate acestea eliminate din baza de date a site-ului și, prin urmare, au rămas accesibile utilizatorilor internet din întreaga lume. De asemenea, statul a susținut că, deoarece nu erau părți la acest caz, reclamanții nu aveau locus standi pentru a contesta astfel de ordine. Acesta a adăugat că, având în vedere că site-ul în cauză a continuat să încalce legea prin continuarea activă, ordinul de blocare este compatibil cu cerințele legislației. În sfârșit, aceasta a respins argumentul potrivit căruia dispoziția aplicată în acest caz nu a fost constituțională. 15. În hotărârea din 2 iulie 2010 menționată mai sus (a se vedea punctul 11), Curtea penală din Ankara a susținut, de asemenea, hotărârea din 1 iulie 2010 a Tribunalului penal din Ankara. 16. Guvernul a indicat că, în perioada anterioară și după punerea în aplicare a ordinului de blocare a accesului la YouTube, între 23 noiembrie 2007 și 1 iulie 2009, 1.785 plângeri au fost adresate Direcției Telecomunicațiilor și Tehnologiei Informației („TİB”), în sensul că YouTube găzduiacă conținutul ilegal în temeiul Legii nr. 5651, în special în ceea ce privește abuzul sexual asupra minorilor și insultele la memoria Atatürk. 17. Guvernul a afirmat, de asemenea, că, înainte de ordinea din 5 mai 2008, instanțele naționale au făcut deja treizeci și patru de ordine care blochează accesul la YouTube din cauza conținutului ilegal găzduit de site-ul. În urma ordinelor, TİB a contactat reprezentantul legal al lui YouTube în Turcia în cadrul procedurii de „notificiu și deblocare”. Ordinea din 5 mai 2008, potrivit Guvernului, a indicat că există zece adrese web (URL) care găzduiesc conținutul difamat despre Atatürk. Accesul la șase pagini a fost blocat, dar celelalte patru au rămas accesibile atât din Turcia, cât și în străinătate. Prin urmare, TİB a notificat YouTube decizia sa de a elimina conținutul în cauză. Cu toate acestea, YouTube nu a încetat să găzduiască paginile ofensive și TİB nu a avut altă soluție decât să blocheze accesul la întregul site-ul YouTube, deoarece Turcia nu a stabilit un sistem de filtrare URL. 18. Reclamanții au declarat că, în urma ordinului din 5 mai 2008, accesul la YouTube a fost blocat în Turcia de către TİB până la 30 octombrie 2010. În acea dată, ordinul de blocare în ceea ce privește YouTube a fost ridicat de către biroul procurorului public competent, în urma unei cereri de la o companie care pretinde deținerea dreptului de autor pentru videoclipuri. Cu toate acestea, începând cu 1 noiembrie 2010 YouTube a decis să restaureze videoclipurile, constatand că nu au încălcat drepturile de autor. Al doilea și al treilea reclamant au subliniat, de asemenea, că au descoperit că în ianuarie 2015, patru fișiere video (nus. 1, 2, 7 și 8) din cele zece în cauză din ordinul de 5 mai 2008 erau încă accesibile pe YouTube. Au remarcat că printre aceste fișiere, videoclipuri nos. 2 și 7 nu au inclus niciun conținut care ar putea fi interpretat ca insultând memoria Atatürk și astfel a căzut în afara domeniului de aplicare al sectiunii 8 din Legea nr. 5651. În special, videoclipul nr. 2 a durat 14 secunde și a arătat un steag turc arzător. Video-ul nr. 7 a durat patruzeci și nouă secunde și a arătat un fost șef de personal al forțelor armate turce. Doar videoclipuri. 1 și 8 ar fi putut fi considerate insultante, dar nu a existat nici o procedură pentru a stabili că conținutul lor este ilegal.