Ahmet Yildirim împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Istanbul. Reclamantul deține și execută un site web (http://sites.google.com/a/ahmetyildirim.com.tr/academic/) pe care își publică lucrările academice și opiniile sale asupra diferitelor subiecte. Site-ul a fost creat folosind serviciul de creare și găzduire a site-ului Google Sites (http://sites.google.com/). La 23 iunie 2009, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Lege nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe Internet și combaterea infracțiunilor pe Internet, Tribunalul Penal Denizli a ordonat blocarea site-ului web http://sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benimhikayem/atatuerk-koessi/at (denumit în continuare „site-ul infracțional”).

Ordinea a fost eliberată ca măsură preventivă în contextul procedurilor penale împotriva proprietarului site-ului, care a fost acuzată de insultare a memoriei Atatürk. În aceeași zi, în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea nr. 5651, a fost trimisă o copie a ordinului de blocare la Hotărârea Telecomunicațiilor și Tehnologiei Informației („TİB”) pentru execuție. 10. La 24 iunie 2009, la cererea TİB, Tribunalul Penal Denizli a variat decizia sa din 23 iunie și a ordonat blocarea tuturor accesului la site-urile Google în temeiul articolului 8 din Legea nr. 5651. TİB a indicat că acesta este singurul mijloc de blocare a site-ului ofensiv, deoarece proprietarul său nu a avut un certificat de server și a trăit în străinătate.

11. TİB, care a pus în aplicare ordinul din 24 iunie 2009, a blocat toate accesul la Google Sites și reclamantul a fost astfel incapabil de a accesa propriul său site web. Toate încercările sale ulterioare de a remedia situația au fost eșuate din cauza ordonanței de blocare emise de instanță. 12. La 1 iulie 2009, reclamantul a solicitat ca ordinul de blocare din 24 iunie 2009 să fie anulat în ceea ce privește site-ul său. El a subliniat că a folosit site-ul în mod regulat pentru a publica munca sa academică și opiniile sale asupra diferitelor subiecte, și că măsura a interzis accesul la site-ul său, care nu avea nicio legătură cu site-ul ofensivo. El a susținut, în special, că, pentru a preveni că alte site-uri web sunt afectate de măsură, ar fi trebuit să fi fost aleasă o metodă care ar fi făcut doar site-ul ofensivo inaccesibile.

El a citat ca exemplu blocarea URL-ului site-ului. În sprijinul cererii sale, reclamantul a furnizat instanței cu o copie a site-ului care a apărut atunci când a încercat să-și acceseze propriul site-ul. Următoarea avertizare a fost prezentată: „Hotărârea de Telecomunicații și Tehnologie Informațională a aplicat ordinul emis de Tribunalul Penal Denizli la 24 iunie 2009 în ceea ce privește acest site web (site.google.com) ca măsură preventivă.” 13. La 13 iulie 2009, Tribunalul Penal Denizli a respins cererea reclamantului. Referindu-se la o recomandare emisă de TİB, a considerat că singura modalitate de blocare a accesului la site-ul ofensiv, în conformitate cu ordinea de blocare, a fost de a bloca accesul la serviciul Google Sites, care a găzduit conținutul plângut de.

14. Reclamantul a scris Curții la 25 aprilie 2012 informându-i că încă nu a putut accesa site-ul său, chiar dacă, în măsura în care a înțeles, procedura penală împotriva proprietarului site-ului care a ofensat a fost întreruptă la 25 martie 2011 din cauza imposibilității de a determina identitatea și adresa acuzatului, care a trăit în străinătate.

15. Partele relevante ale Legii nr. 5651 se citește după cum urmează: „ (1) În sensul prezentei legi, ... (e) furnizor de acces [(erișim sağlayıcı) înseamnă] orice persoană fizică sau juridică care oferă utilizatorilor acces la Internet; (f) furnizor de conținut [(içerik sağlayıcı) înseamnă] orice persoană fizică sau juridică care produce, modifică sau furnizează orice fel de informații sau date pentru utilizatorii de internet; ... (ğ) Publicarea pe internet [(yayın) înseamnă] date care pot fi accesate pe Internet printr-un număr indeterminat de persoane; ... (l) Publicarea [(yayın) înseamnă] publicare pe Internet; ...” „(1) furnizorii de conținut sunt considerați responsabili pentru orice conținut pe Internet.

(2) Furnizorii de conținut nu sunt considerați responsabili pentru conținutul care aparține altor persoane care pot fi accesate prin intermediul unei legături furnizate de acestea … ” „(1) furnizorii de servicii de gazdă nu sunt obligați să monitorizeze conținutul găzduit de acestea sau să se asigure dacă aceasta constituie activitate ilegală. (2) Sub rezerva responsabilității lor penale, furnizorii de servicii care sunt informați, în conformitate cu art. 8 și 9 din prezenta Lege, cu privire la natura ilegală a conținutului găzduit de ei trebuie să înceteze să-l publice, în măsura în care au capacitatea tehnică de a face acest lucru. „(1)a) În cazul în care sunt informați, în conformitate cu dispozițiile prezentei Legi, despre natura ilegală a conținutului publicat de un utilizator, furnizorii de acces trebuie să blocheze accesul la conținutul ilegal, în măsura în care au capacitatea tehnică de a face acest lucru…

(2) Nu este necesar ca furnizorii de acces să monitorizeze legalitatea conținutului și informațiilor pe care le furnizează accesul…

” „(1) Un ordin de blocare [erișimin engellenmesi] se eliberează în ceea ce privește publicațiile pe internet, în cazul în care există motive suficiente pentru a suspecta că conținutul lor este ca să constituie una dintre următoarele infracțiuni: (a) infracțiuni în temeiul Codului penal ... (1) incitarea la sinucidere (art. 84); (2) abuz sexual asupra minorilor (art. 103 § 1); (3) facilitarea consumului de droguri (art. 190); (4) furnizarea de produse periculoase sănătății (art. 194); (5) obscenitate (art. 226); (6) prostituție (art. 227); (7) găzduire a activităților de jocuri de noroc; (b) infracțiuni împotriva Atatürk în temeiul Legii nr. 5816 din 25 iulie 1951; ... (2) Ordinul de blocare este eliberat de către un judecător în cazul în care cazul este în faza anchetei sau de către instanță în cazul în care a fost introdusă o acuzație.

În cursul anchetei, blocarea accesului poate fi ordonată de către procurorul public în cazurile în care o întârziere în acțiune ar putea avea efecte dăunătoare. Ordinul trebuie apoi depus judecătorului pentru aprobare în termen de douăzeci și patru de ore. Judecătorul trebuie să ia o decizie în termen de douăzeci și patru de ore. Dacă nu aprobă blocarea accesului, măsura este respinsă imediat de procuror. Ordinele de blocare emise ca măsură preventivă pot fi apelate împotriva în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală (Legea nr. 5271). (3) O copie a ordinului de blocare emis de judecător, judecător sau procuror public este trimisă la Hotărârea de execuție a [Telecomunicațiilor și tehnologiilor informaționale].

(4) În cazul în care furnizorul de conținut sau furnizorul de servicii de găzduire este în străinătate ... ordinul de blocare este emis de către Hotărârea propriei propuneri. Atunci este notificat furnizorului de acces cu o cerere de execuție. (5) Ordinele de blocare se pun în aplicare imediat sau cel târziu douăzeci și patru de ore după notificarea…

(7) În cazul în care ancheta penală se încheie într-o decizie de întrerupere a procedurii, ordinul de blocare încetează automat să se aplice ... (8) În cazul în care procesul se încheie într-un achit, ordinul de blocare încetează automat să se aplice ... (9) În cazul în care conținutul ilegal este eliminat, ordinul de blocare se ridică ...” 16. Hotărârea de telecomunicații și tehnologii informaționale a fost înființată în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 2559 privind competențele și responsabilitățile poliției, astfel cum a fost modificată la 3 iulie 2005 prin Legea nr. 5397. În calitate de organism administrativ, este responsabil, printre alte sarcini, să înregistreze și să monitorizeze informații difuzate prin intermediul instrumentelor de telecomunicații.

17. În practică, atunci când un tribunal ordonă blocarea accesului la un site web specific, Ți-ul trebuie să pună în aplicare măsura. În cazul în care furnizorul de conținut sau furnizorul de servicii de găzduire este în străinătate, TİB poate bloca accesul la paginile furnizorului intermediar de servicii în temeiul articolului 8 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 5651. Prin urmare, eliberarea unei ordine de blocare nu duce numai la blocarea accesului la site-ul care face obiectul procedurilor penale; accesul la tot conținutul de pe domeniul internet în cauză este, de asemenea, posibil să fie blocat. Astfel, domenii cum ar fi blogspot.com, blogger.com, Google Groups, myspace.com și youtube.com au fost subiectul blocării ordinelor pe perioade lungi de timp din cauza site-urilor web pe care le gazdă.

18. Noțiunea de ceea ce constituie o „publicare” în sensul articolului 2 alineatul (1) din Legea nr. 5651 a fost, de asemenea, subiectul dezbaterii între comentariștii juridici. În opinia unor comentariști, subpunctul (ğ), conform căruia conceptul de „publicare pe Internet” devine „datele care pot fi accesate pe Internet de către un număr indeterminat de persoane” este în contradicție cu noțiunea conținută în subsecțiunea (l) din aceeași secțiune, care prevede că „p] ublicație [(yayın) înseamnă] publicare pe Internet”. Dificultatea rezultă din referința la „datele care pot fi accesate pe Internet”, care ar putea fi aplicate la toate tipurile de date transmise pe Internet. 19. Convenția privind crima cibernetică (ETS nr. 185), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2004, a fost elaborată de statele membre ale Consiliului Europei, Canada, Japonia, Africa de Sud și Statele Unite ale Americii.

Acesta se ocupă de diferite tipuri de infracțiuni în domeniul criminalității cibernetice: acțiune împotriva confidențialității, integrității și disponibilității datelor și sistemelor informatice; falsificare și fraude legate de calculator; infracțiuni legate de conținutul, în special cele legate de pornografia infantilă; și infracțiuni privind încălcarea drepturilor de autor și a drepturilor conexe (capitolul II secțiunea 1, titlurile 14). 20. Preamblul de la Declarația Comitetului miniștrilor privind drepturile omului și statul de drept în Societatea informațională (CM(2005)56 finală din 13 mai 2005) recunoaște că „o acces limitat sau nu la [tehnologiile de informare și de comunicare (TIC)] poate priva persoanele fizice de capacitatea de a exercita pe deplin drepturile omului”.

Primul capitol al Declarației, intitulat „Drepturile omului în societatea informațională” conține următoarele pasaje: „1. Dreptul la libertatea de exprimare, de informare și de comunicare TIC oferă oportunități fără precedent pentru toți să se bucure de libertate de exprimare. Totuși, TIC prezintă, de asemenea, multe provocări serioase pentru această libertate, cum ar fi cenzurarea statului și privată. Libertatea de exprimare, de informare și de comunicare ar trebui respectată într-un mediu digital și într-un mediu nedigit și nu ar trebui să fie supuse unor restricții altele decât cele prevăzute la art. 10 din [Convenția], pur și simplu deoarece comunicarea este transportată în forma digitală.

Pentru garantarea libertății de exprimare, statele membre ar trebui să se asigure că legislația națională de combatere a conținuturilor ilegale, de exemplu rasismul, discriminarea rasială și pornografia infantilă, se aplică în mod egal infracțiunilor comise prin intermediul TIC. Statele membre ar trebui să mențină și să consolideze măsuri juridice și practice pentru prevenirea cenziunii statului și private… ” 21. Preamblul declarației privind libertatea de comunicare pe Internet adoptat de Comitetul de miniștri la 28 mai 2003 în cadrul celei de-a 840-a reuniuni a Deputaților miniștri afirmă că controlul prealabil al comunicărilor pe Internet, indiferent de frontiere, ar trebui să rămână o excepție și că este necesară eliminarea obstacolelor la accesul individual la Internet.

Declarația stabilește, printre altele, următoarele principii: „... Principiul 1: Normele de conținut pentru statele membre de pe Internet nu ar trebui să facă obiectul conținutului pe Internet la restricții care merg mai departe decât cele aplicate la alte mijloace de livrare a conținutului… Principiul 3: Absența controlului anterior al statului Autoritățile publice nu ar trebui, prin măsuri generale de blocare sau filtrare, să refuze accesul publicului la informații și la alte comunicații de pe Internet, indiferent de frontiere, ceea ce nu împiedică instalarea de filtre pentru protecția minorilor, în special în locurile accesibile, cum ar fi școlile sau bibliotecile.

Cu condiția ca garanțiile prevăzute la art. 10 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale să fie respectate, se pot lua măsuri pentru a asigura eliminarea conținutului internet clar identificabil sau, în mod alternativ, blocarea accesului la acesta, dacă autoritățile naționale competente au luat o decizie provizorie sau finală cu privire la ilegalitatea sa… ” 22. Notă explicativă a Declarației include următorul comentariu privind Principiul 3: „Absența controlului anterior al statului Acest principiu subliniază importanța niciunui control anterior al statului asupra ceea ce publicul poate căuta pe Internet. În unele țări, există tendința de a bloca accesul populației la conținut pe anumite site-uri străine sau interne din motive politice.

Aceste practici și practicile similare ale controlului statului anterior ar trebui condamnate în mod ferm. Deși statul nu ar trebui, în niciun caz, să ia măsuri largi pentru blocarea conținutului nedorit, trebuie să fie permise excepții pentru protecția minorilor. În cazul în care minorii au acces la Internet, de exemplu în școli sau biblioteci, autoritățile publice pot necesita să fie instalate filtre pe calculatoare pentru a bloca accesul la conținutul dăunător. Lipsa controlului prealabil de către stat nu exclude, desigur, măsurile de eliminare a conținutului din Internet sau de blocare a accesului la acesta în urma unei decizii preliminare sau finale ale autorităților naționale competente cu privire la ilegalitatea sa, nu numai în temeiul dreptului penal, ci și în temeiul altor ramuri de drept, cum ar fi legislația civilă sau administrativă.

Acest lucru ar fi, de obicei, cazul în care se solicită injecții pentru a preveni publicarea pe Internet a conținutului care este ilegal. Aceste măsuri, care ar putea implica un fel de control prealabil, ar trebui să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 10, alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ar trebui să fie dirijate la un conținut internet clar identificabil.” 23. În 2007 Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2007)16 privind măsurile de promovare a valorii serviciilor publice a Internetului. Capitolul al doilea și al treilea, intitulat „Acces” și respectiv „Deschidere”, se ocupă implicit de aspectele privind accesibilitatea internetului și restricțiile care pot fi permise.

24. De asemenea, în 2007, Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2007)11 privind promovarea libertății de exprimare și a informațiilor în noul mediu de informare și comunicații. 25. În 2008 Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2008)6. Apendicele prezentei recomandări stabilește orientări privind utilizarea și controlul filtrelor de internet pentru a exercita pe deplin și să beneficieze de dreptul la libertate de exprimare și de informare. 26. La 4 aprilie 2012, Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2012)3 privind protecția drepturilor omului în ceea ce privește motoarele de căutare. Alineatul (1) din Recomandare subliniază, printre altele, faptul că „motoarele de „arhice” permit publicului mondial să caute, să primească și să transmită informații și idei și alte conținuturi, în special pentru a obține cunoștințe, angajarea în dezbatere și participarea la procese democratice”.

27. Recomandarea 2008/2160(INI), adoptată de Parlamentul European la 26 martie 2009, a declarat în mod expres că statele ar trebui să participe la eforturile de instituire a unei democrații electronice pe baza accesului complet și sigur la Internet. Prin urmare, Parlamentul a recomandat statelor membre că acestea ar trebui să condamne guvernul impune cenzurarea conținutului care ar putea fi căutat pe site-urile internet, și le-a solicitat „să se asigure că libertatea de exprimare nu este supusă restricțiilor arbitrare din sfera publică și/sau privată și să evite toate măsurile legislative sau administrative care ar putea avea un „efect chilling” asupra tuturor aspectelor de libertate de exprimare”.

28. Cauza C-70/10, examinată de Curtea a Uniunii Europene (CJUE), a avut în vedere o trimitere a unei hotărâri preliminare în urma unei hotărâri emise de o instanță belgienă care solicită unui furnizor de servicii de Internet să instaleze un sistem permanent de monitorizare care blochează toată activitatea online care poate încălca drepturile de proprietate intelectuală. 29. În hotărârea sa din 24 noiembrie 2011, CJUE a susținut că deținătorii drepturilor de proprietate intelectuală ar trebui să aibă posibilitatea de a solicita o injuncție împotriva unui intermediar care a efectuat încălcarea unei lucrări protejate sau a altor obiecte într-o rețea, și că modalitățile de reglementare a acestor injuncții ar trebui să fie lăsate dreptului național.

Cu toate acestea, normele naționale au trebuit să respecte limitele care rezultă din dreptul Uniunii Europene și, în special, din Directiva privind comerțul electronic (2000/31/CE), care a interzis autorităților naționale să adopte măsuri care ar impune unui furnizor de servicii de Internet să efectueze monitorizarea generală a informațiilor transmise pe rețeaua sa. CJUE a considerat că injecțiile de tip emise în cazul în cauză nu respectă cerința de a stabili un echilibru echitabil între dreptul la proprietate intelectuală, pe de o parte, și libertatea de a desfășura afaceri, dreptul de a proteja datele cu caracter personal și libertatea de a primi sau de a transmite informații pe de altă parte.

În consecință, Comisia a concluzionat că dreptul Uniunii Europene, în special Directiva 2000/31/CE și drepturile fundamentale aplicabile, a exclus o injecție impusă unui furnizor de servicii de Internet de a introduce un sistem de filtrare a tuturor comunicațiilor electronice care trece prin serviciile sale, aplicat indiscriminat tuturor clienților săi, ca măsură preventivă, exclusiv la costurile sale și pentru o perioadă nelimitată. 30. În observația generală nr. 34 privind art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, adoptată în cea de-a 102-a sesiune (1129 iulie 2011), Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a declarat: „43.

Orice restricții privind funcționarea site-urilor web, a blog-urilor sau a oricărui alt sistem de difuzare a informațiilor pe internet, electronic sau altor astfel de sisteme, inclusiv sisteme de susținere a acestei comunicări, cum ar fi furnizorii de servicii de Internet sau motoarele de căutare, sunt permise numai în măsura în care acestea sunt compatibile cu alineatul (3). Restricțiile admisibile ar trebui să fie în general specifice conținutului; interdicțiile generice privind funcționarea anumitor situri și sisteme nu sunt compatibile cu alineatul (3). De asemenea, este incompatibil cu alineatul (3) să interzică un site sau un sistem de difuzare a informațiilor să publice materiale numai pe baza faptului că aceasta poate fi critică pentru guvern sau pentru sistemul social politic acceptat de guvern.” 31. Având în vedere faptul că legislația privind Internet, care trebuie văzută într-un context de schimbare rapidă a noilor tehnologii, este deosebit de dinamică și fragmentată, este dificil să se identifice standarde comune bazate pe o comparație a situației juridice în statele membre ale Consiliului Europei.

Un sondaj efectuat de Curtea cu privire la legislația douăzeci de state membre (Austria, Azerbaidjan, Belgia, Republica Cehă, Estonia, Finlanda, Franța, Germania, Irlanda, Italia, Lituania, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, România, Rusia, Slovenia, Spania, Elveția și Regatul Unit) arată că dreptul la accesul la Internet este protejat în teorie de garanțiile constituționale aplicabile liberei de exprimare și de libertate de a primi idei și informații. Dreptul la accesul la Internet este considerat inerent în dreptul de acces la informații și comunicații protejate de Constituțiile naționale și include dreptul fiecărui individ de a participa la societatea informațională și obligația statelor de a garanta accesul la Internet pentru cetățenii lor.

Prin urmare, aceasta poate fi deferită de toate garanțiile generale care protejează libertatea de exprimare că ar trebui recunoscut și dreptul la accesul neîntrerupt la Internet. 32. Într-o decizie din 10 iunie 2009 (nr. 2009-58 DC), Consiliul Constituțional francez a afirmat, de exemplu, clar că libertatea de exprimare implică libertatea de acces la Internet. Consiliul Constituțional stabilește, de asemenea, o serie de principii de bază privind restricția accesului la Internet. Restricțiile dreptului publicului la accesul la serviciile de comunicare online pot fi ordonate numai de către un judecător, în urma unui proces echitabil, și trebuie să fie proporționate.

Constatând că „având în vedere natura libertății garantate de art. 11 din Declarația de 1789, legislatorul nu poate ... Conferirea de competențe [pentru restricționarea sau prevenirea accesului la Internet] unei autorități administrative în scopul protecției deținătorilor de drepturi de autor și a drepturilor conexe”, Consiliul Constituțional a declarat neconstituțională dispozițiile legislative care prevăd blocarea accesului la Internet în cazurile de încălcare a dreptului de autor, în absența unei decizii judiciare anterioare. Acesta a susținut că suspendarea accesului nu poate fi ordonată decât după proceduri judiciare adversare, ca pedeapsă auxiliară. Măsurile provizorii sau injuncțiunile pot fi ordonate de către judecătorul care aplică cererile de urgență, cu condiția ca acestea să fie „strict necesare pentru a menține drepturile în cauză”.

33. În ceea ce privește posibilele restricții în cazurile de conținut ilegal de Internet, țările europene au adoptat o varietate largă de abordări și măsuri legislative, de la suspendarea drepturilor individuale de acces la Internet sau de la eliminarea conținutului ilegal, la blocarea accesului la site-ul web specific în cauză. În majoritatea țărilor europene, protecția drepturilor minorilor și eforturile de combatere a exploatării sexuale a minorilor constituie o bază pentru măsurile adecvate care restricționează accesul la site-urile web în cauză (exemplu în Franța, Germania, Elveția și Regatul Unit). În ceea ce privește infracțiunile obișnuite, măsurile care restricționează accesul sunt diferite și mai puțin severe în șase țări (Austria, Estonia, Finlanda, Italia, Lituania și Țările de Jos).

34. În ceea ce privește domeniul de aplicare al restricțiilor, se face în general o distincție în funcție de natura infracțiunii comise, și anume între infracțiunile împotriva drepturilor de proprietate intelectuală și alte infracțiuni. Potrivit unui raport al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) intitulat „Libertatea de exprimare pe Internet: studiul dispozițiilor și practicilor juridice legate de libertatea de exprimare, fluxul liber de informații și pluralismul media pe Internet în statele participante ale OSCE”, nu există dispoziții legislative generale privind blocarea accesului la Internet în Austria, Republica Cehă, Germania sau Polonia.

Cinci țări (Estonia, Finlanda, Țările de Jos, Rusia și Regatul Unit) nu au nici o legislație care prevede blocarea în gros, indiferent de infracțiuni, dar au adoptat dispoziții legislative specifice care permit blocarea accesului în cazul anumitor tipuri de infracțiuni, inclusiv pornografia pentru copii, rasismul, discursul de ură, incitarea la terorism și difamarea. 35. În Rusia, deși nu este posibilă o interdicție generală privind accesul la Internet, restricțiile de acces pot fi impuse în temeiul legislației federale cu motive specifice, de exemplu pentru a proteja fundațiile ordinei constituționale, morale, sănătății sau drepturile și interesele legitime ale altora, sau în interesul apărării și securității naționale (Legea federală nr. 149-FZ).

36. În țările care nu dispun de un cadru legislativ general sau specific care prevede închiderea siturilor și/sau blocarea accesului, măsurile de blocare pot fi însă ordonate de către un judecător sau aplicate voluntar. 37. În Azerbaidjan, Belgia, Republica Cehă, Lituania, Spania și Regatul Unit, nu există nicio dispoziție specifică care reglementează apelurile împotriva măsurilor care restricționează accesul la o pagină de internet. În schimb, se face trimitere la dispozițiile constituționale generale privind libertatea de exprimare și de informare sau, în cazul Regatului Unit, la posibilitatea unei revizuiri judiciare dacă utilizatorul poate dovedi că are un interes suficient legat de subiectul măsurii impugnate.

În Estonia, legislația prevede în mod expres să conteste o măsură care restricționează accesul la informații pe Internet în fața unei autorități administrative superioare sau a unei agenții specializate sau în fața instanțelor în cazurile referitoare la informațiile publice pe care autoritățile trebuie să le facă accesibile (Legea privind informațiile publice).

6. The applicant was born in 1983 and lives in Istanbul. 7. The applicant owns and runs a website (http://sites.google.com/a/ahmetyildirim.com.tr/academic/) on which he publishes his academic work and his views on various topics. The website was created using the Google Sites website creation and hosting service (http://sites.google.com/). 8. On 23 June 2009, under section 8(1)(b) of Law no. 5651 on regulating Internet publications and combating Internet offences, the Denizli Criminal Court of First Instance ordered the blocking of the website http://sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benimhikayem/atatuerk-koessi/at (hereinafter “the offending website”). The order was issued as a preventive measure in the context of criminal proceedings against the site’s owner, who was accused of insulting the memory of Atatürk.

9. On the same day, under section 8(3) of Law no. 5651, a copy of the blocking order was sent to the Telecommunications and Information Technology Directorate (“the TİB”) for execution. 10. On 24 June 2009, at the request of the TİB, the Denizli Criminal Court of First Instance varied its decision of 23 June and ordered the blocking of all access to Google Sites under section 8 of Law no. 5651. The TİB had indicated that this was the only means of blocking the offending website, as its owner did not have a server certificate and lived abroad. 11. The TİB, implementing the order of 24 June 2009, blocked all access to Google Sites and the applicant was thus unable to access his own website. All his subsequent attempts to remedy the situation were unsuccessful because of the blocking order issued by the court.

12. On 1 July 2009 the applicant applied to have the blocking order of 24 June 2009 set aside in respect of his website. He pointed out that he used the website regularly in order to publish his academic work and his opinions on various topics, and that the measure had barred all access to his site, which had no connection with the offending website. He argued, in particular, that in order to prevent other websites being affected by the measure, a method should have been chosen which would make only the offending website inaccessible. He cited as an example blocking the site’s URL. In support of his request, the applicant furnished the court with a copy of the webpage which appeared when he tried to access his own website.

The following warning was displayed: “The Telecommunications and Information Technology Directorate has applied the order issued by the Denizli Criminal Court of First Instance on 24 June 2009 in respect of this website (sites.google.com) as a preventive measure.” 13. On 13 July 2009 the Denizli Criminal Court dismissed the applicant’s application. Referring to a recommendation issued by the TİB, it considered that the only means of blocking access to the offending website, in accordance with the blocking order, had been to block access to the Google Sites service, which had hosted the content complained of. 14. The applicant wrote to the Court on 25 April 2012 informing it that he was still unable to access his website even though, as far as he understood it, the criminal proceedings against the owner of the offending website had been discontinued on 25 March 2011 because of the impossibility of determining the identity and address of the accused, who lived abroad.

15. The relevant parts of Law no. 5651 read as follows: “(1) For the purposes of this Law, ... (e) Access provider [(erișim sağlayıcı) shall mean] any natural or legal person which provides users with Internet access; (f) Content provider [(içerik sağlayıcı) shall mean] any natural or legal person which produces, modifies or supplies any kind of information or data for Internet users; ... (ğ) Internet publication [(yayın) shall mean] data which can be accessed via the Internet by an indeterminate number of persons; ... (l) Publication [(yayın) shall mean] publication on the Internet; ...” “(1) Content providers shall be held liable for any content they provide via the Internet. (2) Content providers shall not be held liable for content belonging to others which can be accessed by means of a link provided by them … ” “(1) Hosting service providers shall not be required to monitor the content hosted by them or to ascertain whether it constitutes illegal activity.

(2) Subject to their criminal responsibility, hosting service providers who are informed, in accordance with sections 8 and 9 of this Law, of the illegal nature of content hosted by them shall be required to cease publishing it, in so far as they have the technical capacity to do so.” “(1)(a) Where they are informed, in accordance with the provisions of this Law, of the illegal nature of content published by a user, access providers shall be required to block access to the illegal content, in so far as they have the technical capacity to do so… (2) Access providers shall not be required to monitor the legality of the content and information to which they provide access…

” “(1) A blocking order [erișimin engellenmesi] shall be issued in respect of Internet publications where there are sufficient grounds to suspect that their content is such as to amount to one of the following offences: (a) offences under the Criminal Code ... (1) incitement to suicide (Article 84); (2) sexual abuse of minors (Article 103 § 1); (3) facilitating the use of narcotic drugs (Article 190); (4) supplying products dangerous to health (Article 194); (5) obscenity (Article 226); (6) prostitution (Article 227); (7) hosting gambling activities; (b) offences against Atatürk under Law no. 5816 of 25 July 1951; ... (2) The blocking order shall be issued by a judge if the case is at the investigation stage or by the court if a prosecution has been brought.

During the investigation, the blocking of access may be ordered by the public prosecutor in cases where a delay in acting could have harmful effects. The order must then be submitted to the judge for approval within twenty-four hours. The judge must give a decision within a further twenty-four hours. If he or she does not approve the blocking of access, the measure shall be lifted by the prosecutor forthwith. Blocking orders issued as a preventive measure may be appealed against in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271). (3) A copy of the blocking order issued by the judge, court or public prosecutor shall be sent to the [Telecommunications and Information Technology] Directorate for execution.

(4) Where the content provider or the hosting service provider is abroad ... the blocking order shall be issued by the Directorate of its own motion. It shall then be notified to the access provider with a request for execution. (5) Blocking orders shall be implemented immediately or at the latest twenty-four hours after notification…

(7) If the criminal investigation ends in a decision to discontinue the proceedings, the blocking order shall automatically cease to apply ... (8) Where the trial ends in an acquittal, the blocking order shall automatically cease to apply ... (9) If the illegal content is removed, the blocking order shall be lifted ...” 16. The Telecommunications and Information Technology Directorate was established under provisional section 7 of Law no. 2559 on police powers and responsibilities, as amended on 3 July 2005 by Law no. 5397. As an administrative body it is responsible, among other tasks, for recording and monitoring information disseminated using telecommunications tools. 17. In practice, where a court orders the blocking of access to a specific website, it falls to the TİB to implement the measure.

If the content provider or hosting service provider is abroad, the TİB may block all access to the pages of the intermediary service provider under section 8(3) and (4) of Law no. 5651. Therefore, the issuing of a blocking order does not result only in access to the website which is the subject of criminal proceedings being blocked; access to all the content on the Internet domain concerned is also liable to be blocked. Thus, domains such as blogspot.com, blogger.com, Google Groups, myspace.com and youtube.com have been the subject of blocking orders over long periods of time because of the websites which they host. 18. The notion of what constitutes a “publication” within the meaning of section 2(1) of Law no. 5651 has also been the subject of debate among legal commentators.

In the view of some commentators, sub-paragraph (ğ), according to which the concept of “Internet publication” denotes “data which can be accessed via the Internet by an indeterminate number of persons” is in contradiction with the notion contained in subsection (l) of the same section, which states that “[p]ublication [(yayın) shall mean] publication on the Internet”. The difficulty stems from the reference to “data which can be accessed via the Internet”, which could apply to all kinds of data transmitted over the Internet. 19. The Convention on Cybercrime (ETS No. 185), which came into force on 1 July 2004, was drawn up by the member States of the Council of Europe, Canada, Japan, South Africa and the United States of America.

It deals with various types of offences in the sphere of cybercrime: action directed against the confidentiality, integrity and availability of computer data and systems; computer-related forgery and fraud; content-related offences, especially those related to child pornography; and offences concerning infringements of copyright and related rights (Chapter II, Section 1, Titles 14). 20. The preamble to the Declaration of the Committee of Ministers on human rights and the rule of law in the Information Society (CM(2005)56 final of 13 May 2005) recognises that “limited or no access to [information and communication technologies (ICTs)] can deprive individuals of the ability to exercise fully their human rights”.

The first chapter of the Declaration, entitled “Human rights in the Information Society” contains the following passages: “1. The right to freedom of expression, information and communication ICTs provide unprecedented opportunities for all to enjoy freedom of expression. However, ICTs also pose many serious challenges to that freedom, such as State and private censorship. Freedom of expression, information and communication should be respected in a digital as well as in a non-digital environment, and should not be subject to restrictions other than those provided for in Article 10 of the [Convention], simply because communication is carried in digital form. In guaranteeing freedom of expression, member States should ensure that national legislation to combat illegal content, for example racism, racial discrimination and child pornography, applies equally to offences committed via ICTs.

Member States should maintain and enhance legal and practical measures to prevent State and private censorship… ” 21. The preamble to the Declaration on freedom of communication on the Internet adopted by the Committee of Ministers on 28 May 2003 at the 840th meeting of the Ministers’ Deputies states that prior control of communications on the Internet, regardless of frontiers, should remain an exception, and that there is a need to remove barriers to individual access to the Internet. The Declaration sets forth, inter alia, the following principles: “... Principle 1: Content rules for the Internet Member States should not subject content on the Internet to restrictions which go further than those applied to other means of content delivery…

Principle 3: Absence of prior State control Public authorities should not, through general blocking or filtering measures, deny access by the public to information and other communication on the Internet, regardless of frontiers. This does not prevent the installation of filters for the protection of minors, in particular in places accessible to them, such as schools or libraries. Provided that the safeguards of Article 10, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms are respected, measures may be taken to enforce the removal of clearly identifiable Internet content or, alternatively, the blockage of access to it, if the competent national authorities have taken a provisional or final decision on its illegality…

” 22. The explanatory note to the Declaration includes the following commentary on Principle 3: “Absence of prior State control This principle underlines the importance of no prior State control over what the public can search for on the Internet. In some countries, there is a tendency to block access by the population to content on certain foreign or domestic websites for political reasons. This and similar practices of prior State control should be strongly condemned. Although the State should by no means take broad measures to block undesirable content, exceptions must be allowed for the protection of minors. Where minors have access to the Internet, for example in schools or libraries, public authorities may require filters to be installed on computers to block access to harmful content.

The absence of prior control by the State does not of course rule out measures being undertaken to remove content from the Internet or block access to it following a preliminary or final decision of the competent national authorities on its illegality, not only under penal law, but also under other branches of law such as civil or administrative law. This would typically be the case when injunctions are sought to prevent the publication on the Internet of content which is illegal. Such measures, which could entail some sort of prior control, would have to fulfil the requirements of Article 10, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and they would have to be directed at a clearly identifiable Internet content.” 23. In 2007 the Committee of Ministers adopted Recommendation CM/Rec(2007)16 on measures to promote the public service value of the Internet.

The second and third chapters, entitled “Access” and “Openness” respectively, deal implicitly with the issues of accessibility of the Internet and the restrictions that may be permitted. 24. Also in 2007, the Committee of Ministers adopted Recommendation CM/Rec(2007)11 on promoting freedom of expression and information in the new information and communications environment. 25. In 2008 the Committee of Ministers adopted Recommendation CM/Rec(2008)6. The appendix to this Recommendation sets out guidelines on using and controlling Internet filters in order to fully exercise and enjoy the right to freedom of expression and information. 26. On 4 April 2012 the Committee of Ministers adopted Recommendation CM/Rec(2012)3 on the protection of human rights with regard to search engines.

Paragraph 1 of the Recommendation stresses, inter alia, that “[s]earch engines enable a worldwide public to seek, receive and impart information and ideas and other content in particular to acquire knowledge, engage in debate and participate in democratic processes”. 27. Recommendation 2008/2160(INI), adopted by the European Parliament on 26 March 2009, stated expressly that States should participate in efforts to establish an e-democracy on the basis of full and safe access to the Internet. Parliament therefore recommended to member States that they should condemn governmentimposed censorship of the content that could be searched on Internet sites, and called on them “to ensure that freedom of expression is not subject to arbitrary restrictions from the public and/or private sphere and to avoid all legislative or administrative measures that could have a ‘chilling effect’ on all aspects of freedom of speech”.

28. Case C-70/10, examined by the Court of Justice of the European Union (CJEU), concerned a reference for a preliminary ruling following an order issued by a Belgian court requiring an Internet service provider to install a permanent monitoring system blocking all online activity liable to infringe intellectual property rights. 29. In its judgment of 24 November 2011 the CJEU held that the holders of intellectual property rights should have the possibility of applying for an injunction against an intermediary who carried a third party’s infringement of a protected work or other subject matter in a network, and that the arrangements governing such injunctions should be left to national law.

However, the national rules had to observe the limitations arising from European Union law and in particular from the Directive on electronic commerce (2000/31/EC), which prohibited national authorities from adopting measures which would require an Internet service provider to carry out general monitoring of the information that it transmitted on its network. The CJEU took the view that injunctions of the kind issued in the case under consideration did not respect the requirement that a fair balance be struck between the right to intellectual property on the one hand and the freedom to conduct business, the right to protection of personal data and the freedom to receive or impart information on the other.

Accordingly, it concluded that European Union law, and in particular Directive 2000/31/EC and the applicable fundamental rights, precluded an injunction imposed on an Internet service provider to introduce a system for filtering all electronic communications passing via its services, applied indiscriminately to all its customers, as a preventive measure, exclusively at its expense and for an unlimited period. 30. In its General Comment No. 34 on Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights, adopted at its 102nd session (1129 July 2011), the United Nations Human Rights Committee stated as follows: “43.

Any restrictions on the operation of websites, blogs or any other Internet-based, electronic or other such information-dissemination system, including systems to support such communication, such as Internet service providers or search engines, are only permissible to the extent that they are compatible with paragraph 3. Permissible restrictions generally should be content-specific; generic bans on the operation of certain sites and systems are not compatible with paragraph 3. It is also inconsistent with paragraph 3 to prohibit a site or an information-dissemination system from publishing material solely on the basis that it may be critical of the government or the political social system espoused by the government.” 31. In view of the fact that legislation concerning the Internet, which has to be seen against a background of rapidly changing new technologies, is particularly dynamic and fragmented, it is difficult to identify common standards based on a comparison of the legal situation in Council of Europe member States.

A survey carried out by the Court of the legislation of twenty member States (Austria, Azerbaijan, Belgium, the Czech Republic, Estonia, Finland, France, Germany, Ireland, Italy, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Russia, Slovenia, Spain, Switzerland and the United Kingdom) reveals that the right to Internet access is protected in theory by the constitutional guarantees applicable to freedom of expression and freedom to receive ideas and information. The right to Internet access is considered to be inherent in the right to access information and communication protected by national Constitutions, and encompasses the right for each individual to participate in the information society and the obligation for States to guarantee access to the Internet for their citizens.

It can therefore be inferred from all the general guarantees protecting freedom of expression that a right to unhindered Internet access should also be recognised. 32. In a decision of 10 June 2009 (no. 2009-58 DC), the French Constitutional Council, for instance, stated clearly that freedom of expression implied freedom of access to the Internet. The Constitutional Council also set forth a number of basic principles concerning the restriction of Internet access. Restrictions on the public’s right to access online communication services could be ordered only by a judge, following a fair trial, and had to be proportionate.

Finding that “in view of the nature of the freedom guaranteed by Article 11 of the 1789 Declaration, the legislature may not ... confer powers [to restrict or prevent Internet access] on an administrative authority with the aim of protecting the holders of copyright and related rights”, the Constitutional Council declared to be unconstitutional the legislative provisions which provided for the blocking of Internet access in cases of infringement of copyright, in the absence of a prior judicial decision. It held that the suspension of access could be ordered only after adversarial judicial proceedings, as an ancillary penalty. Interim measures or injunctions could be ordered by the urgent-applications judge, provided that they were “strictly necessary in order to preserve the rights in question”.

33. As regards possible restrictions in cases of illegal Internet content, European countries have adopted a wide variety of approaches and legislative measures, ranging from the suspension of individual rights of Internet access or the removal of the illegal content, to the blocking of access to the specific website in question. In most European countries, the protection of the rights of minors and efforts to combat the sexual exploitation of minors constitute a basis for appropriate measures restricting access to the websites concerned (this is the case in France, Germany, Switzerland and the United Kingdom). When it comes to ordinary crime, the measures restricting access are different and less severe in six countries (Austria, Estonia, Finland, Italy, Lithuania and the Netherlands).

34. As to the scope of the restrictions, a distinction is generally made according to the nature of the offence committed, namely between offences against intellectual property rights and other offences. According to a report by the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) entitled “Freedom of expression on the Internet: study of legal provisions and practices related to freedom of expression, the free flow of information and media pluralism on the Internet in OSCE participating States”, there are no general legislative provisions on the blocking of Internet access in Austria, the Czech Republic, Germany or Poland. Five countries (Estonia, Finland, the Netherlands, Russia and the United Kingdom) have no legislation providing for wholesale blocking irrespective of the offence but have enacted specific legislative provisions allowing access to be blocked in the case of certain types of offence.

These include child pornography, racism, hate speech, incitement to terrorism and defamation. 35. In Russia, although a blanket prohibition on Internet access is not possible, access restrictions may be imposed under federal legislation on specific grounds, for instance to protect the foundations of the constitutional order, morals, health or the legitimate rights and interests of others, or in the interests of national defence and security (Federal Law no. 149-FZ). 36. In those countries which do not have a general or specific legislative framework providing for the closure of sites and/or the blocking of access, blocking measures may nonetheless be ordered by a judge or applied on a voluntary basis.

37. The possibility of appealing against a measure prohibiting Internet access is closely linked to the general guarantees protecting the right to receive information and to express one’s views. In Azerbaijan, Belgium, the Czech Republic, Lithuania, Spain and the United Kingdom, no specific provisions exist governing appeals against measures restricting access to an Internet page. Reference is made instead to the general constitutional provisions on freedom of expression and information or, in the case of the United Kingdom, to the possibility of judicial review if the user can prove that he or she has a sufficient interest linked to the subject of the impugned measure.

In Estonia, the legislation makes express provision for contesting a measure restricting access to information on the Internet before a higher administrative authority or a specialised agency or directly before the courts in cases concerning public information which the authorities are required to make accessible (the Public Information Act).