CASE OF AHMET YILDIRIM v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Istanbul. Reclamantul deține și execută un site web (http://sites.google.com/a/ahmetyildirim.com.tr/academic/) pe care își publică lucrările academice și opiniile sale asupra diferitelor subiecte. Site-ul a fost creat folosind serviciul de creare și găzduire a site-ului Google Sites (http://sites.google.com/). La 23 iunie 2009, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Lege nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe Internet și combaterea infracțiunilor pe Internet, Tribunalul Penal Denizli a ordonat blocarea site-ului web http://sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benimhikayem/atatuerk-koessi/at (denumit în continuare „site-ul infracțional”). Ordinea a fost eliberată ca măsură preventivă în contextul procedurilor penale împotriva proprietarului site-ului, care a fost acuzată de insultare a memoriei Atatürk. În aceeași zi, în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea nr. 5651, a fost trimisă o copie a ordinului de blocare la Hotărârea Telecomunicațiilor și Tehnologiei Informației („TİB”) pentru execuție. 10. La 24 iunie 2009, la cererea TİB, Tribunalul Penal Denizli a variat decizia sa din 23 iunie și a ordonat blocarea tuturor accesului la site-urile Google în temeiul articolului 8 din Legea nr. 5651. TİB a indicat că acesta este singurul mijloc de blocare a site-ului ofensiv, deoarece proprietarul său nu a avut un certificat de server și a trăit în străinătate. 11. TİB, care a pus în aplicare ordinul din 24 iunie 2009, a blocat toate accesul la Google Sites și reclamantul a fost astfel incapabil de a accesa propriul său site web. Toate încercările sale ulterioare de a remedia situația au fost eșuate din cauza ordonanței de blocare emise de instanță. 12. La 1 iulie 2009, reclamantul a solicitat ca ordinul de blocare din 24 iunie 2009 să fie anulat în ceea ce privește site-ul său. El a subliniat că a folosit site-ul în mod regulat pentru a publica munca sa academică și opiniile sale asupra diferitelor subiecte, și că măsura a interzis accesul la site-ul său, care nu avea nicio legătură cu site-ul ofensivo. El a susținut, în special, că, pentru a preveni că alte site-uri web sunt afectate de măsură, ar fi trebuit să fi fost aleasă o metodă care ar fi făcut doar site-ul ofensivo inaccesibile. El a citat ca exemplu blocarea URL-ului site-ului. În sprijinul cererii sale, reclamantul a furnizat instanței cu o copie a site-ului care a apărut atunci când a încercat să-și acceseze propriul site-ul. Următoarea avertizare a fost prezentată: „Hotărârea de Telecomunicații și Tehnologie Informațională a aplicat ordinul emis de Tribunalul Penal Denizli la 24 iunie 2009 în ceea ce privește acest site web (site.google.com) ca măsură preventivă.” 13. La 13 iulie 2009, Tribunalul Penal Denizli a respins cererea reclamantului. Referindu-se la o recomandare emisă de TİB, a considerat că singura modalitate de blocare a accesului la site-ul ofensiv, în conformitate cu ordinea de blocare, a fost de a bloca accesul la serviciul Google Sites, care a găzduit conținutul plângut de. 14. Reclamantul a scris Curții la 25 aprilie 2012 informându-i că încă nu a putut accesa site-ul său, chiar dacă, în măsura în care a înțeles, procedura penală împotriva proprietarului site-ului care a ofensat a fost întreruptă la 25 martie 2011 din cauza imposibilității de a determina identitatea și adresa acuzatului, care a trăit în străinătate. 15. Partele relevante ale Legii nr. 5651 se citește după cum urmează: „ (1) În sensul prezentei legi, ... (e) furnizor de acces [(erișim sağlayıcı) înseamnă] orice persoană fizică sau juridică care oferă utilizatorilor acces la Internet; (f) furnizor de conținut [(içerik sağlayıcı) înseamnă] orice persoană fizică sau juridică care produce, modifică sau furnizează orice fel de informații sau date pentru utilizatorii de internet; ... (ğ) Publicarea pe internet [(yayın) înseamnă] date care pot fi accesate pe Internet printr-un număr indeterminat de persoane; ... (l) Publicarea [(yayın) înseamnă] publicare pe Internet; ...” „(1) furnizorii de conținut sunt considerați responsabili pentru orice conținut pe Internet. (2) Furnizorii de conținut nu sunt considerați responsabili pentru conținutul care aparține altor persoane care pot fi accesate prin intermediul unei legături furnizate de acestea ... ...” „(1) furnizorii de servicii de gazdă nu sunt obligați să monitorizeze conținutul găzduit de acestea sau să se asigure dacă aceasta constituie activitate ilegală. (2) Sub rezerva responsabilității lor penale, furnizorii de servicii care sunt informați, în conformitate cu art. 8 și 9 din prezenta Lege, cu privire la natura ilegală a conținutului găzduit de ei trebuie să înceteze să-l publice, în măsura în care au capacitatea tehnică de a face acest lucru. „(1)a) În cazul în care sunt informați, în conformitate cu dispozițiile prezentei Legi, despre natura ilegală a conținutului publicat de un utilizator, furnizorii de acces trebuie să blocheze accesul la conținutul ilegal, în măsura în care au capacitatea tehnică de a face acest lucru. ... (2) Nu este necesar ca furnizorii de acces să monitorizeze legalitatea conținutului și informațiilor pe care le furnizează accesul. ...” „(1) Un ordin de blocare [erișimin engellenmesi] se eliberează în ceea ce privește publicațiile pe internet, în cazul în care există motive suficiente pentru a suspecta că conținutul lor este ca să constituie una dintre următoarele infracțiuni: (a) infracțiuni în temeiul Codului penal ... (1) incitarea la sinucidere (art. 84); (2) abuz sexual asupra minorilor (art. 103 § 1); (3) facilitarea consumului de droguri (art. 190); (4) furnizarea de produse periculoase sănătății (art. 194); (5) obscenitate (art. 226); (6) prostituție (art. 227); (7) găzduire a activităților de jocuri de noroc; (b) infracțiuni împotriva Atatürk în temeiul Legii nr. 5816 din 25 iulie 1951; ... (2) Ordinul de blocare este eliberat de către un judecător în cazul în care cazul este în faza anchetei sau de către instanță în cazul în care a fost introdusă o acuzație. În cursul anchetei, blocarea accesului poate fi ordonată de către procurorul public în cazurile în care o întârziere în acțiune ar putea avea efecte dăunătoare. Ordinul trebuie apoi depus judecătorului pentru aprobare în termen de douăzeci și patru de ore. Judecătorul trebuie să ia o decizie în termen de douăzeci și patru de ore. Dacă nu aprobă blocarea accesului, măsura este respinsă imediat de procuror. Ordinele de blocare emise ca măsură preventivă pot fi apelate împotriva în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală (Legea nr. 5271). (3) O copie a ordinului de blocare emis de judecător, judecător sau procuror public este trimisă la Hotărârea de execuție a [Telecomunicațiilor și tehnologiilor informaționale]. (4) În cazul în care furnizorul de conținut sau furnizorul de servicii de găzduire este în străinătate ... ordinul de blocare este emis de către Hotărârea propriei propuneri. Atunci este notificat furnizorului de acces cu o cerere de execuție. (5) Ordinele de blocare se pun în aplicare imediat sau cel târziu douăzeci și patru de ore după notificarea. ... (7) În cazul în care ancheta penală se încheie într-o decizie de întrerupere a procedurii, ordinul de blocare încetează automat să se aplice ... (8) În cazul în care procesul se încheie într-un achit, ordinul de blocare încetează automat să se aplice ... (9) În cazul în care conținutul ilegal este eliminat, ordinul de blocare se ridică ...” 16. Hotărârea de telecomunicații și tehnologii informaționale a fost înființată în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 2559 privind competențele și responsabilitățile poliției, astfel cum a fost modificată la 3 iulie 2005 prin Legea nr. 5397. În calitate de organism administrativ, este responsabil, printre alte sarcini, să înregistreze și să monitorizeze informații difuzate prin intermediul instrumentelor de telecomunicații. 17. În practică, atunci când un tribunal ordonă blocarea accesului la un site web specific, Ți-ul trebuie să pună în aplicare măsura. În cazul în care furnizorul de conținut sau furnizorul de servicii de găzduire este în străinătate, TİB poate bloca accesul la paginile furnizorului intermediar de servicii în temeiul articolului 8 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 5651. Prin urmare, eliberarea unei ordine de blocare nu duce numai la blocarea accesului la site-ul care face obiectul procedurilor penale; accesul la tot conținutul de pe domeniul internet în cauză este, de asemenea, posibil să fie blocat. Astfel, domenii cum ar fi blogspot.com, blogger.com, Google Groups, myspace.com și youtube.com au fost subiectul blocării ordinelor pe perioade lungi de timp din cauza site-urilor web pe care le gazdă. 18. Noțiunea de ceea ce constituie o „publicare” în sensul articolului 2 alineatul (1) din Legea nr. 5651 a fost, de asemenea, subiectul dezbaterii între comentariștii juridici. În opinia unor comentariști, subpunctul (ğ), conform căruia conceptul de „publicare pe Internet” devine „datele care pot fi accesate pe Internet de către un număr indeterminat de persoane” este în contradicție cu noțiunea conținută în subsecțiunea (l) din aceeași secțiune, care prevede că „p] ublicație [(yayın) înseamnă] publicare pe Internet”. Dificultatea rezultă din referința la „datele care pot fi accesate pe Internet”, care ar putea fi aplicate la toate tipurile de date transmise pe Internet. 19. Convenția privind crima cibernetică (ETS nr. 185), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2004, a fost elaborată de statele membre ale Consiliului Europei, Canada, Japonia, Africa de Sud și Statele Unite ale Americii. Acesta se ocupă de diferite tipuri de infracțiuni în domeniul criminalității cibernetice: acțiune împotriva confidențialității, integrității și disponibilității datelor și sistemelor informatice; falsificare și fraude legate de calculator; infracțiuni legate de conținutul, în special cele legate de pornografia infantilă; și infracțiuni privind încălcarea drepturilor de autor și a drepturilor conexe (capitolul II secțiunea 1, titlurile 14). 20. Preamblul de la Declarația Comitetului miniștrilor privind drepturile omului și statul de drept în Societatea informațională (CM(2005)56 finală din 13 mai 2005) recunoaște că „o acces limitat sau nu la [tehnologiile de informare și de comunicare (TIC)] poate priva persoanele fizice de capacitatea de a exercita pe deplin drepturile omului”. Primul capitol al Declarației, intitulat „Drepturile omului în societatea informațională” conține următoarele pasaje: „1. Dreptul la libertatea de exprimare, de informare și de comunicare TIC oferă oportunități fără precedent pentru toți să se bucure de libertate de exprimare. Totuși, TIC prezintă, de asemenea, multe provocări serioase pentru această libertate, cum ar fi cenzurarea statului și privată. Libertatea de exprimare, de informare și de comunicare ar trebui respectată într-un mediu digital și într-un mediu nedigit și nu ar trebui să fie supuse unor restricții altele decât cele prevăzute la art. 10 din [Convenția], pur și simplu deoarece comunicarea este transportată în forma digitală. Pentru garantarea libertății de exprimare, statele membre ar trebui să se asigure că legislația națională de combatere a conținuturilor ilegale, de exemplu rasismul, discriminarea rasială și pornografia infantilă, se aplică în mod egal infracțiunilor comise prin intermediul TIC. Statele membre ar trebui să mențină și să consolideze măsuri juridice și practice pentru prevenirea cenziunii statului și private. ...” 21. Preamblul declarației privind libertatea de comunicare pe Internet adoptat de Comitetul de miniștri la 28 mai 2003 în cadrul celei de-a 840-a reuniuni a Deputaților miniștri afirmă că controlul prealabil al comunicărilor pe Internet, indiferent de frontiere, ar trebui să rămână o excepție și că este necesară eliminarea obstacolelor la accesul individual la Internet. Declarația stabilește, printre altele, următoarele principii: „... Principiul 1: Normele de conținut pentru statele membre de pe Internet nu ar trebui să facă obiectul conținutului pe Internet la restricții care merg mai departe decât cele aplicate la alte mijloace de livrare a conținutului.... Principiul 3: Absența controlului anterior al statului Autoritățile publice nu ar trebui, prin măsuri generale de blocare sau filtrare, să refuze accesul publicului la informații și la alte comunicații de pe Internet, indiferent de frontiere, ceea ce nu împiedică instalarea de filtre pentru protecția minorilor, în special în locurile accesibile, cum ar fi școlile sau bibliotecile. Cu condiția ca garanțiile prevăzute la art. 10 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale să fie respectate, se pot lua măsuri pentru a asigura eliminarea conținutului internet clar identificabil sau, în mod alternativ, blocarea accesului la acesta, dacă autoritățile naționale competente au luat o decizie provizorie sau finală cu privire la ilegalitatea sa. ...” 22. Notă explicativă a Declarației include următorul comentariu privind Principiul 3: „Absența controlului anterior al statului Acest principiu subliniază importanța niciunui control anterior al statului asupra ceea ce publicul poate căuta pe Internet. În unele țări, există tendința de a bloca accesul populației la conținut pe anumite site-uri străine sau interne din motive politice. Aceste practici și practicile similare ale controlului statului anterior ar trebui condamnate în mod ferm. Deși statul nu ar trebui, în niciun caz, să ia măsuri largi pentru blocarea conținutului nedorit, trebuie să fie permise excepții pentru protecția minorilor. În cazul în care minorii au acces la Internet, de exemplu în școli sau biblioteci, autoritățile publice pot necesita să fie instalate filtre pe calculatoare pentru a bloca accesul la conținutul dăunător. Lipsa controlului prealabil de către stat nu exclude, desigur, măsurile de eliminare a conținutului din Internet sau de blocare a accesului la acesta în urma unei decizii preliminare sau finale ale autorităților naționale competente cu privire la ilegalitatea sa, nu numai în temeiul dreptului penal, ci și în temeiul altor ramuri de drept, cum ar fi legislația civilă sau administrativă. Acest lucru ar fi, de obicei, cazul în care se solicită injecții pentru a preveni publicarea pe Internet a conținutului care este ilegal. Aceste măsuri, care ar putea implica un fel de control prealabil, ar trebui să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 10, alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ar trebui să fie dirijate la un conținut internet clar identificabil.” 23. În 2007 Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2007)16 privind măsurile de promovare a valorii serviciilor publice a Internetului. Capitolul al doilea și al treilea, intitulat „Acces” și respectiv „Deschidere”, se ocupă implicit de aspectele privind accesibilitatea internetului și restricțiile care pot fi permise. 24. De asemenea, în 2007, Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2007)11 privind promovarea libertății de exprimare și a informațiilor în noul mediu de informare și comunicații. 25. În 2008 Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2008)6. Apendicele prezentei recomandări stabilește orientări privind utilizarea și controlul filtrelor de internet pentru a exercita pe deplin și să beneficieze de dreptul la libertate de exprimare și de informare. 26. La 4 aprilie 2012, Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea CM/Rec(2012)3 privind protecția drepturilor omului în ceea ce privește motoarele de căutare. Alineatul (1) din Recomandare subliniază, printre altele, faptul că „motoarele de „arhice” permit publicului mondial să caute, să primească și să transmită informații și idei și alte conținuturi, în special pentru a obține cunoștințe, angajarea în dezbatere și participarea la procese democratice”. 27. Recomandarea 2008/2160(INI), adoptată de Parlamentul European la 26 martie 2009, a declarat în mod expres că statele ar trebui să participe la eforturile de instituire a unei democrații electronice pe baza accesului complet și sigur la Internet. Prin urmare, Parlamentul a recomandat statelor membre că acestea ar trebui să condamne guvernul impune cenzurarea conținutului care ar putea fi căutat pe site-urile internet, și le-a solicitat „să se asigure că libertatea de exprimare nu este supusă restricțiilor arbitrare din sfera publică și/sau privată și să evite toate măsurile legislative sau administrative care ar putea avea un „efect chilling” asupra tuturor aspectelor de libertate de exprimare”. 28. Cauza C-70/10, examinată de Curtea a Uniunii Europene (CJUE), a avut în vedere o trimitere a unei hotărâri preliminare în urma unei hotărâri emise de o instanță belgienă care solicită unui furnizor de servicii de Internet să instaleze un sistem permanent de monitorizare care blochează toată activitatea online care poate încălca drepturile de proprietate intelectuală. 29. În hotărârea sa din 24 noiembrie 2011, CJUE a susținut că deținătorii drepturilor de proprietate intelectuală ar trebui să aibă posibilitatea de a solicita o injuncție împotriva unui intermediar care a efectuat încălcarea unei lucrări protejate sau a altor obiecte într-o rețea, și că modalitățile de reglementare a acestor injuncții ar trebui să fie lăsate dreptului național. Cu toate acestea, normele naționale au trebuit să respecte limitele care rezultă din dreptul Uniunii Europene și, în special, din Directiva privind comerțul electronic (2000/31/CE), care a interzis autorităților naționale să adopte măsuri care ar impune unui furnizor de servicii de Internet să efectueze monitorizarea generală a informațiilor transmise pe rețeaua sa. CJUE a considerat că injecțiile de tip emise în cazul în cauză nu respectă cerința de a stabili un echilibru echitabil între dreptul la proprietate intelectuală, pe de o parte, și libertatea de a desfășura afaceri, dreptul de a proteja datele cu caracter personal și libertatea de a primi sau de a transmite informații pe de altă parte. În consecință, Comisia a concluzionat că dreptul Uniunii Europene, în special Directiva 2000/31/CE și drepturile fundamentale aplicabile, a exclus o injecție impusă unui furnizor de servicii de Internet de a introduce un sistem de filtrare a tuturor comunicațiilor electronice care trece prin serviciile sale, aplicat indiscriminat tuturor clienților săi, ca măsură preventivă, exclusiv la costurile sale și pentru o perioadă nelimitată. 30. În observația generală nr. 34 privind art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, adoptată în cea de-a 102-a sesiune (1129 iulie 2011), Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a declarat: „43. Orice restricții privind funcționarea site-urilor web, a blog-urilor sau a oricărui alt sistem de difuzare a informațiilor pe internet, electronic sau altor astfel de sisteme, inclusiv sisteme de susținere a acestei comunicări, cum ar fi furnizorii de servicii de Internet sau motoarele de căutare, sunt permise numai în măsura în care acestea sunt compatibile cu alineatul (3). Restricțiile admisibile ar trebui să fie în general specifice conținutului; interdicțiile generice privind funcționarea anumitor situri și sisteme nu sunt compatibile cu alineatul (3). De asemenea, este incompatibil cu alineatul (3) să interzică un site sau un sistem de difuzare a informațiilor să publice materiale numai pe baza faptului că aceasta poate fi critică pentru guvern sau pentru sistemul social politic acceptat de guvern.” 31. Având în vedere faptul că legislația privind Internet, care trebuie văzută într-un context de schimbare rapidă a noilor tehnologii, este deosebit de dinamică și fragmentată, este dificil să se identifice standarde comune bazate pe o comparație a situației juridice în statele membre ale Consiliului Europei. Un sondaj efectuat de Curtea cu privire la legislația douăzeci de state membre (Austria, Azerbaidjan, Belgia, Republica Cehă, Estonia, Finlanda, Franța, Germania, Irlanda, Italia, Lituania, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, România, Rusia, Slovenia, Spania, Elveția și Regatul Unit) arată că dreptul la accesul la Internet este protejat în teorie de garanțiile constituționale aplicabile liberei de exprimare și de libertate de a primi idei și informații. Dreptul la accesul la Internet este considerat inerent în dreptul de acces la informații și comunicații protejate de Constituțiile naționale și include dreptul fiecărui individ de a participa la societatea informațională și obligația statelor de a garanta accesul la Internet pentru cetățenii lor. Prin urmare, aceasta poate fi deferită de toate garanțiile generale care protejează libertatea de exprimare că ar trebui recunoscut și dreptul la accesul neîntrerupt la Internet. 32. Într-o decizie din 10 iunie 2009 (nr. 2009-58 DC), Consiliul Constituțional francez a afirmat, de exemplu, clar că libertatea de exprimare implică libertatea de acces la Internet. Consiliul Constituțional stabilește, de asemenea, o serie de principii de bază privind restricția accesului la Internet. Restricțiile dreptului publicului la accesul la serviciile de comunicare online pot fi ordonate numai de către un judecător, în urma unui proces echitabil, și trebuie să fie proporționate. Constatând că „având în vedere natura libertății garantate de art. 11 din Declarația de 1789, legislatorul nu poate ... Conferirea de competențe [pentru restricționarea sau prevenirea accesului la Internet] unei autorități administrative în scopul protecției deținătorilor de drepturi de autor și a drepturilor conexe”, Consiliul Constituțional a declarat neconstituțională dispozițiile legislative care prevăd blocarea accesului la Internet în cazurile de încălcare a dreptului de autor, în absența unei decizii judiciare anterioare. Acesta a susținut că suspendarea accesului nu poate fi ordonată decât după proceduri judiciare adversare, ca pedeapsă auxiliară. Măsurile provizorii sau injuncțiunile pot fi ordonate de către judecătorul care aplică cererile de urgență, cu condiția ca acestea să fie „strict necesare pentru a menține drepturile în cauză”. 33. În ceea ce privește posibilele restricții în cazurile de conținut ilegal de Internet, țările europene au adoptat o varietate largă de abordări și măsuri legislative, de la suspendarea drepturilor individuale de acces la Internet sau de la eliminarea conținutului ilegal, la blocarea accesului la site-ul web specific în cauză. În majoritatea țărilor europene, protecția drepturilor minorilor și eforturile de combatere a exploatării sexuale a minorilor constituie o bază pentru măsurile adecvate care restricționează accesul la site-urile web în cauză (exemplu în Franța, Germania, Elveția și Regatul Unit). În ceea ce privește infracțiunile obișnuite, măsurile care restricționează accesul sunt diferite și mai puțin severe în șase țări (Austria, Estonia, Finlanda, Italia, Lituania și Țările de Jos). 34. În ceea ce privește domeniul de aplicare al restricțiilor, se face în general o distincție în funcție de natura infracțiunii comise, și anume între infracțiunile împotriva drepturilor de proprietate intelectuală și alte infracțiuni. Potrivit unui raport al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) intitulat „Libertatea de exprimare pe Internet: studiul dispozițiilor și practicilor juridice legate de libertatea de exprimare, fluxul liber de informații și pluralismul media pe Internet în statele participante ale OSCE”, nu există dispoziții legislative generale privind blocarea accesului la Internet în Austria, Republica Cehă, Germania sau Polonia. Cinci țări (Estonia, Finlanda, Țările de Jos, Rusia și Regatul Unit) nu au nici o legislație care prevede blocarea în gros, indiferent de infracțiuni, dar au adoptat dispoziții legislative specifice care permit blocarea accesului în cazul anumitor tipuri de infracțiuni, inclusiv pornografia pentru copii, rasismul, discursul de ură, incitarea la terorism și difamarea. 35. În Rusia, deși nu este posibilă o interdicție generală privind accesul la Internet, restricțiile de acces pot fi impuse în temeiul legislației federale cu motive specifice, de exemplu pentru a proteja fundațiile ordinei constituționale, morale, sănătății sau drepturile și interesele legitime ale altora, sau în interesul apărării și securității naționale (Legea federală nr. 149-FZ). 36. În țările care nu dispun de un cadru legislativ general sau specific care prevede închiderea siturilor și/sau blocarea accesului, măsurile de blocare pot fi însă ordonate de către un judecător sau aplicate voluntar. 37. În Azerbaidjan, Belgia, Republica Cehă, Lituania, Spania și Regatul Unit, nu există nicio dispoziție specifică care reglementează apelurile împotriva măsurilor care restricționează accesul la o pagină de internet. În schimb, se face trimitere la dispozițiile constituționale generale privind libertatea de exprimare și de informare sau, în cazul Regatului Unit, la posibilitatea unei revizuiri judiciare dacă utilizatorul poate dovedi că are un interes suficient legat de subiectul măsurii impugnate. În Estonia, legislația prevede în mod expres să conteste o măsură care restricționează accesul la informații pe Internet în fața unei autorități administrative superioare sau a unei agenții specializate sau în fața instanțelor în cazurile referitoare la informațiile publice pe care autoritățile trebuie să le facă accesibile (Legea privind informațiile publice).