KESKIN KALEM YAYINCILIK VE TICARET A.Ș. v. TÜRKİYE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Nr. 3013/23 KESKİN KALEM YAYINCILIK VE TİCARET ANONİM ȘİRKET , împotriva depunerii Türkiye la 23 decembrie 2022, comunicat la 16 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile repetate care blochează accesul la site-ul companiei solicitante, Diken (www.diken.com.tr), prin decizii ale Curții de Magistraturi în temeiul articolului 9 din Legea nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor pe Internet. Societatea reclamantă se plânge că are 33 de cereri pendente în fața Curții Constituționale turce, depuse la date diferite între 2015 și 2022, toate cu privire la interferențe cu capacitatea sa de a transmite informații despre președintele Türkiye și familia sa.

Societatea reclamantă se plâng că măsurile luate de instanțe interne constituie o încălcare a dreptului său la libertate de a primi și de a transmite informații și idei, garantate de art. 10 din convenție. Acesta se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește lipsa raționării deciziilor instanțelor naționale și lipsa unui remediu eficace care să îi permită să revizuiască măsurile impugnate de către instanțe. A existat o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a primi și divulga informații și idei, garantat de art. 10 din Convenție (a se vedea Cengiz și alții c. Turcia , nos. 48226/10 și 14027/11 §§ 52, 56-66, CEDH 2015; și Ahmet Yıldırım c. Turcia , nr. 3111/10, §§ 46-69, CEDH 2012) din cauza măsurilor impugnate care blochează accesul la site-ul său?

A fost această interferență prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim, și a fost necesar într-o societate democratică în sensul articolului 10 § 2 din Convenție? În special, având în vedere anularea articolului 9 din Legea nr. 5651 din Curtea Constituțională turcă prin hotărârea din 11 octombrie 2023 (E.: 2020/76; K.: 2023/172), această dispoziție și aplicarea acesteia îndeplinesc cerințele privind calitatea legii în momentul respectiv înainte de anularea sa? 13 din Convenție, o soluție internă eficace prin care ar fi putut ridica plângerea cu privire la restricția accesului la site-ul său, în special având în vedere natura examinării efectuate de Curțile judecătorilor în hotărârile lor și durata de timp în care cererile sale individuale au fost așteptate în fața Curții Constituționale (a se vedea Bulgakov c. Rusia , nr. 20159/15, §§ 46-49, 23 iunie 2020)?

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 3013/23

KESKİN KALEM YAYINCILIK VE TİCARET ANONİM ȘİRKETİ

against Türkiye lodged on 23 December 2022 communicated on 16 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the repeated measures blocking access to the applicant company’s website, Diken (www.diken.com.tr), by decisions of the Magistrates’ Court pursuant to section 9 of Law no. 5651 on regulating Internet publications and combating Internet offences. The applicant company complains that it has 33 applications pending before the Turkish Constitutional Court, lodged on different dates between 2015 and 2022, all concerning interferences with its ability to impart information about the President of Türkiye and his family. The applicant company complains that the measures taken by the domestic courts amounted to a breach of its right to freedom to receive and impart information and ideas, guaranteed by Article 10 of the Convention.

It further complains under Article 6 of the Convention about the lack of reasoning of the national courts’ decisions and the lack of an effective remedy enabling it to have the impugned measures reviewed by the courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to receive and impart information and ideas, guaranteed by Article 10 of the Convention (see Cengiz and Others v. Turkey , nos. 48226/10 and 14027/11, §§ 52, 56-66, ECHR 2015; and Ahmet Yıldırım v. Turkey , no. 3111/10, §§ 46-69, ECHR 2012) on account of the impugned measures blocking access to its website? Was this interference prescribed by law, did it pursue a legitimate aim, and was it necessary in a democratic society within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention? In particular, in view of the Turkish Constitutional Court’s annulment of section 9 of Law no. 5651 by a judgment of 11 October 2023 (E.: 2020/76; K.: 2023/172), did this provision and its application meet the Convention requirements of quality of the law at the relevant time prior to its annulment?

2. Did the applicant company have at its disposal, as required by Article 13 of the Convention, an effective domestic remedy through which it could have raised its complaint regarding the restriction of access to its website, in particular in view of the nature of the examination carried out by the Magistrates’ Courts in their decisions and the length of time during which its individual applications have been pending before the Constitutional Court (see Bulgakov v. Russia , no. 20159/15, §§ 46-49, 23 June 2020)?