16 februarie 2011 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 3111/10 prezentată de Ahmet YILDIRIM împotriva Turciei introdusă la 12 ianuarie 2010 Cerere n 20877/10 prezentată de Yaman AKDEN A. Kaymak, avocată la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul și utilizatorul site-ului web.google.com/a/ahmetyildirim.com.tr/academic/ La 23 iunie 2009, tribunalul din Denizli a emis o decizie prin care interzice, în temeiul articolului 8 litera (b) din Legea nr. 5651 privind rectificarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise pe internet, accesul la site-ul web: http://sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benim-hikayem/atauerk-koessi/at Această măsură a avut ca efect de interzicere a accesului la Google.com.com. Astfel, reclamantul s-a aflat în dreptul de a accesa propriul site web, iar încercările sale în acest scop s-au confruntat invariabil cu decizia de interzicere pronunțată de instanță. În iulie 2009, reclamantul a formulat o opoziție la decizia de interzicere din 23 iunie 2009 și a solicitat ridicarea acestei măsuri în măsura în care aceasta se referă la site-ul său, și anume la faptul că aceaceasta a fost utilizată în mod regulat pentru a-și publica lucrările academice și punctele de vedere în diferite domenii și că măsura a avut ca efect împiedicarea accesului la site-ul respectiv, în timp ce acesta nu avea nicio legătură cu site-ul care a făcut obiectul interdicției pentru conținut ilegal. La 13 iulie 2009, tribunalul corecțional din Denizli l-a dezmoștenit pe reclamant de cererea sa. El a considerat că singurul mijloc de blocare a accesului la site-ul În părțile sale relevante, art. 8 din Legea nr. 5651 din 4 mai 2007 privind regularizarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise pe internet este astfel formulat Se pronunță o interdicție de acces la publicațiile difuzate pe internet ale căror motive sunt suficiente pentru a suspecta că, prin conținutul lor, ele constituie infracțiuni de mai jos (...) infracțiuni prevăzute de legea care definește infracțiunile împotriva lui Atatürk. (...) În cazul în care cauza se află în etapa de judecată sau în instanță, în cazul unei urmăriri penale, interdicția de acces se pronunță de către judecător, în cazul în care cauza se află în etapa de judecată sau de către instanță. În cazul în care instanța se pronunță în instanță, lacul de interdicție de acces poate fi pronunțat de către procuror în cazurile în care o întârziere ar aduce prejudicii și trebuie să fie supus, în următoarele 24 de ore, aprobării judecătorului. Acesta trebuie să ia o decizie în termen de douăzeci și patru de ore. Nu este de acord cu interdicția, măsura se ridică imediat de către procuror. Este posibil să se facă opoziție împotriva deciziilor de interdicție de acces pronunțate ca măsuri preventive, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală nr. 5271. (...) În cazul în care conținutul delicat al difuzării este eliminat, se ridică interdicția de acces [...] GRIEF Reclamantul se plânge că site-ul său internet se află pe site-ul său de internet care rezultă dintr-o măsură ordonată în cadrul unei cauze penale care nu a avut nicio legătură cu site-ul său. În această măsură, acesta vede o încălcare a dreptului său la libertatea de a primi și de a comunica informații și idei garantate prin art. 10 din convenție. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, se plânge că nu a beneficiat de o acțiune judiciară efectivă în scopul controlului măsurii în litigiu de către o instanță și al sancțiunii unui eventual abuz al autorităților. În cele din urmă, pe teren la art. 2 din Protocolul nr. 1, el se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și lamina, susținând că interdicția în cauză a avut ca efect împiedicarea continuării studiilor sale doctorale. Cererea nr. 20877/10 prezentată de Yaman AKDENZ împotriva Turciei introdusă la 6 aprilie 2010 DE FAPT Reclamantul, dl Yaman Akdeniz, este un resortisant turc, născut în 1968 și are reședința în Istanbul. El este maestru de conferințe în cadrul Universităii Bilgi. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 2009, în urma unei cereri din partea MÜYAP (Uniunea Profesională a producătorilor de fonograme), secțiunea mass-media a Parchetului din Beyo mai pune la dispoziție, în temeiul articolului adițional nr. 4 din Legea nr. 5846 privind operele artistice și intelectuale, o decizie prin care se interzice, în termen de trei zile, accesul la site-urile web Last.fm a (site-ul dedicat muzicii), motiv pentru care aceste site-uri difuzau opere muzicale fără a respecta drepturile autorilor lor. Această decizie era susceptibilă de a da opoziție timp de șapte zile. La 29 septembrie 2009, reclamantul, în calitate de utilizator al site-urilor respective, a prezentat o cerere de anulare a deciziei din 26 iunie 2009. El a declarat că a folosit frecvent aceste site-uri de pe telefonul său mobil și că, începând cu 18 septembrie 2009, nu a mai putut accesa aceste site-uri. El a considerat că măsura de interdicție nu putea fi considerată o încălcare proporțională cu dreptul său la libertatea de a primi informații, deoarece întregul conținut al acestor site-uri era inaccesibil, în timp ce acestea ofereau acces la numeroase pagini web care difuzau multe alte informații și opere artistice, respectându-se în totalitate dispozițiile legale relevante și drepturile de autor. Acesta a susținut că siturile de acest tip constituie noi mijloace de schimb de informații și de cuvinte și că orice măsură prin limitarea accesului la acestea ar putea aduce atingere însăși substanței dreptului la libertatea de exprimare. În această privință, acesta susținea, în special, că măsura în cauză nu era susceptibilă să atingă obiectivul urmărit, și anume protecția drepturilor de autor, întrucât, prin numeroase metode simple sau sofisticate, rămânea posibilă accesul la aceste site-uri: interzicerea, atât în Turcia, cât și în străinătate. În cele din urmă, observând că decizia de interdicție, luată de Parchet, nu fusese aprobată ulterior de un judecător, el contesta constituționalitatea articolului adițional nr. 4 alin. (3) din Legea nr. 5846 privind operele artistice și intelectuale. La 30 septembrie 2009, tribunalul de poliție din Beyo 4 din Legea privind operele artistice și intelectuale, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 5101, reclamantul, în calitate de utilizator, nu avea calitatea de a formula o opoziție împotriva deciziei procurorului Republicii. Ei au adăugat apoi că, chiar dacă s-ar fi întâmplat acest lucru și că ar fi făcut acest lucru în termenul legal de șapte zile de la notificarea deciziei, cererea sa ar fi trebuit totuși să fie respinsă, decizia în cauză fiind conformă cu cerințele legislației relevante. În plus, ei au respins argumentul întemeiat pe neconstituționalitate [cu privire la articolul adițional nr. 4 din Legea privind operele artistice și intelectuale. La 5 octombrie 2009, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziei din 30 septembrie 2009. Printr-o decizie din 12 octombrie 2009, Camera Tribunalului Corecțional din Beyouilu responsabilă cu cauzele referitoare la drepturile de autor a confirmat decizia din 30 septembrie 2009, observând că, înainte de a solicita interzicerea, MÜYAP a adresat o somație site-urilor web în cauză, astfel încât acestea să înceteze să mai difuzeze o serie de opere în detrimentul drepturilor de autor ale membrilor săi și că, întrucât site-urile web nu au dat curs acestui demers, procurorul republicii a dispus interzicerea accesului, pe baza rapoartelor de expertiză prezentate de MÜYAP. Referindu-se la Convenția europeană a drepturilor omului, la textele adoptate de Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale în domeniu și la Hotărârea Organizației Mondiale a Comerțului (OMC) privind aspectele referitoare la drepturile de proprietate intelectuală care afectează comerțul (L ), s-a estimat că, într-un moment în care hacking-ul pe internet a devenit una dintre cele mai grave probleme cu care se confruntau uniunile de apărare a drepturilor de autor, interzicerea accesului la site-urile de difuzare sălbatică a operelor artistice și intelectuale a fost singura modalitate eficientă de apărare a drepturilor de autor. în cazul de față, unde site-urile internet în cauză, care nu respectă normele stabilite în acest domeniu, își aveau sediul în străinătate ; și concluzionează că, infrastructura de difuzare prin internet care nu permite blocarea accesului la doar o parte dintr-un site, a fost necesar să se aplice o interdicție generală pentru a proteja în mod eficient drepturile de autor. În plus, a respins argumentul întemeiat pe inreconstituționalitate [articolul adițional n 4 din Legea privind operele artistice și intelectuale. Dreptul intern relevant la articolul adițional nr 4 din Legea privind operele artistice și intelectuale, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 5101, este astfel formulat (...) În cazul în care mass-media de difuzare sonoră, vizuală și/sau audiovizuală de informații sau servicii, inclusiv mass-media electronică, încalcă drepturile garantate prin prezenta lege proprietarilor unei opere sau ale titularilor de drepturi ai acestora, se pune capăt difuzării operei în cauză pe baza recursului proprietarilor sau al titularilor de drepturi ai acestora. În acest scop, persoana fizică sau juridică care invocă o încălcare a drepturilor sale solicită în primul rând persoanei care a publicat lucrarea pe suport de hârtie în cauză să pună capăt încălcării în termen de trei zile. În cazul urmăririi în continuare a încălcării, se solicită furnizorului serviciului de transmisie, în termen de o acțiune prezentată procurorului Republicii, să suspende furnizarea serviciului menționat persoanei aflate la originea publicării în litigiu. În cazul în care conținutul difuzării care aduce atingere drepturilor de autor este eliminat, furnizarea serviciului se restabilește (...) GRIFS Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. În această privință, acesta susține că, în speță, o măsură provizorie care nu a făcut obiectul unei proceduri contradictorii a avut drept consecință încălcarea gravă a libertății de exprimare. În plus, această măsură ar fi afectată de mai multe vicii de procedură (dela da opoziția, lipsa motivării etc.). În calitate de utilizator, dl Akdeniz poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor garantate prin art. 10 din Convenție S-a încălcat libertatea de exprimare a reclamanților și în special dreptul acestora de a primi sau de a comunica informații sau idei, în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție În sensul articolului 10 alineatul (2) din lege, se poate considera că măsurile în litigiu erau adecvate, adică susceptibile să permită sau să faciliteze realizarea obiectivului (obiectivelor) urmărit (e) necesar (e) pentru realizarea acelorași obiective și proporționale În ceea ce privește libertatea de exprimare, părțile sunt invitate să descrie dreptul la internet în Turcia și să explice garanțiile oferite utilizatorilor de internet împotriva abuzurilor în aplicarea măsurilor de interdicție. Acțiunile de drept turc care permit încetarea unor încălcări nejustificate ale dreptului la libertatea de exprimare îndeplinesc cerințele art. 13 din Convenția http://www.wto.org/f/legal_f/27-trips_01_f.htm
16 février 2011
Requête n
o
3111/10
présentée par Ahmet YILDIRIM
contre la Turquie
introduite le 12 janvier 2010
et
Requête n
o
20877/10
présentée par Yaman AKDENİZ
contre la Turquie
introduite le 6 avril 2010
Le requérant, Ahmet Yıldırım, est un ressortissant turc né en 1983 à Mersin, doctorant à l’Université de Boğaziçi à Istanbul. Il est représenté par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est propriétaire et utilisateur du site web «
sites.google.com/a/ahmetyildirim.com.tr/academic/
», où il publie ses travaux académiques et ses points de vue dans différents domaines.
Le 23 juin 2009, le tribunal d’instance pénal de Denizli rendit une décision interdisant, en vertu de l’article 8 b) de la loi n
o
5651 relative à la régularisation des publications sur internet et à la lutte contre les infractions commises sur internet, l’accès au site web «
http://sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benim-hikayem/atauerk-koessi/at
».
La mesure d’interdiction eut pour effet d’empêcher tout accès à «
google.com
». Ainsi, le requérant se trouva dans l’impossibilité d’accéder à son propre site web, et ses tentatives à cette fin se heurtèrent invariablement à la décision d’interdiction prononcée par le tribunal.
Le 1
er
juillet 2009, le requérant forma opposition à la décision d’interdiction du 23 juin 2009 et demanda la levée de cette mesure pour autant qu’elle concernait son site, soutenant qu’il l’utilisait régulièrement pour publier ses travaux académiques et ses points de vue dans différents domaines et que la mesure avait eu pour effet d’empêcher tout accès audit site alors qu’il n’avait aucun lien avec le site frappé d’interdiction pour contenu illégal.
Le 13 juillet 2009, le tribunal correctionnel de Denizli débouta le requérant de sa demande. Il considéra que le seul moyen de bloquer l’accès au site «
http:/sites.google.com/site/kemalizminkarinagrisi/benim-hikayem/atauerk-koessi/at...
», conformément à l’interdiction, était de bloquer l’accès à la page «
http://sites.google.com
».
B.
Le droit interne pertinent
En ses parties pertinentes, l’article 8 de la loi n
o
5651 du 4 mai 2007 relative à la régularisation des publications sur internet et à la lutte contre les infractions commises sur internet est ainsi libellé
:
«
1)
Il est prononcé une interdiction d’accès aux publications diffusées sur internet dont il y a des motifs suffisants de soupçonner que, par leur contenu, elles sont constitutives des infractions ci-dessous
:
(...)
b)
infractions prévues par la loi définissant les infractions à l’encontre d’Atatürk.
(...)
2)
L’interdiction d’accès est prononcée par le juge, si l’affaire se trouve au stade d’instruction, ou par le tribunal, en cas de poursuites. Lors de l’instruction, le l’interdiction d’accès peut être ordonnée par le procureur dans les cas où un retard serait préjudiciable. Elle doit alors être soumise, dans les vingt-quatre heures suivantes, à l’approbation du juge. Celui-ci doit rendre sa décision dans un délai de vingt-quatre heures. S’il n’approuve pas l’interdiction, la mesure est levée immédiatement par le procureur. Il est possible de former opposition contre les décisions d’interdiction d’accès prononcées à titre de mesures préventives, en vertu des dispositions du code de procédure pénale n
o
5271.
(...)
9)
Lorsque le contenu délictuel de la diffusion est supprimé, l’interdiction d’accès est levée (...)
»
Le requérant se plaint de l’impossibilité d’accéder à son site internet résultant d’une mesure ordonnée dans le cadre d’une affaire pénale qui n’avait aucun rapport avec son site. Il voit dans cette mesure une atteinte à son droit à la liberté de recevoir et de communiquer des informations et des idées garanti par l’article 10 de la Convention.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, il se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours judiciaire effectif aux fins du contrôle de la mesure litigieuse par un tribunal et de la sanction d’un éventuel abus des autorités.
Sous l’angle de l’article 7, il dénonce également une atteinte au principe de légalité des délits et des peines consacré par l’article
7 de la Convention.
Enfin, sur le terrain de l’article 2 du Protocole n
o
1, il se plaint d’une atteinte à son droit à l’instruction, arguant que l’interdiction en question a eu pour effet de l’empêcher de poursuivre ses études doctorales.
Requête n
o
20877/10
présentée par Yaman AKDENİZ
contre la Turquie
introduite le 6 avril 2010
Le requérant, M. Yaman Akdeniz, est un ressortissant turc, né en 1968 et résidant à Istanbul. Il est maître de conférences à l’Université de Bilgi.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 juin 2009, à la suite d’une demande introduite par le MÜYAP (Union professionnelle des producteurs de phonogrammes), la section des médias du parquet de Beyoğlu rendit, en vertu de l’article additionnel n
o
4 de la loi n
o
5846 sur les œuvres artistiques et intellectuelles, une décision interdisant, dans un délai de trois jours, l’accès aux sites web «
myspace.com
» (site de réseau social) et «
last.fm
» (site consacré à la musique), au motif que ces sites diffusaient des œuvres musicales sans respecter les droits de leurs auteurs. Cette décision était susceptible d’opposition pendant sept jours.
Le 29 septembre 2009, le requérant, en qualité d’utilisateur des sites en question, présenta au parquet de Beyoğlu une demande d’annulation de la décision du 26 juin 2009. Il déclarait qu’il utilisait ces sites fréquemment depuis son téléphone portable et que, depuis le 18 septembre 2009, il ne pouvait plus y accéder. Il estimait que la mesure d’interdiction ne pouvait être considérée comme une atteinte proportionnée à son droit à la liberté de recevoir des informations, étant donné que tout le contenu de ces sites était rendu inaccessible, alors que ceux-ci donnaient accès à de nombreuses pages web diffusant bien d’autres informations et œuvres artistiques dans le respect total des dispositions légales pertinentes et des droits d’auteur. Il soutenait que les sites de ce type constituaient de nouveaux supports d’échange d’informations et d’idées, et que toute mesure en restreignant l’accès de manière disproportionnée risquait de porter atteinte à la substance même du droit à la liberté d’expression. A cet égard, il arguait notamment que la mesure litigieuse n’était pas susceptible d’atteindre le but recherché, à savoir la protection des droits d’auteur, car il restait possible, par le biais de nombreuses méthodes simples ou sophistiquées, d’accéder à ces sites nonobstant l’interdiction, en Turquie comme à l’étranger. Enfin, observant que la décision d’interdiction, prise par le parquet, n’avait pas été ensuite approuvée par un juge, il contestait la constitutionnalité de l’article additionnel n
o
4 § 3 de la loi n
o
5846 sur les œuvres artistiques et intellectuelles.
Le 30 septembre 2009, le tribunal de police de Beyoğlu débouta le requérant. Les juges observèrent tout d’abord que, selon l’article additionnel n
o
4 de la loi sur les œuvres artistiques et intellectuelles tel que modifié par la loi n
o
5101, le requérant, en tant qu’utilisateur, n’avait pas qualité pour former opposition contre la décision du procureur de la République. Ils ajoutèrent ensuite que, même à supposer que ce fût le cas et qu’il l’eût fait dans le délai légal de sept jours à compter de la notification de la décision, sa demande aurait néanmoins dû être rejetée, la décision litigieuse étant conforme aux exigences de la législation pertinente. Par ailleurs, ils rejetèrent l’argument tiré de l’inconstitutionnalité alléguée de l’article additionnel n
o
4 de la loi sur les œuvres artistiques et intellectuelles.
Le 5 octobre 2009, le requérant forma opposition contre la décision du 30
septembre 2009.
Par une décision du 12 octobre 2009, la chambre du tribunal correctionnel de Beyoğlu chargée des affaires portant sur les droits d’auteur confirma la décision du 30 septembre 2009, observant que, avant de demander l’interdiction, le MÜYAP avait adressé une mise en demeure aux sites web concernés afin qu’ils cessent de diffuser un certain nombre d’œuvres au mépris des droits d’auteur de ses membres, et que, les sites n’ayant pas donné suite à cette démarche, le procureur de la République avait ordonné l’interdiction d’accès, sur la base des rapports d’expertise présentés par le MÜYAP. Se référant à la Convention européenne des droits de l’homme, aux textes adoptés par l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle en la matière et à l’Accord de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) relatif aux aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (l’Accord sur les ADPIC
[1]
), il estima que, à l’heure où le piratage sur internet était devenu l’un des plus graves problèmes auxquels les unions de défense des droits d’auteur étaient confrontées, l’interdiction d’accéder aux sites pratiquant la diffusion sauvage d’œuvres artistiques et intellectuelles constituait le seul moyen efficace de défendre les droits d’auteur. Il souligna que ce constat valait
a fortiori
en l’espèce, où les sites internet concernés, qui ne se conformaient pas aux règles établies en la matière, avaient leurs sièges à l’étranger
; et il conclut que, l’infrastructure de diffusion par internet ne permettant pas de bloquer l’accès à une partie seulement d’un site, il était nécessaire d’appliquer une interdiction générale afin de protéger efficacement les droits d’auteur. Par ailleurs, il rejeta l’argument tiré de l’inconstitutionnalité alléguée de l’article additionnel n
o
4 de la loi sur les œuvres artistiques et intellectuelles.
B.
Le droit interne pertinent
L’article additionnel n
o
4 de la loi sur les œuvres artistiques et intellectuelles, tel que modifié par la loi n
o
5101, est ainsi libellé
:
«
(...)
Lorsque des médias de diffusion sonore, visuelle et/ou audiovisuelle d’informations ou de services, y compris les médias électroniques, portent atteinte aux droits garantis par la présente loi aux propriétaires d’une œuvre ou à leurs ayants droit, il est mis fin à la diffusion de l’œuvre concernée sur recours des propriétaires ou de leurs ayants droit. A cette fin, la personne physique ou morale qui allègue une violation de ses droits demande en premier lieu à la personne ayant publié l’œuvre sur le média concerné de mettre fin à la violation dans un délai de trois jours. En cas de poursuite de la violation, il est demandé au fournisseur du service de transmission, à l’issue d’un recours présenté au procureur de la République, de suspendre la fourniture dudit service à la personne à l’origine de la publication litigieuse. Lorsque le contenu de la diffusion portant atteinte aux droits d’auteur est supprimé, la fourniture du service est rétablie (...)
»
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression.
Sous l’angle de l’article 6, il soutient que la mesure d’interdiction porte atteinte au droit à un procès équitable et au principe de la présomption d’innocence. A cet égard, il argue qu’en l’espèce, une mesure provisoire n’ayant pas fait l’objet d’une procédure contradictoire a eu pour conséquence de porter gravement atteinte à la liberté d’expression. Cette mesure serait par ailleurs entachée par plusieurs vices de procédure (délai d’opposition, défaut de motivation, etc.).
1.
En qualité d’utilisateur, M. Akdeniz peut-il se prétendre victime d’une atteinte aux droits garantis par l’article 10 de la Convention
?
2.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression des requérants, et spécialement à leur droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention
?
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 10 § 2
?
Peut-on considérer que les mesures litigieuses étaient adéquates, c’est
‑
à
‑
dire susceptibles de permettre ou de faciliter la réalisation du ou des but(s) poursuivi(s), nécessaires pour la réalisation de ces mêmes buts et proportionnées
?
L’atteinte alléguée relevait-elle de la marge d’appréciation de l’Etat expressément prévue par l’article 10 § 1 en matière de liberté d’expression
?
Les parties sont invitées à décrire le droit de l’internet en Turquie et à expliquer les garanties offertes aux utilisateurs d’internet contre d’éventuels abus dans l’application des mesures d’interdiction.
3.
Les recours de droit turc permettant de mettre fin à des atteintes injustifiées au droit à la liberté d’expression répondent-ils aux exigences de l’article 13 de la Convention
?
1.
http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/27-trips_01_f.htm