AKDENIZ ET ALTıPARMAK c. TURQUIE

Comunicat la 26 august 2020 Postat pe 14 septembrie 2020 Secțiunea a doua Cerere nr. 5568/20 Yaman AKDENZ și Kerem ALTIPARMAK împotriva Turciei, introdusă la 14 ianuarie 2020 restricția privind accesul la peste 600 de conținuturi pe internet (site-uri de informare și conturi de rețele sociale, dintre care multe au fost blocate integral) prin decizii adoptate în 2015 și 2016 de către entitatea administrativă responsabilă cu telecomunicațiile în temeiul articolului 8/A din Legea nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise prin intermediul acestor publicații. Conținutul blocat se referea în principal la operațiunile desfășurate la momentul respectiv de forțele de securitate turce împotriva PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată) și de grupul armat stat islamic la sud-estul Turciei, precum și în Irak și Siria.

Prin 16 decizii adoptate la diferite date, judecătorul de pace de la Gölbași a confirmat deciziile de restricționare a accesului în cauză pe motiv că conținuturile în litigiu publicate online glorificau terorismul, incitau la violență și la judecată, pun în pericol ordinea publică și securitatea națională și aducau atingere dreptului la viață, precum și securității vieților și bunurilor persoanelor.

Opozițiile formulate de reclamanți, specialiști în probleme legate de drepturile omului și de dreptul la internet, au fost respinse de judecătorii de pace din Ankara, pe motiv că deciziile judecătorului de pace din Gölbaș Curtea Constituțională a declarat inadmisibile acțiunile individuale introduse de reclamanți cu privire la aceste proceduri pentru incompatibilitatea rațională personae pe motiv că persoanele interesate nu au putut stabili o legătură directă și personală între măsurile de restricționare a accesului în litigiu și dreptul lor de a primi informații sau idei ca persoane care lucrează în domeniul libertății de exprimare și al internetului și că nu și-au putut justifica statutul de victimă prin motive rezonabile și convingătoare, dincolo de afirmațiile abstracte.

Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții se plâng de măsuri de restricționare a accesului menționat anterior, care i-ar fi privat de informații fiabile din regiunile în care se desfășurau operațiunile militare. Ei susțin că au statutul de victimă în această privință, în măsura în care conținutul blocat era de natură politică, nu dispuneau de mijloace alternative de a accesa informațiile în cauză și trebuiau să aibă calitatea de câine de pază, dat fiind activitatea lor în domeniul drepturilor omului. Ei adaugă că art. 8/A din Legea nr. 5651, care constituie temeiul juridic al măsurilor în litigiu, nu oferă garanții necesare pentru a asigura previzibilitatea sa din cauza formulării sale vagi, a incertitudinii legale în ceea ce privește natura măsurii de restricționare a accesului și a procedurii necontencioasă prevăzute de aceasta și că această dispoziție este utilizată în mod arbitrar în practică.

În plus, acestea susțin că măsurile în litigiu nu erau necesare într-o societate democratică și proporțională, dat fiind că acestea se refereau adesea la întregul site internet și că administrația care a adoptat aceste măsuri și instanțele care le-au adoptat nu le-au afectat, în opinia lor, o punere în balanță adecvată între conținuturile blocate și obiectivele legitime urmărite cu o examinare suficientă. De asemenea, reclamanții invocă o încălcare a articolului 18 din convenție. În acest sens, aceștia susțin că, prin adoptarea măsurilor de restricționare a accesului la conținuturile în litigiu, autoritățile urmăreau să reducă la tăcere organismele de presă și utilizatorii rețelelor sociale care criticau guvernul în cadrul operațiunilor militare și să acopere încălcările drepturilor omului comise de autorități.

În calitatea lor de academicieni care desfășoară activități academice în domeniul drepturilor omului, pot, în acest caz, să li se recunoască calitatea de victimă a unei încălcări a drepturilor lor garantate prin art. 10 din Convenția care face obiectul unor restricții de acces la conținut pe internet (Cengiz și alte c. Turcia, 48226/10 și 14027/11, §§ 49-57, CEDO 2015 (extracturi)) A fost afectată libertatea de exprimare a reclamanților și, în special, dreptul acestora de a primi informații sau idei, în sensul articolului 10 din convenție pe motiv de măsuri în litigiu?

În acest caz, această încălcare era prevăzută de lege, în sensul articolului 10 alineatul (2)? În special, temeiul juridic al măsurilor în litigiu, și anume 8/A din Legea nr. 5651, astfel cum a fost aplicată în speță, corespundea condiției de legalitate prevăzută de convenție (Cengiz și altele, citată anterior, §§ 59-65) În plus, instanțele naționale au efectuat, în hotărârile pronunțate în speță, o punere în balanță adecvată între dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și alte interese în joc, în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din Convenția Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, CEDH 2016, Gözel și Özer c. Turcia, 43453/04 și 31098/05, § 64, 6 iulie 2010 și Kula c. Turcia, n 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018) Au fost aplicate măsurile de restricționare a accesului la conținuturile de pe internet, adoptate în prezenta cauză, în alt scop decât cel prevăzut la art. 10 din convenție, în detrimentul articolului 18 (Merabishvili c. Georgia [GC], n 72508/13, § 287-317, 28 noiembrie 2017)?

Communiquée le 26 août 2020 Publié le 14 septembre 2020

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 5568/20 Yaman AKDENİZ et Kerem ALTIPARMAK contre la Turquie introduite le 14 January 2020

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la restriction d’accès à plus de 600 contenus sur internet (sites d’information et comptes de réseaux sociaux dont un grand nombre ont été bloqués intégralement) par des décisions adoptées en 2015 et en 2016 par l’entité administrative chargée de télécommunications en vertu de l’article 8/A de la loi n o 5651 relative à la régulation des publications sur internet et à la lutte contre les infractions commises par le biais de ces publications. Les contenus bloqués portaient essentiellement sur les opérations menées à l’époque des faits par les forces de sécurité turques contre le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée) et le groupe armé État islamique au sud-est de la Turquie ainsi qu’en Irak et en Syrie.

Par 16 décisions adoptées à différentes dates, le juge de paix de Gölbașı a confirmé les décisions de restriction d’accès en question au motif que les contenus litigieux publiés en ligne glorifiaient le terrorisme, incitaient à la violence et à la commission d’infractions, menaçaient l’ordre public et la sécurité nationale et portaient atteinte au droit à la vie ainsi qu’à la sûreté des vies et des biens des personnes. Les oppositions formées par les requérants, universitaires spécialistes des questions des droits de l’homme et du droit de l’internet, ont été rejetés par les juges de paix d’Ankara aux motifs que les décisions du juge de paix de Gölbașı étaient conformes à la procédure et à la loi ou que les requérants, parce qu’ils n’étaient pas les responsables des sites internet bloqués, n’avaient pas le droit de former opposition en tant qu’usagers d’internet, ou qu’il n’y avait aucune impertinence dans les décisions de restriction d’accès.

La Cour constitutionnelle déclara irrecevables les recours individuels introduits par les requérants concernant ces procédures pour incompatibilité ratione personae au motif que les intéressés n’avaient pas pu établir un lien direct et personnel entre les mesures de restriction d’accès litigieuses et leur droit de recevoir des informations ou des idées en tant qu’universitaires travaillant dans les domaines de la liberté d’expression et de l’internet et qu’ils n’avaient pas pu étayer leur statut de victime par des motifs raisonnables et convaincants au-delà des allégations abstraites. Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants se plaignent de mesures de restriction d’accès susmentionnées, qui les auraient privés de recevoir des informations fiables des régions où les opérations militaires étaient menées.

Ils soutiennent qu’ils ont le statut de victime à cet égard dans la mesure où les contenus bloqués étaient de nature politique, ils ne disposaient pas des moyens alternatifs d’accéder aux informations en question et ils devaient avoir la qualité de « chien de garde » étant donné leur travaux dans le domaine des droits de l’homme. Ils ajoutent que l’article 8/A de la loi n o 5651, qui constitue la base légale des mesures litigieuses, n’offre pas de garanties requises pour assurer sa prévisibilité en raison de son libellé vague, de l’incertitude légale entourant la nature de la mesure de restriction d’accès et de la procédure non-contentieuse qu’elle prévoit, et que cette disposition est utilisée d’une manière arbitraire dans la pratique.

Ils allèguent en outre que les mesures litigieuses n’étaient pas nécessaires dans une société démocratique et proportionnées étant donné qu’elles concernaient souvent l’intégralité d’un site internet et que l’administration adoptant ces mesures et les juridictions les approuvant n’ont pas ménagé, selon eux, une mise en balance adéquate entre les contenus bloqués et les buts légitimes poursuivis avec un examen suffisant. Les requérants allèguent aussi une violation de l’article 18 de la Convention. Ils soutiennent à cet égard que, en adoptant les mesures de restriction d’accès aux contenus litigieux, les autorités visaient à faire taire les organes de presse et les utilisateurs des réseaux sociaux critiquant le gouvernement à l’occasion des opérations militaires et à dissimuler les violations des droits de l’homme qui auraient été commises par les autorités.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants, en leur qualité d’universitaires faisant des travaux académiques dans le domaine des droits de l’homme, peuvent-ils en l’espèce se voir reconnaître la qualité de victime d’une atteinte à leurs droits garantis par l’article 10 de la Convention portée par des mesures de restriction d’accès aux contenus sur internet ( Cengiz et autres c. Turquie , n os 48226/10 et 14027/11, §§ 49-57, CEDH 2015 (extraits)) ? Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression des requérants, et spécialement à leur droit de recevoir des informations ou des idées, au sens de l’article 10 de la Convention à raison des mesures litigieuses ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 10 § 2 ? En particulier, la base légale des mesures litigieuses, à savoir 8/A de la loi n o 5651, telle qu’elle a été appliquée en l’espèce, répondait-elle à la condition de légalité voulue par la Convention ( Cengiz et autres, précité, §§ 59-65) ? Par ailleurs, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions rendues en l’espèce, une mise en balance adéquate entre le droit des requérants à la liberté d’expression et d’autres intérêts en jeu conformément aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention ( Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, § 48, CEDH 2016, Gözel et Özer c. Turquie , n os 43453/04 et 31098/05, § 64,

6 juillet 2010 et Kula c. Turquie , n o 20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018) ? 2. Les mesures de restriction d’accès aux contenus sur internet, adoptées dans la présente affaire, ont-elles été appliquées dans un but autre que celui envisagé par l’article 10 de la Convention, au mépris de l’article 18 ( Merabishvili c. Géorgie [GC], n o 72508/13, §§ 287-317, 28 novembre 2017) ?